最高法院民事判決 112 年度台上字第 1128 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1128 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 12 月 29 日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1128 號
上 訴 人 林玉英
訴訟代理人 劉師婷律師
被 上訴 人 王 瑾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112 年 1 月 17 日臺灣高等法院第二審判決（109 年度重上字第 279
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊為持有訴外人揚際實業股份有限公司（下
稱揚際公司）發行股份總數 3%以上股份之股東，被上訴人擔任該公
司董事長兼總經理期間，未經董事會同意，將其自有資金貸與該公
司並收取高額利息；另以該公司貸與資金、還款或盈餘分紅等為由
，將該公司帳戶內之款項匯入其私人帳戶而侵占入己，致該公司受
有損害，經伊於民國 105 年 1 月 6 日以書面請求時任該公司監察人
王璽寧對被上訴人起訴，遭王璽寧於同年 2 月 4 日回函拒絕，伊自
得依 107 年 8 月 1 日修正前公司法（下稱修正前公司法）第 214 條
第 1 項、第 2 項規定行使少數股東權，以個人名義，依公司法第 23
條第 1 項，民法第 544 條、第 179 條、第 184 條第 1 項規定，為揚
際公司對被上訴人請求損害賠償等語，求為命被上訴人給付揚際公
司新臺幣（下同）1160 萬 2432 元本息之判決，嗣於原審追加（擴張
）金額至 1480 萬 2432 元本息。
被上訴人則以：伊並無上訴人所指侵害揚際公司之不法行為，
且訴外人王璽寧與揚際公司間之監察人委任關係，業經法院判決確
定自 94 年 8 月 16 日起不存在，上訴人既未以書面通知揚際公司合
法之監察人，其起訴不符合公司法第 214 條規定。況揚際公司因有
資金需求，伊以個人資金借款予該公司，並比照該公司原始股東趙
榮章退股時給付退股金之方式計息；揚際公司就總經理紅利發放已
行之有年，計算方式亦具體固定，未有股東反對；當時係因股東均
為訴外人台灣通用器材股份有限公司（下稱通用公司）在職員工，
為避免牴觸通用公司之規定，故將分紅透過伊帳戶轉付全體股東等
語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之
訴，無非以：上訴人前以揚際公司於 94 年 8 月 16 日、100 年 11 月
1 日未實際召開股東臨時會及董事會（合稱系爭會議），被上訴人與
該公司會計簡寶香偽造出席簽到簿及董事願任同意書上之簽名，持
向主管機關辦理公司變更登記為由，起訴請求確認系爭會議之決議
均不成立，及確認王璽寧與揚際公司間依各該決議成立自 94 年 8 月
16 日起之監察人委任關係均不存在部分，分據臺灣臺北地方法院為
上訴人勝訴之判決（106 年度訴字第 3614 號、105 年度訴字第 758
號），均已確定。揚際公司已發行股份總數 50 萬股，上訴人持有 25
萬股（持股比例 50%），雖為繼續 6 個月以上持有該公司已發行股份
總數 1%以上之股東，但其於 105 年間以書面通知王璽寧對被上訴人
起訴時，王璽寧並非揚際公司之監察人，上訴人請求王璽寧提起訴
訟，不符公司法第 214 條第 1 項規定，亦不因上訴人本件起訴在先
，而異其結果。上訴人對被上訴人提起本件代表訴訟，即屬當事人
不適格等詞，為其判斷之基礎。
惟按繼續 1 年以上，持有已發行股份總數 3%以上之股東，得以
書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日
起，30 日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟。修正
前公司法第 214 條第 1 項、第 2 項前段分別定有明文。該條有關少
數股東持股期間及持股比例之門檻，係於 107 年修正時始調整為「
繼續 6 個月以上，持有已發行股份總數 1%以上」，上訴人既於 105 年
間起訴，自應適用修正前之規定。又按修正前公司法第 214 條第 1
項、第 2 項前段規定，少數股東須以書面請求監察人為公司對董事
提起訴訟，於監察人未依法起訴時，該少數股東始得為公司對董事
提起訴訟，係因董事責任與公司權益密切相關，追究董事責任本屬
公司之職權，故除法律另有規定外，由監察人代表公司對董事起訴
（公司法第 213 條規定參照），自應先賦予公司評估是否對董事起訴
之機會，必於監察人受請求後未依法起訴時，少數股東始得對董事
起訴。是倘少數股東已依修正前公司法第 214 條第 1 項規定，以書
面通知實質上執行公司監察業務之監察人，足認已賦予該公司評估
是否對董事起訴之機會而其未起訴時，該少數股東即取得該條第 2
項之訴訟實施權，不因該監察人與公司間之委任關係，嗣經法院判
決確認不存在確定而喪失，以兼顧公司利益與程序安定。查上訴人
於 105 年間以書面請求揚際公司登記之監察人王璽寧對被上訴人起
訴，惟王璽寧未於收受該通知後依法起訴，乃原審所認定。倘上訴
人為上開通知時，王璽寧實際執行揚際公司之監察業務，且未經法
院判決確定否認其間委任關係存在，則依上說明，上訴人即合法取
得對被上訴人起訴之訴訟實施權，不因上開委任關係嗣經法院判決
確認不存在確定而喪失。原審未遑究明，徒以上訴人於 105 年間以
書面通知王璽寧對被上訴人起訴時，王璽寧並非揚際公司之監察人
云云，遽認上訴人起訴欠缺當事人適格，於法自有可議。上訴論旨
，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第 477 條第 1 項
、第 478 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 許 秀 芬
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
按修正前公司法第 214 條第 1 項、第 2 項前段規定，少數
股東須以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，於監察
人未依法起訴時，該少數股東始得為公司對董事提起訴訟
，係因董事責任與公司權益密切相關，追究董事責任本屬
公司之職權，故除法律另有規定外，由監察人代表公司對
董事起訴（公司法第 213 條規定參照），自應先賦予公司評
估是否對董事起訴之機會，必於監察人受請求後未依法起
訴時，少數股東始得對董事起訴。是倘少數股東已依修正
前公司法第 214 條第 1 項規定，以書面通知實質上執行公
司監察業務之監察人，足認已賦予該公司評估是否對董事
起訴之機會而其未起訴時，該少數股東即取得該條第 2 項
之訴訟實施權，不因該監察人與公司間之委任關係，嗣經
法院判決確認不存在確定而喪失，以兼顧公司利益與程序
安定。
相關法條：公司法（修正前）第 214 條、第 213 條。
裁判日期：民國 112 年 12 月 29 日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1128 號
上 訴 人 林玉英
訴訟代理人 劉師婷律師
被 上訴 人 王 瑾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112 年 1 月 17 日臺灣高等法院第二審判決（109 年度重上字第 279
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊為持有訴外人揚際實業股份有限公司（下
稱揚際公司）發行股份總數 3%以上股份之股東，被上訴人擔任該公
司董事長兼總經理期間，未經董事會同意，將其自有資金貸與該公
司並收取高額利息；另以該公司貸與資金、還款或盈餘分紅等為由
，將該公司帳戶內之款項匯入其私人帳戶而侵占入己，致該公司受
有損害，經伊於民國 105 年 1 月 6 日以書面請求時任該公司監察人
王璽寧對被上訴人起訴，遭王璽寧於同年 2 月 4 日回函拒絕，伊自
得依 107 年 8 月 1 日修正前公司法（下稱修正前公司法）第 214 條
第 1 項、第 2 項規定行使少數股東權，以個人名義，依公司法第 23
條第 1 項，民法第 544 條、第 179 條、第 184 條第 1 項規定，為揚
際公司對被上訴人請求損害賠償等語，求為命被上訴人給付揚際公
司新臺幣（下同）1160 萬 2432 元本息之判決，嗣於原審追加（擴張
）金額至 1480 萬 2432 元本息。
被上訴人則以：伊並無上訴人所指侵害揚際公司之不法行為，
且訴外人王璽寧與揚際公司間之監察人委任關係，業經法院判決確
定自 94 年 8 月 16 日起不存在，上訴人既未以書面通知揚際公司合
法之監察人，其起訴不符合公司法第 214 條規定。況揚際公司因有
資金需求，伊以個人資金借款予該公司，並比照該公司原始股東趙
榮章退股時給付退股金之方式計息；揚際公司就總經理紅利發放已
行之有年，計算方式亦具體固定，未有股東反對；當時係因股東均
為訴外人台灣通用器材股份有限公司（下稱通用公司）在職員工，
為避免牴觸通用公司之規定，故將分紅透過伊帳戶轉付全體股東等
語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之
訴，無非以：上訴人前以揚際公司於 94 年 8 月 16 日、100 年 11 月
1 日未實際召開股東臨時會及董事會（合稱系爭會議），被上訴人與
該公司會計簡寶香偽造出席簽到簿及董事願任同意書上之簽名，持
向主管機關辦理公司變更登記為由，起訴請求確認系爭會議之決議
均不成立，及確認王璽寧與揚際公司間依各該決議成立自 94 年 8 月
16 日起之監察人委任關係均不存在部分，分據臺灣臺北地方法院為
上訴人勝訴之判決（106 年度訴字第 3614 號、105 年度訴字第 758
號），均已確定。揚際公司已發行股份總數 50 萬股，上訴人持有 25
萬股（持股比例 50%），雖為繼續 6 個月以上持有該公司已發行股份
總數 1%以上之股東，但其於 105 年間以書面通知王璽寧對被上訴人
起訴時，王璽寧並非揚際公司之監察人，上訴人請求王璽寧提起訴
訟，不符公司法第 214 條第 1 項規定，亦不因上訴人本件起訴在先
，而異其結果。上訴人對被上訴人提起本件代表訴訟，即屬當事人
不適格等詞，為其判斷之基礎。
惟按繼續 1 年以上，持有已發行股份總數 3%以上之股東，得以
書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日
起，30 日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟。修正
前公司法第 214 條第 1 項、第 2 項前段分別定有明文。該條有關少
數股東持股期間及持股比例之門檻，係於 107 年修正時始調整為「
繼續 6 個月以上，持有已發行股份總數 1%以上」，上訴人既於 105 年
間起訴，自應適用修正前之規定。又按修正前公司法第 214 條第 1
項、第 2 項前段規定，少數股東須以書面請求監察人為公司對董事
提起訴訟，於監察人未依法起訴時，該少數股東始得為公司對董事
提起訴訟，係因董事責任與公司權益密切相關，追究董事責任本屬
公司之職權，故除法律另有規定外，由監察人代表公司對董事起訴
（公司法第 213 條規定參照），自應先賦予公司評估是否對董事起訴
之機會，必於監察人受請求後未依法起訴時，少數股東始得對董事
起訴。是倘少數股東已依修正前公司法第 214 條第 1 項規定，以書
面通知實質上執行公司監察業務之監察人，足認已賦予該公司評估
是否對董事起訴之機會而其未起訴時，該少數股東即取得該條第 2
項之訴訟實施權，不因該監察人與公司間之委任關係，嗣經法院判
決確認不存在確定而喪失，以兼顧公司利益與程序安定。查上訴人
於 105 年間以書面請求揚際公司登記之監察人王璽寧對被上訴人起
訴，惟王璽寧未於收受該通知後依法起訴，乃原審所認定。倘上訴
人為上開通知時，王璽寧實際執行揚際公司之監察業務，且未經法
院判決確定否認其間委任關係存在，則依上說明，上訴人即合法取
得對被上訴人起訴之訴訟實施權，不因上開委任關係嗣經法院判決
確認不存在確定而喪失。原審未遑究明，徒以上訴人於 105 年間以
書面通知王璽寧對被上訴人起訴時，王璽寧並非揚際公司之監察人
云云，遽認上訴人起訴欠缺當事人適格，於法自有可議。上訴論旨
，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第 477 條第 1 項
、第 478 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 許 秀 芬
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
按修正前公司法第 214 條第 1 項、第 2 項前段規定，少數
股東須以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，於監察
人未依法起訴時，該少數股東始得為公司對董事提起訴訟
，係因董事責任與公司權益密切相關，追究董事責任本屬
公司之職權，故除法律另有規定外，由監察人代表公司對
董事起訴（公司法第 213 條規定參照），自應先賦予公司評
估是否對董事起訴之機會，必於監察人受請求後未依法起
訴時，少數股東始得對董事起訴。是倘少數股東已依修正
前公司法第 214 條第 1 項規定，以書面通知實質上執行公
司監察業務之監察人，足認已賦予該公司評估是否對董事
起訴之機會而其未起訴時，該少數股東即取得該條第 2 項
之訴訟實施權，不因該監察人與公司間之委任關係，嗣經
法院判決確認不存在確定而喪失，以兼顧公司利益與程序
安定。
相關法條：公司法（修正前）第 214 條、第 213 條。