最高法院刑事判決 106年度台上字第2790號
【裁判字號】 106,台上,2790
【裁判日期】 1070920
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106年度台上字第2790號
上 訴 人 謝清林
曾志弘
上列一 人
選任辯護人 朱立鈴律師
上 訴 人 葉永森
黃書庭
上列一 人
選任辯護人 王淑琍律師
上 訴 人 黃茂鑫
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年4月19日第二審判決（105年度上訴字第1713號，起訴及追加案
號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第3142、3664、8090、192
88、18095、16462號，104年度偵緝字第1605、1271 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人曾志弘加重強盜、謝清林、葉永森、黃書庭部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清林、葉永森、黃書庭有
共犯原判決事實二之準強盜犯行，謝清林並與上訴人曾志弘
有共犯原判決事實三之加重強盜犯行，因而維持第一審論處
謝清林、葉永森、黃書庭犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜，因
脫免逮捕，而當場施以脅迫及謝清林、曾志弘意圖為自己不
法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，
而取他人之物等罪刑部分之判決，駁回謝清林等4 人在第二
審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
。又查:
(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷
無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院憑
以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各
種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基
礎，並非法所不許。原判決依憑謝清林等4人之部分供述（
準強盜部分，謝清林、葉永森、黃書庭均供認共同至本件案
發現場被發覺，離去後，又折回現場；加重強盜部分，謝清
林及曾志弘均直承黃茂鑫被釋放後，黃茂鑫原欲駕駛被害人
林信齊所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車離去，惟其嗣
表示不會駕駛手排車輛，乃改由謝清林駕駛該車輛，跟隨曾
志弘駕駛搭載黃茂鑫之車牌號碼0000 -00號小客車離去，謝
清林嗣將林信齊之上開車子棄置於桃園市觀音區新華路2 段
某處，再搭曾志弘之車輛離開各等情），共同正犯曾志弘就
準強盜部分之自白，證人即被害人林信齊、郭怡君，證人趙
文通之證詞，佐以卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、
汽車買賣合約書、贓物認領保管單、車牌號碼00-0000 號自
用小客車及車牌號碼0000-0 0號租賃小客車車輛詳細資料報
表、租賃定型化契約書、承租人身分證及駕照影本、紀錄列
表、監視器翻拍照片、現場照片、趙文通所書立之交車事故
回憶紀錄、扣押物品清單及證人林信齊手繪之現場圖、內政
部警政署刑事警察局鑑定現場所遺留之手套上有與葉永森相
符之DNA- STR型別之鑑定書等證據資料，參酌卷內其他證據
調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認
定謝清林、葉永森、黃書庭有準強盜犯行，謝清林與曾志弘
有加重強盜犯行之心證理由，並說明上開證詞如何確與事實
相符之依憑，對於謝清林等4 人否認有上開犯行之辯詞，如
何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審
本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據
以認定謝清林等4 人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則
與論理法則。謝清林等4 人上訴意旨就原審採證、認事職權
之適法行使，及就原判決已說明之事項，徒以自己之說詞或
持不同之評價，再為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法
理由。難謂有上訴意旨所指違背證據法則之違法。
(二)葉永森固確於民國103年8月3 日因車禍受有左側股骨幹、左
尺骨骨幹及左肱骨閉鎖性骨折等傷勢，而接受診治等情。但
此距其所為之104年1月29日本案已近半年，其傷勢如何應有
相當程度之回復，佐以於現場所扣得嫌犯遺留之手套上，係
驗出與葉永森相符之DNA-STR 型別，復未驗出其他之上訴人
等之DNA ，因認葉永森確有參與本案，其於第一審之相關病
歷資料，無從資為其有利之認定，原判決已詳敘其論斷之理
由，並無葉永森上訴意旨所指認定事實與卷內證據未合之違
法情形。
(三)竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施
以強暴脅迫者，依刑法第329 條之規定，應以強盜論。其所
謂之「當場」應包括行為人於犯罪實行中，或甫結束但仍處
於未能確定全部犯罪成員已然脫免逮捕，其因而接續施以強
暴脅迫之行為仍與其原先犯行及盜所現場緊接，有時空之密
接不可分之情形而言；再所謂「脫免逮捕」，非僅指脫免逮
捕施行強暴脅迫之行為人本身，亦指為避免共犯之遭受逮捕
之情事。依原判決認定之事實及其論述之理由，謝清林等 4
人與黃茂鑫基於共同加重竊盜之犯意聯絡，攜帶兇器，著手
竊取被害人車內之財物，雖已得手即為被害人發覺，且黃茂
鑫亦經被害人壓制在現場，謝清林等4 人甫行逃離盜所，為
營救黃茂鑫，旋再返回現場，持槍（未扣案，無證據顯示具
有殺傷力）指向郭怡君，要求釋放未離開盜所之黃茂鑫，而
施以強暴，乃為脫免共同正犯黃茂鑫之受逮捕。此時，共同
竊盜之黃茂鑫因無與謝清林等4 人共同對被害人施強暴之犯
意聯絡，固僅成立結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪，但原判決
認定謝清林等4 人應該當於加重準強盜之構成要件，並無謝
清林、黃書庭上訴意旨所指適用法則不當之違誤。
(四)證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，
其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違
法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟
何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情
形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實
性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認
其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差
異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於
經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證
據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不
符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。證人林信齊於原審
審理中關於何人持鐵棍之細節事項，雖有與偵查及警詢所述
略有不一之情事，然其如何係因時間經過而記憶模糊所致，
應以其於警詢及偵查中之證述較為可採，原判決亦詳加敘明
其取捨理由，並無葉永森上訴意旨所指判決理由矛盾之違誤
。
(五)刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於
該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對
於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之
犯意而行為又先後可分，即非刑法第55條之想像競合犯，應
為數罪併罰。原判決依憑卷內證據，已說明謝清林等4 人所
犯準強盜部分與謝清林、曾志弘所犯之加重強盜行為明顯可
分，係其等先為準強盜後，再另行起意為加重強盜，應予分
論併罰。另依原判決事實之記載及理由之說明，謝清林等所
犯上開二罪部分所使用之槍枝雖非扣案之具殺傷力之槍枝，
惟客觀上仍足對人之生命、身體、安全構成威脅，林信齊、
郭怡君當時如何確有不能抗拒之情事，均已分別詳為論述，
核無違法。謝清林上訴意旨指摘原判決此部分有適用法則不
當之違誤，顯非上訴第三審法院之具體理由。
(六)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其
範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有
關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定
，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證
據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調
查，無違法可言。原審綜合調查證據結果，已說明曾志弘所
共同參與之加重強盜部分如何確有不法所有意圖之依憑，且
於原審106年2 月22日及同年3月29日之審判期日，經審判長
詢以「尚有何證據請求調查？」謝清林等4 人及其辯護人均
答以：「沒有」等語（見原審卷二第314、376至377 頁），
又在原審辯論終結前，審判長再度詢以「尚有何證據請求調
查？」謝清林等4 人及其辯護人仍僅答稱以：「同前所述」
等語（見原審卷二第314、376至377頁、390頁），均未曾聲
請為證據之調查。原審因認本案事證明確，未再為無益之調
查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不
得指為違法。曾志弘上訴主張其就林信齊所有之上開自用小
客車，並無不法所有之意圖；葉永森主張原審未再調閱現場
監視器，查明其能否參與準強盜犯行，原判決有證據調查職
責未盡及理由不備違法各等情，均非合法之第三審上訴理由
。
(七)共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，
只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，
亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成
立。依原判決事實之認定，及理由之說明，已就黃書庭及葉
永森均有參與返回前揭中古車倉庫營救黃茂鑫，其中黃書庭
並負責把風，等待接送謝清林等人離去，而其所駕駛車輛之
所以會較林信齊及曾志弘之車輛早1 分鐘餘出現於該監視器
，黃書庭仍無先行駕車離開現場之情，詳為論斷。彼等既在
共同正犯之犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為
應共同負責，是原判決論黃書庭及葉永森均為共同正犯，於
法俱無不合。
三、其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判
決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；
或就屬於事實審法院採證認事職權之行使；或就不影響於判
決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭
法定上訴第三審之要件。其等之上訴均違背法律上之程式，
應予駁回。
貳、曾志弘未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、
準強盜及黃茂鑫加重強盜部分
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條
後段規定甚明；上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法
第348條第1項亦定有明文。又對於數罪併罰之第二審判決提
起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，
則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第39
5 條後段之情形，應為駁回之判決。查本件上訴人曾志弘未
經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、準強盜及
上訴人黃茂鑫加重強盜部分，不服原判決，依序於106年5月
5日、同年月9日提起上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，
應視為全部上訴。惟曾志弘補提之上訴理由狀，並未敘述關
於原判決論處其未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改
造手槍、準強盜部分之上訴理由，另黃茂鑫未曾補提上訴理
由狀，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依首引規
定，其等此部分之上訴均非合法，應併予駁回。
參、黃茂鑫加重竊盜部分
按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審維持
第一審有罪之判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所
明定。黃茂鑫加重竊盜部分，原審係依刑法第321條第1項第
3、4款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款之案
件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院，黃茂鑫就其加重竊盜部分猶提起上訴（未聲明一部上訴
），顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
（一）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而
當場施以強暴脅迫者，依刑法第 329 條之規定，應以
強盜論。其所謂之「當場」應包括行為人於犯罪實行
中，或甫結束但仍處於未能確定全部犯罪成員已然脫
免逮捕，其因而接續施以強暴脅迫之行為仍與其原先
犯行及盜所現場緊接，有時空之密接不可分之情形而
言；再所謂「脫免逮捕」，非僅指脫免逮捕施行強暴
脅迫之行為人本身，亦指為避免共犯之遭受逮捕之情
事。
（二）依原判決認定之事實及其論述之理由，謝○林等 4 人
與黃○鑫基於共同加重竊盜之犯意聯絡，攜帶兇器，
著手竊取被害人車內之財物，雖已得手即為被害人發
覺，且黃○鑫亦經被害人壓制在現場，謝○林等 4 人
甫行逃離盜所，為營救黃○鑫，旋再返回現場，持槍
（未扣案，無證據顯示具有殺傷力）指向郭○君，要
求釋放未離開盜所之黃○鑫，而施以強暴，乃為脫免
共同正犯黃○鑫之受逮捕。此時，共同竊盜之黃○鑫
因無與謝○林等 4 人共同對被害人施強暴之犯意聯絡
，固僅成立結夥 3 人以上攜帶兇器竊盜罪，但原判決
認定謝○林等 4 人應該當於加重準強盜之構成要件，
並無謝○林、黃○庭上訴意旨所指適用法則不當之違
誤。
參考法條：刑法第 329 條。
【裁判日期】 1070920
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106年度台上字第2790號
上 訴 人 謝清林
曾志弘
上列一 人
選任辯護人 朱立鈴律師
上 訴 人 葉永森
黃書庭
上列一 人
選任辯護人 王淑琍律師
上 訴 人 黃茂鑫
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年4月19日第二審判決（105年度上訴字第1713號，起訴及追加案
號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第3142、3664、8090、192
88、18095、16462號，104年度偵緝字第1605、1271 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人曾志弘加重強盜、謝清林、葉永森、黃書庭部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清林、葉永森、黃書庭有
共犯原判決事實二之準強盜犯行，謝清林並與上訴人曾志弘
有共犯原判決事實三之加重強盜犯行，因而維持第一審論處
謝清林、葉永森、黃書庭犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜，因
脫免逮捕，而當場施以脅迫及謝清林、曾志弘意圖為自己不
法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，
而取他人之物等罪刑部分之判決，駁回謝清林等4 人在第二
審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
。又查:
(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷
無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院憑
以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各
種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基
礎，並非法所不許。原判決依憑謝清林等4人之部分供述（
準強盜部分，謝清林、葉永森、黃書庭均供認共同至本件案
發現場被發覺，離去後，又折回現場；加重強盜部分，謝清
林及曾志弘均直承黃茂鑫被釋放後，黃茂鑫原欲駕駛被害人
林信齊所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車離去，惟其嗣
表示不會駕駛手排車輛，乃改由謝清林駕駛該車輛，跟隨曾
志弘駕駛搭載黃茂鑫之車牌號碼0000 -00號小客車離去，謝
清林嗣將林信齊之上開車子棄置於桃園市觀音區新華路2 段
某處，再搭曾志弘之車輛離開各等情），共同正犯曾志弘就
準強盜部分之自白，證人即被害人林信齊、郭怡君，證人趙
文通之證詞，佐以卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、
汽車買賣合約書、贓物認領保管單、車牌號碼00-0000 號自
用小客車及車牌號碼0000-0 0號租賃小客車車輛詳細資料報
表、租賃定型化契約書、承租人身分證及駕照影本、紀錄列
表、監視器翻拍照片、現場照片、趙文通所書立之交車事故
回憶紀錄、扣押物品清單及證人林信齊手繪之現場圖、內政
部警政署刑事警察局鑑定現場所遺留之手套上有與葉永森相
符之DNA- STR型別之鑑定書等證據資料，參酌卷內其他證據
調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認
定謝清林、葉永森、黃書庭有準強盜犯行，謝清林與曾志弘
有加重強盜犯行之心證理由，並說明上開證詞如何確與事實
相符之依憑，對於謝清林等4 人否認有上開犯行之辯詞，如
何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審
本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據
以認定謝清林等4 人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則
與論理法則。謝清林等4 人上訴意旨就原審採證、認事職權
之適法行使，及就原判決已說明之事項，徒以自己之說詞或
持不同之評價，再為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法
理由。難謂有上訴意旨所指違背證據法則之違法。
(二)葉永森固確於民國103年8月3 日因車禍受有左側股骨幹、左
尺骨骨幹及左肱骨閉鎖性骨折等傷勢，而接受診治等情。但
此距其所為之104年1月29日本案已近半年，其傷勢如何應有
相當程度之回復，佐以於現場所扣得嫌犯遺留之手套上，係
驗出與葉永森相符之DNA-STR 型別，復未驗出其他之上訴人
等之DNA ，因認葉永森確有參與本案，其於第一審之相關病
歷資料，無從資為其有利之認定，原判決已詳敘其論斷之理
由，並無葉永森上訴意旨所指認定事實與卷內證據未合之違
法情形。
(三)竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施
以強暴脅迫者，依刑法第329 條之規定，應以強盜論。其所
謂之「當場」應包括行為人於犯罪實行中，或甫結束但仍處
於未能確定全部犯罪成員已然脫免逮捕，其因而接續施以強
暴脅迫之行為仍與其原先犯行及盜所現場緊接，有時空之密
接不可分之情形而言；再所謂「脫免逮捕」，非僅指脫免逮
捕施行強暴脅迫之行為人本身，亦指為避免共犯之遭受逮捕
之情事。依原判決認定之事實及其論述之理由，謝清林等 4
人與黃茂鑫基於共同加重竊盜之犯意聯絡，攜帶兇器，著手
竊取被害人車內之財物，雖已得手即為被害人發覺，且黃茂
鑫亦經被害人壓制在現場，謝清林等4 人甫行逃離盜所，為
營救黃茂鑫，旋再返回現場，持槍（未扣案，無證據顯示具
有殺傷力）指向郭怡君，要求釋放未離開盜所之黃茂鑫，而
施以強暴，乃為脫免共同正犯黃茂鑫之受逮捕。此時，共同
竊盜之黃茂鑫因無與謝清林等4 人共同對被害人施強暴之犯
意聯絡，固僅成立結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪，但原判決
認定謝清林等4 人應該當於加重準強盜之構成要件，並無謝
清林、黃書庭上訴意旨所指適用法則不當之違誤。
(四)證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，
其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違
法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟
何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情
形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實
性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認
其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差
異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於
經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證
據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不
符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。證人林信齊於原審
審理中關於何人持鐵棍之細節事項，雖有與偵查及警詢所述
略有不一之情事，然其如何係因時間經過而記憶模糊所致，
應以其於警詢及偵查中之證述較為可採，原判決亦詳加敘明
其取捨理由，並無葉永森上訴意旨所指判決理由矛盾之違誤
。
(五)刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於
該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對
於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之
犯意而行為又先後可分，即非刑法第55條之想像競合犯，應
為數罪併罰。原判決依憑卷內證據，已說明謝清林等4 人所
犯準強盜部分與謝清林、曾志弘所犯之加重強盜行為明顯可
分，係其等先為準強盜後，再另行起意為加重強盜，應予分
論併罰。另依原判決事實之記載及理由之說明，謝清林等所
犯上開二罪部分所使用之槍枝雖非扣案之具殺傷力之槍枝，
惟客觀上仍足對人之生命、身體、安全構成威脅，林信齊、
郭怡君當時如何確有不能抗拒之情事，均已分別詳為論述，
核無違法。謝清林上訴意旨指摘原判決此部分有適用法則不
當之違誤，顯非上訴第三審法院之具體理由。
(六)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其
範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有
關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定
，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證
據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調
查，無違法可言。原審綜合調查證據結果，已說明曾志弘所
共同參與之加重強盜部分如何確有不法所有意圖之依憑，且
於原審106年2 月22日及同年3月29日之審判期日，經審判長
詢以「尚有何證據請求調查？」謝清林等4 人及其辯護人均
答以：「沒有」等語（見原審卷二第314、376至377 頁），
又在原審辯論終結前，審判長再度詢以「尚有何證據請求調
查？」謝清林等4 人及其辯護人仍僅答稱以：「同前所述」
等語（見原審卷二第314、376至377頁、390頁），均未曾聲
請為證據之調查。原審因認本案事證明確，未再為無益之調
查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不
得指為違法。曾志弘上訴主張其就林信齊所有之上開自用小
客車，並無不法所有之意圖；葉永森主張原審未再調閱現場
監視器，查明其能否參與準強盜犯行，原判決有證據調查職
責未盡及理由不備違法各等情，均非合法之第三審上訴理由
。
(七)共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，
只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，
亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成
立。依原判決事實之認定，及理由之說明，已就黃書庭及葉
永森均有參與返回前揭中古車倉庫營救黃茂鑫，其中黃書庭
並負責把風，等待接送謝清林等人離去，而其所駕駛車輛之
所以會較林信齊及曾志弘之車輛早1 分鐘餘出現於該監視器
，黃書庭仍無先行駕車離開現場之情，詳為論斷。彼等既在
共同正犯之犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為
應共同負責，是原判決論黃書庭及葉永森均為共同正犯，於
法俱無不合。
三、其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判
決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；
或就屬於事實審法院採證認事職權之行使；或就不影響於判
決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭
法定上訴第三審之要件。其等之上訴均違背法律上之程式，
應予駁回。
貳、曾志弘未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、
準強盜及黃茂鑫加重強盜部分
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條
後段規定甚明；上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法
第348條第1項亦定有明文。又對於數罪併罰之第二審判決提
起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，
則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第39
5 條後段之情形，應為駁回之判決。查本件上訴人曾志弘未
經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、準強盜及
上訴人黃茂鑫加重強盜部分，不服原判決，依序於106年5月
5日、同年月9日提起上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，
應視為全部上訴。惟曾志弘補提之上訴理由狀，並未敘述關
於原判決論處其未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改
造手槍、準強盜部分之上訴理由，另黃茂鑫未曾補提上訴理
由狀，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依首引規
定，其等此部分之上訴均非合法，應併予駁回。
參、黃茂鑫加重竊盜部分
按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審維持
第一審有罪之判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所
明定。黃茂鑫加重竊盜部分，原審係依刑法第321條第1項第
3、4款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款之案
件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院，黃茂鑫就其加重竊盜部分猶提起上訴（未聲明一部上訴
），顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
（一）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而
當場施以強暴脅迫者，依刑法第 329 條之規定，應以
強盜論。其所謂之「當場」應包括行為人於犯罪實行
中，或甫結束但仍處於未能確定全部犯罪成員已然脫
免逮捕，其因而接續施以強暴脅迫之行為仍與其原先
犯行及盜所現場緊接，有時空之密接不可分之情形而
言；再所謂「脫免逮捕」，非僅指脫免逮捕施行強暴
脅迫之行為人本身，亦指為避免共犯之遭受逮捕之情
事。
（二）依原判決認定之事實及其論述之理由，謝○林等 4 人
與黃○鑫基於共同加重竊盜之犯意聯絡，攜帶兇器，
著手竊取被害人車內之財物，雖已得手即為被害人發
覺，且黃○鑫亦經被害人壓制在現場，謝○林等 4 人
甫行逃離盜所，為營救黃○鑫，旋再返回現場，持槍
（未扣案，無證據顯示具有殺傷力）指向郭○君，要
求釋放未離開盜所之黃○鑫，而施以強暴，乃為脫免
共同正犯黃○鑫之受逮捕。此時，共同竊盜之黃○鑫
因無與謝○林等 4 人共同對被害人施強暴之犯意聯絡
，固僅成立結夥 3 人以上攜帶兇器竊盜罪，但原判決
認定謝○林等 4 人應該當於加重準強盜之構成要件，
並無謝○林、黃○庭上訴意旨所指適用法則不當之違
誤。
參考法條：刑法第 329 條。