最高法院刑事判決一○三年度台上字第二一五九號
【裁判字號】103,台上,2159
【裁判日期】1030626
【裁判案由】瀆職等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二一五九號
上 訴 人 徐維嶽
選任辯護人 劉意律師
上 訴 人 張秀嘉
選任辯護人 陳姝樺律師
上列上訴人等因瀆職等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一０二年四月十一日第二審更審判決（一０一年度重上更(三)
字第一０四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十五年度
偵字第一五八五、二三五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐維嶽、張秀嘉罪刑部分均撤銷。
徐維嶽犯濫權追訴罪，處有期徒刑年肆月，減為有期徒刑壹年
捌月。
張秀嘉共同犯誣告罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。
理 由
一本件原判決認定：
(一)上訴人徐維嶽自民國八十八年六月十五日起，奉派為台灣雲林
地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官，為依法律有追訴
犯罪職務之公務員；並於九十三年十二月第六屆立法委員選舉
期間，擔任選舉查察之責。上訴人張秀嘉則自八十九年間起，
任職於徐維嶽之二哥徐○瑩所經營，位在雲林縣斗南鎮○○街
○○○○○巷○○○號之「○○畫廊」。
(二)徐維嶽、張秀嘉均明知張秀嘉並未親自見聞周○龍（九十三年
十二月間，擔任雲林縣虎尾鎮○○里里長）有何賄選犯行，竟
共同基於意圖使周○龍受刑事處罰之犯意聯絡，於九十三年十
二月七日，在○○畫廊內，由徐維嶽徵得張秀嘉同意擔任匿名
檢舉人後，徐維嶽即於翌（八）日，杜撰內容略為：「檢舉人
張秀嘉於九十三年十二月三日十七時許，經過周○龍住處（雲
林縣虎尾鎮○○里○○○○○號）前，看到○○里里長周○龍
正向人期約買票，約定每票為新台幣五百元，並要賣票的人將
選票投給本屆立法委員陳○松」等情之紙條，要求不知情之林
○錫（時任嘉義市政府警察局刑警大隊三組組長）指示不知情
之嘉義市政府警察局刑警大隊小隊長吳○財（林○錫、吳○財
均另經原法院上訴審維持第一審之無罪判決，並經本院九十八
年度台上字第二六０七號判決，以檢察官之第三審上訴違背法
律上之程式，予以駁回在案），在雲林地檢署法警室，依上開
紙條製作匿名「Ｃ１」者之檢舉筆錄（下稱系爭檢舉筆錄）。
旋由徐維嶽帶同吳○財前往○○畫廊，讓張秀嘉確認後，由張
秀嘉在筆錄上捺指印，並於「代號與真實姓名對照表」留下姓
名等人別資料，向承辦之吳○財誣告周○龍有賄選犯行（即原
判決事實欄《下稱事實欄》二部分）。
(三)徐維嶽明知系爭檢舉筆錄係虛偽不實，又未掌握其他任何可資
證明周○龍涉嫌賄選之情資，竟基於違法搜索故意，於九十三
年十二月八日十三時許，先命其配置之書記官鄭○耀在雲林地
檢署內，將對周○龍之傳票及拘票（依刑事訴訟法第七十五條
核發）製作完成，再親率不知情之嘉義市政府警察局第一分局
小隊長簡○華、偵查員張○發等十餘名警員及法務部調查局嘉
義市調查站（下稱嘉義市調站）調查員，前往雲林縣虎尾鎮○
○里○○○○○○○號周○龍住處進行搜索，並要求周○龍於
雲林地檢署搜索扣押筆錄上同意實施搜索欄簽名。周○龍迫於
無奈，遂任由徐維嶽搜索，並扣得名單八張、陳○松服務團帽
子二頂、傳單十八張、旗幟三面等物（即事實欄三之(一)部分）
。又徐維嶽明知上開扣押物，尚不足以證明周○龍涉有賄選犯
行，且未經合法傳喚，竟基於濫權拘捕故意，將上開拘票交由
不知情之嘉義市調站組長謝○明，於九十三年十二月八日十四
時十分許，強制拘提周○龍至雲林地檢署（即事實欄三之(二)部
分）。
(四)周○龍遭強制拘回雲林地檢署後，一再向偵辦人員表示：彼未
為陳○松賄選。因偵辦人員不知詳情，乃向徐維嶽請示。徐維
嶽為圖取供，遂至偵查庭，單獨與周○龍密談，告知周○龍：
如供出二人，並承認向該二人買票，則其將對周○龍及該二人
，向法院依序求處拘役五十九日、十五日、十五日之刑，繳完
罰金後，並不影響日後參選資格，如周○龍不願意，就要予以
收押等語，予以脅迫。周○龍因擔心遭到羈押，被迫答應徐維
嶽之要求，先找來當時正在該署法警室外之妹婿李○盟，再於
當（八）日十五時五十九分、十六時三十九分許，以00000000
00號行動電話，聯繫正在斗六市上班之好友李○成（行動電話
號碼0000000000）趕來雲林地檢署。俟李○成到署後，周○龍
將徐維嶽上開脅迫之情告知李○成、李○盟，彼二人亦擔心周
○龍被羈押。故周○龍、李○成、李○盟（以下除分別載稱姓
名者外，合稱為「周○龍等三人」）為求周○龍得以脫身，遂
在徐維嶽脅迫下，向徐維嶽為認罪供述。徐維嶽於是指示吳○
財、張○微（時任嘉義市政府警察局刑警大隊偵查員，起訴書
誤植為「張○維」）等員警，分別對周○龍等三人製作警詢筆
錄，再由徐維嶽為訊問，於製作偵訊筆錄後，始將周○龍等三
人釋回，足生損害於國家追訴處罰權之正確行使（即事實欄四
部分）。
(五)徐維嶽明知周○龍等三人均為無罪之人，彼等之認罪供述，均
係受徐維嶽之脅迫所為，並非事實，竟持系爭檢舉筆錄及周○
龍等三人之警詢、偵訊筆錄，向台灣雲林地方法院（下稱雲林
地院）虎尾簡易庭聲請簡易判決處刑，並對周○龍求處有期徒
刑二月，緩刑二年，以及對李○成、李○盟各求處拘役十五日
，均緩刑二年，而使周○龍等三人受到追訴。雲林地院虎尾簡
易庭法官於不知情之狀況下，分別以九十三年度虎選簡字第四
號（被告為李○成）、第五號（被告為周○龍）、第七號（被
告為李○盟）刑事簡易判決，分別判處李○成、李○盟各有期
徒刑二月，均緩刑二年，褫奪公權一年；周○龍處有期徒刑三
月，緩刑二年，褫奪公權一年。嗣因判決結果超出周○龍等三
人之預期，爰均向雲林地院合議庭提起上訴，並陳述上情；經
該合議庭改依第一審通常程序審理後，於九十四年十一月二十
五日，以九十四年度選簡上字第一、二、三號判決，將上開科
刑判決均撤銷，改判諭知周○龍等三人均無罪確定（即事實欄
五部分）等情。
二原判決認徐維嶽、張秀嘉有上開共同誣告周○龍，以及徐維嶽
有上開違法搜索、濫權拘提、脅迫取供、濫權起訴等犯行，事
證明確，已逐一敘明下列各項論斷理由：
(一)事實欄二之徐維嶽、張秀嘉共同誣告部分（見原判決第七至一
七頁）：
1.依徐維嶽、張秀嘉之部分供述、證人徐○瑩之證詞，以及卷附
通訊監察書、張秀嘉與徐○瑩間之通訊監察譯文，可認徐維嶽
與張秀嘉認識多年。
2.據徐維嶽、張秀嘉之部分供述、第一審同案被告林○錫、吳○
財之陳述，以及卷附系爭檢舉筆錄、代號與真實姓名對照表，
足認徐維嶽係於上開時地，徵得張秀嘉同意擔任周○龍賄選案
件之匿名檢舉人，並由吳○財依徐維嶽所書紙條，製作系爭檢
舉筆錄，經張秀嘉確認後捺印，並於代號與真實姓名對照表內
留下姓名等人別資料。
3.依張秀嘉於法務部調查局雲林縣調查站（下稱雲林縣調站）之
陳述及周○龍於偵查中之證詞，可知張秀嘉並不認識周○龍，
對周○龍住處復無任何概念，更不知周○龍係雲林縣虎尾鎮惠
來里里長。尤其張秀嘉於第一審、原法院更一審所述，彼如
何得悉周○龍為陳○松賄選之情節，顯與常理有違；徐維嶽
關於周○龍賄選情節之陳述，與張秀嘉所述大相逕庭；由證
人周○龍、劉○天、李○成、張○昌之證詞，以及卷附劉○天
之結婚喜帖、李○成上班之考勤表、何氏企業社估價單（均影
本）等證據資料，足認周○龍不可能於九十三年十二月三日，
向李○成、李○盟賄選。是系爭檢舉筆錄內容，乃憑空編造子
虛烏有之事，並無可供檢舉不法之情事存在。
4.張秀嘉之辯護人辯護意旨雖稱：張秀嘉於雲林縣調站否認有檢
舉任何案件，並陳述不認識周○龍等語，係害怕彼之秘密證人
身分曝光，而使家人名譽於鄉里間有受損之虞云云。然依卷內
資料，張秀嘉係在其辯護人到達並全程陪伴下，接受雲林縣調
站之詢問，且當日十一時五十五分至十二時五十五分，有休息
及用餐時間。是由張秀嘉於雲林縣調站陳述時之客觀環境以觀
，該次陳述，應較為可信。
5.徐維嶽雖辯稱：有位不具名民眾打電話向伊檢舉周○龍賄選，
伊叫該民眾打電話到查察中心云云；又辯稱：另有黃○平於九
十三年十二月初，在水源路電力公司前，告知周○龍如何賄選
細節，並提供名冊供伊偵辦，而黃○平因係公務員，不希望人
家知道他檢舉，故未具名云云。然徵諸卷附雲林地檢署九十六
年二月九日雲檢明黃九五蒞三二八四字第三八三八號函，以及
黃○平於第一審之證詞，堪認徐維嶽所辯不實。
6.至徐維嶽所辯：伊不會圖謀偵辦賄選案之獎金等語，固非不可
採。惟揆諸「檢察機關偵辦查察賄選案件獎勵要點」之相關規
定，徐維嶽誣告周○龍賄選之犯罪動機，應係為圖辦理賄選案
件績效良好可記大功。又參諸周○龍等三人被訴賄選之相關偵
查卷、審理卷內，均無通知張秀嘉之任何資料，則張秀嘉未主
動請求發給獎金，亦與常情無違。張秀嘉及其辯護人聲請函詢
雲林地檢署，查明彼是否有申請核撥檢舉獎金乙節，核無必要
。
(二)事實欄三之(一)之徐維嶽違法搜索部分（見原判決第一七至二０
頁）：
1.周○龍之住處所在，非係徐維嶽選舉查察負責區域乙事，固有
雲林地檢署執行九十三年第六屆立法委員選舉檢察官分區查察
表在卷可稽。惟依證人即時任雲林地檢署檢察長朱○亮於原法
院更二審審理時之證詞，可知上開分區查察表，僅係作為各檢
察官須輪流至編派所轄警察分局巡視，以便應付處理突發之賄
選案件，與賄選案件之偵辦並無必然關係。起訴意旨謂：徐維
嶽未遵守內部管控云云，尚有誤會。
2.由證人鄭○耀、簡○華、張○發、謝○明之證詞，足徵徐維嶽
之偵查周○龍賄選案件，並非因告訴、告發、自首等情事，且
未掌握任何情資，而係與張秀嘉共同基於意圖使人受刑事處罰
之犯意聯絡，以系爭檢舉筆錄作為偵查權發動憑據。是徐維嶽
恣意發動偵查權而進行搜索，顯屬違法。
(三)事實欄三之(二)之徐維嶽濫權拘提部分（見原判決第二０至二二
頁）：
1.依徐維嶽之部分供述、證人鄭○耀、謝○明之證詞，以及卷附
收受扣押物品清單、已書寫周○龍姓名、地址、應到日期為九
十三年十二月八日十二時之傳票、送達證書、限期於九十三年
十二月十日以前拘提到案之拘票（均為影本），足見傳票所載
周○龍應到案之時間，係在徐維嶽前去搜索之前，且該紙傳票
之送達證書並未有任何送達之記載。周○龍既未經合法傳喚，
徐維嶽卻以刑事訴訟法第七十五條規定拘提周○龍，此一拘提
自係不合法。
2.徐維嶽辯稱：周○龍抗拒傳喚，方由書記官製作拘票執行拘提
，書記官在送達證書上漏為勾載當事人拒絕受領，僅係行政上
瑕疵云云，尚非可採。
(四)事實欄四之徐維嶽脅迫取供部分（見原判決第二二至三一頁）
：
1.依林○錫於偵查中之證詞，以及卷附中華電信股份有限公司出
具之周○龍所持用之行動電話通話明細清單、徐維嶽對周○龍
等三人聲請簡易判決處刑書，可認證人周○龍等三人證稱：彼
等係因徐維嶽以收押周○龍相脅，祇得配合為不實之賄選認罪
供述等語，非無所據。
2.經比對林○錫於偵查中之證詞與徐維嶽歷次供述，已見徐維嶽
與周○龍在偵查庭內，單獨談話約十分鐘時，林○錫已離開偵
查庭。徐維嶽所辯：「所謂獨自是面對面，現場一定有警員戒
護」等情，係事後曲解卸責之詞，與事實不符，尚難採信。
3.至於證人林○錫、簡○華、鄭○祥（原判決第二七頁第十列誤
載為「鄭○祥」）、張○發於第一審固均證稱：周○龍於九十
三年十二月八日下午自彼住處遭拘提至雲林地檢署後，迄製作
警詢筆錄止，始終有員警全程戒護等情。惟：林○錫所稱「
全程戒護」云云，並非其所見之事實；簡○華僅負責前半段
時間之戒護，且經第一審勘驗相關偵查庭結果，周○龍受訊之
偵查庭係密閉空間，僅看守入口即可戒護，是簡○華稱：彼無
法聽到徐維嶽與周○龍之談話等情，與偵查庭實際狀況相符；
鄭○祥係負責後半段時間之戒護，且未完全聽聞徐維嶽與周
○龍之談話內容，自不能憑為有利於徐維嶽之認定；張○發
雖有輪班戒護周○龍，然其所稱「在偵查庭都有人在那邊戒護
」之語，僅係其個人意見，尚無從證明員警都在偵查庭內戒護
周○龍。
4.刑法第一百四十三條投票受賄罪之法定刑，並無拘役刑。以徐
維嶽任職檢察官之資歷，若非其曾向周○龍等三人有所承諾，
實不可能於聲請簡易判決處刑書內，求處李○成、李○盟各拘
役十五日之刑。
5.周○龍等三人於警詢、偵查及審判中之證述，雖有部分不符或
相互間有所歧異，然彼等對於「徐維嶽以收押，脅迫周○龍交
出二個人承認期約賄選，並許以從輕發落」等基本事實之供述
，均與真實性無礙。
6.檢察官對於被告，雖僅有羈押聲請權，然對於一般未曾研讀法
律課程之社會大眾，實難期能清楚瞭解刑事訴訟法之相關規定
。周○龍、李○盟均為高中畢業，李○成僅國中畢業，彼等對
於徐維嶽之羈押權限能否瞭解，不無疑問。因此，縱然徐維嶽
僅有聲請羈押權，仍無礙於其有脅迫取供犯行之認定。
(五)事實欄五之徐維嶽濫權起訴部分（見原判決第三一至三四頁）
：
1.徵諸雲林地院九十四年度選簡上字第一號（被告為周○龍）、
第二號（被告為李○成）、第三號（被告為李○盟）案卷所附
資料：周○龍經徐維嶽向雲林地院虎尾簡易庭聲請簡易判決
處刑後，於九十三年十二月二十四日所具陳明狀，雖承認向李
○成、李○盟期約賄選，然亦載有：彼等均知此係違法而未去
投票，故請法院諭知無罪之判決等旨。尚難遽憑以認定周○龍
自白賄選犯行。雲林法院九十四年度選簡上字第一、二、三
號判決，改判周○龍等三人均無罪，除係以彼三人之警詢、偵
訊筆錄，或係違法取得，或係審判外之陳述，或係不合傳聞法
則之例外規定，而全部予以排除外，尚綜合其他全部事證，說
明如何認現有證據不足以證明彼三人有檢察官徐維嶽所指期約
賄選之行為等判斷理由。
2.周○龍等三人之警詢、偵訊筆錄，係周○龍經徐維嶽脅迫後而
供述認罪，進而迫使李○成、李○盟亦相繼承認不實之期約賄
選，均不得憑為徐維嶽有利之認定。
三原判決復以：
(一)徐維嶽本件行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定已刪除
，經比較新舊法規定結果，以修正前刑法之牽連犯規定較有利
於徐維嶽，應適用修正前刑法牽連犯之規定。
(二)徐維嶽與張秀嘉均明知周○龍並無期約賄選行為，竟共同基於
意圖使人受刑事處分之犯意聯絡，約由張秀嘉出面向員警誣告
周○龍賄選犯行，核徐維嶽、張秀嘉所為，均係犯刑法第一百
六十九條第一項之誣告罪。起訴意旨認其二人此部分係犯同條
第二項之準誣告罪，尚有未洽；惟因二者基本社會事實同一，
爰予變更起訴法條。徐維嶽、張秀嘉就此部分犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。又：起訴意旨雖另認其二人尚
牽連犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪
嫌等情。然系爭檢舉筆錄內容固屬不實，究非員警冒充或捏造
公務機關或公務員名義所為，不符偽造公文書罪要件，故就此
部分不另為無罪之諭知（至卷附雲林地檢署檢察官於第一審提
出之補充理由書，雖載有：「一法條適用：(一)對於起訴書認定
被告四人《指徐維嶽、張秀嘉、林○錫、吳○財》犯刑法第二
百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪嫌部分，不予變
更起訴所引用之法條。倘若被告等所為不構成上開罪嫌，仍有
該當於同法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不
實罪嫌之問題」等旨《見第一審卷一第六一頁》。惟原判決已
敘明系爭檢舉筆錄係由不知情之員警依職權所製作，且林○錫
、吳○財均獲判無罪確定，則徐維嶽、張秀嘉亦無由成立行使
公務員登載不實之文書罪。原判決雖未論述及此，而稍欠嚴謹
，然並不影響事實之認定，附此敘明）。又第一審判決認其
二人此部分牽連犯刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公
務員登載不實文書罪乙節，因不知情之員警於製作系爭檢舉筆
錄後，負有實質調查之責。故其二人所犯誣告罪，並無牽連犯
行使使公務員登載不實文書罪之問題。徐維嶽所寫之字條，
雖內容不實，但僅係記載其意思，並非公文書。
(三)徐維嶽違法搜索周○龍住處、濫權拘提周○龍、脅迫周○龍等
三人供認犯罪，以及對周○龍等三人聲請簡易判決處刑，所為
分別犯刑法第三百零七條違法搜索罪、刑法第一百二十五條第
一項第一款濫權拘捕罪、同條項第二款脅迫取供罪（係以一行
為觸犯三罪之想像競合犯，僅以一罪處斷），以及同條項第三
款濫權追訴罪（係以一行為觸犯三罪之想像競合犯，僅以一罪
處斷）。
(四)徐維嶽所犯誣告罪、違法搜索罪、濫權拘捕罪、脅迫取供罪及
濫權追訴罪，有修正前刑法第五十五條所定方法結果之牽連關
係，應從一重之濫權追訴罪處斷。
(五)並以：
(一)第一審判決認徐維嶽、張秀嘉係共同犯準誣告罪及行使使公
務員登載不實文書罪，且二罪有牽連關係，從準誣告罪處斷；
以及徐維嶽所犯刑法第一百二十五條第一項第一、二、三款
之罪部分，為階段行為，應依最高階之濫權追訴罪論斷，均有
未洽，乃撤銷第一審關於徐維嶽、張秀嘉部分之科刑判決，予
以改判。
(二)經審酌徐維嶽職司追訴犯罪之檢察官，竟為辦案績效，與張秀
嘉共謀使不知情警員製作虛偽檢舉筆錄，並濫用職權，有負其
職，更嚴重迫害人權、惡性匪輕及其已婚、育有三名子女、犯
後態度、起訴檢察官求刑四年等一切情狀，對徐維嶽量處有期
徒刑四年；另審酌張秀嘉與周○龍素不相識，復無瓜葛，竟為
圖領取檢舉人獎金，接受徐維嶽請託，而共同誣告他人，使他
人莫名受刑事程序追訴及處罰，破壞司法公正性及其生活單純
、無任何前科、犯後態度、起訴檢察官求刑一年等一切情狀，
量處張秀嘉有期徒刑一年。
(三)徐維嶽、張秀嘉犯後，中華民國九十六年罪犯減刑條例，已於
九十六年七月四日公布，並於同年月十六日施行。徐維嶽、張
秀嘉犯罪時間，均係在九十六年四月二十四日前，符合該條例
第二條第一項第三款減刑條件，爰分別減其宣告刑二分之一。
四經核原判決上開採證、認事及用法，除後述之七部分以外，並
無違背法令之處。
五徐維嶽、張秀嘉之上訴意旨略稱：
(一)徐維嶽部分：
1.原審未告知徐維嶽並讓其有答辯機會之情形下，逕行變動犯罪
動機之認定，已有可議。何況，原審並未究明實務上，檢察機
關對於查察賄選如何記功敘獎，且案卷內並無任何徐維嶽要求
敘獎記功之資料。原判決遽認徐維嶽係意圖記功云云，有應調
查之證據未調查及判決不備理由之違誤。
2.原判決以張秀嘉與徐○瑩於九十五年間之通訊監察譯文，顯示
彼二人交往密切乙情為據，認定徐維嶽與張秀嘉認識多年，有
違經驗法則，亦欠缺論理基礎。
3.原判決認現今之賄選案件，行賄者通常不敢明目張膽為之，然
在法治觀念薄弱之雲林縣鄉下地區，賄選之態樣通常係行賄者
直接以現金要求買票賄選，是張秀嘉依其所見聞據實提出檢舉
，並無違常情。又張秀嘉在雲林縣調站詢問中，雖否認有何檢
舉賄選情事，但經提示卷附系爭檢舉筆錄等資料後，即坦承有
向徐維嶽提出檢舉周○龍賄選情事。原判決採信張秀嘉否認檢
舉之詞，是有違誤。
4.周○龍等三人被訴賄選之具體事實，均非張秀嘉檢舉之內容，
自不能以周○龍等三人均獲判無罪，即認張秀嘉之檢舉為誣告
。又張秀嘉係因懷疑周○龍期約賄選，乃據以提出告發，顯然
欠缺誣告故意。至徐維嶽是否明知周○龍無期約賄選之事實，
以及是否明知張秀嘉之告發有瑕疵，皆難執為徐維獄成立誣告
罪之論據。再，周○龍倘係遭誣告，何以在徐維嶽聲請簡易判
決處刑後，竟未提出辯解，反而出具陳明狀，承認向李○成、
李○盟期約賄選？原審未調查釐清，遽為不利於徐維嶽之認定
，不僅有所偏頗，亦係率斷。
5.原判決並未說明經周○龍同意之合法無令狀搜索作為有違法之
積極證據，已有理由不備之違誤。又徐維嶽經周○龍同意後，
對其住處執行搜索結果，當場扣得之帽子、宣傳單及旗幟，客
觀上足認周○龍涉有期約賄選之嫌。而書記官先於搜索當天十
二時許書寫傳票，嗣後於十三時三十分許前往執行傳喚，其延
後傳喚之作為，本無違法可言，縱有違背法定程序，情節亦屬
輕微。原審未審酌刑事訴訟法第一百五十八條之四之權衡原則
，即否定傳票之效力，自有違法。
6.周○龍對於伊有無收到傳票、拘票之說詞不一，已難憑信；而
證人謝○明亦證稱：周○龍有說他不想來雲林地檢署等語。足
認徐維嶽對周○龍執行拘提，係因其抗拒到案說明，才將拘票
交由謝○明執行。至傳票送達證書雖漏未勾劃「拒絕受領」等
欄位，僅為書記官整卷時之行政疏失，尚不得以此遽認拘提不
合法。
7.周○龍係有前科之人，並曾因案經檢察官聲請法院裁定收押，
豈會因徐維嶽告以將予羈押即受脅迫。原審未就周○龍等三人
對檢察官羈押權限能否瞭解乙節，再予詳查，有調查職責未盡
之違誤。再由證人鄭○祥、簡○華、林○錫於第一審之證詞觀
之，周○龍於雲林地檢署接受詢、訊問時，相關筆錄均係出自
周○龍自由意思而為之任意性供述，並未受到徐維嶽之脅迫。
又周○龍於第一審證稱：彼在製作筆錄前，並未與李○成、李
大盟見面、說話等語；李○盟亦未指述彼曾遭徐維嶽脅迫之情
。則李○成、李○盟又豈能在未與周○龍確認如何配合之情形
下，遽予認罪？原審不採周○龍此一證詞，猶認徐維嶽有脅迫
取供、濫權追訴犯行，實屬違誤。
(二)張秀嘉部分：
1.張秀嘉檢舉之內容為周○龍於九十三年十二月三日十七時向「
人」期約賄選，而非係於該日向「李○成」期約賄選。是以，
不論周○龍該日中午是否有在住處、李○成該日有無在周○龍
住處，均與張秀嘉之檢舉內容無涉。原審未調查九十三年十二
月三日十七時，周○龍是否在住處、是否未向任何人期約賄選
，有調查職責未盡之違誤。
2.由張秀嘉之父張○銘於原法院上訴審證稱：伊認識周○龍，並
曾帶張秀嘉經過周○龍家等語，足見張秀嘉知道自己父親和周
○龍認識。原審認張秀嘉不識周○龍等情，有認定事實不依卷
內資料之違誤。另張秀嘉瞭解父親係土生土長之雲林人，人脈
廣，故在警詢時有所顧忌，不願承認曾經檢舉過周○龍，也否
認與周○龍有關，實為人之常情。
3.倘周○龍係遭張秀嘉誣告，則周○龍於九十三年十二月二十四
日提出之陳明狀，何以未為任何辯解，反而自白期約賄選犯行
？實情究竟如何？原判決未予調查釐清，遽為不利於張秀嘉之
認定，殊嫌率斷。原判決雖以周○龍之陳明狀係合於情理之訴
訟策略；然周○龍從未證稱，該陳明狀係其訴訟策略之運用。
原判決有理由矛盾之違誤。
4.原判決僅援引「鼓勵檢舉賄選要點」規定，遽認張秀嘉誣告周
○龍賄選之犯罪動機，係冀圖領取獎金，並未有其他證據予以
佐證，有理由不備之違誤。又張秀嘉檢舉之賄選時間，距今已
有九年，且係發生在雲林縣虎尾鎮之鄉下地方，而當時叫張秀
嘉去找里長登記者，係一名六、七十歲之阿婆，應不知彼所述
之情有觸法之虞，且早期鄉下地區之老人家多認為有錢可拿，
是件好康之事而邀別人一同參與，此應為一般人可得理解之現
象。依張秀嘉當時所聽到之內容及所看到之情景，當然會認為
是「○○里里長正在為陳○松登記買票」。張秀嘉之檢舉內容
係有所根據，並非憑空捏造，自不能以周○龍等三人被判無罪
而認張秀嘉有誣告犯行。
六經查：
(一)刑事訴訟法第九十五條第一款規定：訊問被告，應先告知犯罪
嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告
知。依卷內資料，原審審判長於原審審判期日，已告知徐維嶽
、張秀嘉所涉上開犯罪事實觸犯之各該罪名，包括起訴法條及
第一審判決所論罪名之相關法條（見原審卷二第二頁背面至第
三頁），已符合首揭規定，所踐行之訴訟程序並無違背法令之
情形。至徐維嶽、張秀嘉本件誣告之動機如何，並無礙於其二
人誣告犯罪事實之認定，原判決未於審判期日告知，尚難指為
違法。
(二)又依卷內資料：
1.張秀嘉於雲林縣調站詢問時，供稱：伊自八十九年即進入○○
畫廊工作，約在九十二年間，與畫廊負責人徐○瑩發展為男女
朋友，並因徐○瑩之關係而認識徐維嶽等語（見一五八五號偵
查卷第一一二頁背面）；原判決認徐維嶽、張秀嘉於本件行為
時，已認識多年，並非無據。又原判決所援引之張秀嘉與徐○
瑩於九十五年間之通訊監察譯文，與徐維嶽、張秀嘉應否成立
誣告罪並無關聯。原判決採為徐維嶽、張秀嘉犯該罪之證據，
原係贅餘；縱有瑕疵，亦非屬影響判決結果之違法。
2.證人張○銘在原法院上訴審固證稱：彼曾經帶張秀嘉經過周○
龍家等語，然同時證稱：沒有帶張秀嘉見周○龍或周父，彼能
確定張秀嘉不曾見過周○龍或周父等語（見上訴字卷一第二四
六、二四七頁）。原判決認張秀嘉不認識周○龍乙節，並無與
卷內證據資料相左之違誤。
3.在原法院上訴審審理時，證人李○成證稱：伊接獲周○龍電話
通知至法院（應係指雲林地檢署）時，李○盟有告知檢察官叫
周○龍交出兩個人，否則要將周○龍收押等語；證人李○盟亦
證稱：周○龍在雲林地檢署，有告以檢察官徐維嶽叫周○龍要
交人出來，否則要收押等語（見上訴字卷一第二五二至二五四
頁、第二六一頁）。原判決關於徐維嶽脅迫取供部分之採證認
事，亦無違誤。
4.徐維嶽、張秀嘉及其二人之辯護人於原審審判期日，經原審審
判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有」
（見原審卷二第一三頁）。原判決認本件事證已明，未再就其
二人上開上訴意旨所指之事項另為無益之調查，並無調查職責
未盡之違誤可言。
(三)從而，徐維嶽、張秀嘉之上開上訴意旨所指各節，無非係就原
審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，再事
爭執，俱難認為有理由。
七惟：
(一)一０三年六月四日修正公布，並自同年月六日起施行之刑事妥
速審判法（下稱速審法）第七條明定：「自第一審繫屬日起已
逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法
院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審
判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑
：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法律及
事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他與迅速
審判有關之事項。」本件係於九十五年五月二十九日繫屬第一
審法院（即雲林地院），有卷附雲林地檢署移案函文上蓋具之
第一審法院收文章可稽（見第一審卷一第一三頁），迄今已逾
八年。依上開修正後之速審法第七條規定，本院自應依職權審
酌徐維嶽、張秀嘉是否有依該條規定減輕其刑之適用。
(二)本件自繫屬第一審法院迄今，迭經歷審法院密集審理，惟其事
實、法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多。且徐維嶽、
張秀嘉經第一審法院為科刑判決後，曾經原法院上訴審、更一
審均判決有罪，經本院兩度發回更審，而在原法院更二審獲判
無罪，再經本院前次發回更審，曠日費時。歷審法院固係為釐
清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾八
年之久；然法院縱無怠惰延宕之情事，亦非徐維嶽、張秀嘉之
因素所肇致。是本件訴訟程序之延滯，並無可歸責於徐維嶽、
張秀嘉之事由，對其二人迅速受審之權利不能謂無侵害，且就
客觀上判斷，情節已屬重大，自應適用上開規定，減輕其二人
之刑。
(三)因修正後之速審法第七條已明定，有無該條應減輕其刑之情形
，係屬法院應依職權審酌之事項。而本院依職權審酌結果，認
徐維嶽、張秀嘉均有該條規定之適用，且此一法則適用問題，
並不影響於事實之確定，仍可據以為判決。爰將原判決關於徐
維嶽、張秀嘉之罪刑部分均撤銷，改判均適用修正後之速審法
第七條規定減輕其二人之刑後，就徐維嶽部分，仍依牽連犯、
想像競合犯之規定，從一重論以濫權追訴罪，另就張秀嘉部分
，論以共同誣告罪（關於變更起訴法條及不另為無罪諭知部分
，均仍如上開原判決之說明），並審酌上情及原判決量刑時所
考量之上述一切情狀，量處徐維嶽有期徒刑三年四月、張秀嘉
有期徒刑十月，併均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條
第一項第三款規定，分別減為有期徒刑一年八月、五月。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第
一款、第三百條，刑法第二條第一項、第二十八條、第一百六十
九條第一項、第一百二十五條第一項第一款、第二款、第三款、
第三百零七條、第五十五條，修正前刑法第五十五條，刑法施行
法第一條之一第一項、第二項前段，修正後刑事妥速審判法第七
條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七
條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第一百二十五條第一項：
有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左（下）列行為之一者，處
一年以上七年以下有期徒刑：
一濫用職權為逮捕或羈押者。
二意圖取供而施強暴脅迫者。
三明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，
而無故不使其受追訴或處罰者。
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下
有期徒刑。
刑法第三百零七條：
不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處
二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（罰金額度已提高為
三十倍）。
民國一○三年六月四日修正公布，並自同年月六日起施行之刑
事妥速審判法（下稱速審法）第七條明定：「自第一審繫屬日起
已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法
院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判
之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：
訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上
之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關
之事項。」本件係於九十五年五月二十九日繫屬第一審法院（即
雲林地院），有卷附雲林地檢署移案函文上蓋具之第一審法院收
文章可稽，迄今已逾八年。依上開修正後之速審法第七條規定，
本院自應依職權審酌徐○○、張○○是否有依該條規定減輕其刑
之適用。
本件自繫屬第一審法院迄今，迭經歷審法院密集審理，惟其事
實、法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多。且徐○○、張
○○經第一審法院為科刑判決後，曾經原法院上訴審、更一審均
判決有罪，經本院兩度發回更審，而在原法院更二審獲判無罪，
再經本院前次發回更審，曠日費時。歷審法院固係為釐清犯罪經
過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾八年之久；然
法院縱無怠惰延宕之情事，亦非徐○○、張○○之因素所肇致。
是本件訴訟程序之延滯，並無可歸責於徐○○、張○○之事由，
對其二人迅速受審之權利不能謂無侵害，且就客觀上判斷，情節
已屬重大，自應適用上開規定，減輕其二人之刑。
因修正後之速審法第七條已明定，有無該條應減輕其刑之情形
，係屬法院應依職權審酌之事項。而本院依職權審酌結果，認徐
○○、張○○均有該條規定之適用，且此一法則適用問題，並不
影響於事實之確定，仍可據以為判決。
參考法條：刑事妥速審判法第七條。
【裁判日期】1030626
【裁判案由】瀆職等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二一五九號
上 訴 人 徐維嶽
選任辯護人 劉意律師
上 訴 人 張秀嘉
選任辯護人 陳姝樺律師
上列上訴人等因瀆職等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一０二年四月十一日第二審更審判決（一０一年度重上更(三)
字第一０四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十五年度
偵字第一五八五、二三五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐維嶽、張秀嘉罪刑部分均撤銷。
徐維嶽犯濫權追訴罪，處有期徒刑年肆月，減為有期徒刑壹年
捌月。
張秀嘉共同犯誣告罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。
理 由
一本件原判決認定：
(一)上訴人徐維嶽自民國八十八年六月十五日起，奉派為台灣雲林
地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官，為依法律有追訴
犯罪職務之公務員；並於九十三年十二月第六屆立法委員選舉
期間，擔任選舉查察之責。上訴人張秀嘉則自八十九年間起，
任職於徐維嶽之二哥徐○瑩所經營，位在雲林縣斗南鎮○○街
○○○○○巷○○○號之「○○畫廊」。
(二)徐維嶽、張秀嘉均明知張秀嘉並未親自見聞周○龍（九十三年
十二月間，擔任雲林縣虎尾鎮○○里里長）有何賄選犯行，竟
共同基於意圖使周○龍受刑事處罰之犯意聯絡，於九十三年十
二月七日，在○○畫廊內，由徐維嶽徵得張秀嘉同意擔任匿名
檢舉人後，徐維嶽即於翌（八）日，杜撰內容略為：「檢舉人
張秀嘉於九十三年十二月三日十七時許，經過周○龍住處（雲
林縣虎尾鎮○○里○○○○○號）前，看到○○里里長周○龍
正向人期約買票，約定每票為新台幣五百元，並要賣票的人將
選票投給本屆立法委員陳○松」等情之紙條，要求不知情之林
○錫（時任嘉義市政府警察局刑警大隊三組組長）指示不知情
之嘉義市政府警察局刑警大隊小隊長吳○財（林○錫、吳○財
均另經原法院上訴審維持第一審之無罪判決，並經本院九十八
年度台上字第二六０七號判決，以檢察官之第三審上訴違背法
律上之程式，予以駁回在案），在雲林地檢署法警室，依上開
紙條製作匿名「Ｃ１」者之檢舉筆錄（下稱系爭檢舉筆錄）。
旋由徐維嶽帶同吳○財前往○○畫廊，讓張秀嘉確認後，由張
秀嘉在筆錄上捺指印，並於「代號與真實姓名對照表」留下姓
名等人別資料，向承辦之吳○財誣告周○龍有賄選犯行（即原
判決事實欄《下稱事實欄》二部分）。
(三)徐維嶽明知系爭檢舉筆錄係虛偽不實，又未掌握其他任何可資
證明周○龍涉嫌賄選之情資，竟基於違法搜索故意，於九十三
年十二月八日十三時許，先命其配置之書記官鄭○耀在雲林地
檢署內，將對周○龍之傳票及拘票（依刑事訴訟法第七十五條
核發）製作完成，再親率不知情之嘉義市政府警察局第一分局
小隊長簡○華、偵查員張○發等十餘名警員及法務部調查局嘉
義市調查站（下稱嘉義市調站）調查員，前往雲林縣虎尾鎮○
○里○○○○○○○號周○龍住處進行搜索，並要求周○龍於
雲林地檢署搜索扣押筆錄上同意實施搜索欄簽名。周○龍迫於
無奈，遂任由徐維嶽搜索，並扣得名單八張、陳○松服務團帽
子二頂、傳單十八張、旗幟三面等物（即事實欄三之(一)部分）
。又徐維嶽明知上開扣押物，尚不足以證明周○龍涉有賄選犯
行，且未經合法傳喚，竟基於濫權拘捕故意，將上開拘票交由
不知情之嘉義市調站組長謝○明，於九十三年十二月八日十四
時十分許，強制拘提周○龍至雲林地檢署（即事實欄三之(二)部
分）。
(四)周○龍遭強制拘回雲林地檢署後，一再向偵辦人員表示：彼未
為陳○松賄選。因偵辦人員不知詳情，乃向徐維嶽請示。徐維
嶽為圖取供，遂至偵查庭，單獨與周○龍密談，告知周○龍：
如供出二人，並承認向該二人買票，則其將對周○龍及該二人
，向法院依序求處拘役五十九日、十五日、十五日之刑，繳完
罰金後，並不影響日後參選資格，如周○龍不願意，就要予以
收押等語，予以脅迫。周○龍因擔心遭到羈押，被迫答應徐維
嶽之要求，先找來當時正在該署法警室外之妹婿李○盟，再於
當（八）日十五時五十九分、十六時三十九分許，以00000000
00號行動電話，聯繫正在斗六市上班之好友李○成（行動電話
號碼0000000000）趕來雲林地檢署。俟李○成到署後，周○龍
將徐維嶽上開脅迫之情告知李○成、李○盟，彼二人亦擔心周
○龍被羈押。故周○龍、李○成、李○盟（以下除分別載稱姓
名者外，合稱為「周○龍等三人」）為求周○龍得以脫身，遂
在徐維嶽脅迫下，向徐維嶽為認罪供述。徐維嶽於是指示吳○
財、張○微（時任嘉義市政府警察局刑警大隊偵查員，起訴書
誤植為「張○維」）等員警，分別對周○龍等三人製作警詢筆
錄，再由徐維嶽為訊問，於製作偵訊筆錄後，始將周○龍等三
人釋回，足生損害於國家追訴處罰權之正確行使（即事實欄四
部分）。
(五)徐維嶽明知周○龍等三人均為無罪之人，彼等之認罪供述，均
係受徐維嶽之脅迫所為，並非事實，竟持系爭檢舉筆錄及周○
龍等三人之警詢、偵訊筆錄，向台灣雲林地方法院（下稱雲林
地院）虎尾簡易庭聲請簡易判決處刑，並對周○龍求處有期徒
刑二月，緩刑二年，以及對李○成、李○盟各求處拘役十五日
，均緩刑二年，而使周○龍等三人受到追訴。雲林地院虎尾簡
易庭法官於不知情之狀況下，分別以九十三年度虎選簡字第四
號（被告為李○成）、第五號（被告為周○龍）、第七號（被
告為李○盟）刑事簡易判決，分別判處李○成、李○盟各有期
徒刑二月，均緩刑二年，褫奪公權一年；周○龍處有期徒刑三
月，緩刑二年，褫奪公權一年。嗣因判決結果超出周○龍等三
人之預期，爰均向雲林地院合議庭提起上訴，並陳述上情；經
該合議庭改依第一審通常程序審理後，於九十四年十一月二十
五日，以九十四年度選簡上字第一、二、三號判決，將上開科
刑判決均撤銷，改判諭知周○龍等三人均無罪確定（即事實欄
五部分）等情。
二原判決認徐維嶽、張秀嘉有上開共同誣告周○龍，以及徐維嶽
有上開違法搜索、濫權拘提、脅迫取供、濫權起訴等犯行，事
證明確，已逐一敘明下列各項論斷理由：
(一)事實欄二之徐維嶽、張秀嘉共同誣告部分（見原判決第七至一
七頁）：
1.依徐維嶽、張秀嘉之部分供述、證人徐○瑩之證詞，以及卷附
通訊監察書、張秀嘉與徐○瑩間之通訊監察譯文，可認徐維嶽
與張秀嘉認識多年。
2.據徐維嶽、張秀嘉之部分供述、第一審同案被告林○錫、吳○
財之陳述，以及卷附系爭檢舉筆錄、代號與真實姓名對照表，
足認徐維嶽係於上開時地，徵得張秀嘉同意擔任周○龍賄選案
件之匿名檢舉人，並由吳○財依徐維嶽所書紙條，製作系爭檢
舉筆錄，經張秀嘉確認後捺印，並於代號與真實姓名對照表內
留下姓名等人別資料。
3.依張秀嘉於法務部調查局雲林縣調查站（下稱雲林縣調站）之
陳述及周○龍於偵查中之證詞，可知張秀嘉並不認識周○龍，
對周○龍住處復無任何概念，更不知周○龍係雲林縣虎尾鎮惠
來里里長。尤其張秀嘉於第一審、原法院更一審所述，彼如
何得悉周○龍為陳○松賄選之情節，顯與常理有違；徐維嶽
關於周○龍賄選情節之陳述，與張秀嘉所述大相逕庭；由證
人周○龍、劉○天、李○成、張○昌之證詞，以及卷附劉○天
之結婚喜帖、李○成上班之考勤表、何氏企業社估價單（均影
本）等證據資料，足認周○龍不可能於九十三年十二月三日，
向李○成、李○盟賄選。是系爭檢舉筆錄內容，乃憑空編造子
虛烏有之事，並無可供檢舉不法之情事存在。
4.張秀嘉之辯護人辯護意旨雖稱：張秀嘉於雲林縣調站否認有檢
舉任何案件，並陳述不認識周○龍等語，係害怕彼之秘密證人
身分曝光，而使家人名譽於鄉里間有受損之虞云云。然依卷內
資料，張秀嘉係在其辯護人到達並全程陪伴下，接受雲林縣調
站之詢問，且當日十一時五十五分至十二時五十五分，有休息
及用餐時間。是由張秀嘉於雲林縣調站陳述時之客觀環境以觀
，該次陳述，應較為可信。
5.徐維嶽雖辯稱：有位不具名民眾打電話向伊檢舉周○龍賄選，
伊叫該民眾打電話到查察中心云云；又辯稱：另有黃○平於九
十三年十二月初，在水源路電力公司前，告知周○龍如何賄選
細節，並提供名冊供伊偵辦，而黃○平因係公務員，不希望人
家知道他檢舉，故未具名云云。然徵諸卷附雲林地檢署九十六
年二月九日雲檢明黃九五蒞三二八四字第三八三八號函，以及
黃○平於第一審之證詞，堪認徐維嶽所辯不實。
6.至徐維嶽所辯：伊不會圖謀偵辦賄選案之獎金等語，固非不可
採。惟揆諸「檢察機關偵辦查察賄選案件獎勵要點」之相關規
定，徐維嶽誣告周○龍賄選之犯罪動機，應係為圖辦理賄選案
件績效良好可記大功。又參諸周○龍等三人被訴賄選之相關偵
查卷、審理卷內，均無通知張秀嘉之任何資料，則張秀嘉未主
動請求發給獎金，亦與常情無違。張秀嘉及其辯護人聲請函詢
雲林地檢署，查明彼是否有申請核撥檢舉獎金乙節，核無必要
。
(二)事實欄三之(一)之徐維嶽違法搜索部分（見原判決第一七至二０
頁）：
1.周○龍之住處所在，非係徐維嶽選舉查察負責區域乙事，固有
雲林地檢署執行九十三年第六屆立法委員選舉檢察官分區查察
表在卷可稽。惟依證人即時任雲林地檢署檢察長朱○亮於原法
院更二審審理時之證詞，可知上開分區查察表，僅係作為各檢
察官須輪流至編派所轄警察分局巡視，以便應付處理突發之賄
選案件，與賄選案件之偵辦並無必然關係。起訴意旨謂：徐維
嶽未遵守內部管控云云，尚有誤會。
2.由證人鄭○耀、簡○華、張○發、謝○明之證詞，足徵徐維嶽
之偵查周○龍賄選案件，並非因告訴、告發、自首等情事，且
未掌握任何情資，而係與張秀嘉共同基於意圖使人受刑事處罰
之犯意聯絡，以系爭檢舉筆錄作為偵查權發動憑據。是徐維嶽
恣意發動偵查權而進行搜索，顯屬違法。
(三)事實欄三之(二)之徐維嶽濫權拘提部分（見原判決第二０至二二
頁）：
1.依徐維嶽之部分供述、證人鄭○耀、謝○明之證詞，以及卷附
收受扣押物品清單、已書寫周○龍姓名、地址、應到日期為九
十三年十二月八日十二時之傳票、送達證書、限期於九十三年
十二月十日以前拘提到案之拘票（均為影本），足見傳票所載
周○龍應到案之時間，係在徐維嶽前去搜索之前，且該紙傳票
之送達證書並未有任何送達之記載。周○龍既未經合法傳喚，
徐維嶽卻以刑事訴訟法第七十五條規定拘提周○龍，此一拘提
自係不合法。
2.徐維嶽辯稱：周○龍抗拒傳喚，方由書記官製作拘票執行拘提
，書記官在送達證書上漏為勾載當事人拒絕受領，僅係行政上
瑕疵云云，尚非可採。
(四)事實欄四之徐維嶽脅迫取供部分（見原判決第二二至三一頁）
：
1.依林○錫於偵查中之證詞，以及卷附中華電信股份有限公司出
具之周○龍所持用之行動電話通話明細清單、徐維嶽對周○龍
等三人聲請簡易判決處刑書，可認證人周○龍等三人證稱：彼
等係因徐維嶽以收押周○龍相脅，祇得配合為不實之賄選認罪
供述等語，非無所據。
2.經比對林○錫於偵查中之證詞與徐維嶽歷次供述，已見徐維嶽
與周○龍在偵查庭內，單獨談話約十分鐘時，林○錫已離開偵
查庭。徐維嶽所辯：「所謂獨自是面對面，現場一定有警員戒
護」等情，係事後曲解卸責之詞，與事實不符，尚難採信。
3.至於證人林○錫、簡○華、鄭○祥（原判決第二七頁第十列誤
載為「鄭○祥」）、張○發於第一審固均證稱：周○龍於九十
三年十二月八日下午自彼住處遭拘提至雲林地檢署後，迄製作
警詢筆錄止，始終有員警全程戒護等情。惟：林○錫所稱「
全程戒護」云云，並非其所見之事實；簡○華僅負責前半段
時間之戒護，且經第一審勘驗相關偵查庭結果，周○龍受訊之
偵查庭係密閉空間，僅看守入口即可戒護，是簡○華稱：彼無
法聽到徐維嶽與周○龍之談話等情，與偵查庭實際狀況相符；
鄭○祥係負責後半段時間之戒護，且未完全聽聞徐維嶽與周
○龍之談話內容，自不能憑為有利於徐維嶽之認定；張○發
雖有輪班戒護周○龍，然其所稱「在偵查庭都有人在那邊戒護
」之語，僅係其個人意見，尚無從證明員警都在偵查庭內戒護
周○龍。
4.刑法第一百四十三條投票受賄罪之法定刑，並無拘役刑。以徐
維嶽任職檢察官之資歷，若非其曾向周○龍等三人有所承諾，
實不可能於聲請簡易判決處刑書內，求處李○成、李○盟各拘
役十五日之刑。
5.周○龍等三人於警詢、偵查及審判中之證述，雖有部分不符或
相互間有所歧異，然彼等對於「徐維嶽以收押，脅迫周○龍交
出二個人承認期約賄選，並許以從輕發落」等基本事實之供述
，均與真實性無礙。
6.檢察官對於被告，雖僅有羈押聲請權，然對於一般未曾研讀法
律課程之社會大眾，實難期能清楚瞭解刑事訴訟法之相關規定
。周○龍、李○盟均為高中畢業，李○成僅國中畢業，彼等對
於徐維嶽之羈押權限能否瞭解，不無疑問。因此，縱然徐維嶽
僅有聲請羈押權，仍無礙於其有脅迫取供犯行之認定。
(五)事實欄五之徐維嶽濫權起訴部分（見原判決第三一至三四頁）
：
1.徵諸雲林地院九十四年度選簡上字第一號（被告為周○龍）、
第二號（被告為李○成）、第三號（被告為李○盟）案卷所附
資料：周○龍經徐維嶽向雲林地院虎尾簡易庭聲請簡易判決
處刑後，於九十三年十二月二十四日所具陳明狀，雖承認向李
○成、李○盟期約賄選，然亦載有：彼等均知此係違法而未去
投票，故請法院諭知無罪之判決等旨。尚難遽憑以認定周○龍
自白賄選犯行。雲林法院九十四年度選簡上字第一、二、三
號判決，改判周○龍等三人均無罪，除係以彼三人之警詢、偵
訊筆錄，或係違法取得，或係審判外之陳述，或係不合傳聞法
則之例外規定，而全部予以排除外，尚綜合其他全部事證，說
明如何認現有證據不足以證明彼三人有檢察官徐維嶽所指期約
賄選之行為等判斷理由。
2.周○龍等三人之警詢、偵訊筆錄，係周○龍經徐維嶽脅迫後而
供述認罪，進而迫使李○成、李○盟亦相繼承認不實之期約賄
選，均不得憑為徐維嶽有利之認定。
三原判決復以：
(一)徐維嶽本件行為後，刑法第五十五條關於牽連犯之規定已刪除
，經比較新舊法規定結果，以修正前刑法之牽連犯規定較有利
於徐維嶽，應適用修正前刑法牽連犯之規定。
(二)徐維嶽與張秀嘉均明知周○龍並無期約賄選行為，竟共同基於
意圖使人受刑事處分之犯意聯絡，約由張秀嘉出面向員警誣告
周○龍賄選犯行，核徐維嶽、張秀嘉所為，均係犯刑法第一百
六十九條第一項之誣告罪。起訴意旨認其二人此部分係犯同條
第二項之準誣告罪，尚有未洽；惟因二者基本社會事實同一，
爰予變更起訴法條。徐維嶽、張秀嘉就此部分犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。又：起訴意旨雖另認其二人尚
牽連犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪
嫌等情。然系爭檢舉筆錄內容固屬不實，究非員警冒充或捏造
公務機關或公務員名義所為，不符偽造公文書罪要件，故就此
部分不另為無罪之諭知（至卷附雲林地檢署檢察官於第一審提
出之補充理由書，雖載有：「一法條適用：(一)對於起訴書認定
被告四人《指徐維嶽、張秀嘉、林○錫、吳○財》犯刑法第二
百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪嫌部分，不予變
更起訴所引用之法條。倘若被告等所為不構成上開罪嫌，仍有
該當於同法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不
實罪嫌之問題」等旨《見第一審卷一第六一頁》。惟原判決已
敘明系爭檢舉筆錄係由不知情之員警依職權所製作，且林○錫
、吳○財均獲判無罪確定，則徐維嶽、張秀嘉亦無由成立行使
公務員登載不實之文書罪。原判決雖未論述及此，而稍欠嚴謹
，然並不影響事實之認定，附此敘明）。又第一審判決認其
二人此部分牽連犯刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公
務員登載不實文書罪乙節，因不知情之員警於製作系爭檢舉筆
錄後，負有實質調查之責。故其二人所犯誣告罪，並無牽連犯
行使使公務員登載不實文書罪之問題。徐維嶽所寫之字條，
雖內容不實，但僅係記載其意思，並非公文書。
(三)徐維嶽違法搜索周○龍住處、濫權拘提周○龍、脅迫周○龍等
三人供認犯罪，以及對周○龍等三人聲請簡易判決處刑，所為
分別犯刑法第三百零七條違法搜索罪、刑法第一百二十五條第
一項第一款濫權拘捕罪、同條項第二款脅迫取供罪（係以一行
為觸犯三罪之想像競合犯，僅以一罪處斷），以及同條項第三
款濫權追訴罪（係以一行為觸犯三罪之想像競合犯，僅以一罪
處斷）。
(四)徐維嶽所犯誣告罪、違法搜索罪、濫權拘捕罪、脅迫取供罪及
濫權追訴罪，有修正前刑法第五十五條所定方法結果之牽連關
係，應從一重之濫權追訴罪處斷。
(五)並以：
(一)第一審判決認徐維嶽、張秀嘉係共同犯準誣告罪及行使使公
務員登載不實文書罪，且二罪有牽連關係，從準誣告罪處斷；
以及徐維嶽所犯刑法第一百二十五條第一項第一、二、三款
之罪部分，為階段行為，應依最高階之濫權追訴罪論斷，均有
未洽，乃撤銷第一審關於徐維嶽、張秀嘉部分之科刑判決，予
以改判。
(二)經審酌徐維嶽職司追訴犯罪之檢察官，竟為辦案績效，與張秀
嘉共謀使不知情警員製作虛偽檢舉筆錄，並濫用職權，有負其
職，更嚴重迫害人權、惡性匪輕及其已婚、育有三名子女、犯
後態度、起訴檢察官求刑四年等一切情狀，對徐維嶽量處有期
徒刑四年；另審酌張秀嘉與周○龍素不相識，復無瓜葛，竟為
圖領取檢舉人獎金，接受徐維嶽請託，而共同誣告他人，使他
人莫名受刑事程序追訴及處罰，破壞司法公正性及其生活單純
、無任何前科、犯後態度、起訴檢察官求刑一年等一切情狀，
量處張秀嘉有期徒刑一年。
(三)徐維嶽、張秀嘉犯後，中華民國九十六年罪犯減刑條例，已於
九十六年七月四日公布，並於同年月十六日施行。徐維嶽、張
秀嘉犯罪時間，均係在九十六年四月二十四日前，符合該條例
第二條第一項第三款減刑條件，爰分別減其宣告刑二分之一。
四經核原判決上開採證、認事及用法，除後述之七部分以外，並
無違背法令之處。
五徐維嶽、張秀嘉之上訴意旨略稱：
(一)徐維嶽部分：
1.原審未告知徐維嶽並讓其有答辯機會之情形下，逕行變動犯罪
動機之認定，已有可議。何況，原審並未究明實務上，檢察機
關對於查察賄選如何記功敘獎，且案卷內並無任何徐維嶽要求
敘獎記功之資料。原判決遽認徐維嶽係意圖記功云云，有應調
查之證據未調查及判決不備理由之違誤。
2.原判決以張秀嘉與徐○瑩於九十五年間之通訊監察譯文，顯示
彼二人交往密切乙情為據，認定徐維嶽與張秀嘉認識多年，有
違經驗法則，亦欠缺論理基礎。
3.原判決認現今之賄選案件，行賄者通常不敢明目張膽為之，然
在法治觀念薄弱之雲林縣鄉下地區，賄選之態樣通常係行賄者
直接以現金要求買票賄選，是張秀嘉依其所見聞據實提出檢舉
，並無違常情。又張秀嘉在雲林縣調站詢問中，雖否認有何檢
舉賄選情事，但經提示卷附系爭檢舉筆錄等資料後，即坦承有
向徐維嶽提出檢舉周○龍賄選情事。原判決採信張秀嘉否認檢
舉之詞，是有違誤。
4.周○龍等三人被訴賄選之具體事實，均非張秀嘉檢舉之內容，
自不能以周○龍等三人均獲判無罪，即認張秀嘉之檢舉為誣告
。又張秀嘉係因懷疑周○龍期約賄選，乃據以提出告發，顯然
欠缺誣告故意。至徐維嶽是否明知周○龍無期約賄選之事實，
以及是否明知張秀嘉之告發有瑕疵，皆難執為徐維獄成立誣告
罪之論據。再，周○龍倘係遭誣告，何以在徐維嶽聲請簡易判
決處刑後，竟未提出辯解，反而出具陳明狀，承認向李○成、
李○盟期約賄選？原審未調查釐清，遽為不利於徐維嶽之認定
，不僅有所偏頗，亦係率斷。
5.原判決並未說明經周○龍同意之合法無令狀搜索作為有違法之
積極證據，已有理由不備之違誤。又徐維嶽經周○龍同意後，
對其住處執行搜索結果，當場扣得之帽子、宣傳單及旗幟，客
觀上足認周○龍涉有期約賄選之嫌。而書記官先於搜索當天十
二時許書寫傳票，嗣後於十三時三十分許前往執行傳喚，其延
後傳喚之作為，本無違法可言，縱有違背法定程序，情節亦屬
輕微。原審未審酌刑事訴訟法第一百五十八條之四之權衡原則
，即否定傳票之效力，自有違法。
6.周○龍對於伊有無收到傳票、拘票之說詞不一，已難憑信；而
證人謝○明亦證稱：周○龍有說他不想來雲林地檢署等語。足
認徐維嶽對周○龍執行拘提，係因其抗拒到案說明，才將拘票
交由謝○明執行。至傳票送達證書雖漏未勾劃「拒絕受領」等
欄位，僅為書記官整卷時之行政疏失，尚不得以此遽認拘提不
合法。
7.周○龍係有前科之人，並曾因案經檢察官聲請法院裁定收押，
豈會因徐維嶽告以將予羈押即受脅迫。原審未就周○龍等三人
對檢察官羈押權限能否瞭解乙節，再予詳查，有調查職責未盡
之違誤。再由證人鄭○祥、簡○華、林○錫於第一審之證詞觀
之，周○龍於雲林地檢署接受詢、訊問時，相關筆錄均係出自
周○龍自由意思而為之任意性供述，並未受到徐維嶽之脅迫。
又周○龍於第一審證稱：彼在製作筆錄前，並未與李○成、李
大盟見面、說話等語；李○盟亦未指述彼曾遭徐維嶽脅迫之情
。則李○成、李○盟又豈能在未與周○龍確認如何配合之情形
下，遽予認罪？原審不採周○龍此一證詞，猶認徐維嶽有脅迫
取供、濫權追訴犯行，實屬違誤。
(二)張秀嘉部分：
1.張秀嘉檢舉之內容為周○龍於九十三年十二月三日十七時向「
人」期約賄選，而非係於該日向「李○成」期約賄選。是以，
不論周○龍該日中午是否有在住處、李○成該日有無在周○龍
住處，均與張秀嘉之檢舉內容無涉。原審未調查九十三年十二
月三日十七時，周○龍是否在住處、是否未向任何人期約賄選
，有調查職責未盡之違誤。
2.由張秀嘉之父張○銘於原法院上訴審證稱：伊認識周○龍，並
曾帶張秀嘉經過周○龍家等語，足見張秀嘉知道自己父親和周
○龍認識。原審認張秀嘉不識周○龍等情，有認定事實不依卷
內資料之違誤。另張秀嘉瞭解父親係土生土長之雲林人，人脈
廣，故在警詢時有所顧忌，不願承認曾經檢舉過周○龍，也否
認與周○龍有關，實為人之常情。
3.倘周○龍係遭張秀嘉誣告，則周○龍於九十三年十二月二十四
日提出之陳明狀，何以未為任何辯解，反而自白期約賄選犯行
？實情究竟如何？原判決未予調查釐清，遽為不利於張秀嘉之
認定，殊嫌率斷。原判決雖以周○龍之陳明狀係合於情理之訴
訟策略；然周○龍從未證稱，該陳明狀係其訴訟策略之運用。
原判決有理由矛盾之違誤。
4.原判決僅援引「鼓勵檢舉賄選要點」規定，遽認張秀嘉誣告周
○龍賄選之犯罪動機，係冀圖領取獎金，並未有其他證據予以
佐證，有理由不備之違誤。又張秀嘉檢舉之賄選時間，距今已
有九年，且係發生在雲林縣虎尾鎮之鄉下地方，而當時叫張秀
嘉去找里長登記者，係一名六、七十歲之阿婆，應不知彼所述
之情有觸法之虞，且早期鄉下地區之老人家多認為有錢可拿，
是件好康之事而邀別人一同參與，此應為一般人可得理解之現
象。依張秀嘉當時所聽到之內容及所看到之情景，當然會認為
是「○○里里長正在為陳○松登記買票」。張秀嘉之檢舉內容
係有所根據，並非憑空捏造，自不能以周○龍等三人被判無罪
而認張秀嘉有誣告犯行。
六經查：
(一)刑事訴訟法第九十五條第一款規定：訊問被告，應先告知犯罪
嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告
知。依卷內資料，原審審判長於原審審判期日，已告知徐維嶽
、張秀嘉所涉上開犯罪事實觸犯之各該罪名，包括起訴法條及
第一審判決所論罪名之相關法條（見原審卷二第二頁背面至第
三頁），已符合首揭規定，所踐行之訴訟程序並無違背法令之
情形。至徐維嶽、張秀嘉本件誣告之動機如何，並無礙於其二
人誣告犯罪事實之認定，原判決未於審判期日告知，尚難指為
違法。
(二)又依卷內資料：
1.張秀嘉於雲林縣調站詢問時，供稱：伊自八十九年即進入○○
畫廊工作，約在九十二年間，與畫廊負責人徐○瑩發展為男女
朋友，並因徐○瑩之關係而認識徐維嶽等語（見一五八五號偵
查卷第一一二頁背面）；原判決認徐維嶽、張秀嘉於本件行為
時，已認識多年，並非無據。又原判決所援引之張秀嘉與徐○
瑩於九十五年間之通訊監察譯文，與徐維嶽、張秀嘉應否成立
誣告罪並無關聯。原判決採為徐維嶽、張秀嘉犯該罪之證據，
原係贅餘；縱有瑕疵，亦非屬影響判決結果之違法。
2.證人張○銘在原法院上訴審固證稱：彼曾經帶張秀嘉經過周○
龍家等語，然同時證稱：沒有帶張秀嘉見周○龍或周父，彼能
確定張秀嘉不曾見過周○龍或周父等語（見上訴字卷一第二四
六、二四七頁）。原判決認張秀嘉不認識周○龍乙節，並無與
卷內證據資料相左之違誤。
3.在原法院上訴審審理時，證人李○成證稱：伊接獲周○龍電話
通知至法院（應係指雲林地檢署）時，李○盟有告知檢察官叫
周○龍交出兩個人，否則要將周○龍收押等語；證人李○盟亦
證稱：周○龍在雲林地檢署，有告以檢察官徐維嶽叫周○龍要
交人出來，否則要收押等語（見上訴字卷一第二五二至二五四
頁、第二六一頁）。原判決關於徐維嶽脅迫取供部分之採證認
事，亦無違誤。
4.徐維嶽、張秀嘉及其二人之辯護人於原審審判期日，經原審審
判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有」
（見原審卷二第一三頁）。原判決認本件事證已明，未再就其
二人上開上訴意旨所指之事項另為無益之調查，並無調查職責
未盡之違誤可言。
(三)從而，徐維嶽、張秀嘉之上開上訴意旨所指各節，無非係就原
審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，再事
爭執，俱難認為有理由。
七惟：
(一)一０三年六月四日修正公布，並自同年月六日起施行之刑事妥
速審判法（下稱速審法）第七條明定：「自第一審繫屬日起已
逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法
院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審
判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑
：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法律及
事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他與迅速
審判有關之事項。」本件係於九十五年五月二十九日繫屬第一
審法院（即雲林地院），有卷附雲林地檢署移案函文上蓋具之
第一審法院收文章可稽（見第一審卷一第一三頁），迄今已逾
八年。依上開修正後之速審法第七條規定，本院自應依職權審
酌徐維嶽、張秀嘉是否有依該條規定減輕其刑之適用。
(二)本件自繫屬第一審法院迄今，迭經歷審法院密集審理，惟其事
實、法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多。且徐維嶽、
張秀嘉經第一審法院為科刑判決後，曾經原法院上訴審、更一
審均判決有罪，經本院兩度發回更審，而在原法院更二審獲判
無罪，再經本院前次發回更審，曠日費時。歷審法院固係為釐
清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾八
年之久；然法院縱無怠惰延宕之情事，亦非徐維嶽、張秀嘉之
因素所肇致。是本件訴訟程序之延滯，並無可歸責於徐維嶽、
張秀嘉之事由，對其二人迅速受審之權利不能謂無侵害，且就
客觀上判斷，情節已屬重大，自應適用上開規定，減輕其二人
之刑。
(三)因修正後之速審法第七條已明定，有無該條應減輕其刑之情形
，係屬法院應依職權審酌之事項。而本院依職權審酌結果，認
徐維嶽、張秀嘉均有該條規定之適用，且此一法則適用問題，
並不影響於事實之確定，仍可據以為判決。爰將原判決關於徐
維嶽、張秀嘉之罪刑部分均撤銷，改判均適用修正後之速審法
第七條規定減輕其二人之刑後，就徐維嶽部分，仍依牽連犯、
想像競合犯之規定，從一重論以濫權追訴罪，另就張秀嘉部分
，論以共同誣告罪（關於變更起訴法條及不另為無罪諭知部分
，均仍如上開原判決之說明），並審酌上情及原判決量刑時所
考量之上述一切情狀，量處徐維嶽有期徒刑三年四月、張秀嘉
有期徒刑十月，併均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條
第一項第三款規定，分別減為有期徒刑一年八月、五月。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第
一款、第三百條，刑法第二條第一項、第二十八條、第一百六十
九條第一項、第一百二十五條第一項第一款、第二款、第三款、
第三百零七條、第五十五條，修正前刑法第五十五條，刑法施行
法第一條之一第一項、第二項前段，修正後刑事妥速審判法第七
條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七
條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第一百二十五條第一項：
有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左（下）列行為之一者，處
一年以上七年以下有期徒刑：
一濫用職權為逮捕或羈押者。
二意圖取供而施強暴脅迫者。
三明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，
而無故不使其受追訴或處罰者。
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下
有期徒刑。
刑法第三百零七條：
不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處
二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（罰金額度已提高為
三十倍）。
民國一○三年六月四日修正公布，並自同年月六日起施行之刑
事妥速審判法（下稱速審法）第七條明定：「自第一審繫屬日起
已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法
院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判
之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：
訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上
之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關
之事項。」本件係於九十五年五月二十九日繫屬第一審法院（即
雲林地院），有卷附雲林地檢署移案函文上蓋具之第一審法院收
文章可稽，迄今已逾八年。依上開修正後之速審法第七條規定，
本院自應依職權審酌徐○○、張○○是否有依該條規定減輕其刑
之適用。
本件自繫屬第一審法院迄今，迭經歷審法院密集審理，惟其事
實、法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多。且徐○○、張
○○經第一審法院為科刑判決後，曾經原法院上訴審、更一審均
判決有罪，經本院兩度發回更審，而在原法院更二審獲判無罪，
再經本院前次發回更審，曠日費時。歷審法院固係為釐清犯罪經
過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾八年之久；然
法院縱無怠惰延宕之情事，亦非徐○○、張○○之因素所肇致。
是本件訴訟程序之延滯，並無可歸責於徐○○、張○○之事由，
對其二人迅速受審之權利不能謂無侵害，且就客觀上判斷，情節
已屬重大，自應適用上開規定，減輕其二人之刑。
因修正後之速審法第七條已明定，有無該條應減輕其刑之情形
，係屬法院應依職權審酌之事項。而本院依職權審酌結果，認徐
○○、張○○均有該條規定之適用，且此一法則適用問題，並不
影響於事實之確定，仍可據以為判決。
參考法條：刑事妥速審判法第七條。