最高法院刑事裁定 107年度台抗字第169號
【裁判字號】 107,台抗,169
【裁判日期】 1070321
【裁判案由】 強盜聲請再審
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第169號
抗 告 人 傅永盛
上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月12
日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第342號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
按再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無
理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定
；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之
存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合
法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之
，但前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回
，後者則依同法第434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之
法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429 條固規定
應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄
法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原
因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲
請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形
，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實
際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因
存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確
實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未檢具
該等資料，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回。本
件抗告人傅永盛因強盜案件，於原審聲請再審，其聲請意旨已指
明：檢察官偵查訊問抗告人時，已當庭勘驗抗告人身上傷勢，抗
告人頭部及右膝均無新傷，走路也未一跛一跛，胸部亦無被手肘
撞擊疼痛等情形，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣新竹地方法院檢察
處77年度偵字第2604號卷(一)第28頁、第29頁可證，此為對抗
告人有利之新證據等語，顯已指陳其欲證明再審原因存在之證據資
料。原裁定不察，逕以：聲請再審意旨就其憑為新證據之檢察官偵
查勘驗結果，僅說明出處，並未檢附該證據資料，認其聲請與法
定程式不符，而依刑事訴訟法第433 條規定，以其聲請為不合法
為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指
摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應由本院將原裁定撤
銷，由原審法院更為適法之裁定。又原審78年度上更(一)字第291
號判決上訴後，經本院79年度台上字第561 號判決以其上訴無理
由，從實體上駁回上訴確定，是前述聲請本旨所示原確定判決應
係本院79年度台上字第561號（原裁定誤為原審78 年度上更(一)
字第291號）判決，惟本件對於在第三審確定之判決聲請再審，並
非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5 款情形為原因，
依刑事訴訟法第426條第3項規定，仍由第二審法院管轄，附此說
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 立 華
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
（一）再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合
法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請
是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲
請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認
再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實
質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回
之，但前者係依刑事訴訟法第 433 條規定，以聲請程
序不合法駁回，後者則依同法第 434 條規定，以聲請
無理由予以駁回，二者之法律適用有別。又聲請再審
之程式，刑事訴訟法第 429 條固規定應以再審書狀敘
述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院
為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述
再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調
查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助
維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘
述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，敘
明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因
存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之
再審原因確實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，
不能遽以聲請人未檢具該等資料，即以其聲請再審之
程序違背規定為由，裁定駁回。
（二）本件抗告人傅○盛因強盜案件，於原審聲請再審，其
聲請意旨已指明：檢察官偵查訊問抗告人時，已當庭
勘驗抗告人身上傷勢，抗告人頭部及右膝均無新傷，
走路也未一跛一跛，胸部亦無被手肘撞擊疼痛等情形
，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣新竹地方法院檢察處 77
年度偵字第 2604 號卷第 28 頁、第 29 頁可證，此為
對抗告人有利之新證據等語，顯已指陳其欲證明再審
原因存在之證據資料。原裁定不察，逕以：聲請再審
意旨就其憑為新證據之檢察官偵查勘驗結果，僅說明
出處，並未檢附該證據資料，認其聲請與法定程式不
符，而依刑事訴訟法第 433 條規定，以其聲請為不合
法為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。
參考法條：刑事訴訟法第 429 條、第 433 條、第 434 條。
【裁判日期】 1070321
【裁判案由】 強盜聲請再審
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第169號
抗 告 人 傅永盛
上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月12
日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第342號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
按再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無
理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定
；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之
存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合
法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之
，但前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回
，後者則依同法第434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之
法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429 條固規定
應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄
法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原
因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲
請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形
，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實
際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因
存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確
實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未檢具
該等資料，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回。本
件抗告人傅永盛因強盜案件，於原審聲請再審，其聲請意旨已指
明：檢察官偵查訊問抗告人時，已當庭勘驗抗告人身上傷勢，抗
告人頭部及右膝均無新傷，走路也未一跛一跛，胸部亦無被手肘
撞擊疼痛等情形，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣新竹地方法院檢察
處77年度偵字第2604號卷(一)第28頁、第29頁可證，此為對抗
告人有利之新證據等語，顯已指陳其欲證明再審原因存在之證據資
料。原裁定不察，逕以：聲請再審意旨就其憑為新證據之檢察官偵
查勘驗結果，僅說明出處，並未檢附該證據資料，認其聲請與法
定程式不符，而依刑事訴訟法第433 條規定，以其聲請為不合法
為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指
摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應由本院將原裁定撤
銷，由原審法院更為適法之裁定。又原審78年度上更(一)字第291
號判決上訴後，經本院79年度台上字第561 號判決以其上訴無理
由，從實體上駁回上訴確定，是前述聲請本旨所示原確定判決應
係本院79年度台上字第561號（原裁定誤為原審78 年度上更(一)
字第291號）判決，惟本件對於在第三審確定之判決聲請再審，並
非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5 款情形為原因，
依刑事訴訟法第426條第3項規定，仍由第二審法院管轄，附此說
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 立 華
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
（一）再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合
法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請
是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲
請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認
再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實
質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回
之，但前者係依刑事訴訟法第 433 條規定，以聲請程
序不合法駁回，後者則依同法第 434 條規定，以聲請
無理由予以駁回，二者之法律適用有別。又聲請再審
之程式，刑事訴訟法第 429 條固規定應以再審書狀敘
述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院
為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述
再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調
查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助
維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘
述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，敘
明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因
存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之
再審原因確實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，
不能遽以聲請人未檢具該等資料，即以其聲請再審之
程序違背規定為由，裁定駁回。
（二）本件抗告人傅○盛因強盜案件，於原審聲請再審，其
聲請意旨已指明：檢察官偵查訊問抗告人時，已當庭
勘驗抗告人身上傷勢，抗告人頭部及右膝均無新傷，
走路也未一跛一跛，胸部亦無被手肘撞擊疼痛等情形
，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣新竹地方法院檢察處 77
年度偵字第 2604 號卷第 28 頁、第 29 頁可證，此為
對抗告人有利之新證據等語，顯已指陳其欲證明再審
原因存在之證據資料。原裁定不察，逕以：聲請再審
意旨就其憑為新證據之檢察官偵查勘驗結果，僅說明
出處，並未檢附該證據資料，認其聲請與法定程式不
符，而依刑事訴訟法第 433 條規定，以其聲請為不合
法為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。
參考法條：刑事訴訟法第 429 條、第 433 條、第 434 條。