最高法院刑事判決 109年度台上字第4353號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 4353 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 09 月 24 日
裁判案由：家暴傷害致人於死
最高法院刑事判決 109年度台上字第4353號
上 訴 人 劉○雯（真實姓名、年籍、住所均詳卷）
上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年7月8日第二審判決（109年度上訴字第1386號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第25169號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權
行使及推理作用，認定上訴人劉○雯（真實姓名、年籍均詳
卷）確有事實欄所記載之犯行明確，因而撤銷第一審之不當
論罪科刑判決，改判論處上訴人對於未滿18歲之人施以凌虐
因而致人於死罪刑，已詳敘其採證認事之理由，並就上訴人
否認部分犯行之辯解各詞，析述及指駁如何並非可採。所為
論斷及說明，俱有卷證可資覆按。從形式上觀察，乃原審採
證認事職權之適法行使，其所為論斷，與證據法則無違，亦
不悖於經驗法則、論理法則。
三、按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7 項、第
286 條第3項，並修正第286條第1 項等規定，其中增訂第10
條第7 項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方
法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「一、
刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐
作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人
道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消
極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二
、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧
之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有
關凌虐之文字包括有：qualen即長期持續或重複地施加身體
上或精神上苦痛，以及Misshandeln 即不計時間長短或持續
，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對
被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人
道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次
數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神
上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度
，即屬凌虐行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之
積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人
道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為
必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與
凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖
謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷
情形有異」，旨在說明增訂第10條第7 項前之實務見解，自
不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必
要。又同法第286條第3項係同條第1 項之加重結果犯，只要
行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之
不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結
果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發
生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項前
段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意
犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第271條第1項之殺人罪。
四、原判決已敘明略以：「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌
睡、摸魚，又調皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、
管教及恫嚇甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲
童順從，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，
並將捆綁甲童手、腳之童軍繩2 條連結起來，使甲童無法掙
脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在浴缸內
注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺浮在水面上
後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體掙扎時，以手將
甲童頭（臉）部壓入水面下3、4秒，致甲童因此嗆水」、「
足認被告確有以強暴、違反人道之方式對甲童施以凌辱虐待
之客觀行為及主觀犯意，是被告對甲童施以凌虐之行為，應
堪認定」（見原判決第5至6頁）。所為論述，於法並無違誤
。上訴意旨略以：刑法第286條第3項關於凌虐之判斷，應參
酌行為人之犯罪行為是否有持續性的實施，抑或即便是僅單
一行為，但已相當於故意使人受重傷之不法性，否則不足以
該罪相繩云云。查係置原判決已明白論斷之事項於不顧，任
憑己見就該罪持相異見解，指摘原判決有適用法則不當之違
法，難謂符合法定第三審上訴之要件，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 麗 珠
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
（一）按民國 108 年 5 月 29 日修正公布之刑法增訂第 10 條第
7 項、第 286 條第 3 項，並修正第 286 條第 1 項等規定
，其中增訂第 10 條第 7 項「稱凌虐者，謂以強暴、脅
迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。
」其立法理由略以：「一、刑法第 126 條第 1 項、第
222 第 1 項第 5 款及第 286 條均有以凌虐作構成要件之
規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，
不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性
之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二
、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第 225 條凌虐受
照顧之人罪、第 343 條強脅取供罪、第 177 條之加重強
制性交，有關凌虐之文字包括有：qualen 即長期持續或
重複地施加身體上或精神上苦痛，以及 Misshandeln 即
不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待
。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以
強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作
為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間
之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行
為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐
行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作
為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道
待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性
為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則
所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第 286 條第 1
項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，
與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第 10 條
第 7 項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐
構成要件，以具有持續性為必要。又同法第 286 條第 3
項係同條第 1 項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於
被害人為未滿 18 歲之人，明知或有預見之不確定故意
，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，兩
者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生
主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項
前段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則
屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法
第 112 條第 1 項前段、刑法第 271 條第 1 項之殺人罪。
（二）「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌睡、摸魚，又調
皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、管教及恫嚇
甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲童順從
，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，並
將捆綁甲童手、腳之童軍繩 2 條連結起來，使甲童無法
掙脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在
浴缸內注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺
浮在水面上後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體
掙扎時，以手將甲童頭（臉）部壓入水面下 3、4 秒，
致甲童因此嗆水」、「足認被告確有以強暴、違反人道
之方式對甲童施以凌辱虐待之客觀行為及主觀犯意，是
被告對甲童施以凌虐之行為，應堪認定」。
參考法條：兒童及少年福利與權益保障法第 112 條。
刑法第 10 條、第 286 條、第 126 條、第 222 條、
第 343 條、第 271 條。
裁判日期：民國 109 年 09 月 24 日
裁判案由：家暴傷害致人於死
最高法院刑事判決 109年度台上字第4353號
上 訴 人 劉○雯（真實姓名、年籍、住所均詳卷）
上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年7月8日第二審判決（109年度上訴字第1386號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第25169號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權
行使及推理作用，認定上訴人劉○雯（真實姓名、年籍均詳
卷）確有事實欄所記載之犯行明確，因而撤銷第一審之不當
論罪科刑判決，改判論處上訴人對於未滿18歲之人施以凌虐
因而致人於死罪刑，已詳敘其採證認事之理由，並就上訴人
否認部分犯行之辯解各詞，析述及指駁如何並非可採。所為
論斷及說明，俱有卷證可資覆按。從形式上觀察，乃原審採
證認事職權之適法行使，其所為論斷，與證據法則無違，亦
不悖於經驗法則、論理法則。
三、按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7 項、第
286 條第3項，並修正第286條第1 項等規定，其中增訂第10
條第7 項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方
法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「一、
刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐
作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人
道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消
極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二
、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧
之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有
關凌虐之文字包括有：qualen即長期持續或重複地施加身體
上或精神上苦痛，以及Misshandeln 即不計時間長短或持續
，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對
被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人
道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次
數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神
上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度
，即屬凌虐行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之
積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人
道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為
必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與
凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖
謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷
情形有異」，旨在說明增訂第10條第7 項前之實務見解，自
不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必
要。又同法第286條第3項係同條第1 項之加重結果犯，只要
行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之
不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結
果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發
生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項前
段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意
犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第271條第1項之殺人罪。
四、原判決已敘明略以：「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌
睡、摸魚，又調皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、
管教及恫嚇甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲
童順從，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，
並將捆綁甲童手、腳之童軍繩2 條連結起來，使甲童無法掙
脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在浴缸內
注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺浮在水面上
後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體掙扎時，以手將
甲童頭（臉）部壓入水面下3、4秒，致甲童因此嗆水」、「
足認被告確有以強暴、違反人道之方式對甲童施以凌辱虐待
之客觀行為及主觀犯意，是被告對甲童施以凌虐之行為，應
堪認定」（見原判決第5至6頁）。所為論述，於法並無違誤
。上訴意旨略以：刑法第286條第3項關於凌虐之判斷，應參
酌行為人之犯罪行為是否有持續性的實施，抑或即便是僅單
一行為，但已相當於故意使人受重傷之不法性，否則不足以
該罪相繩云云。查係置原判決已明白論斷之事項於不顧，任
憑己見就該罪持相異見解，指摘原判決有適用法則不當之違
法，難謂符合法定第三審上訴之要件，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 麗 珠
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
（一）按民國 108 年 5 月 29 日修正公布之刑法增訂第 10 條第
7 項、第 286 條第 3 項，並修正第 286 條第 1 項等規定
，其中增訂第 10 條第 7 項「稱凌虐者，謂以強暴、脅
迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。
」其立法理由略以：「一、刑法第 126 條第 1 項、第
222 第 1 項第 5 款及第 286 條均有以凌虐作構成要件之
規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，
不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性
之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二
、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第 225 條凌虐受
照顧之人罪、第 343 條強脅取供罪、第 177 條之加重強
制性交，有關凌虐之文字包括有：qualen 即長期持續或
重複地施加身體上或精神上苦痛，以及 Misshandeln 即
不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待
。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以
強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作
為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間
之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行
為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐
行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作
為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道
待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性
為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則
所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第 286 條第 1
項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，
與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第 10 條
第 7 項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐
構成要件，以具有持續性為必要。又同法第 286 條第 3
項係同條第 1 項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於
被害人為未滿 18 歲之人，明知或有預見之不確定故意
，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，兩
者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生
主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項
前段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則
屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法
第 112 條第 1 項前段、刑法第 271 條第 1 項之殺人罪。
（二）「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌睡、摸魚，又調
皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、管教及恫嚇
甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲童順從
，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，並
將捆綁甲童手、腳之童軍繩 2 條連結起來，使甲童無法
掙脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在
浴缸內注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺
浮在水面上後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體
掙扎時，以手將甲童頭（臉）部壓入水面下 3、4 秒，
致甲童因此嗆水」、「足認被告確有以強暴、違反人道
之方式對甲童施以凌辱虐待之客觀行為及主觀犯意，是
被告對甲童施以凌虐之行為，應堪認定」。
參考法條：兒童及少年福利與權益保障法第 112 條。
刑法第 10 條、第 286 條、第 126 條、第 222 條、
第 343 條、第 271 條。