最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 353 號
【裁判字號】 106,台抗,353
【裁判日期】 1060510
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲明異議
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 353 號
抗 告 人 林志明
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國 106 年 3 月 31 日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲
字第 598 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行
之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟
法第 470 條第 1 項前段、第 471 條第 1 項分別定有明文。則檢
察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又監
獄行刑法第 45 條第 1 項規定「對於受刑人，應斟酌保健上之
必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具。」雖
明定受刑人「生活所必需之物」，由國家給與。然於監獄實
務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他
基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。故於強制
及行政執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此部分，
自有酌留必要，以保障其基本生活需用。依法務部矯正署所
研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活
必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養供應情
形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及
性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依法個別
審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容
人每月在監基本生活需用金額男性為新台幣（下同）1,000 元
，女性為 1,200 元（均隔月不累計），有該署民國 102 年 1
月 21 日法矯署勤字第 00000000000 號函可參。另強制執行法
第 52 條規定「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二
個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法
官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超
過三個月。」。則究應酌留受刑人一個月、二個月或三個月
之「生活所必需之物」，屬執行檢察官得依個案審核裁量事
項。
二、本件原裁定以：抗告人甲○○因販賣第一級毒品案件，經原
審以 98 年度上訴字第 1269 號判決判處罪刑，並諭知與共同正
犯江富義連帶沒收犯罪所得 13 萬 3 千元，如全部或一部不能
沒收時，以其等財產連帶抵償之。嗣經臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官，依前開確定判決函請法務部矯正署雲林監獄，
就抗告人在該監保管戶內保管款，酌留 1,000 元後，於 36,32
9 元（前已沒收 96,014 元）範圍內予以扣款、執行沒收。有
該判決書及臺灣彰化地方法院檢察署 105 年 12 月 16 日以彰檢
玉執乙 99 執從 169 字第 54536 號函在卷可憑。抗告人在該監
保管戶內保管款，不論係勞作金或親友捐贈，均屬其財產，而
得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。該執行處分既已酌留
抗告人生活必需費用，檢察官之執行指揮，並無違法或不當
。抗告人以該保管戶內金錢非其勞動所得，不得對之強制執
行，已執行部分，應予發還云云聲明異議，為無理由，而予
駁回。依首揭說明，原裁定理由謂「無準用強制執行法再酌
留生活所必需金錢之餘地」及「足見已酌留受刑人生活必需
費用，當足敷其日常必需之開銷」部分，雖略有矛盾而不當
，但結論尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：
其於監獄內之保管金，係親友資助供其購買日常生活用品，
依強制執行法第 122 條第 2 項規定，不得對之執行。另法務部
所訂定收容人每日購買日常生活用品限額為 200 元，依此推
算，其每月日常基本生活開銷，含自費看診疾病，應為 6,00
0 元。原裁定以檢察官有酌留 1,000 元之生活必需費用，已足
敷其日常必需開銷等語，顯違強制執行法第 122 條第 2 項規定
，並嚴重剝奪其於監所內正常生活之權益云云。
四、惟查強制執行法第 122 條第 2 項固明定「債務人依法領取之社
會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同
生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，然受刑人
親友基於贈與而匯入受刑人保管戶內之金錢，尚非上開規定
所指不得為強制執行之社會保險給付或債權。又法務部所訂
定收容人每日購買日常生活用品限額為 200 元，係明定受刑
人每日消費之限額，與在監（所）收容人受清償債權執行須
酌留醫療及生活必須費用額度及標準不同，不得比附援引。
抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行
之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟
法第 470 條第 1 項前段、第 471 條第 1 項分別定有明文。則
檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。
又監獄行刑法第 45 條第 1 項規定「對於受刑人，應斟酌保
健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具
。」雖明定受刑人「生活所必需之物」，由國家給與。然於
監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有
因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。故
於強制及行政執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此
部分，自有酌留必要，以保障其基本生活需用。依法務部矯
正署所研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療
及生活必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養
供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分
負擔及性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依
法個別審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建
議收容人每月在監基本生活需用金額男性為新台幣（下同）
1,000 元，女性為 1,200 元（均隔月不累計），有該署民國
102 年 1 月 21 日法矯署勤字第 10101860430 號函可參。另
強制執行法第 52 條規定「查封時，應酌留債務人及其共同
生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項
期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短
於一個月或超過三個月。」。則究應酌留受刑人一個月、二
個月或三個月之「生活所必需之物」，屬執行檢察官得依個
案審核裁量事項。
參考法條：刑事訴訟法第 470 條第 1 項、第 471 條第 1 項。
監獄行刑法第 45 條第 1 項。
強制執行法第 52 條。
【裁判日期】 1060510
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲明異議
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 353 號
抗 告 人 林志明
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國 106 年 3 月 31 日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲
字第 598 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行
之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟
法第 470 條第 1 項前段、第 471 條第 1 項分別定有明文。則檢
察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又監
獄行刑法第 45 條第 1 項規定「對於受刑人，應斟酌保健上之
必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具。」雖
明定受刑人「生活所必需之物」，由國家給與。然於監獄實
務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他
基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。故於強制
及行政執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此部分，
自有酌留必要，以保障其基本生活需用。依法務部矯正署所
研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活
必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養供應情
形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及
性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依法個別
審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容
人每月在監基本生活需用金額男性為新台幣（下同）1,000 元
，女性為 1,200 元（均隔月不累計），有該署民國 102 年 1
月 21 日法矯署勤字第 00000000000 號函可參。另強制執行法
第 52 條規定「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二
個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法
官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超
過三個月。」。則究應酌留受刑人一個月、二個月或三個月
之「生活所必需之物」，屬執行檢察官得依個案審核裁量事
項。
二、本件原裁定以：抗告人甲○○因販賣第一級毒品案件，經原
審以 98 年度上訴字第 1269 號判決判處罪刑，並諭知與共同正
犯江富義連帶沒收犯罪所得 13 萬 3 千元，如全部或一部不能
沒收時，以其等財產連帶抵償之。嗣經臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官，依前開確定判決函請法務部矯正署雲林監獄，
就抗告人在該監保管戶內保管款，酌留 1,000 元後，於 36,32
9 元（前已沒收 96,014 元）範圍內予以扣款、執行沒收。有
該判決書及臺灣彰化地方法院檢察署 105 年 12 月 16 日以彰檢
玉執乙 99 執從 169 字第 54536 號函在卷可憑。抗告人在該監
保管戶內保管款，不論係勞作金或親友捐贈，均屬其財產，而
得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。該執行處分既已酌留
抗告人生活必需費用，檢察官之執行指揮，並無違法或不當
。抗告人以該保管戶內金錢非其勞動所得，不得對之強制執
行，已執行部分，應予發還云云聲明異議，為無理由，而予
駁回。依首揭說明，原裁定理由謂「無準用強制執行法再酌
留生活所必需金錢之餘地」及「足見已酌留受刑人生活必需
費用，當足敷其日常必需之開銷」部分，雖略有矛盾而不當
，但結論尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：
其於監獄內之保管金，係親友資助供其購買日常生活用品，
依強制執行法第 122 條第 2 項規定，不得對之執行。另法務部
所訂定收容人每日購買日常生活用品限額為 200 元，依此推
算，其每月日常基本生活開銷，含自費看診疾病，應為 6,00
0 元。原裁定以檢察官有酌留 1,000 元之生活必需費用，已足
敷其日常必需開銷等語，顯違強制執行法第 122 條第 2 項規定
，並嚴重剝奪其於監所內正常生活之權益云云。
四、惟查強制執行法第 122 條第 2 項固明定「債務人依法領取之社
會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同
生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，然受刑人
親友基於贈與而匯入受刑人保管戶內之金錢，尚非上開規定
所指不得為強制執行之社會保險給付或債權。又法務部所訂
定收容人每日購買日常生活用品限額為 200 元，係明定受刑
人每日消費之限額，與在監（所）收容人受清償債權執行須
酌留醫療及生活必須費用額度及標準不同，不得比附援引。
抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行
之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟
法第 470 條第 1 項前段、第 471 條第 1 項分別定有明文。則
檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。
又監獄行刑法第 45 條第 1 項規定「對於受刑人，應斟酌保
健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具
。」雖明定受刑人「生活所必需之物」，由國家給與。然於
監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有
因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。故
於強制及行政執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此
部分，自有酌留必要，以保障其基本生活需用。依法務部矯
正署所研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療
及生活必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養
供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分
負擔及性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依
法個別審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建
議收容人每月在監基本生活需用金額男性為新台幣（下同）
1,000 元，女性為 1,200 元（均隔月不累計），有該署民國
102 年 1 月 21 日法矯署勤字第 10101860430 號函可參。另
強制執行法第 52 條規定「查封時，應酌留債務人及其共同
生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項
期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短
於一個月或超過三個月。」。則究應酌留受刑人一個月、二
個月或三個月之「生活所必需之物」，屬執行檢察官得依個
案審核裁量事項。
參考法條：刑事訴訟法第 470 條第 1 項、第 471 條第 1 項。
監獄行刑法第 45 條第 1 項。
強制執行法第 52 條。