最高法院刑事判決 112 年度台上字第 1367 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1367 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 05 月 17 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 1367 號
上 訴 人 許文誠
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國 111 年 12 月 29 日第二審判決(111 年度上訴字第
1527 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署 110 年度偵字第 5414 號)
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、上訴人許文誠不服第一審論處其犯未經許可，寄藏非制式手槍
罪刑(累犯，處有期徒刑 5 年 2 月，併科罰金新臺幣 3 萬元)及
諭知沒收判決，提起第二審上訴。原審以上訴人僅就第一審判
決之量刑(自首有無及刑法第 59 條之適用)提起上訴，經審理後
認為第一審判決關於刑之宣告並無不合，而予維持，駁回上訴
人在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查，原判決未適用刑法第 62 條前段減輕其刑規定，固已說明
其理由，略以：上訴人雖於警方不知其本案犯罪之前，即主動
坦承持有本案槍枝，但上訴人於第一審審理時並未到庭而經第
一審法院依法通緝，其後雖經逮捕到案；但於原審審理時經合
法傳喚又無正當理由拒不到庭，足見上訴人並無接受裁判之意
，不合自首要件等語(見原判決第 2 頁)。惟按，刑法第 62 條之
自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調(偵)查之公務員或
機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。
惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自
首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺
，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審
法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，
拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認
非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判。經查，上訴人不僅
向警方自首犯罪，其於檢察官訊問時亦坦承犯行(見偵卷第 28
頁筆錄)；待本案繫屬第一審法院後，上訴人於民國 110 年 10
月 12 日準備程序期日已到庭並就被訴之犯罪事實表示認罪；上
訴人雖於審判長當庭預定之同年 11 月 4 日審判期日未到庭(見
第一審 110 年度訴字第 752 號卷第 89、92、127 頁筆錄)，而經
第一審法院通緝，惟上訴人經通緝到案後仍坦承犯罪(見第一審
111 年度訴緝字第 31 號卷第 76、116 頁筆錄)。亦即上訴人似
僅因 1 次期日未到庭即遭法院通緝，如果無訛，上訴人是否逃
逸、隱匿，刻意規避裁判即待進一步究明。況上訴人於前述準
備程序到庭並認罪後，因所涉毒品另案未到案執行而經臺灣臺
南地方檢察署於 110 年 10 月 22 日通緝(見卷內之上訴人前案
紀錄表)；且其經本案通緝到案後表示：「(上次為何沒有來開庭
？)因為毒品通緝，所以不敢來」(見前述「訴緝」卷第 75 頁筆
錄)。足見上訴人係因該等原因而缺席第一審之審判期日，此於
司法實務上並非罕見，是否係刻意規避裁判，亦待釐清。原審
就以上卷內事證未一併審酌，僅以上訴人曾經第一審法院通緝
為由，認為上訴人未有接受裁判之意思，自有對有利上訴人之
證據漏未審酌之違法。其次，刑事訴訟法第 371 條規定，第二
審上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，法院
得不待其陳述，逕行判決。此與第一審程序原則上須待被告到
庭方可審判者(即刑事訴訟法第 281 條第 1 項)，尚有不同。亦
即受理上訴之第二審法院於上訴人經合法傳喚並無正當理由未
到庭後，得依職權審酌是否不待上訴人之陳述逕為判決，不因
上訴人之未到庭而受影響。本件上訴人提起第二審上訴，主張
有自首規定之適用(見原審卷第 17 頁上訴理由書、第 66 頁準備
書狀)，原審認上訴人經合法傳喚後無正當理由不到庭，已不待
上訴人之陳述逕行判決(見原審卷第 107 頁筆錄)，足見上訴人
之不到庭，並不影響於原審之裁判；乃原審卻以上訴人未到庭
為由，認上訴人無接受裁判之意，尚嫌速斷。
三、原判決以上違法情形，為上訴意旨指摘所及，應認上訴人之上
訴為有理由；且原判決之違誤，已影響於上訴人自首事實有無
之確定，致得否依法減輕其刑未經原審審酌，本院無從據以為
裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 謝靜恒
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑法第 62 條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調
(偵)查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意
思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終
到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後
知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因
此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證
詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固
可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規
避，即不能遽認其拒絕接受裁判。經查，上訴人不僅向警
方自首犯罪，其於檢察官訊問時亦坦承犯行；待本案繫屬
第一審法院後，上訴人於準備程序期日已到庭並就被訴之
犯罪事實表示認罪；上訴人雖於審判長當庭預定之審判期
日未到庭，而經第一審法院通緝，惟上訴人經通緝到案後
仍坦承犯罪。亦即上訴人似僅因 1 次期日未到庭即遭法院
通緝，如果無訛，上訴人是否逃逸、隱匿，刻意規避裁判
即待進一步究明。況上訴人於前述準備程序到庭並認罪後
，因所涉毒品另案未到案執行而經臺灣臺南地方檢察署通
緝；且其經本案通緝到案後表示：「(上次為何沒有來開庭
？)因為毒品通緝，所以不敢來」。足見上訴人係因該等原
因而缺席第一審之審判期日，此於司法實務上並非罕見，
是否係刻意規避裁判，亦待釐清。原審就以上卷內事證未
一併審酌，僅以上訴人曾經第一審法院通緝為由，認為上
訴人未有接受裁判之意思，自有對有利上訴人之證據漏未
審酌之違法。其次，刑事訴訟法第 371 條規定，第二審上
訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，法院
得不待其陳述，逕行判決。此與第一審程序原則上須待被
告到庭方可審判者(即刑事訴訟法第 281 條第 1 項)，尚有
不同。亦即受理上訴之第二審法院於上訴人經合法傳喚並
無正當理由未到庭後，得依職權審酌是否不待上訴人之陳
述逕為判決，不因上訴人之未到庭而受影響。本件上訴人
提起第二審上訴，主張有自首規定之適用，原審認上訴人
經合法傳喚後無正當理由不到庭，已不待上訴人之陳述逕
行判決，足見上訴人之不到庭，並不影響於原審之裁判；
乃原審卻以上訴人未到庭為由，認上訴人無接受裁判之意
，尚嫌速斷。
參考法條：刑法第 62 條。
裁判日期：民國 112 年 05 月 17 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 1367 號
上 訴 人 許文誠
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國 111 年 12 月 29 日第二審判決(111 年度上訴字第
1527 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署 110 年度偵字第 5414 號)
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、上訴人許文誠不服第一審論處其犯未經許可，寄藏非制式手槍
罪刑(累犯，處有期徒刑 5 年 2 月，併科罰金新臺幣 3 萬元)及
諭知沒收判決，提起第二審上訴。原審以上訴人僅就第一審判
決之量刑(自首有無及刑法第 59 條之適用)提起上訴，經審理後
認為第一審判決關於刑之宣告並無不合，而予維持，駁回上訴
人在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查，原判決未適用刑法第 62 條前段減輕其刑規定，固已說明
其理由，略以：上訴人雖於警方不知其本案犯罪之前，即主動
坦承持有本案槍枝，但上訴人於第一審審理時並未到庭而經第
一審法院依法通緝，其後雖經逮捕到案；但於原審審理時經合
法傳喚又無正當理由拒不到庭，足見上訴人並無接受裁判之意
，不合自首要件等語(見原判決第 2 頁)。惟按，刑法第 62 條之
自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調(偵)查之公務員或
機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。
惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自
首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺
，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審
法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，
拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認
非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判。經查，上訴人不僅
向警方自首犯罪，其於檢察官訊問時亦坦承犯行(見偵卷第 28
頁筆錄)；待本案繫屬第一審法院後，上訴人於民國 110 年 10
月 12 日準備程序期日已到庭並就被訴之犯罪事實表示認罪；上
訴人雖於審判長當庭預定之同年 11 月 4 日審判期日未到庭(見
第一審 110 年度訴字第 752 號卷第 89、92、127 頁筆錄)，而經
第一審法院通緝，惟上訴人經通緝到案後仍坦承犯罪(見第一審
111 年度訴緝字第 31 號卷第 76、116 頁筆錄)。亦即上訴人似
僅因 1 次期日未到庭即遭法院通緝，如果無訛，上訴人是否逃
逸、隱匿，刻意規避裁判即待進一步究明。況上訴人於前述準
備程序到庭並認罪後，因所涉毒品另案未到案執行而經臺灣臺
南地方檢察署於 110 年 10 月 22 日通緝(見卷內之上訴人前案
紀錄表)；且其經本案通緝到案後表示：「(上次為何沒有來開庭
？)因為毒品通緝，所以不敢來」(見前述「訴緝」卷第 75 頁筆
錄)。足見上訴人係因該等原因而缺席第一審之審判期日，此於
司法實務上並非罕見，是否係刻意規避裁判，亦待釐清。原審
就以上卷內事證未一併審酌，僅以上訴人曾經第一審法院通緝
為由，認為上訴人未有接受裁判之意思，自有對有利上訴人之
證據漏未審酌之違法。其次，刑事訴訟法第 371 條規定，第二
審上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，法院
得不待其陳述，逕行判決。此與第一審程序原則上須待被告到
庭方可審判者(即刑事訴訟法第 281 條第 1 項)，尚有不同。亦
即受理上訴之第二審法院於上訴人經合法傳喚並無正當理由未
到庭後，得依職權審酌是否不待上訴人之陳述逕為判決，不因
上訴人之未到庭而受影響。本件上訴人提起第二審上訴，主張
有自首規定之適用(見原審卷第 17 頁上訴理由書、第 66 頁準備
書狀)，原審認上訴人經合法傳喚後無正當理由不到庭，已不待
上訴人之陳述逕行判決(見原審卷第 107 頁筆錄)，足見上訴人
之不到庭，並不影響於原審之裁判；乃原審卻以上訴人未到庭
為由，認上訴人無接受裁判之意，尚嫌速斷。
三、原判決以上違法情形，為上訴意旨指摘所及，應認上訴人之上
訴為有理由；且原判決之違誤，已影響於上訴人自首事實有無
之確定，致得否依法減輕其刑未經原審審酌，本院無從據以為
裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 謝靜恒
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑法第 62 條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調
(偵)查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意
思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終
到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後
知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因
此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證
詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固
可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規
避，即不能遽認其拒絕接受裁判。經查，上訴人不僅向警
方自首犯罪，其於檢察官訊問時亦坦承犯行；待本案繫屬
第一審法院後，上訴人於準備程序期日已到庭並就被訴之
犯罪事實表示認罪；上訴人雖於審判長當庭預定之審判期
日未到庭，而經第一審法院通緝，惟上訴人經通緝到案後
仍坦承犯罪。亦即上訴人似僅因 1 次期日未到庭即遭法院
通緝，如果無訛，上訴人是否逃逸、隱匿，刻意規避裁判
即待進一步究明。況上訴人於前述準備程序到庭並認罪後
，因所涉毒品另案未到案執行而經臺灣臺南地方檢察署通
緝；且其經本案通緝到案後表示：「(上次為何沒有來開庭
？)因為毒品通緝，所以不敢來」。足見上訴人係因該等原
因而缺席第一審之審判期日，此於司法實務上並非罕見，
是否係刻意規避裁判，亦待釐清。原審就以上卷內事證未
一併審酌，僅以上訴人曾經第一審法院通緝為由，認為上
訴人未有接受裁判之意思，自有對有利上訴人之證據漏未
審酌之違法。其次，刑事訴訟法第 371 條規定，第二審上
訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，法院
得不待其陳述，逕行判決。此與第一審程序原則上須待被
告到庭方可審判者(即刑事訴訟法第 281 條第 1 項)，尚有
不同。亦即受理上訴之第二審法院於上訴人經合法傳喚並
無正當理由未到庭後，得依職權審酌是否不待上訴人之陳
述逕為判決，不因上訴人之未到庭而受影響。本件上訴人
提起第二審上訴，主張有自首規定之適用，原審認上訴人
經合法傳喚後無正當理由不到庭，已不待上訴人之陳述逕
行判決，足見上訴人之不到庭，並不影響於原審之裁判；
乃原審卻以上訴人未到庭為由，認上訴人無接受裁判之意
，尚嫌速斷。
參考法條：刑法第 62 條。