最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第七五七號
【裁判字號】 101,台抗,757
【裁判日期】 1010913
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲請重新審理
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第七五七號
抗 告 人 許姵榆原名許凱欣
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年七月二十三日駁回聲請重新審理之裁定（一○一
年度聲再字第三二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，
故刑事訴訟法第四百零五條規定，其第二審法院所為之裁定，不
得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用。
而毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項所定觀察、勒戒及
強制戒治之裁定，並無得為再抗告之明文，第二審法院之裁定即
屬終局裁定；從而依同條例第二十條之一規定，對於觀察、勒戒
及強制戒治之確定裁定，向第二審法院聲請重新審理，經裁定後
，自亦不得抗告。本件抗告人許姵榆因違反毒品危害防制條例案
件，不服台灣桃園地方法院一○一年度毒聲字第二七六號令入戒
治處所強制戒治之裁定，提起抗告，經原法院一○一年度毒抗字
第九三號裁定駁回。抗告人依毒品危害防制條例第二十條之一第
一項規定，對該項強制戒治之確定裁定聲請重新審理，既經原法
院裁定駁回，即不得抗告。抗告人提起抗告，為法所不許，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 十四 日
不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故
刑事訴訟法第四百零五條規定，其第二審法院所為之裁定，不得
抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用。而
毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項所定觀察、勒戒及強
制戒治之裁定，並無得為再抗告之明文，第二審法院之裁定即屬
終局裁定；從而依同條例第二十條之一規定，對於觀察、勒戒及
強制戒治之確定裁定，向第二審法院聲請重新審理，經裁定後，
自亦不得抗告。
參考法條：刑事訴訟法第四百零五條，毒品危害防制條例第二十
條、二十條之一。
【裁判日期】 1010913
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲請重新審理
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第七五七號
抗 告 人 許姵榆原名許凱欣
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年七月二十三日駁回聲請重新審理之裁定（一○一
年度聲再字第三二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，
故刑事訴訟法第四百零五條規定，其第二審法院所為之裁定，不
得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用。
而毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項所定觀察、勒戒及
強制戒治之裁定，並無得為再抗告之明文，第二審法院之裁定即
屬終局裁定；從而依同條例第二十條之一規定，對於觀察、勒戒
及強制戒治之確定裁定，向第二審法院聲請重新審理，經裁定後
，自亦不得抗告。本件抗告人許姵榆因違反毒品危害防制條例案
件，不服台灣桃園地方法院一○一年度毒聲字第二七六號令入戒
治處所強制戒治之裁定，提起抗告，經原法院一○一年度毒抗字
第九三號裁定駁回。抗告人依毒品危害防制條例第二十條之一第
一項規定，對該項強制戒治之確定裁定聲請重新審理，既經原法
院裁定駁回，即不得抗告。抗告人提起抗告，為法所不許，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 十四 日
不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故
刑事訴訟法第四百零五條規定，其第二審法院所為之裁定，不得
抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用。而
毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項所定觀察、勒戒及強
制戒治之裁定，並無得為再抗告之明文，第二審法院之裁定即屬
終局裁定；從而依同條例第二十條之一規定，對於觀察、勒戒及
強制戒治之確定裁定，向第二審法院聲請重新審理，經裁定後，
自亦不得抗告。
參考法條：刑事訴訟法第四百零五條，毒品危害防制條例第二十
條、二十條之一。