最高法院刑事裁定 109年度台抗字第95號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 95 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 02 月 26 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第95號
抗 告 人 許禎為
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108年11月29日駁回再審聲請之裁定（108年度聲
再字第142號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定得推翻有罪判決
之再審理由，係以發現判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌，及判決確定後始存在或成立之「新事實」或「新證據
」（學理上稱「新規性」），單獨或與先前之證據綜合判斷
，使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理之懷疑，並
相信有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然
性存在（學理上稱「確實性」）為其要件。析言之，依上開
規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」
進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資
料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據
「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。此因司法資源
有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公
信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新
事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指
證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調
查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取
捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」
之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審
之餘地。
二、本件抗告人許禎為因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案
），對於原審法院民國107年11月20日107年度上訴字第1028
號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以
：
(一)原確定判決附表（下稱附表）一編號 認定抗告人成立幫助
販賣第二級毒品罪部分：
1.106年3月10日下午15時許，購毒者蕭為忠至「高雄市○○區
○○○路000 巷0○0號」大樓找同案被告謝宏毅時，適逢謝
宏毅外出。抗告人正好在上址屋內。蕭為忠進屋後，因不耐
等候，遂央求抗告人連絡謝宏毅，抗告人因不知蕭為忠來此
之目的，乃撥打謝宏毅之行動電話通知謝宏毅回來。謝宏毅
於返抵上開大樓1 樓時，就打電話給抗告人，要求轉知蕭為
忠下樓，蕭為忠聞言後，即獨自下樓，抗告人並未陪同，也
不知蕭、謝2 人見面係為交易第二級毒品甲基安非他命，故
其2 人交易毒品之行為，與抗告人無關。抗告人主觀上無幫
助謝宏毅販賣毒品之犯意，自不成立幫助販賣第二級毒品罪
。
2.證人蕭為忠於第一審時證稱，伊與謝宏毅交易毒品，事先並
未告知抗告人，抗告人不知伊下樓後，係與謝宏毅見面交易
毒品。原確定判決就此有利於抗告人之證述，未斟酌採納，
遽為不利於抗告人之認定，自有再審之法定事由。
3.雖謝宏毅於第一審中證稱：抗告人知道伊在販賣毒品，理應
知道蕭為忠前往上址找伊之目的云云。惟謝宏毅之證詞，純
屬個人主觀臆測，依刑事訴訟法第160 條規定，不得採為證
據，原確定判決僅憑該證人推測之詞，即認定抗告人知悉蕭
為忠來找謝宏毅，係為交易毒品，其採證有違反前開刑事訴
訟法規定之違誤。
4.再觀諸本案卷附106年3月10日下午15：02：34通訊監察譯文
內容，可知抗告人代為聯絡謝宏毅時，僅提及蕭為忠來找謝
宏毅，謝宏毅亦僅回答將要返回，並未言及購毒之事；另依
同上卷所附同日下午15：19：51之通訊監察譯文記載，謝宏
毅也只有要求抗告人轉告蕭為忠下樓而已，亦未提及毒品交
易之事。足證抗告人不知彼等見面係欲交易毒品，乃原確定
判決就此項有利於抗告人之證述，未斟酌採納，遽為抗告人
不利之認定，其事實認定顯有錯誤，亦有再審之法定事由。
5.又抗告人之所以聯絡謝宏毅表示有人找伊，乃出於購毒者蕭
為忠之請託，並非出於販毒者謝宏毅之請託。則抗告人當時
主觀上顯非基於幫助謝宏毅販毒而打電話，實係基於幫助蕭
為忠找謝宏毅而已，自不成立販賣毒品之幫助犯。原確定判
決論處抗告人幫助販賣毒品罪，事實認定有誤，致抗告人受
有冤屈，誠難甘服。
(二)如附表一編號 認定抗告人應成立販賣第二級毒品罪部分：
1.此次抗告人與蕭為忠雖互有交付甲基安非他命與價金，但該
毒品來自謝宏毅，轉售價金新臺幣（下同）200 元也轉交謝
宏毅，抗告人並未獲利，無營利情事，自不該當販賣第二級
毒品罪。原確定判決認定抗告人有營利事實，進而認定抗告
人應成立販賣第二級毒品罪，顯有錯誤。
2.證人蕭為忠於第一審中已具結證稱：伊拿200 元給抗告人，
抗告人說要去跟別人買等語，足徵抗告人之主觀犯意係基於
幫助蕭為忠購買，並非幫助他人販賣。原確定判決就此項有
利抗告人之證述，未斟酌採納，其事實認定有誤，顯有再審
之法定事由。
3.又參酌本案交易過程，係由抗告人先向蕭為忠收取金錢後，
再向謝宏毅購買並交付價金後，取得毒品，始將之交予蕭為
忠，抗告人主觀上係為幫助蕭為忠購買毒品，並無自己或與
謝宏毅共同販賣毒品予蕭為忠之意思，是抗告人所為，應僅
成立幫助購買（持有）或施用毒品罪。
(三)因認發現新事實、新證據，足認抗告人應受無罪或輕於原判
決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規
定聲請再審云云。
三、原裁定略以：
(一)就如附表一編號 部分：
1.原確定判決認抗告人觸犯幫助販賣毒品罪部分，係依憑蕭為
忠於警詢、偵查及審判中之證述，及本案卷附通訊監察譯文
等，作為論罪之依據。另說明謝宏毅之陳述與蕭為忠於審理
中之證詞，雖有矛盾，然經對照上揭通訊監察譯文內容，認
為蕭為忠所言較為可信，而抗告人所辯，則不可採憑之理由
。且稽諸本案卷內資料，謝宏毅於警詢時先證稱：該次交易
，抗告人賺到少許毒品吸食；復於審理中證稱：抗告人知道
伊在販賣毒品，理應知道蕭為忠前往上址找伊之目的；抗告
人於警詢時亦自承：蕭為忠來傅昱閔住處（即高雄市○○區
○○○路000 巷0○0號）要找謝宏毅購買毒品，但謝宏毅不
在，伊才打電話，請謝宏毅回來與蕭為忠交易毒品等語。經
交互參酌後，堪信抗告人為當日係因先經蕭為忠告知欲向謝
宏毅購買甲基安非他命一事，才以前揭方式聯絡謝宏毅返回
上址，完成本次毒品交易，但未參與渠2 人事前洽商暨後續
交付毒品等過程甚明。
2.聲請再審理由意旨所指，或係重複自己的辯解；或係對原確
定判決已審酌之證據，仍持己見，再事爭執；或主張對其有
利之證詞，原確定判決未說明不予採納之理由；或係指摘原
確定判決採證違背法律規定，均非「新事實」或「新證據」
。
(二)就如附表一編號 部分：
1.原確定判決認抗告人觸犯販賣第二級毒品罪，係依據蕭為忠
於警詢、偵查中之證述；及本案卷附之監視錄影翻拍照片、
通聯紀錄等資料，作為斷罪基礎。並說明依憑謝宏毅已否認
有參與本次販毒之行為；參酌蕭為忠證稱：伊於案發當天曾
撥打電話向抗告人購買300元之毒品，嗣伊籌得200元後，再
與抗告人聯絡，兩人相約在如附表一編號 所示地點交易，
見面後，抗告人說要幫伊買，伊即交該款給抗告人，抗告人
當場交付毒品給伊等語；參以抗告人於警詢時已供承：蕭為
忠原本拿WIFI分享器向伊表示，要換取300 元的毒品，但遭
伊拒絕，隨後蕭為忠再打電話給伊，表示有錢要買200 元毒
品，伊遂前往如附表一編號 所示地點，交付毒品予蕭為忠
等情。因而認定抗告人確係本於為自己計算之意思而從事此
項毒品交易，應論以販賣第二級毒品罪。至於抗告人是否另
向謝宏毅或第三人取得毒品，持以轉售蕭為忠，僅涉及毒品
來源之問題，不影響此一販賣犯行之成立。
2.聲請再審理由意旨(二)所指，或係重複自己的辯解，或主張原
確定判決對其有利證據不採納，又未說明理由，既未提出「
新事實」或「新證據」，更無單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決情形。
(三)綜上所述，因認本件聲請再審意旨，核與刑事訴訟法第420
條第1項第6款所規定之再審要件不符，爰駁回抗告人之再審
聲請云云。經核於法尚無違誤。
四、抗告意旨仍執原裁定已明白論敘而予以指駁之陳詞，再徒憑
己見，任意指摘，經核其抗告為無理由，應予駁回。
五、原審裁定後，刑事訴訟法就再審程序已修正部分條文，於10
9 年1月8日公布施行，並於同年月10日生效，依「程序從新
原則」，本件提起抗告後自應適用修正後之法律。其中同法
增訂第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外
，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人
之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此
限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避
免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關
當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由
，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如
非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟
再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之
機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參
考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，
法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，
聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁
斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合
法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），
於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「
顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由
具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不
合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。再者，再審理
由應依「新規性」及「確實性」，而為二階段之審查，其中
「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進
行，已如前述，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即
得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺
「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯
無開啟徵詢程序之必要。本件聲請再審意旨所提事證，均經
原確定判決法院調查斟酌，欠缺「新規性」，已如上述，自
可認顯無必要，則原審未及適用新法規定開啟徵詢程序，尚
無違誤，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
原審裁定後，刑事訴訟法就再審程序已修正部分條文，
於 109 年 1 月 8 日公布施行，並於同年月 10 日生效，依
「程序從新原則」，本件提起抗告後自應適用修正後之
法律。其中同法增訂第 429 條之 2 規定：「聲請再審之
案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場
，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到
場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂
：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定
判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害
人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請
顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲
請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟
再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意
見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院
裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明
不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」
亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵
詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，
避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或
欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外
不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯
無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性
」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或
「無理由」，而屬重大明白者而言。再者，再審理由應
依「新規性」及「確實性」，而為二階段之審查，其中
「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優
先進行，已如前述，是以在「新規性」審查階段，如於
形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調
查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「
顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要。本件聲請再
審意旨所提事證，均經原確定判決法院調查斟酌，欠缺
「新規性」，已如上述，自可認顯無必要，則原審未及
適用新法規定開啟徵詢程序，尚無違誤。
參考法條：刑事訴訟法第 429 條之 2。
裁判日期：民國 109 年 02 月 26 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第95號
抗 告 人 許禎為
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108年11月29日駁回再審聲請之裁定（108年度聲
再字第142號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定得推翻有罪判決
之再審理由，係以發現判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌，及判決確定後始存在或成立之「新事實」或「新證據
」（學理上稱「新規性」），單獨或與先前之證據綜合判斷
，使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理之懷疑，並
相信有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然
性存在（學理上稱「確實性」）為其要件。析言之，依上開
規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」
進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資
料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據
「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。此因司法資源
有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公
信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新
事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指
證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調
查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取
捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」
之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審
之餘地。
二、本件抗告人許禎為因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案
），對於原審法院民國107年11月20日107年度上訴字第1028
號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以
：
(一)原確定判決附表（下稱附表）一編號 認定抗告人成立幫助
販賣第二級毒品罪部分：
1.106年3月10日下午15時許，購毒者蕭為忠至「高雄市○○區
○○○路000 巷0○0號」大樓找同案被告謝宏毅時，適逢謝
宏毅外出。抗告人正好在上址屋內。蕭為忠進屋後，因不耐
等候，遂央求抗告人連絡謝宏毅，抗告人因不知蕭為忠來此
之目的，乃撥打謝宏毅之行動電話通知謝宏毅回來。謝宏毅
於返抵上開大樓1 樓時，就打電話給抗告人，要求轉知蕭為
忠下樓，蕭為忠聞言後，即獨自下樓，抗告人並未陪同，也
不知蕭、謝2 人見面係為交易第二級毒品甲基安非他命，故
其2 人交易毒品之行為，與抗告人無關。抗告人主觀上無幫
助謝宏毅販賣毒品之犯意，自不成立幫助販賣第二級毒品罪
。
2.證人蕭為忠於第一審時證稱，伊與謝宏毅交易毒品，事先並
未告知抗告人，抗告人不知伊下樓後，係與謝宏毅見面交易
毒品。原確定判決就此有利於抗告人之證述，未斟酌採納，
遽為不利於抗告人之認定，自有再審之法定事由。
3.雖謝宏毅於第一審中證稱：抗告人知道伊在販賣毒品，理應
知道蕭為忠前往上址找伊之目的云云。惟謝宏毅之證詞，純
屬個人主觀臆測，依刑事訴訟法第160 條規定，不得採為證
據，原確定判決僅憑該證人推測之詞，即認定抗告人知悉蕭
為忠來找謝宏毅，係為交易毒品，其採證有違反前開刑事訴
訟法規定之違誤。
4.再觀諸本案卷附106年3月10日下午15：02：34通訊監察譯文
內容，可知抗告人代為聯絡謝宏毅時，僅提及蕭為忠來找謝
宏毅，謝宏毅亦僅回答將要返回，並未言及購毒之事；另依
同上卷所附同日下午15：19：51之通訊監察譯文記載，謝宏
毅也只有要求抗告人轉告蕭為忠下樓而已，亦未提及毒品交
易之事。足證抗告人不知彼等見面係欲交易毒品，乃原確定
判決就此項有利於抗告人之證述，未斟酌採納，遽為抗告人
不利之認定，其事實認定顯有錯誤，亦有再審之法定事由。
5.又抗告人之所以聯絡謝宏毅表示有人找伊，乃出於購毒者蕭
為忠之請託，並非出於販毒者謝宏毅之請託。則抗告人當時
主觀上顯非基於幫助謝宏毅販毒而打電話，實係基於幫助蕭
為忠找謝宏毅而已，自不成立販賣毒品之幫助犯。原確定判
決論處抗告人幫助販賣毒品罪，事實認定有誤，致抗告人受
有冤屈，誠難甘服。
(二)如附表一編號 認定抗告人應成立販賣第二級毒品罪部分：
1.此次抗告人與蕭為忠雖互有交付甲基安非他命與價金，但該
毒品來自謝宏毅，轉售價金新臺幣（下同）200 元也轉交謝
宏毅，抗告人並未獲利，無營利情事，自不該當販賣第二級
毒品罪。原確定判決認定抗告人有營利事實，進而認定抗告
人應成立販賣第二級毒品罪，顯有錯誤。
2.證人蕭為忠於第一審中已具結證稱：伊拿200 元給抗告人，
抗告人說要去跟別人買等語，足徵抗告人之主觀犯意係基於
幫助蕭為忠購買，並非幫助他人販賣。原確定判決就此項有
利抗告人之證述，未斟酌採納，其事實認定有誤，顯有再審
之法定事由。
3.又參酌本案交易過程，係由抗告人先向蕭為忠收取金錢後，
再向謝宏毅購買並交付價金後，取得毒品，始將之交予蕭為
忠，抗告人主觀上係為幫助蕭為忠購買毒品，並無自己或與
謝宏毅共同販賣毒品予蕭為忠之意思，是抗告人所為，應僅
成立幫助購買（持有）或施用毒品罪。
(三)因認發現新事實、新證據，足認抗告人應受無罪或輕於原判
決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規
定聲請再審云云。
三、原裁定略以：
(一)就如附表一編號 部分：
1.原確定判決認抗告人觸犯幫助販賣毒品罪部分，係依憑蕭為
忠於警詢、偵查及審判中之證述，及本案卷附通訊監察譯文
等，作為論罪之依據。另說明謝宏毅之陳述與蕭為忠於審理
中之證詞，雖有矛盾，然經對照上揭通訊監察譯文內容，認
為蕭為忠所言較為可信，而抗告人所辯，則不可採憑之理由
。且稽諸本案卷內資料，謝宏毅於警詢時先證稱：該次交易
，抗告人賺到少許毒品吸食；復於審理中證稱：抗告人知道
伊在販賣毒品，理應知道蕭為忠前往上址找伊之目的；抗告
人於警詢時亦自承：蕭為忠來傅昱閔住處（即高雄市○○區
○○○路000 巷0○0號）要找謝宏毅購買毒品，但謝宏毅不
在，伊才打電話，請謝宏毅回來與蕭為忠交易毒品等語。經
交互參酌後，堪信抗告人為當日係因先經蕭為忠告知欲向謝
宏毅購買甲基安非他命一事，才以前揭方式聯絡謝宏毅返回
上址，完成本次毒品交易，但未參與渠2 人事前洽商暨後續
交付毒品等過程甚明。
2.聲請再審理由意旨所指，或係重複自己的辯解；或係對原確
定判決已審酌之證據，仍持己見，再事爭執；或主張對其有
利之證詞，原確定判決未說明不予採納之理由；或係指摘原
確定判決採證違背法律規定，均非「新事實」或「新證據」
。
(二)就如附表一編號 部分：
1.原確定判決認抗告人觸犯販賣第二級毒品罪，係依據蕭為忠
於警詢、偵查中之證述；及本案卷附之監視錄影翻拍照片、
通聯紀錄等資料，作為斷罪基礎。並說明依憑謝宏毅已否認
有參與本次販毒之行為；參酌蕭為忠證稱：伊於案發當天曾
撥打電話向抗告人購買300元之毒品，嗣伊籌得200元後，再
與抗告人聯絡，兩人相約在如附表一編號 所示地點交易，
見面後，抗告人說要幫伊買，伊即交該款給抗告人，抗告人
當場交付毒品給伊等語；參以抗告人於警詢時已供承：蕭為
忠原本拿WIFI分享器向伊表示，要換取300 元的毒品，但遭
伊拒絕，隨後蕭為忠再打電話給伊，表示有錢要買200 元毒
品，伊遂前往如附表一編號 所示地點，交付毒品予蕭為忠
等情。因而認定抗告人確係本於為自己計算之意思而從事此
項毒品交易，應論以販賣第二級毒品罪。至於抗告人是否另
向謝宏毅或第三人取得毒品，持以轉售蕭為忠，僅涉及毒品
來源之問題，不影響此一販賣犯行之成立。
2.聲請再審理由意旨(二)所指，或係重複自己的辯解，或主張原
確定判決對其有利證據不採納，又未說明理由，既未提出「
新事實」或「新證據」，更無單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決情形。
(三)綜上所述，因認本件聲請再審意旨，核與刑事訴訟法第420
條第1項第6款所規定之再審要件不符，爰駁回抗告人之再審
聲請云云。經核於法尚無違誤。
四、抗告意旨仍執原裁定已明白論敘而予以指駁之陳詞，再徒憑
己見，任意指摘，經核其抗告為無理由，應予駁回。
五、原審裁定後，刑事訴訟法就再審程序已修正部分條文，於10
9 年1月8日公布施行，並於同年月10日生效，依「程序從新
原則」，本件提起抗告後自應適用修正後之法律。其中同法
增訂第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外
，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人
之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此
限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避
免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關
當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由
，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如
非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟
再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之
機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參
考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，
法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，
聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁
斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合
法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），
於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「
顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由
具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不
合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。再者，再審理
由應依「新規性」及「確實性」，而為二階段之審查，其中
「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進
行，已如前述，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即
得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺
「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯
無開啟徵詢程序之必要。本件聲請再審意旨所提事證，均經
原確定判決法院調查斟酌，欠缺「新規性」，已如上述，自
可認顯無必要，則原審未及適用新法規定開啟徵詢程序，尚
無違誤，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
原審裁定後，刑事訴訟法就再審程序已修正部分條文，
於 109 年 1 月 8 日公布施行，並於同年月 10 日生效，依
「程序從新原則」，本件提起抗告後自應適用修正後之
法律。其中同法增訂第 429 條之 2 規定：「聲請再審之
案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場
，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到
場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂
：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定
判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害
人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請
顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲
請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟
再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意
見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院
裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明
不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」
亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵
詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，
避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或
欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外
不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯
無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性
」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或
「無理由」，而屬重大明白者而言。再者，再審理由應
依「新規性」及「確實性」，而為二階段之審查，其中
「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優
先進行，已如前述，是以在「新規性」審查階段，如於
形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調
查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「
顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要。本件聲請再
審意旨所提事證，均經原確定判決法院調查斟酌，欠缺
「新規性」，已如上述，自可認顯無必要，則原審未及
適用新法規定開啟徵詢程序，尚無違誤。
參考法條：刑事訴訟法第 429 條之 2。