最高法院刑事裁定 108年度台聲字第11號
【裁判字號】 108,台聲,11
【裁判日期】 1080116
【裁判案由】 妨害名譽聲請移轉管轄
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 108年度台聲字第11號
聲 請 人 陳裕鑫
莊勝鴻
上列聲請人等因花蓮縣政府自訴妨害名譽案件（臺灣花蓮地方法
院107年度自字第3號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人陳裕鑫、莊勝鴻（下稱聲請人2 人）聲請意旨略以：
自訴人花蓮縣政府自訴其等妨害名譽案件，經臺灣花蓮地方
法院以107 年度自字第3 號案件受理。因網路犯罪之管轄，
有認為就管轄權有爭議時，以由被告之住所地或明確之犯罪
地法院管轄為宜，綜觀花蓮縣政府之自訴狀，既未言明臺灣
花蓮地方法院何以有管轄權，本件應由明顯而得確定之「被
告之住居所」為管轄法院。爰聲請將本件移轉至聲請人2 人
居所之臺灣士林地方法院管轄等語。
二、經查：
（一）當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之
，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指
直接上級法院，如向最高法院聲請移轉管轄，須以移轉之
法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者
，始得為之。關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1 項
、第2 項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使
審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期
公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，
以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院
。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例
如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之
事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至
同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉
管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行
審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院
之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原
因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，
難認為有理由。
（二）聲請人2人雖主張依刑事訴訟法第10條第1項規定，聲請將
本件移轉管轄至臺灣士林地方法院，然其等所述內容係就
臺灣花蓮地方法院何以有管轄權為爭執，並未具體指出本
件有何刑事訴訟法第10條第1 項所定之情形，核其等之聲
請，與前揭法定要件不合，無從准許，應予駁回。
三、依上所述，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 林 立 華
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為
之，刑事訴訟法第 11 條定有明文。該條所謂該管法院，
係指直接上級法院，如向最高法院聲請移轉管轄，須以
移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院
或分院者，始得為之。關於移轉管轄，依刑事訴訟法第
10 條第 1 項、第 2 項規定，於有管轄權之法院因法律或
事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐
影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法
院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與
原法院同級之他法院。該條第 1 項第 1 款所稱因法律或
事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有
應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該
法院不能行使審判權等是。至同條第 1 項第 2 款所謂因
特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該
法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及
公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持
公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時
須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，難認為有理
由。
參考法條：刑事訴訟法第 10 條、第 11 條。
【裁判日期】 1080116
【裁判案由】 妨害名譽聲請移轉管轄
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 108年度台聲字第11號
聲 請 人 陳裕鑫
莊勝鴻
上列聲請人等因花蓮縣政府自訴妨害名譽案件（臺灣花蓮地方法
院107年度自字第3號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人陳裕鑫、莊勝鴻（下稱聲請人2 人）聲請意旨略以：
自訴人花蓮縣政府自訴其等妨害名譽案件，經臺灣花蓮地方
法院以107 年度自字第3 號案件受理。因網路犯罪之管轄，
有認為就管轄權有爭議時，以由被告之住所地或明確之犯罪
地法院管轄為宜，綜觀花蓮縣政府之自訴狀，既未言明臺灣
花蓮地方法院何以有管轄權，本件應由明顯而得確定之「被
告之住居所」為管轄法院。爰聲請將本件移轉至聲請人2 人
居所之臺灣士林地方法院管轄等語。
二、經查：
（一）當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之
，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指
直接上級法院，如向最高法院聲請移轉管轄，須以移轉之
法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者
，始得為之。關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1 項
、第2 項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使
審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期
公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，
以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院
。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例
如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之
事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至
同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉
管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行
審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院
之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原
因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，
難認為有理由。
（二）聲請人2人雖主張依刑事訴訟法第10條第1項規定，聲請將
本件移轉管轄至臺灣士林地方法院，然其等所述內容係就
臺灣花蓮地方法院何以有管轄權為爭執，並未具體指出本
件有何刑事訴訟法第10條第1 項所定之情形，核其等之聲
請，與前揭法定要件不合，無從准許，應予駁回。
三、依上所述，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 林 立 華
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為
之，刑事訴訟法第 11 條定有明文。該條所謂該管法院，
係指直接上級法院，如向最高法院聲請移轉管轄，須以
移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院
或分院者，始得為之。關於移轉管轄，依刑事訴訟法第
10 條第 1 項、第 2 項規定，於有管轄權之法院因法律或
事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐
影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法
院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與
原法院同級之他法院。該條第 1 項第 1 款所稱因法律或
事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有
應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該
法院不能行使審判權等是。至同條第 1 項第 2 款所謂因
特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該
法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及
公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持
公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時
須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，難認為有理
由。
參考法條：刑事訴訟法第 10 條、第 11 條。