最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第九二七號
【裁判字號】 105,台抗,927
【裁判日期】 1051208
【裁判案由】 違法藥事法等罪定應執行刑再抗告
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第九二七號
再抗告人 林哲躍
上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服台灣高等
法院台中分院中華民國一○五年十一月十日駁回抗告之裁定（一
○五年度抗字第六四○號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第五十七條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，
明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定
。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，
以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實
現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告
刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法
第五十一條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，
於該條第五款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明
文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵
害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多
少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則
，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，
屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法
定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可
言。
二、本件第一審裁定以：再抗告人林哲躍因犯藥事法等罪，先後
209
經判處如其附表所示之刑確定（共二十一罪），因符合刑法
第五十三條、第五十一條第五款、第五十條第二項併合處罰
之規定，經依再抗告人請求檢察官聲請，定應執行有期徒刑
十五年。再抗告人不服，以其均認罪、真心悔悟、家庭因素
可憫請求從輕量刑為適法之裁定云云，向原審提起抗告。原
裁定則以第一審裁定並無違法或不當。因認其抗告無理由，
予以駁回。經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，第一
審之裁量，無違法或不當，原裁定駁回其抗告，於法並無違
誤。
三、再抗告意旨以其所犯多屬接續犯，第一審定應執行刑為有期
徒刑十五年，扣除最重宣告刑有期徒刑七年二月，其餘多屬
微罪之合併應執行刑，達七年十月，違反比例原則等，並不
妥適云云，任意指摘，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 王 復 生
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十四 日
刑法第五十七條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科
刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併
罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為
基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合
罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應
裁量事項，論理上應有不同。刑法第五十一條明定數罪併罰之方
法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第五款所定界限內，其衡酌
之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪
類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應
對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪
責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之
行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾
法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言
。
參考法條：第五十一條第五款、刑法第五十七條。
【裁判日期】 1051208
【裁判案由】 違法藥事法等罪定應執行刑再抗告
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第九二七號
再抗告人 林哲躍
上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服台灣高等
法院台中分院中華民國一○五年十一月十日駁回抗告之裁定（一
○五年度抗字第六四○號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第五十七條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，
明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定
。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，
以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實
現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告
刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法
第五十一條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，
於該條第五款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明
文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵
害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多
少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則
，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，
屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法
定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可
言。
二、本件第一審裁定以：再抗告人林哲躍因犯藥事法等罪，先後
209
經判處如其附表所示之刑確定（共二十一罪），因符合刑法
第五十三條、第五十一條第五款、第五十條第二項併合處罰
之規定，經依再抗告人請求檢察官聲請，定應執行有期徒刑
十五年。再抗告人不服，以其均認罪、真心悔悟、家庭因素
可憫請求從輕量刑為適法之裁定云云，向原審提起抗告。原
裁定則以第一審裁定並無違法或不當。因認其抗告無理由，
予以駁回。經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，第一
審之裁量，無違法或不當，原裁定駁回其抗告，於法並無違
誤。
三、再抗告意旨以其所犯多屬接續犯，第一審定應執行刑為有期
徒刑十五年，扣除最重宣告刑有期徒刑七年二月，其餘多屬
微罪之合併應執行刑，達七年十月，違反比例原則等，並不
妥適云云，任意指摘，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 王 復 生
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十四 日
刑法第五十七條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科
刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併
罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為
基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合
罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應
裁量事項，論理上應有不同。刑法第五十一條明定數罪併罰之方
法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第五款所定界限內，其衡酌
之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪
類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應
對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪
責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之
行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾
法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言
。
參考法條：第五十一條第五款、刑法第五十七條。