最高法院刑事裁定 109年度台抗字第597號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 597 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 05 月 07 日
裁判案由：違反銀行法等罪
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第597號
抗 告 人 陳杜摘
陳聖珠
被 告 朱明德
張秀珠
林千智
陳岳彤
鄭秉豐
陳元忠
劉筱娟
陳榮陞
吳沛玲
洪麗淑
上列抗告人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國109 年3 月11日駁回其聲請假扣押之裁定（109 年度聲
字第436 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的
則在於確定當事人之私權。附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中
附帶提起之民事訴訟，在犯罪行為中，私法上權利被侵害之
人，得利用刑事訴訟程序，請求回復其損害。
又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結
前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。附
帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定
；但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。
民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於刑事附
帶民事訴訟準用之。提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院
為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定。刑事訴訟法第48
8 條、第490 條、第491 條第10款、第492 條分別定有明文
。是於刑事訴訟程序，主張因犯罪行為中私法上權利被侵害
之人，聲請關於民事訴訟有關之假扣押、假處分及假執行，
應依上開規定「合法提起」附帶民事訴訟，刑事法院始得據
上開準用民事訴訟法之規定而為裁定。
另刑事上所謂同一案件，係以被告及犯罪事實均屬同一為斷
。而所謂事實同一，指訴之目的及侵害性質行為之內容是否
同一，即以檢察官或自訴人請求確定被告具有侵害性質之社
會事實關係為準，乃從被告其人及行為判斷是否同一案件。
二、聲請意旨略以：原審受理107 年度重金更二字第 5 號、103
年度重附民字第51、54號，債權人即抗告人陳杜摘、陳聖珠
與債務人即被告朱明德、張秀珠、林千智、陳岳彤（即陳宜
湞）、鄭秉豐（即鄭丞証；依抗告狀所載）、陳元忠（即陳
庚；依抗告狀所載）、劉筱娟、陳榮陞、吳沛玲（即吳雨靜
）、洪麗淑（以上諸人，下稱朱明德等人）間之假執行、假
扣押及假處分事件，請命朱明德等人提供擔保品新臺幣1,79
0 兆元賠償金，依會計師法第39條規定做出金流，以利檢察
官再扣押俾返還扣押物，並依犯罪被害人保護法第29條規定
，在刑事司法程序，使被害人獲得補償，為此聲請假扣押、
假處分及假執行等語。
三、原裁定略以：陳聖珠前因朱明德、林千智違反銀行法等刑事
案件，向臺灣臺北地方法院提起之刑事附帶民事訴訟，已經
該院以103 年度重附民字第51號及第54號駁回其請求（含其
假執行之聲請），其後陳聖珠並未提出上訴，且原審迄今僅
受理朱明德（1 人）之刑事案件，抗告人等聲請之程序，於
法不合，應予駁回等語。
四、抗告意旨略謂：
（一）原審法院之被告雖只有朱明德，其餘部分被告由臺灣高等
法院高雄分院（下稱高雄高分院）、本院審判三審定讞，
抗告人等是在高雄高分院103年度金上重訴第2號、第3 號
案件審理中，重提附帶民事訴訟（102 年度重附民第5 號
〈按應係指103 年度重附民字第5 號〉；未列鄭秉豐、朱
元德），同樣犯罪事實，且為共犯，僅現金流不同，有審
判一罪關係，依審判不可分之法理，上開103 年度重附民
字第5 號應併案辦理，應更正103 年度重附民字第51號、
第54號裁判。
（二）假扣押及假處分只須釋明將來有難以執行之虞即可，本件
：(1)被告朱明德等人，在民國102 年12月16日在看守所
時，寫給吳雨靜，要把合約「美的世界」、「海撈」、「
十 度資本額」、「雲遊國際」的資金及獲利洗錢至3 、
4 攤，信中有寫「新台幣百億計畫」，獲利新臺幣44億元
等文；(2) 被告朱明德等人，長期往返大陸等地，早把資
金移往全球佈局而獲利，此為組織犯罪，只要針對被告朱
明德上訴，檢察官必須調查清楚後，對於共犯在二審結束
以前，再行更正判決即可。(3) 「被告等人為正犯與共犯
關係，且為累犯，應為刑事沒收返還被害者」，「且於刑
事更判決書上寫上……沒收金額：新台幣壹仟柒佰玖拾兆
元整」云云。
五、經核，原審迄今僅受理朱明德之刑事案件，有原審查詢紀錄
可稽；另抗告意旨陳稱其等另向高雄高分院提起附帶民事訴
訟，既未向原審法院提起，則原審即無關於抗告人等對於被
告等人提出附帶民事訴訟之繫屬，自無從依刑事訴法第 491
條第10款準用民事訴訟法之規定，就假扣押、假處分或假執
行予以審究；又本件被告等既不相同，亦無刑事上同一案件
之適用。原裁定以抗告人聲請之程序不合法，予以駁回，結
論尚無不合。其餘抗告意旨，並未針對原裁定駁回其聲請，
如何違法或不當而為指摘，自無從推翻原裁定。依上說明，
其抗告為無理由，應予駁回。
至刑事訴訟法第511 條第1 項，乃指無刑事訴訟之存在，其
附帶民事訴訟之上訴係合法，而法院僅應就合法之附帶民事
訴訟為實體上之審判之情形，本件並無該條之情事，附此敘
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 楊 智 勝
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
（一）按刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之
目的則在於確定當事人之私權。附帶民事訴訟，係於刑
事訴訟中附帶提起之民事訴訟，在犯罪行為中，私法上
權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序，請求回復其損
害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審
辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，
不得提起。附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關
於刑事訴訟之規定；但經移送或發回、發交於民事庭後
，應適用民事訴訟法。民事訴訟法關於假扣押、假處分
及假執行之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之。提起附
帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用
民事訴訟法之規定。刑事訴訟法第 488 條、第 490 條、
第 491 條第 10 款、第 492 條分別定有明文。是於刑事
訴訟程序，主張因犯罪行為中私法上權利被侵害之人，
聲請關於民事訴訟有關之假扣押、假處分及假執行，應
依上開規定「合法提起」附帶民事訴訟，刑事法院始得
據上開準用民事訴訟法之規定而為裁定。
（二）經核，原審迄今僅受理朱○○之刑事案件，有原審查詢
紀錄可稽；另抗告意旨陳稱其等另向高雄高分院提起附
帶民事訴訟，既未向原審法院提起，則原審即無關於抗
告人等對於被告等人提出附帶民事訴訟之繫屬，自無從
依刑事訴法第 491 條第 10 款準用民事訴訟法之規定，
就假扣押、假處分或假執行予以審究。
參考法條：刑事訴訟法第 488 條、第 490 條、第 491 條、第
492 條。
裁判日期：民國 109 年 05 月 07 日
裁判案由：違反銀行法等罪
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第597號
抗 告 人 陳杜摘
陳聖珠
被 告 朱明德
張秀珠
林千智
陳岳彤
鄭秉豐
陳元忠
劉筱娟
陳榮陞
吳沛玲
洪麗淑
上列抗告人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國109 年3 月11日駁回其聲請假扣押之裁定（109 年度聲
字第436 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的
則在於確定當事人之私權。附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中
附帶提起之民事訴訟，在犯罪行為中，私法上權利被侵害之
人，得利用刑事訴訟程序，請求回復其損害。
又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結
前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。附
帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定
；但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。
民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於刑事附
帶民事訴訟準用之。提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院
為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定。刑事訴訟法第48
8 條、第490 條、第491 條第10款、第492 條分別定有明文
。是於刑事訴訟程序，主張因犯罪行為中私法上權利被侵害
之人，聲請關於民事訴訟有關之假扣押、假處分及假執行，
應依上開規定「合法提起」附帶民事訴訟，刑事法院始得據
上開準用民事訴訟法之規定而為裁定。
另刑事上所謂同一案件，係以被告及犯罪事實均屬同一為斷
。而所謂事實同一，指訴之目的及侵害性質行為之內容是否
同一，即以檢察官或自訴人請求確定被告具有侵害性質之社
會事實關係為準，乃從被告其人及行為判斷是否同一案件。
二、聲請意旨略以：原審受理107 年度重金更二字第 5 號、103
年度重附民字第51、54號，債權人即抗告人陳杜摘、陳聖珠
與債務人即被告朱明德、張秀珠、林千智、陳岳彤（即陳宜
湞）、鄭秉豐（即鄭丞証；依抗告狀所載）、陳元忠（即陳
庚；依抗告狀所載）、劉筱娟、陳榮陞、吳沛玲（即吳雨靜
）、洪麗淑（以上諸人，下稱朱明德等人）間之假執行、假
扣押及假處分事件，請命朱明德等人提供擔保品新臺幣1,79
0 兆元賠償金，依會計師法第39條規定做出金流，以利檢察
官再扣押俾返還扣押物，並依犯罪被害人保護法第29條規定
，在刑事司法程序，使被害人獲得補償，為此聲請假扣押、
假處分及假執行等語。
三、原裁定略以：陳聖珠前因朱明德、林千智違反銀行法等刑事
案件，向臺灣臺北地方法院提起之刑事附帶民事訴訟，已經
該院以103 年度重附民字第51號及第54號駁回其請求（含其
假執行之聲請），其後陳聖珠並未提出上訴，且原審迄今僅
受理朱明德（1 人）之刑事案件，抗告人等聲請之程序，於
法不合，應予駁回等語。
四、抗告意旨略謂：
（一）原審法院之被告雖只有朱明德，其餘部分被告由臺灣高等
法院高雄分院（下稱高雄高分院）、本院審判三審定讞，
抗告人等是在高雄高分院103年度金上重訴第2號、第3 號
案件審理中，重提附帶民事訴訟（102 年度重附民第5 號
〈按應係指103 年度重附民字第5 號〉；未列鄭秉豐、朱
元德），同樣犯罪事實，且為共犯，僅現金流不同，有審
判一罪關係，依審判不可分之法理，上開103 年度重附民
字第5 號應併案辦理，應更正103 年度重附民字第51號、
第54號裁判。
（二）假扣押及假處分只須釋明將來有難以執行之虞即可，本件
：(1)被告朱明德等人，在民國102 年12月16日在看守所
時，寫給吳雨靜，要把合約「美的世界」、「海撈」、「
十 度資本額」、「雲遊國際」的資金及獲利洗錢至3 、
4 攤，信中有寫「新台幣百億計畫」，獲利新臺幣44億元
等文；(2) 被告朱明德等人，長期往返大陸等地，早把資
金移往全球佈局而獲利，此為組織犯罪，只要針對被告朱
明德上訴，檢察官必須調查清楚後，對於共犯在二審結束
以前，再行更正判決即可。(3) 「被告等人為正犯與共犯
關係，且為累犯，應為刑事沒收返還被害者」，「且於刑
事更判決書上寫上……沒收金額：新台幣壹仟柒佰玖拾兆
元整」云云。
五、經核，原審迄今僅受理朱明德之刑事案件，有原審查詢紀錄
可稽；另抗告意旨陳稱其等另向高雄高分院提起附帶民事訴
訟，既未向原審法院提起，則原審即無關於抗告人等對於被
告等人提出附帶民事訴訟之繫屬，自無從依刑事訴法第 491
條第10款準用民事訴訟法之規定，就假扣押、假處分或假執
行予以審究；又本件被告等既不相同，亦無刑事上同一案件
之適用。原裁定以抗告人聲請之程序不合法，予以駁回，結
論尚無不合。其餘抗告意旨，並未針對原裁定駁回其聲請，
如何違法或不當而為指摘，自無從推翻原裁定。依上說明，
其抗告為無理由，應予駁回。
至刑事訴訟法第511 條第1 項，乃指無刑事訴訟之存在，其
附帶民事訴訟之上訴係合法，而法院僅應就合法之附帶民事
訴訟為實體上之審判之情形，本件並無該條之情事，附此敘
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 楊 智 勝
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
（一）按刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之
目的則在於確定當事人之私權。附帶民事訴訟，係於刑
事訴訟中附帶提起之民事訴訟，在犯罪行為中，私法上
權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序，請求回復其損
害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審
辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，
不得提起。附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關
於刑事訴訟之規定；但經移送或發回、發交於民事庭後
，應適用民事訴訟法。民事訴訟法關於假扣押、假處分
及假執行之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之。提起附
帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用
民事訴訟法之規定。刑事訴訟法第 488 條、第 490 條、
第 491 條第 10 款、第 492 條分別定有明文。是於刑事
訴訟程序，主張因犯罪行為中私法上權利被侵害之人，
聲請關於民事訴訟有關之假扣押、假處分及假執行，應
依上開規定「合法提起」附帶民事訴訟，刑事法院始得
據上開準用民事訴訟法之規定而為裁定。
（二）經核，原審迄今僅受理朱○○之刑事案件，有原審查詢
紀錄可稽；另抗告意旨陳稱其等另向高雄高分院提起附
帶民事訴訟，既未向原審法院提起，則原審即無關於抗
告人等對於被告等人提出附帶民事訴訟之繫屬，自無從
依刑事訴法第 491 條第 10 款準用民事訴訟法之規定，
就假扣押、假處分或假執行予以審究。
參考法條：刑事訴訟法第 488 條、第 490 條、第 491 條、第
492 條。