最高法院刑事判決 106 年度台上字第 162 號
【裁判字號】 106,台上,162
【裁判日期】 1060710
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106 年度台上字第 162 號
上 訴 人 偶涵暉
選任辯護人 周漢威律師
李艾倫律師
尤伯祥律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國 105 年 4 月 11 日第二審判決（105 年度上訴字第 53
號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署 104 年度偵字第 3162、
3302、3613 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件上訴人偶涵暉因不服第一審論處其犯販賣第二級毒品共
41 罪刑（累犯）（即第一審判決附表編號 1 至 2、5、8 至 29、
31 至 33、35 至 47 部分，均處有期徒刑）部分之判決，提起第
二審之上訴，原判決則以其上訴理由之敘述，難認係具體理
由，因而不經言詞辯論，從程序上駁回上訴人在第二審之上
訴，固非無見。
二、憲法第 16 條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合
乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的
司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關
雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法
性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 14 條第
5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其
有罪判決及所科刑罰。」及公政公約第 32 號一般性意見第 48
段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係
指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅
限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合
本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可歸責
於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑
事訴訟法第 455 條之 1 第 2 項、第 455 條之 10 第 1 項前段，
有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以非重罪且
被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意願及協商合意
為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第一審法院判決即
是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第 14 條第 5 項規定
無違外，否則原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟
權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審
判中對刑事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國
國際法上之義務。
三、刑事訴訟法第 361 條第 1 項、第 2 項規定，不服地方法院之第
一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
就該條第 2 項（民國 96 年 7 月 4 日修正公布，同年月 6 日生
效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其
上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判
決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，
應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保
留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其
立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以
其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法
之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體
記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在
請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，
當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採
證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，
即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，
係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言
。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，
已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係
徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，
要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此
為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效保障刑事
被告上訴權之意旨。
四、本件上訴人所提第二審之上訴理由書狀略謂：（一）第一審
未傳喚購毒者即證人謝央國、吳智平、孫俊雄、張成傑、吳
清鴻、徐楠凱、林哲祥、高惠香、吳政德、林進明、方柏鈞
等人到庭接受詰問，以調查上訴人自白及卷內監聽譯文是否
相符，致上訴人無從行使對質詰問權，以釐清販賣毒品 41 罪
之真象，而有害實體真實之發現；（二）上訴人並非毒梟或
大盤販毒牟利之徒，純屬同儕間互通有無之情形，雖係違法
交易毒品，然觀其金額、數量皆小，上訴人既已知錯，復於
警、檢、審坦承犯罪，並供出上線，第一審亦適用毒品危害
防制條例第 17 條第 2 項規定減刑，輕判各有期徒刑 3 年 6 月，
惟合併定應執行仍超過販賣第二級毒品本刑甚多，縱行為次
數頗多，然上訴人認罪本意即為獲邀輕典，第一審既認同上
訴人悔過，應給予上訴人自新機會，其情狀已符合顯可憫恕
，求為再依刑法第 59 條酌減其刑等語。茲販賣第二級毒品係
屬法定最輕本刑為 7 年以上有期徒刑且屬強制辯護之重罪案
件，攸關人身自由甚鉅，本不宜輕率以其上訴不符合具體理
由從程序上駁回。經查，本件上訴人被訴犯販賣第二級毒品
罪嫌，第一審法院就如其判決附表編號 1 至 2、5、8 至 29、31
至 33、35 至 47 部分亦依該罪名予以分別論處有期徒刑，宣告
之刑度不輕。上訴意旨第一點，形式上已經指摘第一審判決
如何具有剝奪其對質詰問權之違法情形，第二點亦已指出第
一審之量刑如何過重之事由，均非抽象、空泛之指摘，足為
其上訴理由之所憑，不能認係徒托空言或漫事指摘。依本院
最近上開見解，本件上訴理由已堪稱具體，第二審法院自應
給予上訴人實質性覆判之機會，以保障其訴訟權。至於調查
、審理結果是否可採，則屬上訴有無理由之問題。原審認上
訴人提出之上訴書狀並未敘述具體理由，以其不合法律上之
程式為由，不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴
，難謂適法。上訴意旨執以指摘違法，為有理由，應認原判
決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
本案經檢察官朱朝亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
憲法第 16 條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應
合乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟
的司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機
關雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國
法性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 14
條第 5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆
判其有罪判決及所科刑罰。」及公政公約第 32 號一般性意
見第 48 段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的
權利，係指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆
判，倘僅限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，
並不符合本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非
係可歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間）
，或如刑事訴訟法第 455 條之 1 第 2 項、第 455 條之 10 第
1 項前段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，
係以非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由
意願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第
一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第
14 條第 5 項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效上
訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人權標
準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障，具有普
世價值，亦屬我國國際法上之義務。
刑事訴訟法第 361 條第 1 項、第 2 項規定，不服地方法院之
第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由
。就該條第 2 項（民國 96 年 7 月 4 日修正公布，同年月 6
日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴
者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指
摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴
理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正
通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪
除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由
，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不
當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時
，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目
的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「
具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法
不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論
述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具
體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之
指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當
之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即
不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並
非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體
理由。此為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效
保障刑事被告上訴權之意旨。
參考法條：刑事訴訟法第 361 條第 1 項、第 2 項。
【裁判日期】 1060710
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106 年度台上字第 162 號
上 訴 人 偶涵暉
選任辯護人 周漢威律師
李艾倫律師
尤伯祥律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國 105 年 4 月 11 日第二審判決（105 年度上訴字第 53
號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署 104 年度偵字第 3162、
3302、3613 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件上訴人偶涵暉因不服第一審論處其犯販賣第二級毒品共
41 罪刑（累犯）（即第一審判決附表編號 1 至 2、5、8 至 29、
31 至 33、35 至 47 部分，均處有期徒刑）部分之判決，提起第
二審之上訴，原判決則以其上訴理由之敘述，難認係具體理
由，因而不經言詞辯論，從程序上駁回上訴人在第二審之上
訴，固非無見。
二、憲法第 16 條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合
乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的
司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關
雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法
性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 14 條第
5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其
有罪判決及所科刑罰。」及公政公約第 32 號一般性意見第 48
段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係
指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅
限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合
本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可歸責
於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑
事訴訟法第 455 條之 1 第 2 項、第 455 條之 10 第 1 項前段，
有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以非重罪且
被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意願及協商合意
為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第一審法院判決即
是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第 14 條第 5 項規定
無違外，否則原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟
權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審
判中對刑事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國
國際法上之義務。
三、刑事訴訟法第 361 條第 1 項、第 2 項規定，不服地方法院之第
一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
就該條第 2 項（民國 96 年 7 月 4 日修正公布，同年月 6 日生
效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其
上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判
決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，
應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保
留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其
立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以
其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法
之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體
記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在
請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，
當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採
證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，
即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，
係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言
。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，
已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係
徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，
要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此
為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效保障刑事
被告上訴權之意旨。
四、本件上訴人所提第二審之上訴理由書狀略謂：（一）第一審
未傳喚購毒者即證人謝央國、吳智平、孫俊雄、張成傑、吳
清鴻、徐楠凱、林哲祥、高惠香、吳政德、林進明、方柏鈞
等人到庭接受詰問，以調查上訴人自白及卷內監聽譯文是否
相符，致上訴人無從行使對質詰問權，以釐清販賣毒品 41 罪
之真象，而有害實體真實之發現；（二）上訴人並非毒梟或
大盤販毒牟利之徒，純屬同儕間互通有無之情形，雖係違法
交易毒品，然觀其金額、數量皆小，上訴人既已知錯，復於
警、檢、審坦承犯罪，並供出上線，第一審亦適用毒品危害
防制條例第 17 條第 2 項規定減刑，輕判各有期徒刑 3 年 6 月，
惟合併定應執行仍超過販賣第二級毒品本刑甚多，縱行為次
數頗多，然上訴人認罪本意即為獲邀輕典，第一審既認同上
訴人悔過，應給予上訴人自新機會，其情狀已符合顯可憫恕
，求為再依刑法第 59 條酌減其刑等語。茲販賣第二級毒品係
屬法定最輕本刑為 7 年以上有期徒刑且屬強制辯護之重罪案
件，攸關人身自由甚鉅，本不宜輕率以其上訴不符合具體理
由從程序上駁回。經查，本件上訴人被訴犯販賣第二級毒品
罪嫌，第一審法院就如其判決附表編號 1 至 2、5、8 至 29、31
至 33、35 至 47 部分亦依該罪名予以分別論處有期徒刑，宣告
之刑度不輕。上訴意旨第一點，形式上已經指摘第一審判決
如何具有剝奪其對質詰問權之違法情形，第二點亦已指出第
一審之量刑如何過重之事由，均非抽象、空泛之指摘，足為
其上訴理由之所憑，不能認係徒托空言或漫事指摘。依本院
最近上開見解，本件上訴理由已堪稱具體，第二審法院自應
給予上訴人實質性覆判之機會，以保障其訴訟權。至於調查
、審理結果是否可採，則屬上訴有無理由之問題。原審認上
訴人提出之上訴書狀並未敘述具體理由，以其不合法律上之
程式為由，不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴
，難謂適法。上訴意旨執以指摘違法，為有理由，應認原判
決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
本案經檢察官朱朝亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
憲法第 16 條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應
合乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟
的司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機
關雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國
法性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 14
條第 5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆
判其有罪判決及所科刑罰。」及公政公約第 32 號一般性意
見第 48 段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的
權利，係指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆
判，倘僅限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，
並不符合本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非
係可歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間）
，或如刑事訴訟法第 455 條之 1 第 2 項、第 455 條之 10 第
1 項前段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，
係以非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由
意願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第
一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第
14 條第 5 項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效上
訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人權標
準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障，具有普
世價值，亦屬我國國際法上之義務。
刑事訴訟法第 361 條第 1 項、第 2 項規定，不服地方法院之
第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由
。就該條第 2 項（民國 96 年 7 月 4 日修正公布，同年月 6
日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴
者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指
摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴
理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正
通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪
除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由
，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不
當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時
，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目
的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「
具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法
不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論
述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具
體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之
指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當
之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即
不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並
非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體
理由。此為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效
保障刑事被告上訴權之意旨。
參考法條：刑事訴訟法第 361 條第 1 項、第 2 項。