最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 226 號
【裁判字號】 106,台抗,226
【裁判日期】 1061102
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲請累犯更定其刑
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 226 號
再 抗告 人 楊宗德
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請累犯更定其刑案件，
不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 106 年 1 月 4 日駁回其抗告
之裁定（106 年度抗字第 3 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及第一審裁定均撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之
一。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定
其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」刑法
第 47 條第 1 項、第 48 條分別定有明文。前揭規定所稱「更定
其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；
苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用
之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及
應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，依刑事訴
訟法第 288 條第 4 項規定，自屬事實審法院應於審判期日調
查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料
已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內
論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以
發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，
並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第 48 條前段所稱
「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確
定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟程
序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被
告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法
令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於
被告之裁定，是刑法第 48 條前段自應予目的性限縮適用。此
為本院最近一致之見解，俾維護正當法律程序及保障被告訴
訟權。
二、本件再抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南
地方法院以 100 年度簡字第 2368 號判決判處有期徒刑 5 月確
定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以 100 年度簡
上字第 230 號判決判處有期徒刑 3 月確定，嗣上開 2 案，經
同院以 101 年度聲字第 245 號裁定定其應執行刑為有期徒刑
6 月確定，並於民國 101 年 9 月 19 日由易服社會勞動改易科
罰金執行完畢（下稱「前案」）等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。抗告人於「前案」刑罰執行完畢後之 5
年內，又於 102 年 3 月 10 日至同年 5 月 10 日間，再分別犯販
賣第三級毒品（7 罪）及販賣第二級毒品（1 罪）共 8 罪，而經
臺灣臺南地方法院於 103 年 1 月 29 日以 102 年度訴字第 1168
號判決漏未論以累犯，分別判處有期徒刑 2 年 6 月（2 罪）、2
年 7 月（5 罪）、3 年 6 月（1 罪），並定應執行有期徒刑 4 年
，於 103 年 2 月 26 日確定各情（下稱「後案」），亦有判決書
、執行指揮書及前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
惟後案法院依卷內所附再抗告人之前科資料，已足以發覺再抗
告人有累犯之事實，卻疏未注意詳查及此，致漏未適用刑法
第 47 條規定論以累犯，經本院調卷覈實，揆諸本院最近上開
見解，本件即與刑法第 48 條前段所稱「裁判確定後，發覺為
累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲
請裁定更定其刑。第一審未見及此，依檢察官之聲請，更定
再抗告人為累犯及較重之刑，原裁定未予糾正仍予維持，同
屬違誤。再抗告意旨執此指摘，洵有理由，應將原裁定、第
一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第 413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其
刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」刑法第
47 條第 1 項、第 48 條分別定有明文。前揭規定所稱「更定
其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；
苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用
之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及
應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，依刑事訴
訟法第 288 條第 4 項規定，自屬事實審法院應於審判期日調
查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料
已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內
論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以
發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，
並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第 48 條前段所
稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判
確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟
程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採
被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背
法令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利
於被告之裁定，是刑法第 48 條前段自應予目的性限縮適用。
參考法條：刑法第 48 條。
刑事訴訟法第 288 條第 4 項。
【裁判日期】 1061102
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲請累犯更定其刑
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 226 號
再 抗告 人 楊宗德
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請累犯更定其刑案件，
不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 106 年 1 月 4 日駁回其抗告
之裁定（106 年度抗字第 3 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及第一審裁定均撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之
一。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定
其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」刑法
第 47 條第 1 項、第 48 條分別定有明文。前揭規定所稱「更定
其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；
苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用
之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及
應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，依刑事訴
訟法第 288 條第 4 項規定，自屬事實審法院應於審判期日調
查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料
已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內
論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以
發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，
並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第 48 條前段所稱
「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確
定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟程
序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被
告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法
令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於
被告之裁定，是刑法第 48 條前段自應予目的性限縮適用。此
為本院最近一致之見解，俾維護正當法律程序及保障被告訴
訟權。
二、本件再抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南
地方法院以 100 年度簡字第 2368 號判決判處有期徒刑 5 月確
定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以 100 年度簡
上字第 230 號判決判處有期徒刑 3 月確定，嗣上開 2 案，經
同院以 101 年度聲字第 245 號裁定定其應執行刑為有期徒刑
6 月確定，並於民國 101 年 9 月 19 日由易服社會勞動改易科
罰金執行完畢（下稱「前案」）等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽。抗告人於「前案」刑罰執行完畢後之 5
年內，又於 102 年 3 月 10 日至同年 5 月 10 日間，再分別犯販
賣第三級毒品（7 罪）及販賣第二級毒品（1 罪）共 8 罪，而經
臺灣臺南地方法院於 103 年 1 月 29 日以 102 年度訴字第 1168
號判決漏未論以累犯，分別判處有期徒刑 2 年 6 月（2 罪）、2
年 7 月（5 罪）、3 年 6 月（1 罪），並定應執行有期徒刑 4 年
，於 103 年 2 月 26 日確定各情（下稱「後案」），亦有判決書
、執行指揮書及前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
惟後案法院依卷內所附再抗告人之前科資料，已足以發覺再抗
告人有累犯之事實，卻疏未注意詳查及此，致漏未適用刑法
第 47 條規定論以累犯，經本院調卷覈實，揆諸本院最近上開
見解，本件即與刑法第 48 條前段所稱「裁判確定後，發覺為
累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲
請裁定更定其刑。第一審未見及此，依檢察官之聲請，更定
再抗告人為累犯及較重之刑，原裁定未予糾正仍予維持，同
屬違誤。再抗告意旨執此指摘，洵有理由，應將原裁定、第
一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第 413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其
刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」刑法第
47 條第 1 項、第 48 條分別定有明文。前揭規定所稱「更定
其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；
苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用
之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及
應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，依刑事訴
訟法第 288 條第 4 項規定，自屬事實審法院應於審判期日調
查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料
已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內
論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以
發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，
並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第 48 條前段所
稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判
確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟
程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採
被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背
法令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利
於被告之裁定，是刑法第 48 條前段自應予目的性限縮適用。
參考法條：刑法第 48 條。
刑事訴訟法第 288 條第 4 項。