最高法院刑事判決 106 年度台上字第 2695 號
【裁判字號】 106,台上,2695
【裁判日期】 1061102
【裁判案由】 妨害風化
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106 年度台上字第 2695 號
上 訴 人 江文滄
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
105 年 11 月 17 日第二審判決（105 年度上訴字第 1462 號，聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署 104 年度偵字第 18075
、23402 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人江文滄有如原判決犯罪事實
欄所載之妨害風化犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，
改判論處上訴人幫助意圖使女子與他人為性交之行為，而媒
介以營利共 2 罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以
認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞
及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、刑法第 231 條第 1 項前段之罪，係以行為人主觀上有營利及使
男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留
或媒介行為，為其犯罪構成要件，當行為人一有「引誘、容
留或媒介以營利」行為時，犯罪固即成立。惟一般應召站之
經營模式，通常設有主持人、掮客、保鑣及接送應召女子前
往性交易之人（俗稱馬伕）等成員，從應召站業者散發性交
易之訊息，不特定之男客得悉後，依該訊息，與應召站業者
聯絡，並就性交易態樣、價碼、地點、時間，甚至應召女子
類型達成合意後，應召站業者派馬伕送應召女子，按時前往
與男客約定性交易之地點，於應召女子與男客完成性交易，
收取對價後，馬伕再將應召女子接回，應召女子就該次性交
易所得與應召站業者拆帳，應召站業者媒介之性交易整個過
程始告完結，犯罪始為終了。應召站業者既以應召女子完成
性交易，並取得性交易對價為其犯罪之目的，應召站業者於
掮客媒介之後，為促成性交易之順利完成，保鑣、馬伕等人
員，續為犯罪之分工，此雖不影響於媒介行為既遂之認定，
但就全部犯罪行為之完竣而言，實有待應召女子與男客為性
交易，並取得對價，方為終了，以符應召站業者媒介性交以
營利之犯罪目的。是在應召女子完成性交易並取得對價，犯
罪尚未完結前，如有不具共同犯罪意思亦未參與媒介行為之
人，基於幫助之犯意，參與構成要件以外之接送應召女子的
協力行為，仍應依幫助犯論處，核其所為，並非犯罪完成之
事後幫助，其理至明。本件依原判決事實之認定及理由之說
明，係以：上訴人明知嚴江華係受僱於姓名不詳之成年人所
經營媒介成年女子與男客為性交易之應召站業者旗下之應召
女子，先後 2 次接送嚴江華應召從事性交易等情。因嚴江華
係受僱於應召站從事性交易，而其性交易所得與應召站拆帳
，該應召站人員所為，係犯刑法第 231 條第 1 項前段之意圖使
女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。上訴人明知前
情，仍基於幫助該應召站業者之犯意，載送嚴江華至汽車旅
館從事性交易，核被告 2 次所為，均係犯刑法第 30 條第 1 項、
第 231 條第 1 項前段之幫助意圖使女子與他人為性交之行為，
而媒介以營利罪。依前揭說明，適用法律並無違誤。上訴意
旨主張上訴人在應召站人員通知嚴江華為媒介後，縱有幫助
行為，除法律別有規定，應依其規定論處外，難以幫助犯之
例相繩，執以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由
。
四、其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持己見
而為爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之
職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實
上爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑法第 231 條第 1 項前段之罪，係以行為人主觀上有營利及
使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容
留或媒介行為，為其犯罪構成要件，當行為人一有「引誘、
容留或媒介以營利」行為時，犯罪固即成立。惟一般應召站
之經營模式，通常設有主持人、掮客、保鑣及接送應召女子
前往性交易之人（俗稱馬伕）等成員，從應召站業者散發性
交易之訊息，不特定之男客得悉後，依該訊息，與應召站業
者聯絡，並就性交易態樣、價碼、地點、時間，甚至應召女
子類型達成合意後，應召站業者派馬伕送應召女子，按時前
往與男客約定性交易之地點，於應召女子與男客完成性交易
，收取對價後，馬伕再將應召女子接回，應召女子就該次性
交易所得與應召站業者拆帳，應召站業者媒介之性交易整個
過程始告完結，犯罪始為終了。應召站業者既以應召女子完
成性交易，並取得性交易對價為其犯罪之目的，應召站業者
於掮客媒介之後，為促成性交易之順利完成，保鑣、馬伕等
人員，續為犯罪之分工，此雖不影響於媒介行為既遂之認定
，但就全部犯罪行為之完竣而言，實有待應召女子與男客為
性交易，並取得對價，方為終了，以符應召站業者媒介性交
以營利之犯罪目的。是在應召女子完成性交易並取得對價，
犯罪尚未完結前，如有不具共同犯罪意思亦未參與媒介行為
之人，基於幫助之犯意，參與構成要件以外之接送應召女子
的協力行為，仍應依幫助犯論處，核其所為，並非犯罪完成
之事後幫助，其理至明。
參考法條：刑法第 30 條第 1 項、第 231 條第 1 項前段。
【裁判日期】 1061102
【裁判案由】 妨害風化
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106 年度台上字第 2695 號
上 訴 人 江文滄
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
105 年 11 月 17 日第二審判決（105 年度上訴字第 1462 號，聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署 104 年度偵字第 18075
、23402 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人江文滄有如原判決犯罪事實
欄所載之妨害風化犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，
改判論處上訴人幫助意圖使女子與他人為性交之行為，而媒
介以營利共 2 罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以
認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞
及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、刑法第 231 條第 1 項前段之罪，係以行為人主觀上有營利及使
男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留
或媒介行為，為其犯罪構成要件，當行為人一有「引誘、容
留或媒介以營利」行為時，犯罪固即成立。惟一般應召站之
經營模式，通常設有主持人、掮客、保鑣及接送應召女子前
往性交易之人（俗稱馬伕）等成員，從應召站業者散發性交
易之訊息，不特定之男客得悉後，依該訊息，與應召站業者
聯絡，並就性交易態樣、價碼、地點、時間，甚至應召女子
類型達成合意後，應召站業者派馬伕送應召女子，按時前往
與男客約定性交易之地點，於應召女子與男客完成性交易，
收取對價後，馬伕再將應召女子接回，應召女子就該次性交
易所得與應召站業者拆帳，應召站業者媒介之性交易整個過
程始告完結，犯罪始為終了。應召站業者既以應召女子完成
性交易，並取得性交易對價為其犯罪之目的，應召站業者於
掮客媒介之後，為促成性交易之順利完成，保鑣、馬伕等人
員，續為犯罪之分工，此雖不影響於媒介行為既遂之認定，
但就全部犯罪行為之完竣而言，實有待應召女子與男客為性
交易，並取得對價，方為終了，以符應召站業者媒介性交以
營利之犯罪目的。是在應召女子完成性交易並取得對價，犯
罪尚未完結前，如有不具共同犯罪意思亦未參與媒介行為之
人，基於幫助之犯意，參與構成要件以外之接送應召女子的
協力行為，仍應依幫助犯論處，核其所為，並非犯罪完成之
事後幫助，其理至明。本件依原判決事實之認定及理由之說
明，係以：上訴人明知嚴江華係受僱於姓名不詳之成年人所
經營媒介成年女子與男客為性交易之應召站業者旗下之應召
女子，先後 2 次接送嚴江華應召從事性交易等情。因嚴江華
係受僱於應召站從事性交易，而其性交易所得與應召站拆帳
，該應召站人員所為，係犯刑法第 231 條第 1 項前段之意圖使
女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。上訴人明知前
情，仍基於幫助該應召站業者之犯意，載送嚴江華至汽車旅
館從事性交易，核被告 2 次所為，均係犯刑法第 30 條第 1 項、
第 231 條第 1 項前段之幫助意圖使女子與他人為性交之行為，
而媒介以營利罪。依前揭說明，適用法律並無違誤。上訴意
旨主張上訴人在應召站人員通知嚴江華為媒介後，縱有幫助
行為，除法律別有規定，應依其規定論處外，難以幫助犯之
例相繩，執以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由
。
四、其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持己見
而為爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之
職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實
上爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑法第 231 條第 1 項前段之罪，係以行為人主觀上有營利及
使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容
留或媒介行為，為其犯罪構成要件，當行為人一有「引誘、
容留或媒介以營利」行為時，犯罪固即成立。惟一般應召站
之經營模式，通常設有主持人、掮客、保鑣及接送應召女子
前往性交易之人（俗稱馬伕）等成員，從應召站業者散發性
交易之訊息，不特定之男客得悉後，依該訊息，與應召站業
者聯絡，並就性交易態樣、價碼、地點、時間，甚至應召女
子類型達成合意後，應召站業者派馬伕送應召女子，按時前
往與男客約定性交易之地點，於應召女子與男客完成性交易
，收取對價後，馬伕再將應召女子接回，應召女子就該次性
交易所得與應召站業者拆帳，應召站業者媒介之性交易整個
過程始告完結，犯罪始為終了。應召站業者既以應召女子完
成性交易，並取得性交易對價為其犯罪之目的，應召站業者
於掮客媒介之後，為促成性交易之順利完成，保鑣、馬伕等
人員，續為犯罪之分工，此雖不影響於媒介行為既遂之認定
，但就全部犯罪行為之完竣而言，實有待應召女子與男客為
性交易，並取得對價，方為終了，以符應召站業者媒介性交
以營利之犯罪目的。是在應召女子完成性交易並取得對價，
犯罪尚未完結前，如有不具共同犯罪意思亦未參與媒介行為
之人，基於幫助之犯意，參與構成要件以外之接送應召女子
的協力行為，仍應依幫助犯論處，核其所為，並非犯罪完成
之事後幫助，其理至明。
參考法條：刑法第 30 條第 1 項、第 231 條第 1 項前段。