最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1122號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 1122 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 08 月 06 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲請付與卷宗影本
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1122號
抗 告 人 黃光平
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國109 年5 月26日駁回聲請付與卷宗影本之裁
定（109 年度聲字第520 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回聲請（即其附表編號2 、3 ）部分撤銷，應由臺
灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、刑事訴訟法第33條第2 項規定，被告於審判中得預納費用請
求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴
事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之
隱私或業務秘密者，法院得限制之。其立法理由略以：被告
於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之
防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且
不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件之卷宗及
證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律
程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以
妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密
者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷
宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。爰明定被告有
請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權之行使，並規定
得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。
又民國109 年1 月8 日修正公布同法第429 條之1 第3 項增
訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」其立
法理由略以：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關
卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序
，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知
權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項
，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審
程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。明
定判決確定後，為聲請再審，得準用同法第33條之規定。
二、本件原裁定略以：
抗告人黃光平因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審以
106 年度上訴字第726 號判決有罪（下稱原審確定判決），
並經本院以108年度台上字第159號判決駁回上訴確定。抗告
人以聲請再審為由，聲請付與原裁定附表（下稱附表）2 、
3 （臺灣臺南地方法院105 年度聲監字第381 號卷內每15日
或30日製作報告書、同上卷內所有通訊監察譯文），該資料
並未於審判中列為證據資料，亦未存於原審確定判決偵審全
卷之內，聲請人此部分聲請，非屬付與卷內卷證影本之範疇
，自無可准許，而將此部分聲請予以駁回。
三、抗告意旨略以：聲請人為聲請再審，查明員警是否屬於非法
監聽，附表編號2 、3 之物為聲請再審之重要資料等語。
四、經查，稽諸原審卷宗，並未調閱原審確定判決偵審全卷，則
附表編號2 、3 所示之物，是否存於該案偵審全卷？如何符
合刑事訴訟法第33條但書之限制事由？本院即無從審核。又
稽諸電腦列印之原審確定判決，於理由欄壹、三敘載略以：
「黃光平所使用之0000000000號行動電話與附表二各編號購
毒者、受轉讓毒品者之通話譯文，係合法實施通訊監察轉譯
所得，有原審法院核發之……105 年度聲監「續」字第……
、381 號通訊監察書在卷」等語，則原審確定判決似有以監
聽譯文為證據資料，雖抗告人聲請書狀記載通訊監察書為10
5 年度聲監字第381 號，是否抗告人誤繕，原審未予究明，
遽予駁回此部分聲請，亦有未當。抗告意旨指摘原裁定此部
分不當，尚非全無理由，應由本院將此部分撤銷，由原法院
更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
(一) 刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定，被告於審判中得預納費
用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與
被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事
人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。其立
法理由略以：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法
訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋
庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有
差別待遇。又刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判
程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗
及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵
查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院
得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及
證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。爰明定被告有
請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權之行使，並
規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。
(二) 民國 109 年 1 月 8 日修正公布同法第 429 條之 1 第 3 項
增訂：「第 33 條之規定，於聲請再審之情形，準用之。
」其立法理由略以：聲請再審無論基於何種事由，接觸
並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能
否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請
權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有
未足，爰增訂本條第 3 項，俾聲請權人或代理人得以聲
請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第 33 條之規
定，向法院聲請獲知卷證資訊。明定判決確定後，為聲
請再審，得準用同法第 33 條之規定。
(三) 稽諸原審卷宗，並未調閱原審確定判決偵審全卷，則附
表編號 2、3 所示之物，是否存於該案偵審全卷？如何符
合刑事訴訟法第 33 條但書之限制事由？本院即無從審核
。又稽諸電腦列印之原審確定判決，於理由欄壹、三敘
載略以：「黃○○所使用之 0000000000 號行動電話與附
表二各編號購毒者、受轉讓毒品者之通話譯文，係合法
實施通訊監察轉譯所得，有原審法院核發之……105 年
度聲監「續」字第……、381 號通訊監察書在卷」等語
，則原審確定判決似有以監聽譯文為證據資料，雖抗告
人聲請書狀記載通訊監察書為 105 年度聲監字第 381 號
，是否抗告人誤繕，原審未予究明，遽予駁回此部分聲
請，亦有未當。
參考法條：刑事訴訟法第 33 條、第 429 條之 1。
裁判日期：民國 109 年 08 月 06 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲請付與卷宗影本
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1122號
抗 告 人 黃光平
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國109 年5 月26日駁回聲請付與卷宗影本之裁
定（109 年度聲字第520 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回聲請（即其附表編號2 、3 ）部分撤銷，應由臺
灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、刑事訴訟法第33條第2 項規定，被告於審判中得預納費用請
求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴
事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之
隱私或業務秘密者，法院得限制之。其立法理由略以：被告
於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之
防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且
不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件之卷宗及
證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律
程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以
妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密
者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷
宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。爰明定被告有
請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權之行使，並規定
得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。
又民國109 年1 月8 日修正公布同法第429 條之1 第3 項增
訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」其立
法理由略以：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關
卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序
，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知
權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項
，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審
程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。明
定判決確定後，為聲請再審，得準用同法第33條之規定。
二、本件原裁定略以：
抗告人黃光平因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審以
106 年度上訴字第726 號判決有罪（下稱原審確定判決），
並經本院以108年度台上字第159號判決駁回上訴確定。抗告
人以聲請再審為由，聲請付與原裁定附表（下稱附表）2 、
3 （臺灣臺南地方法院105 年度聲監字第381 號卷內每15日
或30日製作報告書、同上卷內所有通訊監察譯文），該資料
並未於審判中列為證據資料，亦未存於原審確定判決偵審全
卷之內，聲請人此部分聲請，非屬付與卷內卷證影本之範疇
，自無可准許，而將此部分聲請予以駁回。
三、抗告意旨略以：聲請人為聲請再審，查明員警是否屬於非法
監聽，附表編號2 、3 之物為聲請再審之重要資料等語。
四、經查，稽諸原審卷宗，並未調閱原審確定判決偵審全卷，則
附表編號2 、3 所示之物，是否存於該案偵審全卷？如何符
合刑事訴訟法第33條但書之限制事由？本院即無從審核。又
稽諸電腦列印之原審確定判決，於理由欄壹、三敘載略以：
「黃光平所使用之0000000000號行動電話與附表二各編號購
毒者、受轉讓毒品者之通話譯文，係合法實施通訊監察轉譯
所得，有原審法院核發之……105 年度聲監「續」字第……
、381 號通訊監察書在卷」等語，則原審確定判決似有以監
聽譯文為證據資料，雖抗告人聲請書狀記載通訊監察書為10
5 年度聲監字第381 號，是否抗告人誤繕，原審未予究明，
遽予駁回此部分聲請，亦有未當。抗告意旨指摘原裁定此部
分不當，尚非全無理由，應由本院將此部分撤銷，由原法院
更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
(一) 刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定，被告於審判中得預納費
用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與
被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事
人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。其立
法理由略以：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法
訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋
庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有
差別待遇。又刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判
程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗
及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵
查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院
得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及
證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。爰明定被告有
請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權之行使，並
規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。
(二) 民國 109 年 1 月 8 日修正公布同法第 429 條之 1 第 3 項
增訂：「第 33 條之規定，於聲請再審之情形，準用之。
」其立法理由略以：聲請再審無論基於何種事由，接觸
並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能
否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請
權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有
未足，爰增訂本條第 3 項，俾聲請權人或代理人得以聲
請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第 33 條之規
定，向法院聲請獲知卷證資訊。明定判決確定後，為聲
請再審，得準用同法第 33 條之規定。
(三) 稽諸原審卷宗，並未調閱原審確定判決偵審全卷，則附
表編號 2、3 所示之物，是否存於該案偵審全卷？如何符
合刑事訴訟法第 33 條但書之限制事由？本院即無從審核
。又稽諸電腦列印之原審確定判決，於理由欄壹、三敘
載略以：「黃○○所使用之 0000000000 號行動電話與附
表二各編號購毒者、受轉讓毒品者之通話譯文，係合法
實施通訊監察轉譯所得，有原審法院核發之……105 年
度聲監「續」字第……、381 號通訊監察書在卷」等語
，則原審確定判決似有以監聽譯文為證據資料，雖抗告
人聲請書狀記載通訊監察書為 105 年度聲監字第 381 號
，是否抗告人誤繕，原審未予究明，遽予駁回此部分聲
請，亦有未當。
參考法條：刑事訴訟法第 33 條、第 429 條之 1。