最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二八七八號
【裁判字號】 102,台上,2878
【裁判日期】 1020718
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二八七八號
上 訴 人 李欣翰
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年四月十一日第二審判決（一０二年度上訴字第一
七三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第
一三二二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人李欣翰基於營利目的，
二次販賣第二級毒品甲基安非他命予許祐嘉之犯行明確，因而撤
銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品共二罪
刑（均累犯，主刑部分定應執行有期徒刑八年六月），已詳其
調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並
就上訴人否認有營利販賣之供詞及所辯其係代許祐嘉購買毒品，
並未從中獲利各語認非可採，予以論述。又本於證據取捨之職權
行使，針對證人許祐嘉於原審翻異前供，而為附和上訴人之說詞
，何以不足採信之理由，復已論述明白。所為論斷說明，與卷內
訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，自不容任意
指摘。查(一)、刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第一百條之
二規定國家機關於訊問被告或詢問犯罪嫌疑人前，應先告知其享
有緘默權，本法第一百五十六條第四項復明定「緘默之禁止不利
評價」，乃本乎證據裁判與無罪推定諸原則之理論而來。被告行
使緘默權與否，均不影響法院調查證據之義務，從而本法第九十
六條所謂訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，當係在被告不
行使緘默權之下，賦予其罪嫌之辯明權，而為之任意供述。此之
供述，自包括被告就其被指控犯罪事實之全部或其主要部分為自
白。程序法上禁止僅因被告或犯罪嫌疑人保持緘默，而推斷其罪
行，實體法上關於自白減免其刑之優惠規定，於此情形自亦無適
用餘地。毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至
第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是
類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問
，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告
罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑
之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用
，缺一不可。故如被告於檢察官訊問或犯罪嫌疑人在司法警察詢
問時行使緘默權，消極不為陳述，即令嗣後於審判中自白，仍無
上開減刑規定之適用。上訴意旨，以其對於民國一０一年四月二
十二日第一次販賣毒品之犯行，於審判中已自白，雖偵查中檢察
官訊問時保持緘默，但行使緘默權並不表示否認犯罪，從反面解
釋更是對檢察官之訊問為默示之承認，執以指摘原判決未適用上
開條例第十七條第二項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，
揆之說明，自非適法之第三審上訴理由。(二)、上訴人已坦認確有
於原判決事實欄所載時間、地點二次交付毒品甲基安非他命予許
祐嘉並收取價金之情事，而原判決係綜合上訴人之部分供述，證
人許祐嘉於偵查中之證詞，上訴人與許祐嘉間對話之通訊監察譯
文，暨案內其他證據資料，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，
並說明上訴人具有營利意圖之論據，要無採證違法可言。上訴意
旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再
事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職
權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節
性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十四 日
刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第一百條之二規定國家機
關於訊問被告或詢問犯罪嫌疑人前，應先告知其享有緘默權，本
法第一百五十六條第四項復明定「緘默之禁止不利評價」，乃本乎
證據裁判與無罪推定諸原則之理論而來。被告行使緘默權與否，
均不影響法院調查證據之義務，從而本法第九十六條所謂訊問被
告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，當係在被告不行使緘默權之下，
賦予其罪嫌之辯明權，而為之任意供述。此之供述，自包括被告
就其被指控犯罪事實之全部或其主要部分為自白。程序法上禁止
僅因被告或犯罪嫌疑人保持緘默，而推斷其罪行，實體法上關於
自白減免其刑之優惠規定，於此情形自亦無適用餘地。毒品危害
防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及
審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、
悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察調查犯罪
於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前
亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，
始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而
言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。故如
被告於檢察官訊問或犯罪嫌疑人在司法警察詢問時行使緘默權，
消極不為陳述，即令嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適
用。
參考法條：刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第九十六條、
第一百條之二、第一百五十六第四項(102.01.23)。
毒品危害防制條例第十七條(99.11.24)。
【裁判日期】 1020718
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二八七八號
上 訴 人 李欣翰
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年四月十一日第二審判決（一０二年度上訴字第一
七三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第
一三二二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人李欣翰基於營利目的，
二次販賣第二級毒品甲基安非他命予許祐嘉之犯行明確，因而撤
銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品共二罪
刑（均累犯，主刑部分定應執行有期徒刑八年六月），已詳其
調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並
就上訴人否認有營利販賣之供詞及所辯其係代許祐嘉購買毒品，
並未從中獲利各語認非可採，予以論述。又本於證據取捨之職權
行使，針對證人許祐嘉於原審翻異前供，而為附和上訴人之說詞
，何以不足採信之理由，復已論述明白。所為論斷說明，與卷內
訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，自不容任意
指摘。查(一)、刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第一百條之
二規定國家機關於訊問被告或詢問犯罪嫌疑人前，應先告知其享
有緘默權，本法第一百五十六條第四項復明定「緘默之禁止不利
評價」，乃本乎證據裁判與無罪推定諸原則之理論而來。被告行
使緘默權與否，均不影響法院調查證據之義務，從而本法第九十
六條所謂訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，當係在被告不
行使緘默權之下，賦予其罪嫌之辯明權，而為之任意供述。此之
供述，自包括被告就其被指控犯罪事實之全部或其主要部分為自
白。程序法上禁止僅因被告或犯罪嫌疑人保持緘默，而推斷其罪
行，實體法上關於自白減免其刑之優惠規定，於此情形自亦無適
用餘地。毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至
第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是
類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問
，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告
罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑
之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用
，缺一不可。故如被告於檢察官訊問或犯罪嫌疑人在司法警察詢
問時行使緘默權，消極不為陳述，即令嗣後於審判中自白，仍無
上開減刑規定之適用。上訴意旨，以其對於民國一０一年四月二
十二日第一次販賣毒品之犯行，於審判中已自白，雖偵查中檢察
官訊問時保持緘默，但行使緘默權並不表示否認犯罪，從反面解
釋更是對檢察官之訊問為默示之承認，執以指摘原判決未適用上
開條例第十七條第二項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，
揆之說明，自非適法之第三審上訴理由。(二)、上訴人已坦認確有
於原判決事實欄所載時間、地點二次交付毒品甲基安非他命予許
祐嘉並收取價金之情事，而原判決係綜合上訴人之部分供述，證
人許祐嘉於偵查中之證詞，上訴人與許祐嘉間對話之通訊監察譯
文，暨案內其他證據資料，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，
並說明上訴人具有營利意圖之論據，要無採證違法可言。上訴意
旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再
事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職
權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節
性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十四 日
刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第一百條之二規定國家機
關於訊問被告或詢問犯罪嫌疑人前，應先告知其享有緘默權，本
法第一百五十六條第四項復明定「緘默之禁止不利評價」，乃本乎
證據裁判與無罪推定諸原則之理論而來。被告行使緘默權與否，
均不影響法院調查證據之義務，從而本法第九十六條所謂訊問被
告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，當係在被告不行使緘默權之下，
賦予其罪嫌之辯明權，而為之任意供述。此之供述，自包括被告
就其被指控犯罪事實之全部或其主要部分為自白。程序法上禁止
僅因被告或犯罪嫌疑人保持緘默，而推斷其罪行，實體法上關於
自白減免其刑之優惠規定，於此情形自亦無適用餘地。毒品危害
防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及
審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、
悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察調查犯罪
於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前
亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，
始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而
言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。故如
被告於檢察官訊問或犯罪嫌疑人在司法警察詢問時行使緘默權，
消極不為陳述，即令嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適
用。
參考法條：刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第九十六條、
第一百條之二、第一百五十六第四項(102.01.23)。
毒品危害防制條例第十七條(99.11.24)。