最高法院刑事判決 112 年度台上字第 4352 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 4352 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 11 月 09 日
裁判案由：違反銀行法
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 4352 號
上 訴 人 劉連瑞
選任辯護人 許哲嘉律師
上 訴 人 賴明貴
選任辯護人 莊秉澍律師
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112
年 7 月 26 日第二審判決（112 年度金上訴字第 10 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署 109 年度偵字第 35629、36360 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法
令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
本件原審審理結果，認上訴人劉連瑞、賴明貴有如原判決事實欄
所載之與嚴程德（通緝中）共同非法經營收受存款業務各犯行明
確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處劉連瑞與法人之行為
負責人，共同犯銀行法第 125 條第 1 項前段非法經營收受存款業
務罪刑；論處賴明貴共同犯銀行法第 125 條第 1 項前段非法經營
收受存款業務罪刑，並就賴明貴部分為相關追徵之諭知。已詳述
其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法
院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論
理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定甚明，
自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴之理由
。又銀行法第 29 條之 1「以收受存款論」之規定，屬立法上之補
充解釋，旨在禁止不受銀行各種管制法令與監理措施拘束之個人
或公司巧立各種名目，大量違法吸收社會資金，以規避同法第 29
條第 1 項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁止規定，乃將該
等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投
資大眾權益及經濟金融秩序。是於判斷行為人收受款項或吸收資
金之投資方案，是否屬銀行法第 29 條之 1 所規範之擬制收受存款
，自應著重在與投資人約定或給付之紅利、利息、股息或其他報
酬，是否與本金顯不相當。如若顯不相當，即屬之。至於行為人
收受資金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃
屬是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認
定。原判決綜合上訴人 2 人之部分供述，佐以其附表（下稱附表
）一、二所示「證據出處」欄所示之證據、網路積分商城系統（
下稱 iPlay 消費平臺）說明簡介照片（以「如何兌換積分點數」
、「1000 餘額點數變大 5 倍 5000 積分每天賺 10 美元」做為向投
資人招攬之說明）、「iPlay 錢包」說明（載有「資產五倍化」、
餘額「換現」、「個人點數只升不降」等內容）、餘額點數兌換
效益分析、下龍灣寄售憑證、網路開發及系統代管服務合約、通
訊軟體對話紀錄、法務部調查局數位證據檢視報告、帳戶交易明
細、匯款申請書、帳戶歷史對帳單、臺灣銀行等五大行庫存放款
歷史資料表等證據資料，憑以認定上訴人 2 人與嚴程德共同基於
非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由賴明貴負責開發、管理
iPlay 消費平臺，嚴程德擔任該平臺實際負責人，劉連瑞則成立
愛拼樂消費平臺百分百團隊招攬投資之分工方式，向不特定民眾
招攬投資報酬率達年利率 365％之 iPlay 消費平臺投資方案，計
有如附表一編號 1 至 18 所示之投資人參與投資，總計非法吸收資
金新臺幣（下同）127 萬 6,000 元。劉連瑞、嚴程德承前開犯意聯
絡，共同以稻江國際股份有限公司名義，向不特定民眾招攬投資
報酬率達年利率 24％至 32％之越南 5,000 專案，計有如附表二編
號 1至 15所示之投資人參與投資，共計非法吸收資金 252萬8,000
元之犯罪事實；並說明如何認定 iPlay 消費平臺投資方案與越南
5,000 專案均有保本意涵，且約定給付之報酬，遠高於案發期間
金融機構定存之年利率，顯係以與本金顯不相當之高額報酬為誘
餌吸收資金；又何以認定上訴人 2 人與嚴程德間，就前開以 iPlay
消費平臺投資方案非法吸金之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；及
如何認定劉連瑞與嚴程德間，就上述以越南 5,000 專案非法吸金
之犯行，有犯意聯絡及行為分擔等旨所依憑之證據及理由。且就
證人白惠珠稱：僅嚴程德騙其投資越南 5,000 專案等語，何以不
足為有利於劉連瑞之認定；及就上訴人 2 人否認犯行之辯解，如
何不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷
內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測
，核與證據法則無違。又劉連瑞雖稱：iPlay 消費平臺之消費點數
無法直接轉換為現金云云，惟此與證人陳春綢、鍾漢青、呂素英
、白惠珠之證詞、iPlay 消費平臺說明簡介照片、「iPlay 錢包」
說明不符。復參以劉連瑞所稱：「iPlay 錢包」說明是賴明貴提供
之資料；iPlay 消費平臺說明簡介照片之內容，與賴明貴向其等
說明之 iPlay 消費平臺系統運作方式相若等語之證詞，堪認賴明
貴開發、管理之 iPlay 消費平臺有可兌換現金之設計，且本件用
以非法吸金之 iPlay 消費平臺投資方案始終如一，未曾變更賴明
貴開發之內容至明。劉連瑞上訴意旨以：嚴程德推出之越南 5,000
專案是屬詐騙而構成詐欺取財罪，不應論以違反銀行法之罪責云
云；賴明貴則以：其開發之 iPlay 消費平臺並無兌換現金之設計
，劉連瑞使用之 iPlay 消費平臺非其設計之版本云云，指摘原判
決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說
明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法
之第三審上訴理由。
共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其
行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為
，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔
責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為
，亦應共同負責。此即所謂交互歸責之法理。從而，行為人於所
參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關係
中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知悉其完
全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯罪所提供物
理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，
亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因
果作用）之程度，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其
他正犯後續之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響
，自不失其身為共同正犯之地位。原判決已敘明賴明貴雖退出管
理 iPlay 消費平臺，惟劉連瑞仍利用其設計、開發之 iPlay 消費
平臺為本案犯行，以達相互利用及補充關係，賴明貴亦無任何有
效防止該 iPlay 消費平臺作為後續犯罪之用，自仍應負共同正犯
之全部責任等旨，依前述說明，自無違法可指。賴明貴上訴意旨
泛謂其於民國 108 年 4 月間已退出，未再參與 iPlay 消費平臺事
宜，是劉連瑞自該時起之非法吸金犯行與其無涉云云，難認是合
法之第三審上訴理由。
是否為緩刑之宣告，係實體法賦予事實審法院得為自由裁量之事
項，且緩刑宣告需符合刑法第 74 條第 1 項之要件，始足為之。卷
查劉連瑞業經原審量處有期徒刑 2 年 6 月，已不合宣告緩刑之要
件，原判決未就其宣告緩刑，於法尚無不合。至原審雖量處賴明
貴有期徒刑 1 年 10 月，惟參諸賴明貴前曾因違反銀行法案件，經
法院判處罪刑，並宣告緩刑 4 年確定；緩刑期間為 107 年 4 月 23
日至 111 年 4 月 22 日，緩刑期滿，其緩刑之宣告固未經撤銷，上
開刑之宣告因而失其效力，惟仍不影響賴明貴曾因犯罪判刑受緩
刑宣告事實之存在。乃賴明貴於前案緩刑期間，再犯同一罪質之
本案，尚難認其幡然悔悟，本案宣告之刑有暫不執行為適當之情
形。則原判決未諭知緩刑宣告，並就此部分未贅為無益之說明，
自無違法可指。上訴人 2 人上訴意旨此部分指摘，尚難憑為適法
之第三審上訴理由。
上訴人 2 人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體
指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法
之第三審上訴理由。綜上，應認其等 2 人本件上訴均不合法律上
之程式，皆予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
行為人於所參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如
欲從共同正犯關係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓
其他正犯明瞭知悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有
效消除其先前對犯罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正
犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後
續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因果作用）之程度
，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其他正犯後續
之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響，自不
失其身為共同正犯之地位。
參考法條：刑法第 28 條。
裁判日期：民國 112 年 11 月 09 日
裁判案由：違反銀行法
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 4352 號
上 訴 人 劉連瑞
選任辯護人 許哲嘉律師
上 訴 人 賴明貴
選任辯護人 莊秉澍律師
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112
年 7 月 26 日第二審判決（112 年度金上訴字第 10 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署 109 年度偵字第 35629、36360 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法
令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
本件原審審理結果，認上訴人劉連瑞、賴明貴有如原判決事實欄
所載之與嚴程德（通緝中）共同非法經營收受存款業務各犯行明
確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處劉連瑞與法人之行為
負責人，共同犯銀行法第 125 條第 1 項前段非法經營收受存款業
務罪刑；論處賴明貴共同犯銀行法第 125 條第 1 項前段非法經營
收受存款業務罪刑，並就賴明貴部分為相關追徵之諭知。已詳述
其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法
院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論
理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定甚明，
自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴之理由
。又銀行法第 29 條之 1「以收受存款論」之規定，屬立法上之補
充解釋，旨在禁止不受銀行各種管制法令與監理措施拘束之個人
或公司巧立各種名目，大量違法吸收社會資金，以規避同法第 29
條第 1 項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁止規定，乃將該
等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投
資大眾權益及經濟金融秩序。是於判斷行為人收受款項或吸收資
金之投資方案，是否屬銀行法第 29 條之 1 所規範之擬制收受存款
，自應著重在與投資人約定或給付之紅利、利息、股息或其他報
酬，是否與本金顯不相當。如若顯不相當，即屬之。至於行為人
收受資金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃
屬是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認
定。原判決綜合上訴人 2 人之部分供述，佐以其附表（下稱附表
）一、二所示「證據出處」欄所示之證據、網路積分商城系統（
下稱 iPlay 消費平臺）說明簡介照片（以「如何兌換積分點數」
、「1000 餘額點數變大 5 倍 5000 積分每天賺 10 美元」做為向投
資人招攬之說明）、「iPlay 錢包」說明（載有「資產五倍化」、
餘額「換現」、「個人點數只升不降」等內容）、餘額點數兌換
效益分析、下龍灣寄售憑證、網路開發及系統代管服務合約、通
訊軟體對話紀錄、法務部調查局數位證據檢視報告、帳戶交易明
細、匯款申請書、帳戶歷史對帳單、臺灣銀行等五大行庫存放款
歷史資料表等證據資料，憑以認定上訴人 2 人與嚴程德共同基於
非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由賴明貴負責開發、管理
iPlay 消費平臺，嚴程德擔任該平臺實際負責人，劉連瑞則成立
愛拼樂消費平臺百分百團隊招攬投資之分工方式，向不特定民眾
招攬投資報酬率達年利率 365％之 iPlay 消費平臺投資方案，計
有如附表一編號 1 至 18 所示之投資人參與投資，總計非法吸收資
金新臺幣（下同）127 萬 6,000 元。劉連瑞、嚴程德承前開犯意聯
絡，共同以稻江國際股份有限公司名義，向不特定民眾招攬投資
報酬率達年利率 24％至 32％之越南 5,000 專案，計有如附表二編
號 1至 15所示之投資人參與投資，共計非法吸收資金 252萬8,000
元之犯罪事實；並說明如何認定 iPlay 消費平臺投資方案與越南
5,000 專案均有保本意涵，且約定給付之報酬，遠高於案發期間
金融機構定存之年利率，顯係以與本金顯不相當之高額報酬為誘
餌吸收資金；又何以認定上訴人 2 人與嚴程德間，就前開以 iPlay
消費平臺投資方案非法吸金之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；及
如何認定劉連瑞與嚴程德間，就上述以越南 5,000 專案非法吸金
之犯行，有犯意聯絡及行為分擔等旨所依憑之證據及理由。且就
證人白惠珠稱：僅嚴程德騙其投資越南 5,000 專案等語，何以不
足為有利於劉連瑞之認定；及就上訴人 2 人否認犯行之辯解，如
何不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷
內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測
，核與證據法則無違。又劉連瑞雖稱：iPlay 消費平臺之消費點數
無法直接轉換為現金云云，惟此與證人陳春綢、鍾漢青、呂素英
、白惠珠之證詞、iPlay 消費平臺說明簡介照片、「iPlay 錢包」
說明不符。復參以劉連瑞所稱：「iPlay 錢包」說明是賴明貴提供
之資料；iPlay 消費平臺說明簡介照片之內容，與賴明貴向其等
說明之 iPlay 消費平臺系統運作方式相若等語之證詞，堪認賴明
貴開發、管理之 iPlay 消費平臺有可兌換現金之設計，且本件用
以非法吸金之 iPlay 消費平臺投資方案始終如一，未曾變更賴明
貴開發之內容至明。劉連瑞上訴意旨以：嚴程德推出之越南 5,000
專案是屬詐騙而構成詐欺取財罪，不應論以違反銀行法之罪責云
云；賴明貴則以：其開發之 iPlay 消費平臺並無兌換現金之設計
，劉連瑞使用之 iPlay 消費平臺非其設計之版本云云，指摘原判
決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說
明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法
之第三審上訴理由。
共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其
行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為
，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔
責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為
，亦應共同負責。此即所謂交互歸責之法理。從而，行為人於所
參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關係
中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知悉其完
全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯罪所提供物
理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，
亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因
果作用）之程度，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其
他正犯後續之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響
，自不失其身為共同正犯之地位。原判決已敘明賴明貴雖退出管
理 iPlay 消費平臺，惟劉連瑞仍利用其設計、開發之 iPlay 消費
平臺為本案犯行，以達相互利用及補充關係，賴明貴亦無任何有
效防止該 iPlay 消費平臺作為後續犯罪之用，自仍應負共同正犯
之全部責任等旨，依前述說明，自無違法可指。賴明貴上訴意旨
泛謂其於民國 108 年 4 月間已退出，未再參與 iPlay 消費平臺事
宜，是劉連瑞自該時起之非法吸金犯行與其無涉云云，難認是合
法之第三審上訴理由。
是否為緩刑之宣告，係實體法賦予事實審法院得為自由裁量之事
項，且緩刑宣告需符合刑法第 74 條第 1 項之要件，始足為之。卷
查劉連瑞業經原審量處有期徒刑 2 年 6 月，已不合宣告緩刑之要
件，原判決未就其宣告緩刑，於法尚無不合。至原審雖量處賴明
貴有期徒刑 1 年 10 月，惟參諸賴明貴前曾因違反銀行法案件，經
法院判處罪刑，並宣告緩刑 4 年確定；緩刑期間為 107 年 4 月 23
日至 111 年 4 月 22 日，緩刑期滿，其緩刑之宣告固未經撤銷，上
開刑之宣告因而失其效力，惟仍不影響賴明貴曾因犯罪判刑受緩
刑宣告事實之存在。乃賴明貴於前案緩刑期間，再犯同一罪質之
本案，尚難認其幡然悔悟，本案宣告之刑有暫不執行為適當之情
形。則原判決未諭知緩刑宣告，並就此部分未贅為無益之說明，
自無違法可指。上訴人 2 人上訴意旨此部分指摘，尚難憑為適法
之第三審上訴理由。
上訴人 2 人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體
指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法
之第三審上訴理由。綜上，應認其等 2 人本件上訴均不合法律上
之程式，皆予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
行為人於所參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如
欲從共同正犯關係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓
其他正犯明瞭知悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有
效消除其先前對犯罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正
犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後
續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因果作用）之程度
，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其他正犯後續
之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響，自不
失其身為共同正犯之地位。
參考法條：刑法第 28 條。