最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四一六一號
【裁判字號】 102,台上,4161
【裁判日期】 1021016
【裁判案由】 誣告
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四一六一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 陸○○（名字、年籍、
上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○二年六月十九日第二審判決（一○○年度上訴字第二○一
二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第七
○五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二
事。本件原判決綜合被告陸○○（名字、年籍均詳卷）之陳述、
證人丙男（姓名、年籍均詳卷）、陳薇庭之證詞、卷附錄音譯文
、驗傷診斷書、不起訴處分書、原審法院一○○年度訴字第四四
一號卷等全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告
有其事實欄所載之誣告犯行，因而維持第一審論處被告誣告罪刑
（處有期徒刑一年六月）之判決，駁回其於第二審之上訴；並以
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因心繫兒子監護
權而犯案，又因在公務機關上班，恐坦承犯行而遭免職，致不敢
貿然自白，仍屬可憫，且於原審審理時，已表示小孩由其前妻監
護，極為適當。原審為維持被告父子情感，避免永留芥蒂，因認
所宣告之有期徒刑以暫不執行為當，爰予宣告緩刑四年，以啟自
新。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨給予緩
刑宣告之心證理由；並就被告所辯其無誣告之犯意，丙男所以翻
供係受其前妻影響等語認非可採，詳予說明論述。就形式上觀察
，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備、理
由矛盾等違背法令之情形。
檢察官上訴意旨略以：(一)原判決係以被告惡性重大，不宜輕縱，
始量處有期徒刑一年六月之重刑，乃又以其情可憫，宣告緩刑四
年，有判決理由矛盾之違法。(二)被告誣告被害人尹其俊對丙男性
侵害，是為求目的，不擇手段，且被告始終否認犯行，未曾表示
道歉，復未賠償任何損失，自難認其有何悔改之心。是本件被告
能否因宣告緩刑而策其自新，應知所警惕而無再犯之虞，不無可
疑，原判決有不適用法則之違背法令。(三)原判決就被告所為緩刑
之宣告部分，顯然僅偏重於被告犯案之動機、目的及維護其父子
情感等之事項，卻毫無顧及丙男、被害人因此遭受嚴重損害及應
如何彌補，原判決未調查該等爭點，復未為上開整體之考量，逕
為被告緩刑之諭知，同時未命被告於緩刑期內付保護管束，顯有
應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違背法令
云云。
惟查：(一)行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之
觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，
除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化
、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用
而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇
與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治
機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重
大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，
刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此
時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理
強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善
之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就
審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（
參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行
之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量
之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之
審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，
法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行
並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法
律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，
以為第三審上訴之理由。查本件被告如何合於刑法第七十四條第
一項所定之條件，及何以諭知緩刑等情，已據原判決於理由內闡
述甚詳（見原判決第二二頁，理由參），核無恣意濫權或逾越法
律所規定之範圍。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍以行為
人犯罪情節重大，且未坦認犯行並賠償損失云云，而為爭辯，自
與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。(二)緩刑是否為附負
擔條件，係屬法院諭知緩刑時裁量之事由，自得衡酌具體情狀定
之，其未為附負擔條件，亦難逕認為違法。而受緩刑之宣告者，
除有刑法第九十三條第一項所列第一、二款或少年事件處理法第
八十二條第一項等情形應於緩刑期間付保護管束者外，其他情形
付保護管束與否，事實審法院本有自由裁酌之權。本件被告並無
上開應於緩刑期間付保護管束之情形，原判決未予宣示付保護管
束，仍無不合。(三)檢察官於原審始終未曾就丙男、被害人遭受之
損害及應如何彌補聲請調查；其於最後審判期日調查證據完畢開
始辯論前，審判長問檢察官最後尚有何證據請求調查，檢察官亦
僅答稱：「沒有」等語，亦未聲請原審就丙男、被害人遭受之損
害及應如何彌補為如何之調查（見原審卷(二)第四三頁）。而本院
為法律審，檢察官在本院又為此爭執，自非第三審上訴之適法理
由，亦難認有何應於審判期日調查之證據未予調查之違法。依上
揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 國 在
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究
應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在
刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌
再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可
能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘
認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之
程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受
治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行
為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效
用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得
緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，
謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或
執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所
得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全
無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第七
十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行之刑，以符正
義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基
於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇
須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告
緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，
並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範
圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上
訴之理由。
參考法條：刑法第七十四條第一項。
【裁判日期】 1021016
【裁判案由】 誣告
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四一六一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 陸○○（名字、年籍、
上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○二年六月十九日第二審判決（一○○年度上訴字第二○一
二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第七
○五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二
事。本件原判決綜合被告陸○○（名字、年籍均詳卷）之陳述、
證人丙男（姓名、年籍均詳卷）、陳薇庭之證詞、卷附錄音譯文
、驗傷診斷書、不起訴處分書、原審法院一○○年度訴字第四四
一號卷等全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告
有其事實欄所載之誣告犯行，因而維持第一審論處被告誣告罪刑
（處有期徒刑一年六月）之判決，駁回其於第二審之上訴；並以
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因心繫兒子監護
權而犯案，又因在公務機關上班，恐坦承犯行而遭免職，致不敢
貿然自白，仍屬可憫，且於原審審理時，已表示小孩由其前妻監
護，極為適當。原審為維持被告父子情感，避免永留芥蒂，因認
所宣告之有期徒刑以暫不執行為當，爰予宣告緩刑四年，以啟自
新。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨給予緩
刑宣告之心證理由；並就被告所辯其無誣告之犯意，丙男所以翻
供係受其前妻影響等語認非可採，詳予說明論述。就形式上觀察
，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備、理
由矛盾等違背法令之情形。
檢察官上訴意旨略以：(一)原判決係以被告惡性重大，不宜輕縱，
始量處有期徒刑一年六月之重刑，乃又以其情可憫，宣告緩刑四
年，有判決理由矛盾之違法。(二)被告誣告被害人尹其俊對丙男性
侵害，是為求目的，不擇手段，且被告始終否認犯行，未曾表示
道歉，復未賠償任何損失，自難認其有何悔改之心。是本件被告
能否因宣告緩刑而策其自新，應知所警惕而無再犯之虞，不無可
疑，原判決有不適用法則之違背法令。(三)原判決就被告所為緩刑
之宣告部分，顯然僅偏重於被告犯案之動機、目的及維護其父子
情感等之事項，卻毫無顧及丙男、被害人因此遭受嚴重損害及應
如何彌補，原判決未調查該等爭點，復未為上開整體之考量，逕
為被告緩刑之諭知，同時未命被告於緩刑期內付保護管束，顯有
應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違背法令
云云。
惟查：(一)行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之
觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，
除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化
、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用
而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇
與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治
機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重
大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，
刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此
時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理
強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善
之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就
審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（
參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行
之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量
之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之
審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，
法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行
並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法
律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，
以為第三審上訴之理由。查本件被告如何合於刑法第七十四條第
一項所定之條件，及何以諭知緩刑等情，已據原判決於理由內闡
述甚詳（見原判決第二二頁，理由參），核無恣意濫權或逾越法
律所規定之範圍。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍以行為
人犯罪情節重大，且未坦認犯行並賠償損失云云，而為爭辯，自
與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。(二)緩刑是否為附負
擔條件，係屬法院諭知緩刑時裁量之事由，自得衡酌具體情狀定
之，其未為附負擔條件，亦難逕認為違法。而受緩刑之宣告者，
除有刑法第九十三條第一項所列第一、二款或少年事件處理法第
八十二條第一項等情形應於緩刑期間付保護管束者外，其他情形
付保護管束與否，事實審法院本有自由裁酌之權。本件被告並無
上開應於緩刑期間付保護管束之情形，原判決未予宣示付保護管
束，仍無不合。(三)檢察官於原審始終未曾就丙男、被害人遭受之
損害及應如何彌補聲請調查；其於最後審判期日調查證據完畢開
始辯論前，審判長問檢察官最後尚有何證據請求調查，檢察官亦
僅答稱：「沒有」等語，亦未聲請原審就丙男、被害人遭受之損
害及應如何彌補為如何之調查（見原審卷(二)第四三頁）。而本院
為法律審，檢察官在本院又為此爭執，自非第三審上訴之適法理
由，亦難認有何應於審判期日調查之證據未予調查之違法。依上
揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 國 在
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究
應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在
刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌
再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可
能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘
認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之
程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受
治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行
為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效
用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得
緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，
謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或
執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所
得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全
無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第七
十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行之刑，以符正
義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基
於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇
須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告
緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，
並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範
圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上
訴之理由。
參考法條：刑法第七十四條第一項。