最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六一九九號
【裁判字號】 101,台上,6199
【裁判日期】 1011206
【裁判案由】 違反公職人員選舉罷免法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六一九九號
上 訴 人 吳蔡寶春
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
中華民國一○一年九月十二日第二審判決（一○一年度選上訴字
第九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十九年度選偵字
第四九號），提起上訴，本院判決.
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人吳蔡寶春對於有投票權之
人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑之判決，駁
回其於第二審之上訴，固非無見。
二、惟查人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包
括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、
共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人
之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有
偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證
據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得
一概而論。準此，無具結能力之幼童多具有很高之可暗示性
，其陳述可能失真，縱施以交互詰問與對質，其真實性之擔
保仍有未足，因而仍須調查其他證據（本院六十三年台上字
第三五○一號判例參照）。又共犯之自白，不得作為有罪判
決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事
實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；被害
人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（見本院五十二年台
上字第一三○○號判例）；實係因該等證人或因有利害關係
，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調
查其他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），
如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治
罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪
，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；
因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或
緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存
在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須
有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得
確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾
或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行
無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別
獨立事實，亦不得互為佐證。原判決認定上訴人有對何來有
、簡林阿勤賄選之事實，係以何來有、簡林阿勤、李金忠、
簡進和之證述，扣案新台幣一千元紙鈔二張，並以何來有、
簡林阿勤無虛偽證述之動機，亦無串證可能，證述情節相似
，為其憑據。然李金忠、簡進和係聽聞簡林阿勤之告知，並
無親自見聞上訴人賄選事實，扣案紙鈔亦為何來有、簡林阿
勤提出及證稱係上訴人交付，但未能採得指紋。因而本件除
何來有、簡林阿勤之證詞外，究有何補強證據，足以確信其
二人之指述為真實，原審未進一步詳予調查，為必要之論斷
及說明，徒以推測方法，認定何來有、簡林阿勤證述為真實
，遽採為論處上訴人罪刑之基礎，難謂合於證據法則。上訴
意旨執此指摘原判決違背法令，為有理由，應認有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 七 日
人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及
鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實
際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記
憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，
其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是
否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。準此，無具結能力之
幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，縱施以交互詰問
與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而仍須調查其他證據（本
院六十三年台上字第三五○一號判例參照）。又共犯之自白，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是
否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；被
害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認（見本院五十二年台上字第
一三○○號判例）；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有
較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。
基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；
投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯
槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部
槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察
官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證
言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實
性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，
而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾
或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，
均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，
亦不得互為佐證。
參考法條：刑事訴訟法第一百五十六條。
【裁判日期】 1011206
【裁判案由】 違反公職人員選舉罷免法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六一九九號
上 訴 人 吳蔡寶春
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
中華民國一○一年九月十二日第二審判決（一○一年度選上訴字
第九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十九年度選偵字
第四九號），提起上訴，本院判決.
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人吳蔡寶春對於有投票權之
人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑之判決，駁
回其於第二審之上訴，固非無見。
二、惟查人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包
括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、
共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人
之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有
偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證
據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得
一概而論。準此，無具結能力之幼童多具有很高之可暗示性
，其陳述可能失真，縱施以交互詰問與對質，其真實性之擔
保仍有未足，因而仍須調查其他證據（本院六十三年台上字
第三五○一號判例參照）。又共犯之自白，不得作為有罪判
決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事
實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；被害
人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（見本院五十二年台
上字第一三○○號判例）；實係因該等證人或因有利害關係
，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調
查其他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），
如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治
罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪
，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；
因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或
緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存
在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須
有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得
確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾
或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行
無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別
獨立事實，亦不得互為佐證。原判決認定上訴人有對何來有
、簡林阿勤賄選之事實，係以何來有、簡林阿勤、李金忠、
簡進和之證述，扣案新台幣一千元紙鈔二張，並以何來有、
簡林阿勤無虛偽證述之動機，亦無串證可能，證述情節相似
，為其憑據。然李金忠、簡進和係聽聞簡林阿勤之告知，並
無親自見聞上訴人賄選事實，扣案紙鈔亦為何來有、簡林阿
勤提出及證稱係上訴人交付，但未能採得指紋。因而本件除
何來有、簡林阿勤之證詞外，究有何補強證據，足以確信其
二人之指述為真實，原審未進一步詳予調查，為必要之論斷
及說明，徒以推測方法，認定何來有、簡林阿勤證述為真實
，遽採為論處上訴人罪刑之基礎，難謂合於證據法則。上訴
意旨執此指摘原判決違背法令，為有理由，應認有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 七 日
人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及
鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實
際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記
憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，
其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是
否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。準此，無具結能力之
幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，縱施以交互詰問
與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而仍須調查其他證據（本
院六十三年台上字第三五○一號判例參照）。又共犯之自白，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是
否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；被
害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認（見本院五十二年台上字第
一三○○號判例）；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有
較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。
基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；
投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯
槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部
槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察
官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證
言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實
性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，
而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾
或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，
均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，
亦不得互為佐證。
參考法條：刑事訴訟法第一百五十六條。