最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第250號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡抗字第 250 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 11 月 01 日
裁判案由：聲請認可收養子女
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第250號
再 抗告 人 Ａ○１
Ａ○２
上 一 人
法定代理人 甲○○
共同代理人 陳忠勝律師
上列當事人間聲請認可收養子女事件，對於中華民國112年8月14日
臺灣高雄少年及家事法院裁定（112年度家聲抗字第53號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ○１願收養配偶甲○○
與關係人乙○○所生之子即再抗告人即被收養人Ａ○２為養子，
經甲○○同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。臺灣
高雄少年及家事法院司法事務官駁回再抗告人之請求。再抗告人
不服，提起抗告。原法院以：乙○○拒絕Ａ○２出養，並仍有維
繫父子關係之意願，本件藉收養以斷絕彼等親子關係，有違收養
目的，Ａ○１與甲○○婚齡未滿1年，雖已同居超過2年，然婚姻
及家庭關係穩定度仍待觀察，Ａ○１現與Ａ○２同住並視同己出
，無出養之急迫性，率予變動身分狀態，不符其最佳利益等詞，
因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告
。
按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母
之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母
對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之
一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少
年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂本條項為民法第1076
條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）
第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利
機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為
優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法
院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其
次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子
女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童
表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲
法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未
成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事
件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，
使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利
益之極重要因素。查Ａ○１與Ａ○２之生母甲○○已結婚，並共
同生活超過2年，Ａ○１目前已與Ａ○２同住並視如己出，為原審
所認定。又Ａ○２為民國000年00月00日出生之人，有卷附之戶籍
謄本可參（一審卷第14頁），於社工人員111年12月15日訪視時，
已年滿6歲並就讀幼兒園大班，稽諸財團法人○○社會福利慈善基
金會訪視調查報告，Ａ○２於社工人員詢問時表示同意被收養之
意願（同上卷第46頁），似見Ａ○２非無表達意願能力，並已為陳
述意見。原法院未說明對Ａ○２意見是如何考慮，與評判其本人
意見應有之分量，即以Ａ○１與甲○○間之婚齡尚短，婚姻與家
庭關係穩定度有待觀察為由，判斷本件收養不符Ａ○２最佳利益
，非無以預測方法將該非重要因素，列為重要審酌因素，且凌駕
於Ａ○２之意願，遽為不利再抗告人之裁定，即有可議。再抗告
意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事
件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478
條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
按民法第 1076 條之 1 第 1 項本文規定，子女被收養時，應
得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第 18 條
第 1 項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或
一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法
院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認
可。其立法理由謂本條項為民法第 1076 條之 1 之特別規
定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第 3 條
第 1 項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福
利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最
佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一
致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳
利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最
佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第
12 號一般性意見第 2 點指出，所有兒童表達意見並得到認
真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭 111
年憲判字第 8 號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成
年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女
之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子
女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該
未成年子女最佳利益之極重要因素。
相關法條：民法第 1076 條之 1、兒童及少年福利與權益保障
法第 18 條。
裁判日期：民國 112 年 11 月 01 日
裁判案由：聲請認可收養子女
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第250號
再 抗告 人 Ａ○１
Ａ○２
上 一 人
法定代理人 甲○○
共同代理人 陳忠勝律師
上列當事人間聲請認可收養子女事件，對於中華民國112年8月14日
臺灣高雄少年及家事法院裁定（112年度家聲抗字第53號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ○１願收養配偶甲○○
與關係人乙○○所生之子即再抗告人即被收養人Ａ○２為養子，
經甲○○同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。臺灣
高雄少年及家事法院司法事務官駁回再抗告人之請求。再抗告人
不服，提起抗告。原法院以：乙○○拒絕Ａ○２出養，並仍有維
繫父子關係之意願，本件藉收養以斷絕彼等親子關係，有違收養
目的，Ａ○１與甲○○婚齡未滿1年，雖已同居超過2年，然婚姻
及家庭關係穩定度仍待觀察，Ａ○１現與Ａ○２同住並視同己出
，無出養之急迫性，率予變動身分狀態，不符其最佳利益等詞，
因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告
。
按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母
之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母
對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之
一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少
年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂本條項為民法第1076
條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）
第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利
機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為
優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法
院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其
次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子
女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童
表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲
法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未
成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事
件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，
使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利
益之極重要因素。查Ａ○１與Ａ○２之生母甲○○已結婚，並共
同生活超過2年，Ａ○１目前已與Ａ○２同住並視如己出，為原審
所認定。又Ａ○２為民國000年00月00日出生之人，有卷附之戶籍
謄本可參（一審卷第14頁），於社工人員111年12月15日訪視時，
已年滿6歲並就讀幼兒園大班，稽諸財團法人○○社會福利慈善基
金會訪視調查報告，Ａ○２於社工人員詢問時表示同意被收養之
意願（同上卷第46頁），似見Ａ○２非無表達意願能力，並已為陳
述意見。原法院未說明對Ａ○２意見是如何考慮，與評判其本人
意見應有之分量，即以Ａ○１與甲○○間之婚齡尚短，婚姻與家
庭關係穩定度有待觀察為由，判斷本件收養不符Ａ○２最佳利益
，非無以預測方法將該非重要因素，列為重要審酌因素，且凌駕
於Ａ○２之意願，遽為不利再抗告人之裁定，即有可議。再抗告
意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事
件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478
條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
按民法第 1076 條之 1 第 1 項本文規定，子女被收養時，應
得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第 18 條
第 1 項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或
一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法
院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認
可。其立法理由謂本條項為民法第 1076 條之 1 之特別規
定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第 3 條
第 1 項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福
利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最
佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一
致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳
利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最
佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第
12 號一般性意見第 2 點指出，所有兒童表達意見並得到認
真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭 111
年憲判字第 8 號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成
年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女
之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子
女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該
未成年子女最佳利益之極重要因素。
相關法條：民法第 1076 條之 1、兒童及少年福利與權益保障
法第 18 條。