最高法院刑事裁定 109年度台抗字第971號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 971 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 07 月 29 日
裁判案由：偽造文書等罪定其應執行刑
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第971號
抗 告 人 楊奇峯
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年5月19日定其應執行刑之裁定（109年度聲字第1760號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定以抗告人楊奇峯所犯如原裁定附表編號1 至50所示各
罪，有得易科罰金之刑，亦有不得易科罰金之刑，分別經法
院判處罪刑確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執
行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，爰定應執行刑有期
徒刑16年4月，固非無見。
二、惟按刑事訴訟之目的，係法院基於檢察官之起訴或自訴人之
自訴，經由正當程序之進行，確定國家對於被告的具體刑罰
權。是法院及兩造當事人（被告、檢察官或自訴人），均為
刑事訴訟之主體。被告既為刑事訴訟當事人之一造，欲在訴
訟上為合法當事人，並為有效之訴訟行為，以保障其訴訟上
權益，自應具備當事人能力及訴訟能力。所謂當事人能力，
係指具備人格，有接受刑罰之可能性，得為刑事訴訟當事人
之法律上能力；所謂訴訟能力，則係指具有意思能力，並自
由決定防禦訴訟上利益，得為有效刑事訴訟行為之能力。為
自然人之被告死亡者，同時喪失當事人能力及訴訟能力，其
為訴訟主體之地位，已然不復存在，除法律另有特別規定（
例如刑事訴訟法第427 條為受判決人之利益聲請再審），自
無再為實體裁判之必要。而數罪併罰定其應執行刑之裁判，
係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，依法定標準為之
，所為裁判與科刑判決有同等效力，屬實體裁判，理當以被
告在訴訟上為合法當事人為前提。從而，法院受理檢察官聲
請受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請後，受刑人死亡，因
其在訴訟上已非合法當事人，不得更為應執行刑之實體裁定
。本件抗告人不服原裁定，於民國109 年6月5日依法提起第
三審抗告後，已於同年7月8日死亡，有抗告人羅東聖母醫院
診斷證明書在卷可憑，原審未及審酌，所為裁定，揆之上開
說明，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官
之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
(一) 按刑事訴訟之目的，係法院基於檢察官之起訴或自訴人
之自訴，經由正當程序之進行，確定國家對於被告的具
體刑罰權。是法院及兩造當事人（被告、檢察官或自訴
人），均為刑事訴訟之主體。被告既為刑事訴訟當事人
之一造，欲在訴訟上為合法當事人，並為有效之訴訟行
為，以保障其訴訟上權益，自應具備當事人能力及訴訟
能力。所謂當事人能力，係指具備人格，有接受刑罰之
可能性，得為刑事訴訟當事人之法律上能力；所謂訴訟
能力，則係指具有意思能力，並自由決定防禦訴訟上利
益，得為有效刑事訴訟行為之能力。為自然人之被告死
亡者，同時喪失當事人能力及訴訟能力，其為訴訟主體
之地位，已然不復存在，除法律另有特別規定（例如刑
事訴訟法第 427 條為受判決人之利益聲請再審），自無
再為實體裁判之必要。而數罪併罰定其應執行刑之裁判
，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，依法定標
準為之，所為裁判與科刑判決有同等效力，屬實體裁判
，理當以被告在訴訟上為合法當事人為前提。從而，法
院受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請
後，受刑人死亡，因其在訴訟上已非合法當事人，不得
更為應執行刑之實體裁定。
(二) 本件抗告人不服原裁定，於民國 109 年 6 月 5 日依法提
起第三審抗告後，已於同年 0 月 0 日死亡，有抗告人○
○○○醫院診斷證明書在卷可憑，原審未及審酌，所為
裁定，揆之上開說明，自屬無可維持，應由本院將原裁
定撤銷，駁回檢察官之聲請。
參考法條：刑法第 53 條。
刑事訴訟法第 3 條。
裁判日期：民國 109 年 07 月 29 日
裁判案由：偽造文書等罪定其應執行刑
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第971號
抗 告 人 楊奇峯
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年5月19日定其應執行刑之裁定（109年度聲字第1760號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定以抗告人楊奇峯所犯如原裁定附表編號1 至50所示各
罪，有得易科罰金之刑，亦有不得易科罰金之刑，分別經法
院判處罪刑確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執
行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，爰定應執行刑有期
徒刑16年4月，固非無見。
二、惟按刑事訴訟之目的，係法院基於檢察官之起訴或自訴人之
自訴，經由正當程序之進行，確定國家對於被告的具體刑罰
權。是法院及兩造當事人（被告、檢察官或自訴人），均為
刑事訴訟之主體。被告既為刑事訴訟當事人之一造，欲在訴
訟上為合法當事人，並為有效之訴訟行為，以保障其訴訟上
權益，自應具備當事人能力及訴訟能力。所謂當事人能力，
係指具備人格，有接受刑罰之可能性，得為刑事訴訟當事人
之法律上能力；所謂訴訟能力，則係指具有意思能力，並自
由決定防禦訴訟上利益，得為有效刑事訴訟行為之能力。為
自然人之被告死亡者，同時喪失當事人能力及訴訟能力，其
為訴訟主體之地位，已然不復存在，除法律另有特別規定（
例如刑事訴訟法第427 條為受判決人之利益聲請再審），自
無再為實體裁判之必要。而數罪併罰定其應執行刑之裁判，
係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，依法定標準為之
，所為裁判與科刑判決有同等效力，屬實體裁判，理當以被
告在訴訟上為合法當事人為前提。從而，法院受理檢察官聲
請受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請後，受刑人死亡，因
其在訴訟上已非合法當事人，不得更為應執行刑之實體裁定
。本件抗告人不服原裁定，於民國109 年6月5日依法提起第
三審抗告後，已於同年7月8日死亡，有抗告人羅東聖母醫院
診斷證明書在卷可憑，原審未及審酌，所為裁定，揆之上開
說明，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官
之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
(一) 按刑事訴訟之目的，係法院基於檢察官之起訴或自訴人
之自訴，經由正當程序之進行，確定國家對於被告的具
體刑罰權。是法院及兩造當事人（被告、檢察官或自訴
人），均為刑事訴訟之主體。被告既為刑事訴訟當事人
之一造，欲在訴訟上為合法當事人，並為有效之訴訟行
為，以保障其訴訟上權益，自應具備當事人能力及訴訟
能力。所謂當事人能力，係指具備人格，有接受刑罰之
可能性，得為刑事訴訟當事人之法律上能力；所謂訴訟
能力，則係指具有意思能力，並自由決定防禦訴訟上利
益，得為有效刑事訴訟行為之能力。為自然人之被告死
亡者，同時喪失當事人能力及訴訟能力，其為訴訟主體
之地位，已然不復存在，除法律另有特別規定（例如刑
事訴訟法第 427 條為受判決人之利益聲請再審），自無
再為實體裁判之必要。而數罪併罰定其應執行刑之裁判
，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，依法定標
準為之，所為裁判與科刑判決有同等效力，屬實體裁判
，理當以被告在訴訟上為合法當事人為前提。從而，法
院受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請
後，受刑人死亡，因其在訴訟上已非合法當事人，不得
更為應執行刑之實體裁定。
(二) 本件抗告人不服原裁定，於民國 109 年 6 月 5 日依法提
起第三審抗告後，已於同年 0 月 0 日死亡，有抗告人○
○○○醫院診斷證明書在卷可憑，原審未及審酌，所為
裁定，揆之上開說明，自屬無可維持，應由本院將原裁
定撤銷，駁回檢察官之聲請。
參考法條：刑法第 53 條。
刑事訴訟法第 3 條。