最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1392號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 1392 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 09 月 09 日
裁判案由：殺人聲請回復原狀
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1392號
抗 告 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞
上列抗告人因江錦雀殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國109年7月20日駁回聲請回復原狀之裁定（109年度聲字第103
1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後5 日內，
得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。惟所
謂「非因過失」，係指遲誤之緣由非可歸責於當事人而言，
若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂「非因過失」；而
對於判決是否提起上訴，檢察官具有完全之決定權，縱告訴
人或被害人請求上訴，檢察官仍有自行決定之裁量權，非謂
一受請求，即應上訴。是告訴人或被害人有無請求，與檢察
官遲誤上訴是否可歸責之判斷無關，檢察官基於國家公益代
表人之身分與職責，本有義務於上訴期間屆滿前自己取得資
訊以為上訴與否之決定依據。不得執告訴人或被害人何時知
悉判決結果及有無請求上訴之情況，作為檢察官「非因過失
」遲誤期間而得聲請回復原狀之理由。
二、本件原裁定以江錦雀因殺人案件，經臺灣屏東地方法院（下
稱屏東地院）於民國109年5月15日以108年度重訴字第14 號
判決處有期徒刑13年，該判決書於同年月20日送達聲請人即
檢察官，惟檢察官迄至上訴期間屆滿時（即同年6月9日〈星
期二〉），並未提起上訴；該法院固未依規定按時送達判決
書予被害人家屬，致無從於檢察官上訴期間內請求上訴，然
檢察官係因未主動掌握被害人家屬對於判決結果之意見，致
遲誤上訴期間，具有可歸責之過失，與上開「非因過失」之
要件不合，因認檢察官聲請回復原狀，為無理由，予以駁回
。經核於法並無不合。
三、抗告意旨僅以其遲誤上訴原因消滅日應為被害人收受判決書
之日，其於被害人收受判決之翌日即向屏東地院提出聲請回
復原狀，本於被害人請求檢察官上訴權利之保障意旨，應適
用或類推適用刑事訴訟法關於聲請回復原狀之規定，許其聲
請回復原狀。係執陳詞再為爭執。其抗告為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
（一）按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後 5 日
內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第 67 條第 1 項定有
明文。惟所謂「非因過失」，係指遲誤之緣由非可歸責
於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能
謂「非因過失」；而對於判決是否提起上訴，檢察官具
有完全之決定權，縱告訴人或被害人請求上訴，檢察官
仍有自行決定之裁量權，非謂一受請求，即應上訴。是
告訴人或被害人有無請求，與檢察官遲誤上訴是否可歸
責之判斷無關，檢察官基於國家公益代表人之身分與職
責，本有義務於上訴期間屆滿前自己取得資訊以為上訴
與否之決定依據。不得執告訴人或被害人何時知悉判決
結果及有無請求上訴之情況，作為檢察官「非因過失」
遲誤期間而得聲請回復原狀之理由。
（二）本件原裁定以江○雀因殺人案件，經臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）於民國 109 年 5 月 15 日以 108 年度
重訴字第 14 號判決處有期徒刑 13 年，該判決書於同年
月 20 日送達聲請人即檢察官，惟檢察官迄至上訴期間
屆滿時（即同年 6 月 9 日〈星期二〉），並未提起上訴
；該法院固未依規定按時送達判決書予被害人家屬，致
無從於檢察官上訴期間內請求上訴，然檢察官係因未主
動掌握被害人家屬對於判決結果之意見，致遲誤上訴期
間，具有可歸責之過失，與上開「非因過失」之要件不
合，因認檢察官聲請回復原狀，為無理由，予以駁回。
經核於法並無不合。
參考法條：刑事訴訟法第 67 條。
裁判日期：民國 109 年 09 月 09 日
裁判案由：殺人聲請回復原狀
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1392號
抗 告 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞
上列抗告人因江錦雀殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國109年7月20日駁回聲請回復原狀之裁定（109年度聲字第103
1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後5 日內，
得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。惟所
謂「非因過失」，係指遲誤之緣由非可歸責於當事人而言，
若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂「非因過失」；而
對於判決是否提起上訴，檢察官具有完全之決定權，縱告訴
人或被害人請求上訴，檢察官仍有自行決定之裁量權，非謂
一受請求，即應上訴。是告訴人或被害人有無請求，與檢察
官遲誤上訴是否可歸責之判斷無關，檢察官基於國家公益代
表人之身分與職責，本有義務於上訴期間屆滿前自己取得資
訊以為上訴與否之決定依據。不得執告訴人或被害人何時知
悉判決結果及有無請求上訴之情況，作為檢察官「非因過失
」遲誤期間而得聲請回復原狀之理由。
二、本件原裁定以江錦雀因殺人案件，經臺灣屏東地方法院（下
稱屏東地院）於民國109年5月15日以108年度重訴字第14 號
判決處有期徒刑13年，該判決書於同年月20日送達聲請人即
檢察官，惟檢察官迄至上訴期間屆滿時（即同年6月9日〈星
期二〉），並未提起上訴；該法院固未依規定按時送達判決
書予被害人家屬，致無從於檢察官上訴期間內請求上訴，然
檢察官係因未主動掌握被害人家屬對於判決結果之意見，致
遲誤上訴期間，具有可歸責之過失，與上開「非因過失」之
要件不合，因認檢察官聲請回復原狀，為無理由，予以駁回
。經核於法並無不合。
三、抗告意旨僅以其遲誤上訴原因消滅日應為被害人收受判決書
之日，其於被害人收受判決之翌日即向屏東地院提出聲請回
復原狀，本於被害人請求檢察官上訴權利之保障意旨，應適
用或類推適用刑事訴訟法關於聲請回復原狀之規定，許其聲
請回復原狀。係執陳詞再為爭執。其抗告為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
（一）按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後 5 日
內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第 67 條第 1 項定有
明文。惟所謂「非因過失」，係指遲誤之緣由非可歸責
於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能
謂「非因過失」；而對於判決是否提起上訴，檢察官具
有完全之決定權，縱告訴人或被害人請求上訴，檢察官
仍有自行決定之裁量權，非謂一受請求，即應上訴。是
告訴人或被害人有無請求，與檢察官遲誤上訴是否可歸
責之判斷無關，檢察官基於國家公益代表人之身分與職
責，本有義務於上訴期間屆滿前自己取得資訊以為上訴
與否之決定依據。不得執告訴人或被害人何時知悉判決
結果及有無請求上訴之情況，作為檢察官「非因過失」
遲誤期間而得聲請回復原狀之理由。
（二）本件原裁定以江○雀因殺人案件，經臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）於民國 109 年 5 月 15 日以 108 年度
重訴字第 14 號判決處有期徒刑 13 年，該判決書於同年
月 20 日送達聲請人即檢察官，惟檢察官迄至上訴期間
屆滿時（即同年 6 月 9 日〈星期二〉），並未提起上訴
；該法院固未依規定按時送達判決書予被害人家屬，致
無從於檢察官上訴期間內請求上訴，然檢察官係因未主
動掌握被害人家屬對於判決結果之意見，致遲誤上訴期
間，具有可歸責之過失，與上開「非因過失」之要件不
合，因認檢察官聲請回復原狀，為無理由，予以駁回。
經核於法並無不合。
參考法條：刑事訴訟法第 67 條。