最高法院刑事裁定一○三年度台抗字第七號
【裁判字號】103,台抗,7
【裁判日期】1030108
【裁判案由】因違反森林法等罪定應執行之刑
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第七號
抗 告 人 台灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝志明
上列抗告人因受刑人違反森林法等罪定應執行之刑案件，不服台
灣高等法院中華民國一０二年十一月二十一日刑事裁定（一０二
年度聲字第三六九七號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０二
年度執聲字第一六八三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪
之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，
於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；前揭
所定之刑，併執行之。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第
7 款、第10款分別規定至明。本件受刑人謝志明因於裁判確定前
犯如原裁定附表（下稱附表）編號1.至9.所示之違反森林法等共
九罪，均經法院分別判刑確定在案，處刑詳如附表各該編號之宣
告刑欄所載，且附表編號1.、3.之罰金宣告刑新台幣（下同）15
,748元、35,160元部分，業經台灣新竹地方法院民國101年1月18
日100年度審訴字第767、772號協商判決時一併定應執行罰金50,
908 元確定，有該刑事宣示判決筆錄在卷可稽，則上開各罪於本
件經檢察官聲請再與附表編號9.所示宣告刑有期徒刑1年4月定其
應執行之刑，其中附表編號1.、3.之罰金宣告刑部分，此前已經
定應執行刑確定，並非有再與其他罰金宣告刑合併定應執行刑之
情形，當無一再就該罰金宣告刑部分反覆裁定定其應執行刑之必
要；且該已經裁判確定之罰金應執行刑，自得與其他所定有期徒
刑應執行刑部分合併執行。從而，原裁定以受刑人所犯如附表編
號1.至9.所示各罪之宣告刑，均合於上揭定應執行刑之規定，檢
察官聲請定其應執行之刑（其中有得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑），為
屬正當，因而裁定定其應執行有期徒刑五年，揆諸首揭說明，於
法自難謂違誤。至於原裁定主文載稱「謝志明犯如附表所示各罪
所處之刑，應執行有期徒刑五年」等語，未載明係僅就有期徒刑
部分定其應執行之刑，文字上固欠週詳，但無影響於裁定本旨，
及上述罰金刑部分前業經定應執行之刑確定，應與有期徒刑部分
所定應執行之刑一併執行之結果；檢察官抗告意旨略稱：原裁定
主文上述之記載，就罰金刑部分似有疏漏，並有理由矛盾之違法
等語，容為誤會。況原裁定就上開罰金宣告刑是否須再定其應執
行之刑部分，就檢察官之聲請並未置一詞，該部分顯未經原審裁
定，而該部分之定應執行刑，與有期徒刑之定應執行刑部分又無
法律上應一併裁定之理由，原裁定即便漏未為准駁之說明，要屬
應否補行裁定之範疇，亦非本院依據檢察官之抗告所得斟酌。綜
合上述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 李 麗 玲
法官 林 立 華
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十四 日
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於
各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；前揭所
定之刑，併執行之。刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五
款、第七款、第十款分別規定至明。本件受刑人謝○○因於裁判
確定前犯如原裁定附表（下稱附表）編號 1.至 9.所示之違反森林
法等共九罪，均經法院分別判刑確定在案，處刑詳如附表各該編
號之宣告刑欄所載，且附表編號 1.、3.之罰金宣告刑新台幣（下
同）15,748 元、35,160 元部分，業經台灣新竹地方法院民國一○
一年一月十八日一○○年度審訴字第七六七、七七二號協商判決
時一併定應執行罰金 50,908 元確定，有該刑事宣示判決筆錄在卷
可稽，則上開各罪於本件經檢察官聲請再與附表編號 9.所示宣告
刑有期徒刑一年四月定其應執行之刑，其中附表編號 1.、3.之罰
金宣告刑部分，此前已經定應執行刑確定，並非有再與其他罰金
宣告刑合併定應執行刑之情形，當無一再就該罰金宣告刑部分反
覆裁定定其應執行刑之必要；且該已經裁判確定之罰金應執行刑
，自得與其他所定有期徒刑應執行刑部分合併執行。從而，原裁
定以受刑人所犯如附表編號 1.至 9.所示各罪之宣告刑，均合於上
揭定應執行刑之規定，檢察官聲請定其應執行之刑（其中有得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請合
併定其應執行之刑），為屬正當，因而裁定定其應執行有期徒刑
五年，揆諸首揭說明，於法自難謂違誤。至於原裁定主文載稱「
謝○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五年」等語
，未載明係僅就有期徒刑部分定其應執行之刑，文字上固欠週詳
，但無影響於裁定本旨，及上述罰金刑部分前業經定應執行之刑
確定，應與有期徒刑部分所定應執行之刑一併執行之結果；檢察
官抗告意旨略稱：原裁定主文上述之記載，就罰金刑部分似有疏
漏，並有理由矛盾之違法等語，容為誤會。
參考法條：刑法第五十一條第五款、第七款、第十款。
【裁判日期】1030108
【裁判案由】因違反森林法等罪定應執行之刑
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第七號
抗 告 人 台灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝志明
上列抗告人因受刑人違反森林法等罪定應執行之刑案件，不服台
灣高等法院中華民國一０二年十一月二十一日刑事裁定（一０二
年度聲字第三六九七號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０二
年度執聲字第一六八三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪
之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，
於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；前揭
所定之刑，併執行之。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第
7 款、第10款分別規定至明。本件受刑人謝志明因於裁判確定前
犯如原裁定附表（下稱附表）編號1.至9.所示之違反森林法等共
九罪，均經法院分別判刑確定在案，處刑詳如附表各該編號之宣
告刑欄所載，且附表編號1.、3.之罰金宣告刑新台幣（下同）15
,748元、35,160元部分，業經台灣新竹地方法院民國101年1月18
日100年度審訴字第767、772號協商判決時一併定應執行罰金50,
908 元確定，有該刑事宣示判決筆錄在卷可稽，則上開各罪於本
件經檢察官聲請再與附表編號9.所示宣告刑有期徒刑1年4月定其
應執行之刑，其中附表編號1.、3.之罰金宣告刑部分，此前已經
定應執行刑確定，並非有再與其他罰金宣告刑合併定應執行刑之
情形，當無一再就該罰金宣告刑部分反覆裁定定其應執行刑之必
要；且該已經裁判確定之罰金應執行刑，自得與其他所定有期徒
刑應執行刑部分合併執行。從而，原裁定以受刑人所犯如附表編
號1.至9.所示各罪之宣告刑，均合於上揭定應執行刑之規定，檢
察官聲請定其應執行之刑（其中有得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑），為
屬正當，因而裁定定其應執行有期徒刑五年，揆諸首揭說明，於
法自難謂違誤。至於原裁定主文載稱「謝志明犯如附表所示各罪
所處之刑，應執行有期徒刑五年」等語，未載明係僅就有期徒刑
部分定其應執行之刑，文字上固欠週詳，但無影響於裁定本旨，
及上述罰金刑部分前業經定應執行之刑確定，應與有期徒刑部分
所定應執行之刑一併執行之結果；檢察官抗告意旨略稱：原裁定
主文上述之記載，就罰金刑部分似有疏漏，並有理由矛盾之違法
等語，容為誤會。況原裁定就上開罰金宣告刑是否須再定其應執
行之刑部分，就檢察官之聲請並未置一詞，該部分顯未經原審裁
定，而該部分之定應執行刑，與有期徒刑之定應執行刑部分又無
法律上應一併裁定之理由，原裁定即便漏未為准駁之說明，要屬
應否補行裁定之範疇，亦非本院依據檢察官之抗告所得斟酌。綜
合上述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 李 麗 玲
法官 林 立 華
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十四 日
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於
各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；前揭所
定之刑，併執行之。刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五
款、第七款、第十款分別規定至明。本件受刑人謝○○因於裁判
確定前犯如原裁定附表（下稱附表）編號 1.至 9.所示之違反森林
法等共九罪，均經法院分別判刑確定在案，處刑詳如附表各該編
號之宣告刑欄所載，且附表編號 1.、3.之罰金宣告刑新台幣（下
同）15,748 元、35,160 元部分，業經台灣新竹地方法院民國一○
一年一月十八日一○○年度審訴字第七六七、七七二號協商判決
時一併定應執行罰金 50,908 元確定，有該刑事宣示判決筆錄在卷
可稽，則上開各罪於本件經檢察官聲請再與附表編號 9.所示宣告
刑有期徒刑一年四月定其應執行之刑，其中附表編號 1.、3.之罰
金宣告刑部分，此前已經定應執行刑確定，並非有再與其他罰金
宣告刑合併定應執行刑之情形，當無一再就該罰金宣告刑部分反
覆裁定定其應執行刑之必要；且該已經裁判確定之罰金應執行刑
，自得與其他所定有期徒刑應執行刑部分合併執行。從而，原裁
定以受刑人所犯如附表編號 1.至 9.所示各罪之宣告刑，均合於上
揭定應執行刑之規定，檢察官聲請定其應執行之刑（其中有得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請合
併定其應執行之刑），為屬正當，因而裁定定其應執行有期徒刑
五年，揆諸首揭說明，於法自難謂違誤。至於原裁定主文載稱「
謝○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五年」等語
，未載明係僅就有期徒刑部分定其應執行之刑，文字上固欠週詳
，但無影響於裁定本旨，及上述罰金刑部分前業經定應執行之刑
確定，應與有期徒刑部分所定應執行之刑一併執行之結果；檢察
官抗告意旨略稱：原裁定主文上述之記載，就罰金刑部分似有疏
漏，並有理由矛盾之違法等語，容為誤會。
參考法條：刑法第五十一條第五款、第七款、第十款。