最高法院刑事判決 112 年度台上字第 2490 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 2490 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 07 月 27 日
裁判案由：家暴殺人
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 2490 號
上 訴 人 李○○
選任辯護人 周信宏律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 112 年 3
月 21 日第二審更審判決（111 年度上更一字第 172 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署 110 年度偵字第 8620、11830 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背
法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職
權，認定上訴人李○○有如其事實欄所載殺人犯行，因而撤銷
第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯殺人罪刑。核其所為
論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決此
部分並無足以影響其判決結果的違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
(一)原審審判長於審判期日，係一次提示全部證據，並命上訴人一
次性辨識，而未依刑事訴訟法第 288 條之 1 規定，以逐一調查
方式為之；又未依刑事訴訟法第 288 條第 4 項規定，就證明犯
罪事實之證據與科刑資料之調查程序予以分離，且未提示關於
科刑資料之相關事證，使上訴人有表示意見之機會，所踐行之
訴訟程序違背法令。
(二)亞東紀念醫院所出具之精神鑑定報告書，雖認為上訴人於行為
時無刑法第 19 條第 1 項、第 2 項所定之情形，惟仍提及「可合
理懷疑上訴人在著手犯行時身體內酒精濃度可能更高，加上合
併服用抗焦慮藥物之影響，不排除案發時上訴人或許處於『酒
精中毒』之狀態」等情。原判決就上訴人於行為時之辨識及控
制能力，是否與正常人無異等節，未詳為調查及說明，遽行判
決，有調查職責未盡及理由不備之違法。
(三)扣案水果刀（下稱水果刀）之刀刃僅長 10 公分，而被害人張○
○之上腹部創徑深度達 15.5 公分，可見應係被害人撲向上訴人
欲繼續攻擊上訴人，因其身體重力作用始發生創徑深度約 15.5
公分、創徑方向為往下往後之傷勢。又被害人雖已受刀傷倒地
，而上訴人仍再持酒瓶攻擊被害人，係為求防止被害人再度起
身攻擊上訴人所為。原判決遽認係上訴人先遭被害人毆打，而
基於報復之意持續攻擊被害人等情，有調查職責未盡及理由不
備之違法。
(四)上訴人對被害人用情至深，且付出甚鉅，甚至以賣淫方式賺錢
供被害人花用；上訴人係長期遭被害人家庭暴力，事發時亦遭
嚴重暴力傷害等情，係屬有利於上訴人之科刑資料。原判決於
科刑時未審酌上情，致量刑過重，有理由不備及違反比例原則
之違法。
四、惟按：
(一)審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；審判長每調查一證
據畢，應詢問當事人有無意見；就被告科刑資料之調查，應於
就被告被訴事實為訊問後行之。刑事訴訟法第 47 條、第 288 條
之 1 第 1 項、第 288 條第 4 項分別定有明文。所稱每調查「一
證據」畢，形式上的「單一證據」固不待言，惟審判長如認為
性質相同之數證據，或用以證明同一事實而具關聯性之數項證
據，有予當事人就此一併陳述意見始為完整者，並非不得合併
記載，以使當事人表示意見。此與將卷內所有證據，不分證據
性質、種類，或不論所欲證明之事實多樣、可分，而仍全數一
次性提示調查，致當事人難以區辨證據與待證事實之關係的所
謂「包裹提示」證據者，顯不相同。又就被告科刑資料之調查
，應於被告被訴事實為訊問後行之，係因認定犯罪事實與科刑
均由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官
認定事實的心證，而明定該等科刑資料應不得先於犯罪事實之
證據而為調查，而使調查證據程序上有所區隔；惟科刑以犯罪
事實為基礎，用以證明犯罪事實之證據，兼有用以作為科刑資
料性質者，自不能以其先於被告被訴事實為訊問前已為調查提
示，即謂有違上述調查程序區隔規定。
依卷附原審審判筆錄之記載，原審審判長於調查證據時，業依
證據之性質，或依各項事實之不同，而將證據有所分類，且仍
逐項記載提示並告以要旨或供辨認，使上訴人及其原審辯護人
表示意見，上訴人及其原審辯護人對此調查證據之方式，未當
場表示異議，亦未抗辯有不明解文書要旨或證物未提示無從辨
認之情，且進而已就證明力為實體上之陳述論辯，並已為言詞
辯論。原審或有併將數項證據之提示告以要旨或供辨認等調查
過程，僅為合併記載，尚不影響上訴人對於辨明事實、陳述意
見之權利實質行使，難認係違法之「包裹提示」方式調查證據
。而原審於訊問上訴人被訴事實後，始就與犯罪事實無關之前
科及前案執行紀錄提示調查，其他關於各項文書證據固有與科
刑相關者，惟仍均與認定犯罪事實有關而難區分，並非單純僅
屬科刑資料，且上訴人及其原審辯護人均未有表示異議。原審
於訊問上訴人被訴事實前，先為提示調查，無違刑事訴訟法第
288 條第 4 項之規定。此部分上訴意旨任意指摘：原審審判長
一次提示全部證據、未提示關於科刑資料，且所踐行之調查證
據程序違法等語，尚非合法之上訴第三審理由。
(二)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得
自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之
經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法
可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合
調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判
斷，仍係適法之職權行使。又刑事訴訟法第 379 條第 10 款所稱
，依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係
，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限
制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推
翻原判決所確認之事實而為不同之認定，始有調查之意義。若
欠缺調查證據之必要性，法院未依聲請或職權贅為無益之調查
，應無違法之可言。
原判決主要依憑上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理時所
為不利於己部分之供述，以及卷附被害人之檢驗報告書、相驗
屍體證明書、相驗照片、法務部法醫研究所（110）醫鑑字第
0000000000 號解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，據以認定
及說明：上訴人係因細故與被害人發生口角衝突，遭被害人毆
打頭部、臉部，遂拿塑膠水桶攻擊被害人，惟遭被害人搶去水
桶，心生怒意，而至房間內取出水果刀（刀刃長度 10 公分），
以右手持水果刀朝被害人揮砍數刀，致被害人頭部左前額受有
切割傷 1 處、臉部左眉外側受有切割傷 1 處，以及左手虎口處
大拇指基部內側受有淺切割防禦傷，上訴人復基於殺人之不確
定故意，憤而朝被害人上腹部猛力刺擊 1 刀，致被害人上腹部
正中處受有刺傷 1 處（傷口長度 2.5 公分，創徑深度約 15.5 公
分，創徑方向為往下往後、偏向右，刺破腹腔內主要動脈分支
【上腸繫膜動脈】，造成大量出血，積存血水超過 2,500 毫升於
腹腔內，且有臟器蒼白情形)。被害人倒地已無力抵抗後，上訴
人仍基於盛怒，再持酒瓶朝被害人之頭部揮擊，致被害人頭頂
部受有大片頭皮下出血（出血面積 19 公分×11 公分）等情；上
訴人持刀刃長度 10 公分之水果刀刺向被害人上腹部後，造成該
傷口之創徑深度達 15.5 公分，水果刀之刀刃則自刀柄處斷裂，
顯見其刺擊力道甚為猛烈，且見被害人倒下已無力抵抗後，未
即時將被害人送醫急救，反持酒瓶再朝被害人頭部揮擊，致被
害人頭頂部大片頭皮下出血等情；且水果刀之刀刃長「10 公分
」，其由正面持水果刀刺入被害人上腹部之深度已達「15.5 公
分」，顯見已將水果刀之刀刃全部刺進被害人之上腹部，且力道
猛烈，既難以想像上訴人手持水果刀，被害人仍會甘冒自己身
體、生命安危而持續朝對方施暴，因認上訴人持水果刀朝被害
人上腹部刺擊時，被害人已無對之進行不法侵害，所為不符刑
法第 23 條之正當防衛。足認上訴人行為時主觀上對於其所為可
能造成被害人死亡之結果，具有容任被害人發生死亡結果，而
其發生不違背其本意之不確定故意等旨。又卷附亞東紀念醫院
精神鑑定報告書認為，上訴人於行為時並無刑法第 19 條第 1 項
、第 2 項所定之情形；法務部法醫研究所鑑定報告書所載被害
人鑑定結果，被害人所受上腹部刺傷創徑深度約 15.5 公分，創
徑方向為往下往後之傷勢，上訴人自白係其攻擊被害人等情，
於原審審理時，經審判長詢以：「有無其他證據提出或聲請調查
？」，以及就科刑資料：「尚有無其他證據要提出？」，上訴人及
其選任辯護人均表示無意見、無其他證據請求調查、無其他證
據提出等語（參見原審卷第 286 至 299 頁）。原審基於上述證據
所為判斷，已足證明上訴人之不確定殺人犯意及犯行，而未依
職權再為此部分上訴意旨所指無益之調查，當無違法之可言。
上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法等語
，自非合法之上訴第三審理由。
(三)關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院就具
體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，審酌刑法第 57 條所列各
項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使
罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特
別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其
權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上
訴第三審的理由。
原判決已說明：上訴人經依刑法第 62 條前段自首規定減輕其刑
，並無情堪憫恕、法重情輕之情形，而無刑法第 59 條酌量減輕
其刑規定之適用。並審酌上訴人與被害人原為交往並同居之男
女朋友，其於案發時雖有遭被害人毆打，但其卻憤而持刀刺破
被害人腹腔內主要動脈分支，當被害人遭其刺擊倒地已無力抵
抗時，卻未即時將被害人送醫急救，反持酒瓶再敲擊被害人頭
部，對於被害人之家屬造成難以抹滅之傷痛，且未賠償被害人
家屬所受損害，以及於原審審理時坦承犯行，暨其與被害人同
居約 7 年多等一切情狀，而為量刑。原判決所為量刑，並未逾
越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事
實審法院量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。至上訴意
旨所指：上訴人以賣淫方式賺錢供被害人花用；且係長期遭被
害人家庭暴力、事發時亦遭嚴重暴力傷害等情。原判決既於事
實、理由有所認定及說明，應包括在一切犯罪情狀之範疇。此
部分上訴意旨任意指摘：原判決未詳為審酌對上訴人有利之犯
罪情狀，致量刑過重，有理由不備及違反比例原則之違法等語
，均難謂為適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判
決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執
，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意
指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；審判長每調查
一證據畢，應詢問當事人有無意見；就被告科刑資料之調
查，應於就被告被訴事實為訊問後行之。刑事訴訟法第 47
條、第 288 條之 1 第 1 項、第 288 條第 4 項分別定有明文
。所稱每調查「一證據」畢，形式上的「單一證據」固不
待言，惟審判長如認為性質相同之數證據，或用以證明同
一事實而具關聯性之數項證據，有予當事人就此一併陳述
意見始為完整者，並非不得合併記載，以使當事人表示意
見。此與將卷內所有證據，不分證據性質、種類，或不論
所欲證明之事實多樣、可分，而仍全數一次性提示調查，
致當事人難以區辨證據與待證事實之關係的所謂「包裹提
示」證據者，顯不相同。又就被告科刑資料之調查，應於
被告被訴事實為訊問後行之，係因認定犯罪事實與科刑均
由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法
官認定事實的心證，而明定該等科刑資料應不得先於犯罪
事實之證據而為調查，而使調查證據程序上有所區隔；惟
科刑以犯罪事實為基礎，用以證明犯罪事實之證據，兼有
用以作為科刑資料性質者，自不能以其先於被告被訴事實
為訊問前已為調查提示，即謂有違上述調查程序區隔規定
。
參考法條：刑事訴訟法第 47 條、第 288 條第 4 項、第 288 條
之 1 第 1 項。
裁判日期：民國 112 年 07 月 27 日
裁判案由：家暴殺人
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 2490 號
上 訴 人 李○○
選任辯護人 周信宏律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 112 年 3
月 21 日第二審更審判決（111 年度上更一字第 172 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署 110 年度偵字第 8620、11830 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背
法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職
權，認定上訴人李○○有如其事實欄所載殺人犯行，因而撤銷
第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯殺人罪刑。核其所為
論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決此
部分並無足以影響其判決結果的違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
(一)原審審判長於審判期日，係一次提示全部證據，並命上訴人一
次性辨識，而未依刑事訴訟法第 288 條之 1 規定，以逐一調查
方式為之；又未依刑事訴訟法第 288 條第 4 項規定，就證明犯
罪事實之證據與科刑資料之調查程序予以分離，且未提示關於
科刑資料之相關事證，使上訴人有表示意見之機會，所踐行之
訴訟程序違背法令。
(二)亞東紀念醫院所出具之精神鑑定報告書，雖認為上訴人於行為
時無刑法第 19 條第 1 項、第 2 項所定之情形，惟仍提及「可合
理懷疑上訴人在著手犯行時身體內酒精濃度可能更高，加上合
併服用抗焦慮藥物之影響，不排除案發時上訴人或許處於『酒
精中毒』之狀態」等情。原判決就上訴人於行為時之辨識及控
制能力，是否與正常人無異等節，未詳為調查及說明，遽行判
決，有調查職責未盡及理由不備之違法。
(三)扣案水果刀（下稱水果刀）之刀刃僅長 10 公分，而被害人張○
○之上腹部創徑深度達 15.5 公分，可見應係被害人撲向上訴人
欲繼續攻擊上訴人，因其身體重力作用始發生創徑深度約 15.5
公分、創徑方向為往下往後之傷勢。又被害人雖已受刀傷倒地
，而上訴人仍再持酒瓶攻擊被害人，係為求防止被害人再度起
身攻擊上訴人所為。原判決遽認係上訴人先遭被害人毆打，而
基於報復之意持續攻擊被害人等情，有調查職責未盡及理由不
備之違法。
(四)上訴人對被害人用情至深，且付出甚鉅，甚至以賣淫方式賺錢
供被害人花用；上訴人係長期遭被害人家庭暴力，事發時亦遭
嚴重暴力傷害等情，係屬有利於上訴人之科刑資料。原判決於
科刑時未審酌上情，致量刑過重，有理由不備及違反比例原則
之違法。
四、惟按：
(一)審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；審判長每調查一證
據畢，應詢問當事人有無意見；就被告科刑資料之調查，應於
就被告被訴事實為訊問後行之。刑事訴訟法第 47 條、第 288 條
之 1 第 1 項、第 288 條第 4 項分別定有明文。所稱每調查「一
證據」畢，形式上的「單一證據」固不待言，惟審判長如認為
性質相同之數證據，或用以證明同一事實而具關聯性之數項證
據，有予當事人就此一併陳述意見始為完整者，並非不得合併
記載，以使當事人表示意見。此與將卷內所有證據，不分證據
性質、種類，或不論所欲證明之事實多樣、可分，而仍全數一
次性提示調查，致當事人難以區辨證據與待證事實之關係的所
謂「包裹提示」證據者，顯不相同。又就被告科刑資料之調查
，應於被告被訴事實為訊問後行之，係因認定犯罪事實與科刑
均由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官
認定事實的心證，而明定該等科刑資料應不得先於犯罪事實之
證據而為調查，而使調查證據程序上有所區隔；惟科刑以犯罪
事實為基礎，用以證明犯罪事實之證據，兼有用以作為科刑資
料性質者，自不能以其先於被告被訴事實為訊問前已為調查提
示，即謂有違上述調查程序區隔規定。
依卷附原審審判筆錄之記載，原審審判長於調查證據時，業依
證據之性質，或依各項事實之不同，而將證據有所分類，且仍
逐項記載提示並告以要旨或供辨認，使上訴人及其原審辯護人
表示意見，上訴人及其原審辯護人對此調查證據之方式，未當
場表示異議，亦未抗辯有不明解文書要旨或證物未提示無從辨
認之情，且進而已就證明力為實體上之陳述論辯，並已為言詞
辯論。原審或有併將數項證據之提示告以要旨或供辨認等調查
過程，僅為合併記載，尚不影響上訴人對於辨明事實、陳述意
見之權利實質行使，難認係違法之「包裹提示」方式調查證據
。而原審於訊問上訴人被訴事實後，始就與犯罪事實無關之前
科及前案執行紀錄提示調查，其他關於各項文書證據固有與科
刑相關者，惟仍均與認定犯罪事實有關而難區分，並非單純僅
屬科刑資料，且上訴人及其原審辯護人均未有表示異議。原審
於訊問上訴人被訴事實前，先為提示調查，無違刑事訴訟法第
288 條第 4 項之規定。此部分上訴意旨任意指摘：原審審判長
一次提示全部證據、未提示關於科刑資料，且所踐行之調查證
據程序違法等語，尚非合法之上訴第三審理由。
(二)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得
自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之
經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法
可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合
調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判
斷，仍係適法之職權行使。又刑事訴訟法第 379 條第 10 款所稱
，依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係
，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限
制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推
翻原判決所確認之事實而為不同之認定，始有調查之意義。若
欠缺調查證據之必要性，法院未依聲請或職權贅為無益之調查
，應無違法之可言。
原判決主要依憑上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理時所
為不利於己部分之供述，以及卷附被害人之檢驗報告書、相驗
屍體證明書、相驗照片、法務部法醫研究所（110）醫鑑字第
0000000000 號解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，據以認定
及說明：上訴人係因細故與被害人發生口角衝突，遭被害人毆
打頭部、臉部，遂拿塑膠水桶攻擊被害人，惟遭被害人搶去水
桶，心生怒意，而至房間內取出水果刀（刀刃長度 10 公分），
以右手持水果刀朝被害人揮砍數刀，致被害人頭部左前額受有
切割傷 1 處、臉部左眉外側受有切割傷 1 處，以及左手虎口處
大拇指基部內側受有淺切割防禦傷，上訴人復基於殺人之不確
定故意，憤而朝被害人上腹部猛力刺擊 1 刀，致被害人上腹部
正中處受有刺傷 1 處（傷口長度 2.5 公分，創徑深度約 15.5 公
分，創徑方向為往下往後、偏向右，刺破腹腔內主要動脈分支
【上腸繫膜動脈】，造成大量出血，積存血水超過 2,500 毫升於
腹腔內，且有臟器蒼白情形)。被害人倒地已無力抵抗後，上訴
人仍基於盛怒，再持酒瓶朝被害人之頭部揮擊，致被害人頭頂
部受有大片頭皮下出血（出血面積 19 公分×11 公分）等情；上
訴人持刀刃長度 10 公分之水果刀刺向被害人上腹部後，造成該
傷口之創徑深度達 15.5 公分，水果刀之刀刃則自刀柄處斷裂，
顯見其刺擊力道甚為猛烈，且見被害人倒下已無力抵抗後，未
即時將被害人送醫急救，反持酒瓶再朝被害人頭部揮擊，致被
害人頭頂部大片頭皮下出血等情；且水果刀之刀刃長「10 公分
」，其由正面持水果刀刺入被害人上腹部之深度已達「15.5 公
分」，顯見已將水果刀之刀刃全部刺進被害人之上腹部，且力道
猛烈，既難以想像上訴人手持水果刀，被害人仍會甘冒自己身
體、生命安危而持續朝對方施暴，因認上訴人持水果刀朝被害
人上腹部刺擊時，被害人已無對之進行不法侵害，所為不符刑
法第 23 條之正當防衛。足認上訴人行為時主觀上對於其所為可
能造成被害人死亡之結果，具有容任被害人發生死亡結果，而
其發生不違背其本意之不確定故意等旨。又卷附亞東紀念醫院
精神鑑定報告書認為，上訴人於行為時並無刑法第 19 條第 1 項
、第 2 項所定之情形；法務部法醫研究所鑑定報告書所載被害
人鑑定結果，被害人所受上腹部刺傷創徑深度約 15.5 公分，創
徑方向為往下往後之傷勢，上訴人自白係其攻擊被害人等情，
於原審審理時，經審判長詢以：「有無其他證據提出或聲請調查
？」，以及就科刑資料：「尚有無其他證據要提出？」，上訴人及
其選任辯護人均表示無意見、無其他證據請求調查、無其他證
據提出等語（參見原審卷第 286 至 299 頁）。原審基於上述證據
所為判斷，已足證明上訴人之不確定殺人犯意及犯行，而未依
職權再為此部分上訴意旨所指無益之調查，當無違法之可言。
上訴意旨泛指：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法等語
，自非合法之上訴第三審理由。
(三)關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院就具
體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，審酌刑法第 57 條所列各
項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使
罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特
別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其
權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上
訴第三審的理由。
原判決已說明：上訴人經依刑法第 62 條前段自首規定減輕其刑
，並無情堪憫恕、法重情輕之情形，而無刑法第 59 條酌量減輕
其刑規定之適用。並審酌上訴人與被害人原為交往並同居之男
女朋友，其於案發時雖有遭被害人毆打，但其卻憤而持刀刺破
被害人腹腔內主要動脈分支，當被害人遭其刺擊倒地已無力抵
抗時，卻未即時將被害人送醫急救，反持酒瓶再敲擊被害人頭
部，對於被害人之家屬造成難以抹滅之傷痛，且未賠償被害人
家屬所受損害，以及於原審審理時坦承犯行，暨其與被害人同
居約 7 年多等一切情狀，而為量刑。原判決所為量刑，並未逾
越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事
實審法院量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。至上訴意
旨所指：上訴人以賣淫方式賺錢供被害人花用；且係長期遭被
害人家庭暴力、事發時亦遭嚴重暴力傷害等情。原判決既於事
實、理由有所認定及說明，應包括在一切犯罪情狀之範疇。此
部分上訴意旨任意指摘：原判決未詳為審酌對上訴人有利之犯
罪情狀，致量刑過重，有理由不備及違反比例原則之違法等語
，均難謂為適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判
決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執
，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意
指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；審判長每調查
一證據畢，應詢問當事人有無意見；就被告科刑資料之調
查，應於就被告被訴事實為訊問後行之。刑事訴訟法第 47
條、第 288 條之 1 第 1 項、第 288 條第 4 項分別定有明文
。所稱每調查「一證據」畢，形式上的「單一證據」固不
待言，惟審判長如認為性質相同之數證據，或用以證明同
一事實而具關聯性之數項證據，有予當事人就此一併陳述
意見始為完整者，並非不得合併記載，以使當事人表示意
見。此與將卷內所有證據，不分證據性質、種類，或不論
所欲證明之事實多樣、可分，而仍全數一次性提示調查，
致當事人難以區辨證據與待證事實之關係的所謂「包裹提
示」證據者，顯不相同。又就被告科刑資料之調查，應於
被告被訴事實為訊問後行之，係因認定犯罪事實與科刑均
由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法
官認定事實的心證，而明定該等科刑資料應不得先於犯罪
事實之證據而為調查，而使調查證據程序上有所區隔；惟
科刑以犯罪事實為基礎，用以證明犯罪事實之證據，兼有
用以作為科刑資料性質者，自不能以其先於被告被訴事實
為訊問前已為調查提示，即謂有違上述調查程序區隔規定
。
參考法條：刑事訴訟法第 47 條、第 288 條第 4 項、第 288 條
之 1 第 1 項。