最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四○八號
【裁判字號】 105,台抗,408
【裁判日期】 1050525
【裁判案由】 殺人等罪聲明異議
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四○八號
抗 告 人 李憲璋
上列抗告人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年三月三十一日駁回聲明異議之裁定（一○五年度聲字第七九四
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明
」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞
同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性，前二者係用在司
法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長
）；末者用在行政機關；請求則較為中性通用。既稱聲明，
乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明
，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，
例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、
聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理；而所
謂聲請，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機
關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、
處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復
原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲
請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再
審、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單
獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等；至於請求，通常指單方要
求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則
上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、
利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告
請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至
縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為
民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使
請求人得悉其請求的處理結果。
鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時
，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗
告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本
案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）
；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告
訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益
保障，自當審慎、清楚分辨。
從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的
請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋
繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言
，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於
「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規
定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同。倘竟誤辦
，自非適法，不能維持。
二、經查：
(一)、本件抗告人李憲璋之文狀，首先標題為：「請求士檢聲請
定應執行刑，勿拖泥帶水」；其次記載「受文者：士檢朝執
丙 100 執 1157 字第 602 號（士林地檢署）」；主旨略載為「(1)
請士檢應將台灣新北地方法院檢察署 101 年執字第 4189 號案
，違反商業會計法；台灣士林地方法院 98 年訴字第 300、390
號案，向士林地方法院聲請定應執行之刑。(2)請撤銷士檢 10
0 年執丙字第 1157 號暫執行指揮書」；末尾載明「此致士林
地檢署丙股 公鑒」。可見所請求受理的機關為上揭檢察署
檢察官，而性質上是請求該檢察官應為一定之作為，屬於請
求案，並非聲請案，更非聲明異議案，尤非聲明疑義案。
(二)、詎台灣士林地方法院檢察署逕將上揭文狀，函送原審法院
，主旨載為「檢送李憲璋狀紙乙份，該員就本署 100 年執字
第 1157 號執行指揮書（即貴院 98 年上重訴字第 49 號刑事判決
）聲明異議，請查照。」可見誤將請求案，解讀屬聲明異議
案。
(三)、原審本應不受其不當移文之拘束，而應將文退回（按通常
敘明「事屬貴管，還請 卓處」之旨已足），卻疏未明察，
逕依分受之「聲明異議」案進行審查，而諭知「聲明異議駁
回」。容係遭上揭不當移文，與相關行政分案作業所誤導。
(四)、抗告意旨載敘：抗告人「從未」就相關之定應執行刑提出
異議，原審當係「無中生有，依法不合」，請求撤銷原裁定
。經核洵有理由，爰予撤銷，由原審法院另行妥處。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 吳 燦
法官 許 錦 印
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十六 日
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人（告訴代理人如為律師，依刑
事訴訟法第二百七十一條之一第二項準用第三十三條規定，係屬
得聲請閱覽卷宗之人），因主張或維護其法律上利益（如核對更
正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有
影響之虞等），得向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容。法院除
以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘密為由，得不
予許可其聲請或限制交付法庭錄音或錄影內容；如屬涉及其他依
法令應予保密之事項者，得為限制交付之裁定外，原則應予許可
。是就上述涉及其他依法令應予保密事項，司法機關不得揭露足
以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關案件，其規範目的，
旨在防止揭露上開身分資料，以免造成被害人、兒童及少年之二
度傷害。倘法院已依法令規定辦理，未揭露上開應予保密之資料
，或無揭露之虞，因無侵害被害人、兒童及少年之權益，自無從
為限制交付，或逕為不予許可之決定。至聲請交付之法庭錄音或
錄影內容，縱有部分因疏於注意而揭露上開應予保密之資料，法
院仍得視其揭露內容、程度、範圍等，以限制僅交付不含（或除
去）上開應予保密資料之法庭錄音或錄影內容，以達法院組織法
第九十條之一第三項後段之規範目的。
參考法條：法院組織法第九十條之一。
刑事訴訟法第三十三條。
性侵害犯罪防治法第十二條。
少年事件處理法第八十三條第一項。
兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第二項。
【裁判日期】 1050525
【裁判案由】 殺人等罪聲明異議
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四○八號
抗 告 人 李憲璋
上列抗告人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年三月三十一日駁回聲明異議之裁定（一○五年度聲字第七九四
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明
」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞
同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性，前二者係用在司
法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長
）；末者用在行政機關；請求則較為中性通用。既稱聲明，
乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明
，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，
例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、
聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理；而所
謂聲請，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機
關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、
處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復
原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲
請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再
審、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單
獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等；至於請求，通常指單方要
求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則
上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、
利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告
請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至
縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為
民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使
請求人得悉其請求的處理結果。
鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時
，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗
告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本
案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）
；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告
訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益
保障，自當審慎、清楚分辨。
從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的
請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋
繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言
，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於
「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規
定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同。倘竟誤辦
，自非適法，不能維持。
二、經查：
(一)、本件抗告人李憲璋之文狀，首先標題為：「請求士檢聲請
定應執行刑，勿拖泥帶水」；其次記載「受文者：士檢朝執
丙 100 執 1157 字第 602 號（士林地檢署）」；主旨略載為「(1)
請士檢應將台灣新北地方法院檢察署 101 年執字第 4189 號案
，違反商業會計法；台灣士林地方法院 98 年訴字第 300、390
號案，向士林地方法院聲請定應執行之刑。(2)請撤銷士檢 10
0 年執丙字第 1157 號暫執行指揮書」；末尾載明「此致士林
地檢署丙股 公鑒」。可見所請求受理的機關為上揭檢察署
檢察官，而性質上是請求該檢察官應為一定之作為，屬於請
求案，並非聲請案，更非聲明異議案，尤非聲明疑義案。
(二)、詎台灣士林地方法院檢察署逕將上揭文狀，函送原審法院
，主旨載為「檢送李憲璋狀紙乙份，該員就本署 100 年執字
第 1157 號執行指揮書（即貴院 98 年上重訴字第 49 號刑事判決
）聲明異議，請查照。」可見誤將請求案，解讀屬聲明異議
案。
(三)、原審本應不受其不當移文之拘束，而應將文退回（按通常
敘明「事屬貴管，還請 卓處」之旨已足），卻疏未明察，
逕依分受之「聲明異議」案進行審查，而諭知「聲明異議駁
回」。容係遭上揭不當移文，與相關行政分案作業所誤導。
(四)、抗告意旨載敘：抗告人「從未」就相關之定應執行刑提出
異議，原審當係「無中生有，依法不合」，請求撤銷原裁定
。經核洵有理由，爰予撤銷，由原審法院另行妥處。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 吳 燦
法官 許 錦 印
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十六 日
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人（告訴代理人如為律師，依刑
事訴訟法第二百七十一條之一第二項準用第三十三條規定，係屬
得聲請閱覽卷宗之人），因主張或維護其法律上利益（如核對更
正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有
影響之虞等），得向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容。法院除
以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘密為由，得不
予許可其聲請或限制交付法庭錄音或錄影內容；如屬涉及其他依
法令應予保密之事項者，得為限制交付之裁定外，原則應予許可
。是就上述涉及其他依法令應予保密事項，司法機關不得揭露足
以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關案件，其規範目的，
旨在防止揭露上開身分資料，以免造成被害人、兒童及少年之二
度傷害。倘法院已依法令規定辦理，未揭露上開應予保密之資料
，或無揭露之虞，因無侵害被害人、兒童及少年之權益，自無從
為限制交付，或逕為不予許可之決定。至聲請交付之法庭錄音或
錄影內容，縱有部分因疏於注意而揭露上開應予保密之資料，法
院仍得視其揭露內容、程度、範圍等，以限制僅交付不含（或除
去）上開應予保密資料之法庭錄音或錄影內容，以達法院組織法
第九十條之一第三項後段之規範目的。
參考法條：法院組織法第九十條之一。
刑事訴訟法第三十三條。
性侵害犯罪防治法第十二條。
少年事件處理法第八十三條第一項。
兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第二項。