最高法院刑事判決 112 年度台上字第 2851 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 2851 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 08 月 02 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 2851 號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳玉華
被 告 賴建誠
何靖惠
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國 112 年 5 月 10 日第二審更審判決（111 年度上更一字第
90 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署 109 年度偵字第 17514 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於被告賴建誠、何靖惠（下稱被告 2 人
）共同運輸如第一審判決附表一所示第四級毒品科刑及沒收之
判決（依想像競合犯從一重論處），改判諭知該部分無罪，固非
無見。
二、惟查：
㈠藥事法所稱之「藥品」係指同法第 6 條各款之一之原料藥及製
劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例第 3 條規
定公告列管之「藥品」，藥事法第 6 條、第 11 條分別定有明文
。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事法規範之藥品，若
未經核准擅自輸入而無同法第 22 條第 1 項第 2 款但書之情形，
即屬同條項第 2 款所稱之禁藥；倘非法輸入該禁藥，自為藥事
法第 82 條第 1 項處罰之範疇。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命
」經行政院於民國 108 年 6 月 11 日公告為第四級毒品先驅原料
（另於 108 年 12 月 5 日公告為第四級管制藥品原料藥），屬依
毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 2 條第 2 項 4 款規定公
告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥
品，併屬藥事法第 22 條第 1 項第 1 款所稱之禁藥，是若未具阻
卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法運輸入
境者，藥事法第 82 條第 1 項及毒品條例第 4 條第 4 項皆設有
處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有 2 種法律可資處罰之法
規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷。而「三級丁
氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質，且我國目前未核准以
「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為主成分之藥品許可證（見原
審上訴字卷第 97 頁），倘若法院審理結果，認為不能依毒品條
例第 4 條第 4 項之規定處罰（例如運輸時間係在公告為第四級
毒品先驅原料之前），仍應調查及審究該藥品是否為藥事法第
22 條第 1 項第 2 款前段未經核准擅自輸入之禁藥、其運輸入境
之事實是否符合同法輸入禁藥罪之構成要件，並說明其審酌論
斷之結果，不得逕行諭知無罪。
㈡依原判決理由欄（下稱理由欄）伍、一之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦
之認定，被告 2 人曾因另案自 107 年 10 月間某日起，與范政龍
（通緝中）共同基於販賣第三級及第四級毒品的犯意聯絡，將
范政龍提供之第三級毒品、其他第四級毒品粉末，與果汁粉等
混摻、分裝、封口包裝後，交予范政龍指示之不詳成年男子，
著手對外販售，但未得手即遭查獲，而分別經判處共同販賣第
三級毒品未遂罪刑確定（本院 110 年度台上字第 2254 號判決）
。復於 108 年 6 月 4 日前之某日，受范政龍委託，約定由被告
2 人具名為收貨人，以每件新臺幣（下同）3 千至 5 千元不等之
報酬代收包裹，並轉交指定前來之不詳成年男子，范政龍因而
於 108 年 6 月 4 日前之某日，將附表一所示藏有「三級丁氧羰
基去甲基愷他命」之包裹（下稱本案包裹）自香港起運，於同
年月 4 日進口入境，並委由東方航空公司，以浴袍、棉質 Tshirt、睫毛刷等名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申
報進口，經臺北關關員發覺可疑，拆箱查驗後，發現疑為毒藥
品前驅物，又有虛報所運貨物名稱、數量等情事，遂依海關緝
私條例第 17 條及行政罰法相關規定，查扣前述包裹，並依同條
例第 16 條規定，將本案包裹移送法務部調查局桃園市調查處偵
辦，嗣專案組於同年 7 月 30 日配合宅配公司人員配送，何靖惠
依通知前往收件地址簽名收受貨物，並指示宅配人員將貨物送
往附近居所時，經調查員表明身分並約談，始循線查獲各情（
公訴意旨關於被告 2 人以其他收貨人名義共同運輸附表二所示
第四級毒品部分，業經事實審說明何以不另為無罪諭知，且未
據檢察官上訴，已經確定，見理由欄貳），為被告 2 人所不爭，
佐以相關證據資料，已堪認定。似認被告 2 人係自始與范政龍
基於犯意聯絡，分工由被告 2 人具名為收貨人、范政龍自香港
起運本案包裹，於 108 年 6 月 4 日進口入境我國後，始為臺北
關關員查驗並移送偵辦而循線查獲。並於理由欄伍、三之㈢說
明本件偵查機關所為，何以並非違法創造犯意型之陷害教唆。
稽之案內資料，被告 2 人除於第一審坦認前述犯行有涉犯罪（
見第一審卷第 56、57、345 頁）之外，賴建誠甚且分別於調查
或檢察官訊問時供承：於 106 年間擔任酒店少爺時認識老闆范
政龍，嗣范政龍於 107 年間主動以臉書與其聯絡，一開始請其
具名收領包裹，並允以 3 千至 5 千元為報酬，後來請其尋求其
他人之名義收領包裹，經徵得何靖惠同意後，多以何靖惠名義
收領包裹，再由范政龍指示范政輝至其居所領取包裹，范政龍
亦找其幫忙分裝毒品，交由指定之人取走...，與何靖惠受范政
龍指示收受包裹及分裝約 2 年了，...何靖惠在記帳軟體上記載
的是范政龍、范政輝欠其等之報酬，...一開始是請何靖惠依范
政龍指示收包裹、分裝毒品，後來何靖惠經由其取得與范政龍
之聯繫方式後，若其不在家或沒空，范政龍即直接聯繫何靖惠
，其也與何靖惠一起分裝毒品或看誰有空就收包裹（見 108 年
度偵字第 4572 號卷第 355、366 頁），108 年 5 月間曾依范政龍
指示南下彰化監督工作，對方並先交付 K 他命原料予其轉交當
地製毒師傅，其至彰化始知係製造 K 他命，范政龍並表示若可
製成 K 他命，嗣後會再進口 100 多公斤的 K 他命原料，供製造
K 他命，其認為就是此次查獲的 25 件毒品包裹，因為時間與重
量都吻合，...當時就知道要收的包裹是為了製造 K 他命之用等
語（見 108 年度他字第 5704 號卷㈠第 190、202 至 203 頁），再
參以何靖惠互核相符之部分供述，如若無訛，被告 2 人是否均
預見係輸入製造 K 他命毒品之原料藥，仍不違其本意，基於前
述犯意聯絡，配合范政龍之安排並分工以前述方式非法輸入該
原料藥，而為藥事法輸入禁藥罪之共同正犯？且不論其 2 人是
否確知包裹內藏放「三級丁氧羰基去甲基愷他命」之具體成分
，或賴建誠有無於何靖惠簽收包裹時在場，均不影響前述不確
定故意之犯意聯絡與行為分擔之判斷？即非毫無研求之餘地。
乃原判決未審究前述起訴之基本社會事實是否同一，可否於起
訴基本事實同一之範圍內，改論以輸入禁藥罪名，並進一步敘
明其論斷之理由，僅以被告 2 人於 108 年 6 月 4 日將本案包裹
運送入境桃園機場時，「三級丁氧羰基去甲基愷他命」並非列管
之毒品或管制物品，又難認何靖惠於 108 年 7 月 30 日簽收貨物
時，已明確知悉內有本件第四級毒品先驅原料，賴建誠又不在
現場，無從表達拒絕收受之機會等由，即遽就前述起訴事實諭
知被告 2 人無罪之判決，難認無調查未盡或理由不備之違法。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事
項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認
原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
藥事法所稱之「藥品」係指同法第 6 條各款之一之原料藥
及製劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例
第 3 條規定公告列管之「藥品」，藥事法第 6 條、第 11 條
分別定有明文。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事
法規範之藥品，若未經核准擅自輸入而無同法第 22 條第 1
項第 2 款但書之情形，即屬同條項第 2 款所稱之禁藥；倘
非法輸入該禁藥，自為藥事法第 82 條第 1 項處罰之範疇。
而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」經行政院於民國 108 年
6 月 11 日公告為第四級毒品先驅原料（另於 108 年 12 月
5 日公告為第四級管制藥品原料藥），屬依毒品危害防制
條例（下稱毒品條例）第 2 條第 2 項 4 款規定公告列管之
第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，
併屬藥事法第 22 條第 1 項第 1 款所稱之禁藥，是若未具
阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法
運輸入境者，藥事法第 82 條第 1 項及毒品條例第 4 條第 4
項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有 2 種法律
可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪
處斷。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質
，且我國目前未核准以「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為
主成分之藥品許可證（見原審上訴字卷第 97 頁），倘若法
院審理結果，認為不能依毒品條例第 4 條第 4 項之規定處
罰（例如運輸時間係在公告為第四級毒品先驅原料之前）
，仍應調查及審究該藥品是否為藥事法第 22 條第 1 項第 2
款前段未經核准擅自輸入之禁藥、其運輸入境之事實是否
符合同法輸入禁藥罪之構成要件，並說明其審酌論斷之結
果，不得逕行諭知無罪。
參考法條：藥事法第 6 條、第 11 條、第 22 條、第 82 條。
毒品危害防制條例第 2 條、第 4 條。
管制藥品管理條例第 3 條。
裁判日期：民國 112 年 08 月 02 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 2851 號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳玉華
被 告 賴建誠
何靖惠
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國 112 年 5 月 10 日第二審更審判決（111 年度上更一字第
90 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署 109 年度偵字第 17514 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於被告賴建誠、何靖惠（下稱被告 2 人
）共同運輸如第一審判決附表一所示第四級毒品科刑及沒收之
判決（依想像競合犯從一重論處），改判諭知該部分無罪，固非
無見。
二、惟查：
㈠藥事法所稱之「藥品」係指同法第 6 條各款之一之原料藥及製
劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例第 3 條規
定公告列管之「藥品」，藥事法第 6 條、第 11 條分別定有明文
。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事法規範之藥品，若
未經核准擅自輸入而無同法第 22 條第 1 項第 2 款但書之情形，
即屬同條項第 2 款所稱之禁藥；倘非法輸入該禁藥，自為藥事
法第 82 條第 1 項處罰之範疇。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命
」經行政院於民國 108 年 6 月 11 日公告為第四級毒品先驅原料
（另於 108 年 12 月 5 日公告為第四級管制藥品原料藥），屬依
毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 2 條第 2 項 4 款規定公
告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥
品，併屬藥事法第 22 條第 1 項第 1 款所稱之禁藥，是若未具阻
卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法運輸入
境者，藥事法第 82 條第 1 項及毒品條例第 4 條第 4 項皆設有
處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有 2 種法律可資處罰之法
規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷。而「三級丁
氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質，且我國目前未核准以
「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為主成分之藥品許可證（見原
審上訴字卷第 97 頁），倘若法院審理結果，認為不能依毒品條
例第 4 條第 4 項之規定處罰（例如運輸時間係在公告為第四級
毒品先驅原料之前），仍應調查及審究該藥品是否為藥事法第
22 條第 1 項第 2 款前段未經核准擅自輸入之禁藥、其運輸入境
之事實是否符合同法輸入禁藥罪之構成要件，並說明其審酌論
斷之結果，不得逕行諭知無罪。
㈡依原判決理由欄（下稱理由欄）伍、一之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦
之認定，被告 2 人曾因另案自 107 年 10 月間某日起，與范政龍
（通緝中）共同基於販賣第三級及第四級毒品的犯意聯絡，將
范政龍提供之第三級毒品、其他第四級毒品粉末，與果汁粉等
混摻、分裝、封口包裝後，交予范政龍指示之不詳成年男子，
著手對外販售，但未得手即遭查獲，而分別經判處共同販賣第
三級毒品未遂罪刑確定（本院 110 年度台上字第 2254 號判決）
。復於 108 年 6 月 4 日前之某日，受范政龍委託，約定由被告
2 人具名為收貨人，以每件新臺幣（下同）3 千至 5 千元不等之
報酬代收包裹，並轉交指定前來之不詳成年男子，范政龍因而
於 108 年 6 月 4 日前之某日，將附表一所示藏有「三級丁氧羰
基去甲基愷他命」之包裹（下稱本案包裹）自香港起運，於同
年月 4 日進口入境，並委由東方航空公司，以浴袍、棉質 Tshirt、睫毛刷等名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申
報進口，經臺北關關員發覺可疑，拆箱查驗後，發現疑為毒藥
品前驅物，又有虛報所運貨物名稱、數量等情事，遂依海關緝
私條例第 17 條及行政罰法相關規定，查扣前述包裹，並依同條
例第 16 條規定，將本案包裹移送法務部調查局桃園市調查處偵
辦，嗣專案組於同年 7 月 30 日配合宅配公司人員配送，何靖惠
依通知前往收件地址簽名收受貨物，並指示宅配人員將貨物送
往附近居所時，經調查員表明身分並約談，始循線查獲各情（
公訴意旨關於被告 2 人以其他收貨人名義共同運輸附表二所示
第四級毒品部分，業經事實審說明何以不另為無罪諭知，且未
據檢察官上訴，已經確定，見理由欄貳），為被告 2 人所不爭，
佐以相關證據資料，已堪認定。似認被告 2 人係自始與范政龍
基於犯意聯絡，分工由被告 2 人具名為收貨人、范政龍自香港
起運本案包裹，於 108 年 6 月 4 日進口入境我國後，始為臺北
關關員查驗並移送偵辦而循線查獲。並於理由欄伍、三之㈢說
明本件偵查機關所為，何以並非違法創造犯意型之陷害教唆。
稽之案內資料，被告 2 人除於第一審坦認前述犯行有涉犯罪（
見第一審卷第 56、57、345 頁）之外，賴建誠甚且分別於調查
或檢察官訊問時供承：於 106 年間擔任酒店少爺時認識老闆范
政龍，嗣范政龍於 107 年間主動以臉書與其聯絡，一開始請其
具名收領包裹，並允以 3 千至 5 千元為報酬，後來請其尋求其
他人之名義收領包裹，經徵得何靖惠同意後，多以何靖惠名義
收領包裹，再由范政龍指示范政輝至其居所領取包裹，范政龍
亦找其幫忙分裝毒品，交由指定之人取走...，與何靖惠受范政
龍指示收受包裹及分裝約 2 年了，...何靖惠在記帳軟體上記載
的是范政龍、范政輝欠其等之報酬，...一開始是請何靖惠依范
政龍指示收包裹、分裝毒品，後來何靖惠經由其取得與范政龍
之聯繫方式後，若其不在家或沒空，范政龍即直接聯繫何靖惠
，其也與何靖惠一起分裝毒品或看誰有空就收包裹（見 108 年
度偵字第 4572 號卷第 355、366 頁），108 年 5 月間曾依范政龍
指示南下彰化監督工作，對方並先交付 K 他命原料予其轉交當
地製毒師傅，其至彰化始知係製造 K 他命，范政龍並表示若可
製成 K 他命，嗣後會再進口 100 多公斤的 K 他命原料，供製造
K 他命，其認為就是此次查獲的 25 件毒品包裹，因為時間與重
量都吻合，...當時就知道要收的包裹是為了製造 K 他命之用等
語（見 108 年度他字第 5704 號卷㈠第 190、202 至 203 頁），再
參以何靖惠互核相符之部分供述，如若無訛，被告 2 人是否均
預見係輸入製造 K 他命毒品之原料藥，仍不違其本意，基於前
述犯意聯絡，配合范政龍之安排並分工以前述方式非法輸入該
原料藥，而為藥事法輸入禁藥罪之共同正犯？且不論其 2 人是
否確知包裹內藏放「三級丁氧羰基去甲基愷他命」之具體成分
，或賴建誠有無於何靖惠簽收包裹時在場，均不影響前述不確
定故意之犯意聯絡與行為分擔之判斷？即非毫無研求之餘地。
乃原判決未審究前述起訴之基本社會事實是否同一，可否於起
訴基本事實同一之範圍內，改論以輸入禁藥罪名，並進一步敘
明其論斷之理由，僅以被告 2 人於 108 年 6 月 4 日將本案包裹
運送入境桃園機場時，「三級丁氧羰基去甲基愷他命」並非列管
之毒品或管制物品，又難認何靖惠於 108 年 7 月 30 日簽收貨物
時，已明確知悉內有本件第四級毒品先驅原料，賴建誠又不在
現場，無從表達拒絕收受之機會等由，即遽就前述起訴事實諭
知被告 2 人無罪之判決，難認無調查未盡或理由不備之違法。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事
項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認
原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
藥事法所稱之「藥品」係指同法第 6 條各款之一之原料藥
及製劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例
第 3 條規定公告列管之「藥品」，藥事法第 6 條、第 11 條
分別定有明文。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事
法規範之藥品，若未經核准擅自輸入而無同法第 22 條第 1
項第 2 款但書之情形，即屬同條項第 2 款所稱之禁藥；倘
非法輸入該禁藥，自為藥事法第 82 條第 1 項處罰之範疇。
而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」經行政院於民國 108 年
6 月 11 日公告為第四級毒品先驅原料（另於 108 年 12 月
5 日公告為第四級管制藥品原料藥），屬依毒品危害防制
條例（下稱毒品條例）第 2 條第 2 項 4 款規定公告列管之
第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，
併屬藥事法第 22 條第 1 項第 1 款所稱之禁藥，是若未具
阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法
運輸入境者，藥事法第 82 條第 1 項及毒品條例第 4 條第 4
項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有 2 種法律
可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪
處斷。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質
，且我國目前未核准以「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為
主成分之藥品許可證（見原審上訴字卷第 97 頁），倘若法
院審理結果，認為不能依毒品條例第 4 條第 4 項之規定處
罰（例如運輸時間係在公告為第四級毒品先驅原料之前）
，仍應調查及審究該藥品是否為藥事法第 22 條第 1 項第 2
款前段未經核准擅自輸入之禁藥、其運輸入境之事實是否
符合同法輸入禁藥罪之構成要件，並說明其審酌論斷之結
果，不得逕行諭知無罪。
參考法條：藥事法第 6 條、第 11 條、第 22 條、第 82 條。
毒品危害防制條例第 2 條、第 4 條。
管制藥品管理條例第 3 條。