最高法院民事裁定 112年度台抗字第460號
裁判字號：最高法院 112 年度台抗字第 460 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 11 月 01 日
裁判案由：清償債務強制執行聲明異議
最高法院民事裁定
112年度台抗字第460號
再 抗告 人 劉永權
代 理 人 王世宗律師
上列再抗告人因與相對人陳許秀英等間清償債務強制執行聲明異議
事件，對於中華民國112年3月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（112
年度抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度司執字
第55236號債權憑證（債務人為相對人陳慶華）、107年度抗字第
53號拍賣抵押物裁定及107年度司執更一字第7號債權憑證（債
務人為相對人陳許秀英）為執行名義（原裁定漏載後二者，下
合稱執行名義），以第三順位抵押權人及普通債權人之地位，聲
請強制執行陳許秀英所有之○○市○○區○○段000、000地號
土地（下合稱系爭土地），及未辦理建物所有權第一次登記之同
段000、000、000建號建物（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱
系爭房地），經執行法院司法事務官以系爭土地之最低拍賣價格
新臺幣（下同）1,620萬元，不足清償陳許秀英以系爭土地設定
第一順位最高限額抵押權（下稱第一順位抵押權）所擔保第三
人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司之優先債權2,400萬
元（下稱第一順位優先債權），再抗告人未證明系爭土地賣得價
金有賸餘可能，或另指定超過擔保債權及費用總額之拍賣最低
價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣，本件拍賣無
實益為由，駁回再抗告人強制執行之聲請。再抗告人聲明異議
，經橋頭地院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。
二、原法院以：再抗告人請求確認第一順位抵押權不存在部分，業
經橋頭地院以108年度訴字第598號判決敗訴，至該抵押權是否
已讓與，屬實體事項，非執行法院所得審究。又系爭土地最低
拍賣價格1,620萬元，縱加計系爭建物之最低拍賣價格50萬元併
付拍賣，仍不足以清償第一順位優先債權，再抗告人收受執行
法院通知後，未證明系爭土地賣得價金有賸餘可能，或另指定
超過優先順位債權及費用總額之拍賣最低價額，且聲明如未按
上開重新指定之價額拍定，即願負擔其費用，本件拍賣無實益
等情為由，駁回其抗告。
三、本院之判斷：
㈠不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者
，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後7日內，
得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費
用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請
拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債
務人。強制執行法第80條之1第1項定有明文。其立法意旨乃因
債權人聲請強制執行，係以實現債權為目的，倘執行標的之拍
賣最低價額，不足清償優先債權及強制執行之費用，其債權即
無實現之可能，如仍予執行，不僅造成執行程序浪費，且使優
先債權人因期前清償而損其債權，故禁止債權人為無益之執行
。又債務人之所有財產為債權之總擔保，且建築物不能與基地
之使用分離而獨存，於建築物及其基地同屬債務人所有時，為
避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有
人間複雜之法律關係，故執行法院得將建築物及其基地併予查
封、拍賣，此觀同法第75條第3項規定即明。則普通債權人或順
位在後之抵押權人，聲請合併拍賣債務人所有而未設定抵押權
之建築物，及其已設定抵押權之基地時，若其拍賣最低價額，
不足清償先順位抵押權所擔保之優先債權及強制執行費用，因
僅拍賣建築物，拍定人依民法第838條之1第1項規定，就基地取
得法定地上權，將致先順位抵押權人將來聲請拍賣抵押土地時
，影響應買意願而減損拍定價格，不利其債權之受償，揆諸強
制執行法第75條第3項之立法意旨，即非所宜，執行法院仍須依
同法第80條之1規定辦理，不得單獨就建築物拍賣。
㈡再抗告人持執行名義聲請強制執行陳許秀英所有之系爭房地，
其中系爭土地設定第一順位抵押權，擔保第一順位優先債權
2,400萬元，系爭建物未辦理所有權第一次登記，系爭土地、系
爭建物之最低拍賣價格依序為1,620萬元、50萬元；再抗告人收
受執行法院通知後，未證明系爭土地賣得價金有賸餘可能，或
另指定超過優先順位債權及費用總額之拍賣最低價額，且聲明
如未按上開重新指定之價額拍定，即願負擔其費用，為原法院
認定之事實。系爭房地之最低拍賣價格，既不足清償第一順位
優先債權，縱使再抗告人就非屬抵押權擔保範圍之系爭建物拍
賣價金有受分配之可能，惟合併拍賣之結果，將使優先債權人
因期前清償而損其債權，再抗告人復未依強制執行法第80條之
1第1項規定辦理，依上說明，其聲請合併拍賣系爭房地，即不
能准許。原法院維持橋頭地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告
，尚無不合，應予維持。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯
有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至再抗告人主張合作金庫資產
管理股份有限公司於民國112年1月31日聲請強制執行系爭土地
，倘若屬實，再抗告人仍可於該案行使其權利。附此說明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費
用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知
後 7 日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超
過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定
願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤
銷查封，將不動產返還債務人。強制執行法第 80 條之 1 第
1 項定有明文。其立法意旨乃因債權人聲請強制執行，係
以實現債權為目的，倘執行標的之拍賣最低價額，不足清
償優先債權及強制執行之費用，其債權即無實現之可能，
如仍予執行，不僅造成執行程序浪費，且使優先債權人因
期前清償而損其債權，故禁止債權人為無益之執行。又債
務人之所有財產為債權之總擔保，且建築物不能與基地之
使用分離而獨存，於建築物及其基地同屬債務人所有時，
為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍
生所有人間複雜之法律關係，故執行法院得將建築物及其
基地併予查封、拍賣，此觀同法第 75 條第 3 項規定即明。
則普通債權人或順位在後之抵押權人，聲請合併拍賣債務
人所有而未設定抵押權之建築物，及其已設定抵押權之基
地時，若其拍賣最低價額，不足清償先順位抵押權所擔保
之優先債權及強制執行費用，因僅拍賣建築物，拍定人依
民法第 838 條之 1 第 1 項規定，就基地取得法定地上權，
將致先順位抵押權人將來聲請拍賣抵押土地時，影響應買
意願而減損拍定價格，不利其債權之受償，揆諸強制執行
法第 75 條第 3 項之立法意旨，即非所宜，執行法院仍須依
同法第 80 條之 1 規定辦理，不得單獨就建築物拍賣。
相關法條：強制執行法第 75 條、第 80 條之 1。
裁判日期：民國 112 年 11 月 01 日
裁判案由：清償債務強制執行聲明異議
最高法院民事裁定
112年度台抗字第460號
再 抗告 人 劉永權
代 理 人 王世宗律師
上列再抗告人因與相對人陳許秀英等間清償債務強制執行聲明異議
事件，對於中華民國112年3月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（112
年度抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度司執字
第55236號債權憑證（債務人為相對人陳慶華）、107年度抗字第
53號拍賣抵押物裁定及107年度司執更一字第7號債權憑證（債
務人為相對人陳許秀英）為執行名義（原裁定漏載後二者，下
合稱執行名義），以第三順位抵押權人及普通債權人之地位，聲
請強制執行陳許秀英所有之○○市○○區○○段000、000地號
土地（下合稱系爭土地），及未辦理建物所有權第一次登記之同
段000、000、000建號建物（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱
系爭房地），經執行法院司法事務官以系爭土地之最低拍賣價格
新臺幣（下同）1,620萬元，不足清償陳許秀英以系爭土地設定
第一順位最高限額抵押權（下稱第一順位抵押權）所擔保第三
人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司之優先債權2,400萬
元（下稱第一順位優先債權），再抗告人未證明系爭土地賣得價
金有賸餘可能，或另指定超過擔保債權及費用總額之拍賣最低
價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣，本件拍賣無
實益為由，駁回再抗告人強制執行之聲請。再抗告人聲明異議
，經橋頭地院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。
二、原法院以：再抗告人請求確認第一順位抵押權不存在部分，業
經橋頭地院以108年度訴字第598號判決敗訴，至該抵押權是否
已讓與，屬實體事項，非執行法院所得審究。又系爭土地最低
拍賣價格1,620萬元，縱加計系爭建物之最低拍賣價格50萬元併
付拍賣，仍不足以清償第一順位優先債權，再抗告人收受執行
法院通知後，未證明系爭土地賣得價金有賸餘可能，或另指定
超過優先順位債權及費用總額之拍賣最低價額，且聲明如未按
上開重新指定之價額拍定，即願負擔其費用，本件拍賣無實益
等情為由，駁回其抗告。
三、本院之判斷：
㈠不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者
，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後7日內，
得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費
用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請
拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債
務人。強制執行法第80條之1第1項定有明文。其立法意旨乃因
債權人聲請強制執行，係以實現債權為目的，倘執行標的之拍
賣最低價額，不足清償優先債權及強制執行之費用，其債權即
無實現之可能，如仍予執行，不僅造成執行程序浪費，且使優
先債權人因期前清償而損其債權，故禁止債權人為無益之執行
。又債務人之所有財產為債權之總擔保，且建築物不能與基地
之使用分離而獨存，於建築物及其基地同屬債務人所有時，為
避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有
人間複雜之法律關係，故執行法院得將建築物及其基地併予查
封、拍賣，此觀同法第75條第3項規定即明。則普通債權人或順
位在後之抵押權人，聲請合併拍賣債務人所有而未設定抵押權
之建築物，及其已設定抵押權之基地時，若其拍賣最低價額，
不足清償先順位抵押權所擔保之優先債權及強制執行費用，因
僅拍賣建築物，拍定人依民法第838條之1第1項規定，就基地取
得法定地上權，將致先順位抵押權人將來聲請拍賣抵押土地時
，影響應買意願而減損拍定價格，不利其債權之受償，揆諸強
制執行法第75條第3項之立法意旨，即非所宜，執行法院仍須依
同法第80條之1規定辦理，不得單獨就建築物拍賣。
㈡再抗告人持執行名義聲請強制執行陳許秀英所有之系爭房地，
其中系爭土地設定第一順位抵押權，擔保第一順位優先債權
2,400萬元，系爭建物未辦理所有權第一次登記，系爭土地、系
爭建物之最低拍賣價格依序為1,620萬元、50萬元；再抗告人收
受執行法院通知後，未證明系爭土地賣得價金有賸餘可能，或
另指定超過優先順位債權及費用總額之拍賣最低價額，且聲明
如未按上開重新指定之價額拍定，即願負擔其費用，為原法院
認定之事實。系爭房地之最低拍賣價格，既不足清償第一順位
優先債權，縱使再抗告人就非屬抵押權擔保範圍之系爭建物拍
賣價金有受分配之可能，惟合併拍賣之結果，將使優先債權人
因期前清償而損其債權，再抗告人復未依強制執行法第80條之
1第1項規定辦理，依上說明，其聲請合併拍賣系爭房地，即不
能准許。原法院維持橋頭地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告
，尚無不合，應予維持。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯
有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至再抗告人主張合作金庫資產
管理股份有限公司於民國112年1月31日聲請強制執行系爭土地
，倘若屬實，再抗告人仍可於該案行使其權利。附此說明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費
用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知
後 7 日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超
過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定
願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤
銷查封，將不動產返還債務人。強制執行法第 80 條之 1 第
1 項定有明文。其立法意旨乃因債權人聲請強制執行，係
以實現債權為目的，倘執行標的之拍賣最低價額，不足清
償優先債權及強制執行之費用，其債權即無實現之可能，
如仍予執行，不僅造成執行程序浪費，且使優先債權人因
期前清償而損其債權，故禁止債權人為無益之執行。又債
務人之所有財產為債權之總擔保，且建築物不能與基地之
使用分離而獨存，於建築物及其基地同屬債務人所有時，
為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍
生所有人間複雜之法律關係，故執行法院得將建築物及其
基地併予查封、拍賣，此觀同法第 75 條第 3 項規定即明。
則普通債權人或順位在後之抵押權人，聲請合併拍賣債務
人所有而未設定抵押權之建築物，及其已設定抵押權之基
地時，若其拍賣最低價額，不足清償先順位抵押權所擔保
之優先債權及強制執行費用，因僅拍賣建築物，拍定人依
民法第 838 條之 1 第 1 項規定，就基地取得法定地上權，
將致先順位抵押權人將來聲請拍賣抵押土地時，影響應買
意願而減損拍定價格，不利其債權之受償，揆諸強制執行
法第 75 條第 3 項之立法意旨，即非所宜，執行法院仍須依
同法第 80 條之 1 規定辦理，不得單獨就建築物拍賣。
相關法條：強制執行法第 75 條、第 80 條之 1。