最高法院民事判決 112 年度台上字第 1578 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1578 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 10 月 18 日
裁判案由：請求確認區分所有權人會議決議無效等
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1578 號
上 訴 人 印象天裔社區管理委員會
法定代理人 陳國恩
訴訟代理人 王新發律師
被 上訴 人 黃瑞雅
訴訟代理人 吳仲立律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人
對於中華民國 112 年 3 月 7 日臺灣高等法院第二審判決（111 年度
上字第 1432 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊為印象天裔社區（下稱系爭社區）之區分所
有權人，該社區於民國 110 年 11 月 14 日召開同年第 2 屆第 1
次區分所有權人大會（下稱系爭大會），決議修改原判決附表（
下稱附表）一所示系爭社區規約（下稱社區規約）第 8 條標題
，及增訂同條第 8、9、10 項規定（下稱系爭決議），有如附表
二所示違反法令或社區規約之情事，依民法第 56 條第 2 項規定
，應屬無效；倘非無效，系爭決議之內容顯失公平，亦應撤銷
。爰先位求為確認系爭決議無效；備位適用或類推適用民法第
799 條之 1 第 3 項規定，求為撤銷系爭決議之判決。
二、上訴人辯以：系爭社區管理委員之解任與罷免，依公寓大廈管
理條例（下稱公寓條例）第 29 條第 2 項但書規定，得由區分所
有權人會議決議通過之規約規定之，系爭決議並未違反法令或
社區規約；又系爭決議之內容與民法第 799 條之 1 第 3 項規定
無涉，無從據此請求撤銷等語。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判確認系爭決議
無效。理由如下：
㈠公寓大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人之結合，區
分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，應適用民法第 56 條
第 2 項規定。
㈡系爭社區各棟區分所有權人選任該棟住戶為代表，組成管理委
員會，管理委員與區分所有權人間成立委任關係，其罷免應由
區分所有權人決定，不得授權由管理委員會行之。
㈢系爭社區召開系爭大會，通過系爭決議，其中增訂社區規約第
8 條第 8 項即管理委員違反該條項第 1 款至第 6 款規範，經管
理委員會會議討論以 3/4 表決確認，通過即視為該委員罷免通
過，且溯及在擔任管理委員前所發生之行為，牴觸管理委員之
罷免應由區分所有權人決定之民主原則及法理，及違反法律不
溯及既往原則，依民法第 56 條第 2 項規定，應屬無效；系爭決
議修改社區規約第 8 條標題，及增訂同條第 9 項、第 10 項規定
，係附隨第 8 條第 8 項而為，亦為無效。
㈣從而，被上訴人先位請求確認系爭決議無效，為有理由；其備
位請求撤銷系爭決議，則毋庸裁判。
四、本院之判斷：
㈠公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限
與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分
所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公
寓條例第 29 條第 2 項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之
選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，
如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區
分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權
人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有
權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進
共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共
同遵守事項（公寓條例第 3 條第 7 款、第 12 款規定參照），區
分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除
其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之
情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一
般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。
㈡系爭社區召開系爭大會，通過有關增訂罷免（即解任）管理委
員之系爭決議，為原審認定之事實。則上訴人抗辯：系爭決議
之內容並未違反強制或禁止規定，或背於公共秩序、善良風俗
，非屬無效等詞（見原審卷 212 頁），自攸關被上訴人先位請求
確認系爭決議無效有無理由之判斷。原審未說明系爭決議有何
違反強制、禁止規定之情事，已見疏略；而所謂管理委員之罷
免應由區分所有權人決定之民主原則及法理，及法律不溯及既
往原則，是否屬國家社會之一般要求或利益，或社會一般道德
觀念，亦欠明確。乃逕以上開理由，認系爭決議增訂社區規約
第 8 條第 8 項，且溯及在擔任管理委員前所發生之行為，違背
法令而應屬無效；系爭決議修改社區規約第 8 條標題，及增訂
同條第 9 項、第 10 項規定，係附隨第 8 條第 8 項而為，亦為無
效，而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當
外，另有判決不備理由之違法。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又上
訴人之先位請求有無理由，既尚待原審釐清，其備位請求之審
判停止條件尚未成就，應併予廢棄，移審至原審法院。
五、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第 477 條第 1 項
、第 478 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、
權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定
，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其
規定。此觀公寓條例第 29 條第 2 項規定即明。可知公寓條
例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權
人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定
，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區
分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利
義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；
規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保
良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項
（公寓條例第 3 條第 7 款、第 12 款規定參照），區分所有
權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其
內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗
之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社
會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。
相關法條：公寓大廈管理條例第 29 條第 2 項、第 3 條第 7 款
、第 12 款。
裁判日期：民國 112 年 10 月 18 日
裁判案由：請求確認區分所有權人會議決議無效等
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1578 號
上 訴 人 印象天裔社區管理委員會
法定代理人 陳國恩
訴訟代理人 王新發律師
被 上訴 人 黃瑞雅
訴訟代理人 吳仲立律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人
對於中華民國 112 年 3 月 7 日臺灣高等法院第二審判決（111 年度
上字第 1432 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊為印象天裔社區（下稱系爭社區）之區分所
有權人，該社區於民國 110 年 11 月 14 日召開同年第 2 屆第 1
次區分所有權人大會（下稱系爭大會），決議修改原判決附表（
下稱附表）一所示系爭社區規約（下稱社區規約）第 8 條標題
，及增訂同條第 8、9、10 項規定（下稱系爭決議），有如附表
二所示違反法令或社區規約之情事，依民法第 56 條第 2 項規定
，應屬無效；倘非無效，系爭決議之內容顯失公平，亦應撤銷
。爰先位求為確認系爭決議無效；備位適用或類推適用民法第
799 條之 1 第 3 項規定，求為撤銷系爭決議之判決。
二、上訴人辯以：系爭社區管理委員之解任與罷免，依公寓大廈管
理條例（下稱公寓條例）第 29 條第 2 項但書規定，得由區分所
有權人會議決議通過之規約規定之，系爭決議並未違反法令或
社區規約；又系爭決議之內容與民法第 799 條之 1 第 3 項規定
無涉，無從據此請求撤銷等語。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判確認系爭決議
無效。理由如下：
㈠公寓大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人之結合，區
分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，應適用民法第 56 條
第 2 項規定。
㈡系爭社區各棟區分所有權人選任該棟住戶為代表，組成管理委
員會，管理委員與區分所有權人間成立委任關係，其罷免應由
區分所有權人決定，不得授權由管理委員會行之。
㈢系爭社區召開系爭大會，通過系爭決議，其中增訂社區規約第
8 條第 8 項即管理委員違反該條項第 1 款至第 6 款規範，經管
理委員會會議討論以 3/4 表決確認，通過即視為該委員罷免通
過，且溯及在擔任管理委員前所發生之行為，牴觸管理委員之
罷免應由區分所有權人決定之民主原則及法理，及違反法律不
溯及既往原則，依民法第 56 條第 2 項規定，應屬無效；系爭決
議修改社區規約第 8 條標題，及增訂同條第 9 項、第 10 項規定
，係附隨第 8 條第 8 項而為，亦為無效。
㈣從而，被上訴人先位請求確認系爭決議無效，為有理由；其備
位請求撤銷系爭決議，則毋庸裁判。
四、本院之判斷：
㈠公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限
與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分
所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公
寓條例第 29 條第 2 項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之
選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，
如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區
分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權
人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有
權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進
共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共
同遵守事項（公寓條例第 3 條第 7 款、第 12 款規定參照），區
分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除
其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之
情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一
般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。
㈡系爭社區召開系爭大會，通過有關增訂罷免（即解任）管理委
員之系爭決議，為原審認定之事實。則上訴人抗辯：系爭決議
之內容並未違反強制或禁止規定，或背於公共秩序、善良風俗
，非屬無效等詞（見原審卷 212 頁），自攸關被上訴人先位請求
確認系爭決議無效有無理由之判斷。原審未說明系爭決議有何
違反強制、禁止規定之情事，已見疏略；而所謂管理委員之罷
免應由區分所有權人決定之民主原則及法理，及法律不溯及既
往原則，是否屬國家社會之一般要求或利益，或社會一般道德
觀念，亦欠明確。乃逕以上開理由，認系爭決議增訂社區規約
第 8 條第 8 項，且溯及在擔任管理委員前所發生之行為，違背
法令而應屬無效；系爭決議修改社區規約第 8 條標題，及增訂
同條第 9 項、第 10 項規定，係附隨第 8 條第 8 項而為，亦為無
效，而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當
外，另有判決不備理由之違法。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又上
訴人之先位請求有無理由，既尚待原審釐清，其備位請求之審
判停止條件尚未成就，應併予廢棄，移審至原審法院。
五、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第 477 條第 1 項
、第 478 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、
權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定
，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其
規定。此觀公寓條例第 29 條第 2 項規定即明。可知公寓條
例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權
人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定
，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區
分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利
義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；
規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保
良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項
（公寓條例第 3 條第 7 款、第 12 款規定參照），區分所有
權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其
內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗
之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社
會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。
相關法條：公寓大廈管理條例第 29 條第 2 項、第 3 條第 7 款
、第 12 款。