最高法院刑事判決 一○五年度台上字第七五七號
【裁判字號】 105,台上,757
【裁判日期】 1050331
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第七五七號
上 訴 人 蔡輝燁
選任辯護人 陳 鎮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一０四年九月二日第二審判決（一０四年度上訴
字第一九九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一０二年度
偵字第二五五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認
為上訴人蔡輝燁有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持
第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑
）部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事
實所憑之證據及認定之理由。並對其否認犯罪所辯各節，如
何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式
上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：
(一)、許清池於第一、二審審判程序中均未到庭接受上訴人之反對
詰問，其經傳喚、拘提未到，顯係擔心不實之陳述遭上訴人
行使反對詰問權而揭穿，須負偽證罪之刑責，其於偵查中之
證述顯不可信，且上訴人於第一審即已提出許清池自承偵查
中所述不實之錄音光碟，原審未予勘驗，逕認不可採，遽採
許清池未經反對詰問之偵查中證詞為上訴人不利之認定，顯
有違誤。
(二)、許○池於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，
核與刑事訴訟法第一百五十九條之二規定要件不符，無證據
能力，原審卻以警詢與偵查中陳述相符為由，逕認有證據能
力，有適用法則不當之違誤。
(三)、許○池係犯施用第二級毒品罪之人，供出毒品來源得獲減刑
，自身有利害關係，原審未詳查其有獲邀減刑之寬典而誣指
上訴人販賣毒品之可能，逕以雙方並無怨隙而認許清池無偽
證之可能，已有違誤，且民國一０二年一月二日之通話內容
無法證明彼此係毒品買賣，翌日（三日）內容充其量看出許
○池對毒品內容不滿意而以回去考慮為由拒絕交易，原審誤
解許清池之表示，並單憑許○池之片面證詞，逕為不利上訴
人之認定，顯違證據裁判法則、論理及經驗法則且有判決理
由不備之違誤云云。
三、惟查：
(一)、刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴
訟權利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所
保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審
判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利
之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯
罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之
不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得
充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被
告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦
即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：(1)事實審法院
為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之
義務（即學理上所謂之義務法則）。(2)未能予被告對為不利
指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機
關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。(3)被
告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給
予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）
。(4)系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告
犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證
該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被
告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許
例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法
。查證人許○池於偵查中為不利於上訴人之指證，而上訴人
於第一審及原審聲請傳訊其對質詰問，經第一審及原審法院
迭次傳喚、拘提許○池，均因所在不明未到案，可知事實審
法院已盡促使證人到庭之義務，且其不到庭乃因所在不明，
係非可歸責於法院之事由。又原審於一０四年七月二十九日
之審理期日，就證人許○池之偵查筆錄，依法對上訴人及其
辯護人、檢察官提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見，
賦予上訴人及其辯護人充分辯明之機會（見原審卷第九十八
頁），原判決併已敘明證人許○池於偵查中不利供述，如何
與其他補強證據調查結果相符，並非以該不利供述作為認定
上訴人本件犯行之唯一證據。依上揭說明，上訴人於事實審
法院固未對證人許○池行使對質詰問權，然原判決採用該未
經對質詰問之偵查供述為證據，已合於容許例外之情形，自
不能指為違法。另原判決已說明不認許○池於警詢時之陳述
有證據能力，因而未採為論罪證據之理由（原判決第三頁倒
數第一行至第四頁第十七行），自無其上訴理由(二)所指之違
誤。
(二)、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由
判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法
則，即無違法可言。本件原判決依憑上訴人部分不利己之供
述、證人即購毒者許○池指述全部事實之證言、卷附與許○
池指述內容相符之台灣台中地方法院通訊監察書及許○池持
用行動電話門號 0000000000 號與上訴人持用行動電話 000000
0000 號之通訊監察譯文、顯示許清池有施用甲基安非他命惡
習之台中市政府警察局刑事警察大隊委託尿液代號、真實姓
名對照表、○○○○科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高
雄一０二年五月二十二日 KH/2013/00000000 號濫用藥物檢驗
報告等證據資料，相互參酌，於理由內逐一論述其採證認事
之理由，對於上訴人否認犯行所為之辯解，以及其提出之錄
音光碟，如何均不足採為上訴人有利之認定，亦於理由內詳
為論述、指駁，因而認定上訴人有販賣第二級毒品甲基安非
他命之犯行。所為說明，無違經驗法則或論理法則，且非僅
以購毒者之指證為唯一證據，自不得指為違法。
(三)、上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使，及原判決明白
論斷之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之
第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 一 日
刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴訟權
利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所保障之權
利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法
定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告
之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例
外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之
措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被
告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權
是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審
查：(1)事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、
拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。(2)未能予
被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責
於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。
(3)被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，
給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。
(4)系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪
事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證
述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對
不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用
該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。
參考法條：憲法第八條、第十六條。刑事訴訟法第一百六十六條。
【裁判日期】 1050331
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第七五七號
上 訴 人 蔡輝燁
選任辯護人 陳 鎮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一０四年九月二日第二審判決（一０四年度上訴
字第一九九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一０二年度
偵字第二五五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認
為上訴人蔡輝燁有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持
第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑
）部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事
實所憑之證據及認定之理由。並對其否認犯罪所辯各節，如
何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式
上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：
(一)、許清池於第一、二審審判程序中均未到庭接受上訴人之反對
詰問，其經傳喚、拘提未到，顯係擔心不實之陳述遭上訴人
行使反對詰問權而揭穿，須負偽證罪之刑責，其於偵查中之
證述顯不可信，且上訴人於第一審即已提出許清池自承偵查
中所述不實之錄音光碟，原審未予勘驗，逕認不可採，遽採
許清池未經反對詰問之偵查中證詞為上訴人不利之認定，顯
有違誤。
(二)、許○池於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，
核與刑事訴訟法第一百五十九條之二規定要件不符，無證據
能力，原審卻以警詢與偵查中陳述相符為由，逕認有證據能
力，有適用法則不當之違誤。
(三)、許○池係犯施用第二級毒品罪之人，供出毒品來源得獲減刑
，自身有利害關係，原審未詳查其有獲邀減刑之寬典而誣指
上訴人販賣毒品之可能，逕以雙方並無怨隙而認許清池無偽
證之可能，已有違誤，且民國一０二年一月二日之通話內容
無法證明彼此係毒品買賣，翌日（三日）內容充其量看出許
○池對毒品內容不滿意而以回去考慮為由拒絕交易，原審誤
解許清池之表示，並單憑許○池之片面證詞，逕為不利上訴
人之認定，顯違證據裁判法則、論理及經驗法則且有判決理
由不備之違誤云云。
三、惟查：
(一)、刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴
訟權利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所
保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審
判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利
之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯
罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之
不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得
充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被
告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦
即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：(1)事實審法院
為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之
義務（即學理上所謂之義務法則）。(2)未能予被告對為不利
指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機
關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。(3)被
告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給
予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）
。(4)系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告
犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證
該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被
告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許
例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法
。查證人許○池於偵查中為不利於上訴人之指證，而上訴人
於第一審及原審聲請傳訊其對質詰問，經第一審及原審法院
迭次傳喚、拘提許○池，均因所在不明未到案，可知事實審
法院已盡促使證人到庭之義務，且其不到庭乃因所在不明，
係非可歸責於法院之事由。又原審於一０四年七月二十九日
之審理期日，就證人許○池之偵查筆錄，依法對上訴人及其
辯護人、檢察官提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見，
賦予上訴人及其辯護人充分辯明之機會（見原審卷第九十八
頁），原判決併已敘明證人許○池於偵查中不利供述，如何
與其他補強證據調查結果相符，並非以該不利供述作為認定
上訴人本件犯行之唯一證據。依上揭說明，上訴人於事實審
法院固未對證人許○池行使對質詰問權，然原判決採用該未
經對質詰問之偵查供述為證據，已合於容許例外之情形，自
不能指為違法。另原判決已說明不認許○池於警詢時之陳述
有證據能力，因而未採為論罪證據之理由（原判決第三頁倒
數第一行至第四頁第十七行），自無其上訴理由(二)所指之違
誤。
(二)、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由
判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法
則，即無違法可言。本件原判決依憑上訴人部分不利己之供
述、證人即購毒者許○池指述全部事實之證言、卷附與許○
池指述內容相符之台灣台中地方法院通訊監察書及許○池持
用行動電話門號 0000000000 號與上訴人持用行動電話 000000
0000 號之通訊監察譯文、顯示許清池有施用甲基安非他命惡
習之台中市政府警察局刑事警察大隊委託尿液代號、真實姓
名對照表、○○○○科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高
雄一０二年五月二十二日 KH/2013/00000000 號濫用藥物檢驗
報告等證據資料，相互參酌，於理由內逐一論述其採證認事
之理由，對於上訴人否認犯行所為之辯解，以及其提出之錄
音光碟，如何均不足採為上訴人有利之認定，亦於理由內詳
為論述、指駁，因而認定上訴人有販賣第二級毒品甲基安非
他命之犯行。所為說明，無違經驗法則或論理法則，且非僅
以購毒者之指證為唯一證據，自不得指為違法。
(三)、上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使，及原判決明白
論斷之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之
第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 一 日
刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴訟權
利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所保障之權
利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法
定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告
之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例
外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之
措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被
告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權
是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審
查：(1)事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、
拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。(2)未能予
被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責
於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。
(3)被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，
給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。
(4)系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪
事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證
述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對
不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用
該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。
參考法條：憲法第八條、第十六條。刑事訴訟法第一百六十六條。