最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四三七號
【裁判字號】 105,台抗,437
【裁判日期】 1050601
【裁判案由】 妨害性自主交付法庭錄音光碟
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四三七號
抗 告 人 簡敦煌
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０
五年一月十五日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（一０四年
度聲字第四三０一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
一、按民國一０四年七月一日增訂公布法院組織法第九十條之一
規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護
其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳
納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死
刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後
二年內聲請。」（第一項）、「前項情形，依法令得不予許
可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許
可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」（第二項）、「第一
項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭
錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院
得限制交付法庭錄音或錄影內容。」（第三項）。又該條之
立法理由，針對上開所指「依法令得不予許可或限制交付」
之情形，揭示：「現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或
第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益
，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱
覽、抄錄或攝影，例如：刑事訴訟法第三十三條第二項、民
事訴訟法第二百四十二條第三項、智慧財產案件審理法第九
條第二項、第二十四條、營業秘密法第十四條第二項、家事
事件審理細則第二十四條第一項、第八十三條等。基於法庭
錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製
作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量
標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書
之規定一致。是聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如
認依法令有不予許可或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情
形，自得不予許可或限制交付錄音或錄影內容，…。」「法
庭錄音或錄影內容如涉及國家機密者，因國家機密保護法、
法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法均有規範法院人員
對於職務上知悉國家機密時，負有保密之義務，此類案件之
法庭錄音或錄影內容之交付，允宜限制，爰於第三項前段規
定法院就此類案件亦得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影
內容。又其他諸如性侵害犯罪防治法第十二條、少年事件處
理法第八十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六
十九條第二項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別
被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化
性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等
之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之
法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第三項後
段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限
制交付法庭錄音或錄影內容。」另一０四年八月七日配合修
正之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」（下稱利用保存辦
法）第八條，其規範理由亦說明：「本法（即法院組織法）
第九十條之一第一項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之
人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴
訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，
欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄
音或錄影內容之規定，…。」綜上所述，可知當事人及依法
得聲請閱覽卷宗之人（告訴代理人如為律師，依刑事訴訟法
第二百七十一條之一第二項準用第三十三條規定，係屬得聲
請閱覽卷宗之人），因主張或維護其法律上利益（如核對更
正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權
益有影響之虞等），得向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容
。法院除以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘
密為由，得不予許可其聲請或限制交付法庭錄音或錄影內容
；如屬涉及其他依法令應予保密之事項者，得為限制交付之
裁定外，原則應予許可。是就上述涉及其他依法令應予保密
事項，司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分
資料之相關案件，其規範目的，旨在防止揭露上開身分資料
，以免造成被害人、兒童及少年之二度傷害。倘法院已依法
令規定辦理，未揭露上開應予保密之資料，或無揭露之虞，
因無侵害被害人、兒童及少年之權益，自無從為限制交付，
或逕為不予許可之決定。至聲請交付之法庭錄音或錄影內容
，縱有部分因疏於注意而揭露上開應予保密之資料，法院仍
得視其揭露內容、程度、範圍等，以限制僅交付不含（或除
去）上開應予保密資料之法庭錄音或錄影內容，以達法院組
織法第九十條之一第三項後段之規範目的。
二、本件原裁定略以：抗告人甲○○向原審法院聲請交付同法院
一０四年度侵上訴字第一八一號妨害性自主案件（下稱系爭
案件），一０四年九月二十二日審判期日筆錄（下稱系爭筆
錄）之法庭錄音光碟。因本件為涉及妨害性自主案件，不公
開審理，系爭筆錄雖已依法遮掩被害人姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別被害人身分的資訊。但該日法庭審判
活動除有抗告人、辯護人參與辯論外，也有對證人徐○○、
杜○○進行交互詰問，更有被害人、告訴代理人到庭陳述意
見，則本件在決定應否交付該日法庭錄音光碟時，因為涉及
被害人私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益
權衡。而依抗告人主張交付法庭錄音光碟之目的，雖為維護
其法律上利益。然聲請意旨並未敘明卷附系爭筆錄記載內容
有何失真或不實之處，僅以空泛、臆測之理由，聲請交付法
庭錄音全部內容；且未釋明何以有不經由閱卷後請求更正之
方式，亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要，已難使原
審法院審酌各項事由而為適當之利益權衡。況本件為性侵害
案件，關於犯罪情節自須嚴予保密，避免造成被害人之二度
傷害。乃抗告人及其辯護人在該次審判期日進行詰問辯論時
，猶多次透過言詞，對於第一次與抗告人認識，即遭俗稱「
撿屍」之被害人節操多所質疑，因損及被害人名譽及基本尊
嚴，遭檢察官當庭嚴予駁斥（該日筆錄第三十頁），法院也
無從以「限制交付法庭錄音或錄影內容」方式為之（即以擷
取、遮掩或其他限制較小的方式為之）。因抗告人未敘明聲
請之必要性，又為保護被害人身分資料及避免造成被害人二
度傷害，據以認定抗告人所請繳納費用交付法庭錄音光碟一
節，無從准許，而駁回抗告人之聲請。
三、惟查：
(一)、抗告人於原審聲請交付系爭筆錄之法庭錄音光碟，已敘明係
為瞭解該審判期日筆錄記載有無錯誤或遺漏，及當日實際所
為調查證據程序有無違背法令，憑供撰擬補充上訴理由，應
有請求交付當日審判筆錄法庭錄音光碟之正當理由等語，有
聲請狀可憑。而原審法院係於一０四年十月六日，就系爭案
件為抗告人有罪之判決，抗告人則於同年月二十一日提起第
三審上訴，並於同日改委任涂○○律師為第三審選任辯護人
，再於同年月二十六日向原審法院聲請閱卷，業經檢閱系爭
案件無訛。抗告人就系爭案件於第三審既另選任辯護人，該
辯護人自未參與系爭案件在第二審之訴訟程序，抗告人釋明
為瞭解系爭案件審判期日之訴訟程序有無違法，主張應有上
述請求交付當日法庭錄音光碟的正當理由，於法難謂不合。
即原裁定亦認抗告人主張交付法庭錄音光碟的目的，係「為
維護其法律上利益」等語。
(二)、如上述法院組織法第九十條之一之立法說明，系爭案件乃該
條第三項後段所指「涉及其他依法令應予保密之事項」之案
件。法院於決定是否限制或駁回其交付法庭錄音光碟之聲請
，自應審酌該法庭錄音內容，有無揭露足以識別被害人、兒
童及少年身分資料等，苟有揭露，其揭露情形、程度、範圍
如何，俾權衡、決定是否或如何限制交付，或逕為否准之決
定。依系爭筆錄之記載，審判長於程序之始，先諭知「本案
因依性侵害犯罪防治法第十八條規定不公開審理，請與本案
無關之人退庭。」旋由「（法警引導被害人經由專用通道進
入指認室，並由其男友陪同在場）」。「審判長諭知：請被
害人於指認室內掛上耳機，對準麥克風接受訊問。」「審判
長訊問受訊問人姓名、年齡、住居所等項…」、「被害人答
：Ａ女（經核對身分證，與置於彌封袋內之年籍資料相符）
」、「被害人Ａ女之陪同人答：Ａ女男友，年籍資料詳陪同
人代號與真實姓名對照表」。再由告訴代理人吳○○律師提
出刑事陳述意見狀乙件，繕本均交檢察官簽收（原審卷第一
一四至一一五頁）。繼而由選任辯護人、檢察官對證人徐○
○、杜○○行交互詰問、證據調查、審判長訊問抗告人犯罪
事實、辯論等。嗣於提示抗告人前案紀錄表後，訊問被害人
「對本案有何意見？」被害人稱「請告訴代理人回答」，告
訴代理人答「請參考刑事陳述意見狀，被告犯行明確，迄今
否認犯行，請從重量刑。」（原審卷第一二七頁背面）其餘
未見有被害人之主張、陳述，該筆錄內亦均以「被害人」稱
呼Ａ女，並無記載Ａ女及同行之男友姓名年籍等資料，復未
見原裁定有記載抗告人及其辯護人「在該次審判期日進行詰
問辯論時，猶多次透過言詞，對於第一次與聲請人認識，即
遭俗稱『撿屍』的被害人的節操多所質疑，因損及被害人的
名譽及基本尊嚴，遭檢察官當庭嚴予駁斥（該日審判筆錄第
30 頁）」之內容，有該筆錄可憑。即原裁定亦認定系爭筆錄
「已依法遮掩被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別被害人身分的資訊」。如果無訛，究系爭筆錄之錄音光
碟內，實際有無揭露足以識別被害人Ａ女身分之資料等？苟
未揭露，是否仍未符合法院組織法第九十條之一第三項後段
之要件？苟有揭露，其揭露情形、程度、範圍如何？至系爭
案件之犯罪情節、審理期日進行詰問時，抗告人及其辯護人
是否質疑被害人之節操等，何以有特別予以保護必要，並致
無法許可本件聲請？本件何以無從以「限制交付法庭錄音」
的方式為之？原裁定就此均未詳予敘明其衡酌及決定之依據
，即遽為駁回本件聲請，自有可議。
(三)、原裁定雖以抗告人「未釋明何以有不經由閱卷後請求更正的
方式，亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要」，據為駁
回聲請理由之一。但相關法規俱無應先聲請閱卷請求更正後
始得聲請交付光碟之明文，原裁定此部分論述自乏依據。
(四)、抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應予撤銷，由原審
更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 李 錦 樑
法官 呂 永 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 六 日
憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由
設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。惟為維護國家
安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合
憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之（司法院釋字第五五
八號解釋參照）。是限制人民出境，不論為行政機關之行政處分
，抑或係司法機關之強制處分，均須符合「法律保留原則」及「
比例原則」，方稱合憲。查受刑人假釋中付保護管束，係刑法保
安處分之一種，由於受保護管束者均係經法院判處有期徒刑以上
之刑確定，而尚未執行完畢之假釋受刑人，故執行保護管束者對
於受保護管束人，應注意其生活行動及其交往之人（參保安處分
執行法第七十四條）。倘受保護管束人在保護管束期間內，未保
持善良品行，而與素行不良之人往還，或不服從檢察官及執行保
護管束者之命令，或對被害人、告訴人或告發人尋釁，或未按月
向執行保護管束者報告其生活情況及工作環境，甚至未經許可或
核准，即離開受保護管束地等情形之一情節重大者，檢察官即得
聲請法院撤銷保護管束，並由典獄長報請法務部撤銷假釋（參保
安處分執行法第七十四條之二、之三），此時受保護管束人就尚
未執行完畢之殘刑仍須入監服刑。是國家為擔保對假釋出獄之受
保護管束人之刑罰權得以完全實現，自可在必要時限制其出境，
此為法理上所當然。又入出國及移民法第六條第一項各款係規定
內政部入出國及移民署（於民國一○四年一月二日更名為內政部
移民署，下稱移民署）應禁止國民出國之各種情形，該條於九十
二年二月六日修正公布，為配合保安處分執行法及少年事件處理
法之規定而增列第二項：「受保護管束人經指揮執行之少年法院
法官或檢察署檢察官核准出國者，不適用前項第一款（經判處有
期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者）及第九款（依其
他法律限制或禁止出國者）規定」（參該條立法理由）。而依該
法條交由立法院內政及民族委員會審查通過，所提報立法院院會
公決之修正條文對照表提案理由說明：「……準此，雖然受保護
管束之國民，其部分自由權利確有需要予以限制，但『殺雞焉用
牛刀』的將所有情形（無論刑度之輕重）均予限制，似有不當，
若比照國家安全法及保安處分執行法的規定，將限制其出境的權
利交由檢察官來認定，比較符合『比例原則』，同時兼顧人民權
利與社會公共秩序的適當要求。」亦即認受保護管束人是否限制
出境，應由執行檢察官按其刑度之輕重，在兼顧人民權利與社會
公共秩序之要求下，依「比例原則」加以認定，賦予檢察官得依
保安處分執行法及入出國及移民法第六條第二項之規定，合理限
制受保護管束人出境。嗣該條項文字復於九十六年十二月二十六
日修正公布為「受保護管束人經指揮執行之少年法院法官或檢察
署檢察官核准出國者，入出國及移民署得同意其出國。」稽其立
法理由雖僅略載：「照黨團協商條文通過」，惟觀之行政院提案
理由說明：「……為明確主管機關及各權責機關間之分工，且簡
化相關行政作業程序，爰……，並修正現行條文第二項。」足見
其修正目的僅在明確主管機關及各權責機關間之分工，就受保護
管束人須經指揮執行之少年法院法官或檢察署檢察官核准始得出
國之規定，則無變更。另依保安處分執行法第七十四條之二第五
款規定：「受保護管束人在保護管束期間，非經執行保護管束者
許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官
核准。」所謂「受保護管束地」，參照同法第六十四條第一項、
第六十九條之一等規定，應係指「受保護管束人日常生活之住居
所地或為特定行為之所在地」，是受保護管束人出國，不論係觀
光、就醫、探親、奔喪或工作，均屬離開受保護管束地之行為。
參照入出國及移民法第六條第二項：「受保護管束人經指揮執行
之少年法院法官或檢察署檢察官核准出國者，入出國及移民署得
同意其出國。」之規定，顯見檢察官於開始執行假釋受刑人之保
護管束時，為落實保護管束之意旨，積極輔導其就學或就業，並
加強監督其生活情狀，防範再犯，自得於必要時，通知移民署而
為假釋付保護管束人應得核准始得出國之限制，以確保保護管束
之執行。倘受保護管束人提出出國之聲請，檢察官審酌其保護管
束期間之表現及聲請出境之事由，依個案之必要性核准其出國者
，移民署始得依入出國及移民法第六條第二項規定同意受保護管
束人出國。而入出國及移民法第六條第二項既明定須經檢察官核
准，始得出國，並無出國日數之限制，則不論出國日數多寡，均
須經檢察官核准。是上開受保護管束人不論出國日數，均須經核
准始得出國之規定，乃係獨立之出國限制事由，與入出國及移民
法第六條第一項各款所列禁止國民出國及同條第一項但書（宣告
六月以下有期徒刑或緩刑者），不得禁止其出國等規定尚屬無涉
。雖入出國及移民法第六條第二項未以正面方式明定「受保護管
束人未經檢察官核准出國者，移民署應禁止其出國」等意旨之文
字，而易滋得否限制出國之爭議，但依上述立法經過及立法理由
，基於目的論解釋，仍難謂無法律依據而有違法律保留或法律明
確性原則。至檢察官依職權為准駁之裁量決定時，在依法行政下
，自須斟酌個案之具體情形，本乎保護管束之目的，並參考行政
程序法第七條行政行為比例原則之規定，而為妥適之裁量；倘受
保護管束人或其法定代理人或配偶認檢察官所為裁量有恣意之不
當情事，法院自得因其等異議之聲明，而予以審究（參刑事訴訟
法第四百八十四條）。又法律既規定此項異議歸由法院裁定，復
未限制法院之裁定內容，則經法院認為異議有理由而為撤銷檢察
官限制出國（離開受保護管束地）之裁定者，除依裁定意旨，得
由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內
同時諭知准予出國，以達救濟目的（參司法院釋字第二四五號解
釋）。此與刑事訴訟法第四百十六條第四項準用同法第四百十三
條，關於法院就準抗告案件得撤銷或變更檢察官處分之規定，具
有同一之法律上理由。
參考法條：憲法第十條。
入出國及移民法第六條第一、二項。
保安處分執行法第六十四條、第六十九條之一、第七
十四條之二、之三。
【裁判日期】 1050601
【裁判案由】 妨害性自主交付法庭錄音光碟
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四三七號
抗 告 人 簡敦煌
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０
五年一月十五日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（一０四年
度聲字第四三０一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
一、按民國一０四年七月一日增訂公布法院組織法第九十條之一
規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護
其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳
納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死
刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後
二年內聲請。」（第一項）、「前項情形，依法令得不予許
可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許
可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」（第二項）、「第一
項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭
錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院
得限制交付法庭錄音或錄影內容。」（第三項）。又該條之
立法理由，針對上開所指「依法令得不予許可或限制交付」
之情形，揭示：「現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或
第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益
，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱
覽、抄錄或攝影，例如：刑事訴訟法第三十三條第二項、民
事訴訟法第二百四十二條第三項、智慧財產案件審理法第九
條第二項、第二十四條、營業秘密法第十四條第二項、家事
事件審理細則第二十四條第一項、第八十三條等。基於法庭
錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製
作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量
標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書
之規定一致。是聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如
認依法令有不予許可或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情
形，自得不予許可或限制交付錄音或錄影內容，…。」「法
庭錄音或錄影內容如涉及國家機密者，因國家機密保護法、
法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法均有規範法院人員
對於職務上知悉國家機密時，負有保密之義務，此類案件之
法庭錄音或錄影內容之交付，允宜限制，爰於第三項前段規
定法院就此類案件亦得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影
內容。又其他諸如性侵害犯罪防治法第十二條、少年事件處
理法第八十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六
十九條第二項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別
被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化
性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等
之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之
法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第三項後
段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限
制交付法庭錄音或錄影內容。」另一０四年八月七日配合修
正之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」（下稱利用保存辦
法）第八條，其規範理由亦說明：「本法（即法院組織法）
第九十條之一第一項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之
人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴
訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，
欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄
音或錄影內容之規定，…。」綜上所述，可知當事人及依法
得聲請閱覽卷宗之人（告訴代理人如為律師，依刑事訴訟法
第二百七十一條之一第二項準用第三十三條規定，係屬得聲
請閱覽卷宗之人），因主張或維護其法律上利益（如核對更
正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權
益有影響之虞等），得向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容
。法院除以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘
密為由，得不予許可其聲請或限制交付法庭錄音或錄影內容
；如屬涉及其他依法令應予保密之事項者，得為限制交付之
裁定外，原則應予許可。是就上述涉及其他依法令應予保密
事項，司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分
資料之相關案件，其規範目的，旨在防止揭露上開身分資料
，以免造成被害人、兒童及少年之二度傷害。倘法院已依法
令規定辦理，未揭露上開應予保密之資料，或無揭露之虞，
因無侵害被害人、兒童及少年之權益，自無從為限制交付，
或逕為不予許可之決定。至聲請交付之法庭錄音或錄影內容
，縱有部分因疏於注意而揭露上開應予保密之資料，法院仍
得視其揭露內容、程度、範圍等，以限制僅交付不含（或除
去）上開應予保密資料之法庭錄音或錄影內容，以達法院組
織法第九十條之一第三項後段之規範目的。
二、本件原裁定略以：抗告人甲○○向原審法院聲請交付同法院
一０四年度侵上訴字第一八一號妨害性自主案件（下稱系爭
案件），一０四年九月二十二日審判期日筆錄（下稱系爭筆
錄）之法庭錄音光碟。因本件為涉及妨害性自主案件，不公
開審理，系爭筆錄雖已依法遮掩被害人姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別被害人身分的資訊。但該日法庭審判
活動除有抗告人、辯護人參與辯論外，也有對證人徐○○、
杜○○進行交互詰問，更有被害人、告訴代理人到庭陳述意
見，則本件在決定應否交付該日法庭錄音光碟時，因為涉及
被害人私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益
權衡。而依抗告人主張交付法庭錄音光碟之目的，雖為維護
其法律上利益。然聲請意旨並未敘明卷附系爭筆錄記載內容
有何失真或不實之處，僅以空泛、臆測之理由，聲請交付法
庭錄音全部內容；且未釋明何以有不經由閱卷後請求更正之
方式，亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要，已難使原
審法院審酌各項事由而為適當之利益權衡。況本件為性侵害
案件，關於犯罪情節自須嚴予保密，避免造成被害人之二度
傷害。乃抗告人及其辯護人在該次審判期日進行詰問辯論時
，猶多次透過言詞，對於第一次與抗告人認識，即遭俗稱「
撿屍」之被害人節操多所質疑，因損及被害人名譽及基本尊
嚴，遭檢察官當庭嚴予駁斥（該日筆錄第三十頁），法院也
無從以「限制交付法庭錄音或錄影內容」方式為之（即以擷
取、遮掩或其他限制較小的方式為之）。因抗告人未敘明聲
請之必要性，又為保護被害人身分資料及避免造成被害人二
度傷害，據以認定抗告人所請繳納費用交付法庭錄音光碟一
節，無從准許，而駁回抗告人之聲請。
三、惟查：
(一)、抗告人於原審聲請交付系爭筆錄之法庭錄音光碟，已敘明係
為瞭解該審判期日筆錄記載有無錯誤或遺漏，及當日實際所
為調查證據程序有無違背法令，憑供撰擬補充上訴理由，應
有請求交付當日審判筆錄法庭錄音光碟之正當理由等語，有
聲請狀可憑。而原審法院係於一０四年十月六日，就系爭案
件為抗告人有罪之判決，抗告人則於同年月二十一日提起第
三審上訴，並於同日改委任涂○○律師為第三審選任辯護人
，再於同年月二十六日向原審法院聲請閱卷，業經檢閱系爭
案件無訛。抗告人就系爭案件於第三審既另選任辯護人，該
辯護人自未參與系爭案件在第二審之訴訟程序，抗告人釋明
為瞭解系爭案件審判期日之訴訟程序有無違法，主張應有上
述請求交付當日法庭錄音光碟的正當理由，於法難謂不合。
即原裁定亦認抗告人主張交付法庭錄音光碟的目的，係「為
維護其法律上利益」等語。
(二)、如上述法院組織法第九十條之一之立法說明，系爭案件乃該
條第三項後段所指「涉及其他依法令應予保密之事項」之案
件。法院於決定是否限制或駁回其交付法庭錄音光碟之聲請
，自應審酌該法庭錄音內容，有無揭露足以識別被害人、兒
童及少年身分資料等，苟有揭露，其揭露情形、程度、範圍
如何，俾權衡、決定是否或如何限制交付，或逕為否准之決
定。依系爭筆錄之記載，審判長於程序之始，先諭知「本案
因依性侵害犯罪防治法第十八條規定不公開審理，請與本案
無關之人退庭。」旋由「（法警引導被害人經由專用通道進
入指認室，並由其男友陪同在場）」。「審判長諭知：請被
害人於指認室內掛上耳機，對準麥克風接受訊問。」「審判
長訊問受訊問人姓名、年齡、住居所等項…」、「被害人答
：Ａ女（經核對身分證，與置於彌封袋內之年籍資料相符）
」、「被害人Ａ女之陪同人答：Ａ女男友，年籍資料詳陪同
人代號與真實姓名對照表」。再由告訴代理人吳○○律師提
出刑事陳述意見狀乙件，繕本均交檢察官簽收（原審卷第一
一四至一一五頁）。繼而由選任辯護人、檢察官對證人徐○
○、杜○○行交互詰問、證據調查、審判長訊問抗告人犯罪
事實、辯論等。嗣於提示抗告人前案紀錄表後，訊問被害人
「對本案有何意見？」被害人稱「請告訴代理人回答」，告
訴代理人答「請參考刑事陳述意見狀，被告犯行明確，迄今
否認犯行，請從重量刑。」（原審卷第一二七頁背面）其餘
未見有被害人之主張、陳述，該筆錄內亦均以「被害人」稱
呼Ａ女，並無記載Ａ女及同行之男友姓名年籍等資料，復未
見原裁定有記載抗告人及其辯護人「在該次審判期日進行詰
問辯論時，猶多次透過言詞，對於第一次與聲請人認識，即
遭俗稱『撿屍』的被害人的節操多所質疑，因損及被害人的
名譽及基本尊嚴，遭檢察官當庭嚴予駁斥（該日審判筆錄第
30 頁）」之內容，有該筆錄可憑。即原裁定亦認定系爭筆錄
「已依法遮掩被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別被害人身分的資訊」。如果無訛，究系爭筆錄之錄音光
碟內，實際有無揭露足以識別被害人Ａ女身分之資料等？苟
未揭露，是否仍未符合法院組織法第九十條之一第三項後段
之要件？苟有揭露，其揭露情形、程度、範圍如何？至系爭
案件之犯罪情節、審理期日進行詰問時，抗告人及其辯護人
是否質疑被害人之節操等，何以有特別予以保護必要，並致
無法許可本件聲請？本件何以無從以「限制交付法庭錄音」
的方式為之？原裁定就此均未詳予敘明其衡酌及決定之依據
，即遽為駁回本件聲請，自有可議。
(三)、原裁定雖以抗告人「未釋明何以有不經由閱卷後請求更正的
方式，亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要」，據為駁
回聲請理由之一。但相關法規俱無應先聲請閱卷請求更正後
始得聲請交付光碟之明文，原裁定此部分論述自乏依據。
(四)、抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應予撤銷，由原審
更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 李 錦 樑
法官 呂 永 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 六 日
憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由
設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。惟為維護國家
安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合
憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之（司法院釋字第五五
八號解釋參照）。是限制人民出境，不論為行政機關之行政處分
，抑或係司法機關之強制處分，均須符合「法律保留原則」及「
比例原則」，方稱合憲。查受刑人假釋中付保護管束，係刑法保
安處分之一種，由於受保護管束者均係經法院判處有期徒刑以上
之刑確定，而尚未執行完畢之假釋受刑人，故執行保護管束者對
於受保護管束人，應注意其生活行動及其交往之人（參保安處分
執行法第七十四條）。倘受保護管束人在保護管束期間內，未保
持善良品行，而與素行不良之人往還，或不服從檢察官及執行保
護管束者之命令，或對被害人、告訴人或告發人尋釁，或未按月
向執行保護管束者報告其生活情況及工作環境，甚至未經許可或
核准，即離開受保護管束地等情形之一情節重大者，檢察官即得
聲請法院撤銷保護管束，並由典獄長報請法務部撤銷假釋（參保
安處分執行法第七十四條之二、之三），此時受保護管束人就尚
未執行完畢之殘刑仍須入監服刑。是國家為擔保對假釋出獄之受
保護管束人之刑罰權得以完全實現，自可在必要時限制其出境，
此為法理上所當然。又入出國及移民法第六條第一項各款係規定
內政部入出國及移民署（於民國一○四年一月二日更名為內政部
移民署，下稱移民署）應禁止國民出國之各種情形，該條於九十
二年二月六日修正公布，為配合保安處分執行法及少年事件處理
法之規定而增列第二項：「受保護管束人經指揮執行之少年法院
法官或檢察署檢察官核准出國者，不適用前項第一款（經判處有
期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者）及第九款（依其
他法律限制或禁止出國者）規定」（參該條立法理由）。而依該
法條交由立法院內政及民族委員會審查通過，所提報立法院院會
公決之修正條文對照表提案理由說明：「……準此，雖然受保護
管束之國民，其部分自由權利確有需要予以限制，但『殺雞焉用
牛刀』的將所有情形（無論刑度之輕重）均予限制，似有不當，
若比照國家安全法及保安處分執行法的規定，將限制其出境的權
利交由檢察官來認定，比較符合『比例原則』，同時兼顧人民權
利與社會公共秩序的適當要求。」亦即認受保護管束人是否限制
出境，應由執行檢察官按其刑度之輕重，在兼顧人民權利與社會
公共秩序之要求下，依「比例原則」加以認定，賦予檢察官得依
保安處分執行法及入出國及移民法第六條第二項之規定，合理限
制受保護管束人出境。嗣該條項文字復於九十六年十二月二十六
日修正公布為「受保護管束人經指揮執行之少年法院法官或檢察
署檢察官核准出國者，入出國及移民署得同意其出國。」稽其立
法理由雖僅略載：「照黨團協商條文通過」，惟觀之行政院提案
理由說明：「……為明確主管機關及各權責機關間之分工，且簡
化相關行政作業程序，爰……，並修正現行條文第二項。」足見
其修正目的僅在明確主管機關及各權責機關間之分工，就受保護
管束人須經指揮執行之少年法院法官或檢察署檢察官核准始得出
國之規定，則無變更。另依保安處分執行法第七十四條之二第五
款規定：「受保護管束人在保護管束期間，非經執行保護管束者
許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官
核准。」所謂「受保護管束地」，參照同法第六十四條第一項、
第六十九條之一等規定，應係指「受保護管束人日常生活之住居
所地或為特定行為之所在地」，是受保護管束人出國，不論係觀
光、就醫、探親、奔喪或工作，均屬離開受保護管束地之行為。
參照入出國及移民法第六條第二項：「受保護管束人經指揮執行
之少年法院法官或檢察署檢察官核准出國者，入出國及移民署得
同意其出國。」之規定，顯見檢察官於開始執行假釋受刑人之保
護管束時，為落實保護管束之意旨，積極輔導其就學或就業，並
加強監督其生活情狀，防範再犯，自得於必要時，通知移民署而
為假釋付保護管束人應得核准始得出國之限制，以確保保護管束
之執行。倘受保護管束人提出出國之聲請，檢察官審酌其保護管
束期間之表現及聲請出境之事由，依個案之必要性核准其出國者
，移民署始得依入出國及移民法第六條第二項規定同意受保護管
束人出國。而入出國及移民法第六條第二項既明定須經檢察官核
准，始得出國，並無出國日數之限制，則不論出國日數多寡，均
須經檢察官核准。是上開受保護管束人不論出國日數，均須經核
准始得出國之規定，乃係獨立之出國限制事由，與入出國及移民
法第六條第一項各款所列禁止國民出國及同條第一項但書（宣告
六月以下有期徒刑或緩刑者），不得禁止其出國等規定尚屬無涉
。雖入出國及移民法第六條第二項未以正面方式明定「受保護管
束人未經檢察官核准出國者，移民署應禁止其出國」等意旨之文
字，而易滋得否限制出國之爭議，但依上述立法經過及立法理由
，基於目的論解釋，仍難謂無法律依據而有違法律保留或法律明
確性原則。至檢察官依職權為准駁之裁量決定時，在依法行政下
，自須斟酌個案之具體情形，本乎保護管束之目的，並參考行政
程序法第七條行政行為比例原則之規定，而為妥適之裁量；倘受
保護管束人或其法定代理人或配偶認檢察官所為裁量有恣意之不
當情事，法院自得因其等異議之聲明，而予以審究（參刑事訴訟
法第四百八十四條）。又法律既規定此項異議歸由法院裁定，復
未限制法院之裁定內容，則經法院認為異議有理由而為撤銷檢察
官限制出國（離開受保護管束地）之裁定者，除依裁定意旨，得
由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內
同時諭知准予出國，以達救濟目的（參司法院釋字第二四五號解
釋）。此與刑事訴訟法第四百十六條第四項準用同法第四百十三
條，關於法院就準抗告案件得撤銷或變更檢察官處分之規定，具
有同一之法律上理由。
參考法條：憲法第十條。
入出國及移民法第六條第一、二項。
保安處分執行法第六十四條、第六十九條之一、第七
十四條之二、之三。