最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八三○號
【裁判字號】 105,台抗,830
【裁判日期】 1051027
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲請付與卷內監獄接見錄音光碟
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八三○號
抗 告 人 李俊農
上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請付與卷內監獄接見錄音
光碟及法院勘驗筆錄案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
一○五年八月八日更審裁定（一○五年度聲更(一)字第三號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人李俊農於原審申請意旨略以：為聲請非常上訴之
參考或附證用，依政府資訊公開法申請付與原審法院 100 年
度上更(二)字第 89 號，其被訴販賣第一級毒品經判決有罪確定
案件之審判筆錄影本（此部分原裁定予以准許，未據抗告人
抗告而確定）、證人陳依億民國 99 年 8 月 6 日於法務部矯正署
高雄監獄接見其之錄音光碟及原審勘驗該錄音光碟之勘驗筆
錄影本等情。
二、原裁定以：刑事訴訟卷宗資料除筆錄外，係屬文書證物。抗
告人請求交付之上開監獄接見錄音光碟，屬卷內證物，並非
筆錄，無從依刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定，予以准許，而
予駁回。另原審未管理保存確定刑事案件卷宗，無依檔案法
或政府資訊公開法向原審申請之餘地，而於主文諭知「其餘
聲請駁回」（含駁回抗告人申請交付法院勘驗上開監獄接見
錄音筆錄影本）。
三、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各
種存在於文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所
指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢
閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯
護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終
結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政
府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使
無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現
行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊
之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第
二點及法院組織法第 90 條之 1）外，應依檔案法或政府資訊
公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦
理。
四、依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表所載，上開刑事確定案
件，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於 100 年 12 月 8 日以
100 年度執字第 16005 號執行在案，則該案訴訟關係早已消滅
，抗告人已不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權
或防禦權保障問題。本件申請，顯與保障審判中被告訴訟防
禦權為目的之刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定要件不符。又上
開案件既已在執行中，原審並非卷宗檔案之管理或持有機關
，亦無從受理抗告人之申請。原裁定駁回抗告人上開申請，
部分理由固有未妥，但結論尚無不合。抗告意旨仍執其憲法
上「訴訟權」保障，主張應有公平利用、請求交付上開卷證
資訊之權利云云，再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 三十一 日
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十
條第一項前段、第五十三條分別定有明文。次按依刑法第五十三
條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲
請該法院裁定之，復為刑事訴訟法第四百七十七條第一項所明定
。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該
數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定
其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘
有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予
以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照本院四十七年台抗字
第二號刑事判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法
，予以駁回；惟該數罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢
時，因受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢
察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部
執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。
參考法條：刑法第五十條、第五十一條、第五十三條。
刑事訴訟法第四百七十七條。
【裁判日期】 1051027
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲請付與卷內監獄接見錄音光碟
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八三○號
抗 告 人 李俊農
上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請付與卷內監獄接見錄音
光碟及法院勘驗筆錄案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
一○五年八月八日更審裁定（一○五年度聲更(一)字第三號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人李俊農於原審申請意旨略以：為聲請非常上訴之
參考或附證用，依政府資訊公開法申請付與原審法院 100 年
度上更(二)字第 89 號，其被訴販賣第一級毒品經判決有罪確定
案件之審判筆錄影本（此部分原裁定予以准許，未據抗告人
抗告而確定）、證人陳依億民國 99 年 8 月 6 日於法務部矯正署
高雄監獄接見其之錄音光碟及原審勘驗該錄音光碟之勘驗筆
錄影本等情。
二、原裁定以：刑事訴訟卷宗資料除筆錄外，係屬文書證物。抗
告人請求交付之上開監獄接見錄音光碟，屬卷內證物，並非
筆錄，無從依刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定，予以准許，而
予駁回。另原審未管理保存確定刑事案件卷宗，無依檔案法
或政府資訊公開法向原審申請之餘地，而於主文諭知「其餘
聲請駁回」（含駁回抗告人申請交付法院勘驗上開監獄接見
錄音筆錄影本）。
三、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各
種存在於文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所
指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢
閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯
護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終
結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政
府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使
無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現
行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊
之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第
二點及法院組織法第 90 條之 1）外，應依檔案法或政府資訊
公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦
理。
四、依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表所載，上開刑事確定案
件，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於 100 年 12 月 8 日以
100 年度執字第 16005 號執行在案，則該案訴訟關係早已消滅
，抗告人已不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權
或防禦權保障問題。本件申請，顯與保障審判中被告訴訟防
禦權為目的之刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定要件不符。又上
開案件既已在執行中，原審並非卷宗檔案之管理或持有機關
，亦無從受理抗告人之申請。原裁定駁回抗告人上開申請，
部分理由固有未妥，但結論尚無不合。抗告意旨仍執其憲法
上「訴訟權」保障，主張應有公平利用、請求交付上開卷證
資訊之權利云云，再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 三十一 日
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十
條第一項前段、第五十三條分別定有明文。次按依刑法第五十三
條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲
請該法院裁定之，復為刑事訴訟法第四百七十七條第一項所明定
。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該
數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定
其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘
有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予
以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照本院四十七年台抗字
第二號刑事判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法
，予以駁回；惟該數罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢
時，因受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢
察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部
執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。
參考法條：刑法第五十條、第五十一條、第五十三條。
刑事訴訟法第四百七十七條。