最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五○九二號
【裁判字號】 102,台上,5092
【裁判日期】 1021217
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五○九二號
上 訴 人 陳勇志
選任辯護人 王文聖律師
盧明軒律師
林俊儀律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○二年七月九日第二審判決（一○二年度上重訴字第一號，起訴
案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二五三七至
二五四六、二五四八至二五五○號、一○○年度偵字第一二九九
、一五二三、一五二四、一七二五號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人陳勇志犯如其附表二編號
２共同殺人、編號３連續殺人、編號４共同殺人各罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
(一)、刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲
法第十六條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告
充分行使防禦權，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而
受法院公平之審判。基此，我國立法政策上，採多數辯護制
度，於刑事訴訟法第二十八條規定：「每一被告選任辯護人
，不得逾三人。」即同一被告至多得選任三位辯護人為其辯
護。而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯
護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分
地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的
。本件於原審，上訴人選任王文聖律師、其弟為上訴人選任
呂勝賢律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑（見原審卷第五
十三、一二三頁）。原審民國一○二年六月十四日審判期日
，呂勝賢律師雖到庭為上訴人辯護，而王文聖律師於當日上
午十一時四十分進行至「就被告之科刑範圍有無意見？」程
序始到庭，其僅就此部分陳述意見，有當日審判筆錄可稽（
見原審卷第三四四頁）。然王文聖律師當日到庭時之審判程
序，既未辯論終結，參照刑事訴訟法第二百八十九條第二項
：「已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」設
有得再為辯論、再行辯論之規定。審判長當時本得命王文聖
律師為上訴人辯護。且呂勝賢律師雖已為上訴人辯護，但無
法取代或兼及王文聖律師之辯護。乃原審竟未注意刑事訴訟
法第二條第一項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案
件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」之規定，未
令王文聖律師為上訴人辯護，即諭知辯論終結（見原審卷第
三三一頁反面、三四四頁），致王文聖律師未能為上訴人辯
護，顯不足以維護訴訟上之程序正義，影響上訴人充分行使
其防禦權，不符上開多數辯護制度之旨，難謂適法。
(二)、科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決
認定上訴人有如原判決附表二編號３所示犯罪事實壹、三之
「路易十三 KTV」 槍擊黃宏茂等人行為，而維持第一審諭知
連續殺人，處死刑，及編號４所示犯罪事實壹、四之「普羅
酒店」槍殺陳詠吟行為，而維持第一審諭知共同殺人，處無
期徒刑各判決（見原判決第五十九頁）。然理由內卻記載：
(1)在「普羅酒店」殺人案中，上訴人與被害人黃宏茂、陳鴻
謨、許隆喬、周忠永素無怨隙（見原判決第四十五頁）；(2)
在「路易十三 KTV」殺人案中，…就「路易十三 KTV」殺人部
分，第一審量處無期徒刑，…就「普羅酒店」殺人案部分，
第一審依公訴人之具體求刑量處死刑（見原判決第四十五、
四十六頁）；(3)另對被害人陳詠吟家屬（「路易十三 KTV 」
殺人案）及被害人許隆喬、周忠永（「普羅酒店」殺人案中
遭殺人未遂之傷者）部分（見原判決第四十六頁）；(4)上訴
人持槍、開槍致他人死亡，除「普羅酒店」案件二條人命外
，前後各另犯一件殺人案（「金錢豹夜總會」殺人案、「路
易十三 KTV 」殺人案），益徵其潛在對社會治安人身安全之
危險性極高（見原判決第四十八頁）；(5)本院再三斟酌，認
「普羅酒店」殺人一案，上訴人已泯滅天良，罪孽深重，無
從寬恕，顯已非死刑以外之其他教育矯正刑所得導正教化（
見原判決第四十八頁）；(6)本院再斟酌以上各情，認「普羅
酒店」殺人案部分，第一審量處死刑，併依法宣告褫奪公權
終身，另「路易十三 KTV 」殺人案部分，第一審量處無期徒
刑，併予依法宣告褫奪公權終身，均無不當等情（見原判決
第四十八頁）。多處將「路易十三 KTV 」殺人案與「普羅酒
店」殺人案錯置論述，致主文、事實與理由不相適合，自屬
理由矛盾，其判決當然為違背法令。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，
應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十八 日
刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第
十六條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告充分行使
防禦權，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而受法院公平之
審判。基此，我國立法政策上，採多數辯護制度，於刑事訴訟法
第二十八條規定：「每一被告選任辯護人，不得逾三人。」即同一
被告至多得選任三位辯護人為其辯護。而每位辯護人之辯護權，
均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同
之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯
多數辯護制度之目的。本件於原審，上訴人選任王○○律師、其
弟為上訴人選任呂○○律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑。原
審民國一○二年六月十四日審判期日，呂○○律師雖到庭為上訴
人辯護，而王○○律師於當日上午十一時四十分進行至「就被告
之科刑範圍有無意見？」程序始到庭，其僅就此部分陳述意見，
有當日審判筆錄可稽。然王○○律師當日到庭時之審判程序，既
未辯論終結，參照刑事訴訟法第二百八十九條第二項：「已辯論
者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」設有得再為辯論、
再行辯論之規定。審判長當時本得命王○○律師為上訴人辯護。
且呂○○律師雖已為上訴人辯護，但無法取代或兼及王○○律師
之辯護。乃原審竟未注意刑事訴訟法第二條第一項：「實施刑事訴
訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一
律注意。」之規定，未令王○○律師為上訴人辯護，即諭知辯論
終結，致王○○律師未能為上訴人辯護，顯不足以維護訴訟上之
程序正義，影響上訴人充分行使其防禦權，不符上開多數辯護制
度之旨，難謂適法。
參考法條：刑事訴訟法第二條第一項、第二十八條、第二百八十
九條第二項。
【裁判日期】 1021217
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第五○九二號
上 訴 人 陳勇志
選任辯護人 王文聖律師
盧明軒律師
林俊儀律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○二年七月九日第二審判決（一○二年度上重訴字第一號，起訴
案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二五三七至
二五四六、二五四八至二五五○號、一○○年度偵字第一二九九
、一五二三、一五二四、一七二五號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人陳勇志犯如其附表二編號
２共同殺人、編號３連續殺人、編號４共同殺人各罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
(一)、刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲
法第十六條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告
充分行使防禦權，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而
受法院公平之審判。基此，我國立法政策上，採多數辯護制
度，於刑事訴訟法第二十八條規定：「每一被告選任辯護人
，不得逾三人。」即同一被告至多得選任三位辯護人為其辯
護。而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯
護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分
地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的
。本件於原審，上訴人選任王文聖律師、其弟為上訴人選任
呂勝賢律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑（見原審卷第五
十三、一二三頁）。原審民國一○二年六月十四日審判期日
，呂勝賢律師雖到庭為上訴人辯護，而王文聖律師於當日上
午十一時四十分進行至「就被告之科刑範圍有無意見？」程
序始到庭，其僅就此部分陳述意見，有當日審判筆錄可稽（
見原審卷第三四四頁）。然王文聖律師當日到庭時之審判程
序，既未辯論終結，參照刑事訴訟法第二百八十九條第二項
：「已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」設
有得再為辯論、再行辯論之規定。審判長當時本得命王文聖
律師為上訴人辯護。且呂勝賢律師雖已為上訴人辯護，但無
法取代或兼及王文聖律師之辯護。乃原審竟未注意刑事訴訟
法第二條第一項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案
件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」之規定，未
令王文聖律師為上訴人辯護，即諭知辯論終結（見原審卷第
三三一頁反面、三四四頁），致王文聖律師未能為上訴人辯
護，顯不足以維護訴訟上之程序正義，影響上訴人充分行使
其防禦權，不符上開多數辯護制度之旨，難謂適法。
(二)、科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相
適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決
認定上訴人有如原判決附表二編號３所示犯罪事實壹、三之
「路易十三 KTV」 槍擊黃宏茂等人行為，而維持第一審諭知
連續殺人，處死刑，及編號４所示犯罪事實壹、四之「普羅
酒店」槍殺陳詠吟行為，而維持第一審諭知共同殺人，處無
期徒刑各判決（見原判決第五十九頁）。然理由內卻記載：
(1)在「普羅酒店」殺人案中，上訴人與被害人黃宏茂、陳鴻
謨、許隆喬、周忠永素無怨隙（見原判決第四十五頁）；(2)
在「路易十三 KTV」殺人案中，…就「路易十三 KTV」殺人部
分，第一審量處無期徒刑，…就「普羅酒店」殺人案部分，
第一審依公訴人之具體求刑量處死刑（見原判決第四十五、
四十六頁）；(3)另對被害人陳詠吟家屬（「路易十三 KTV 」
殺人案）及被害人許隆喬、周忠永（「普羅酒店」殺人案中
遭殺人未遂之傷者）部分（見原判決第四十六頁）；(4)上訴
人持槍、開槍致他人死亡，除「普羅酒店」案件二條人命外
，前後各另犯一件殺人案（「金錢豹夜總會」殺人案、「路
易十三 KTV 」殺人案），益徵其潛在對社會治安人身安全之
危險性極高（見原判決第四十八頁）；(5)本院再三斟酌，認
「普羅酒店」殺人一案，上訴人已泯滅天良，罪孽深重，無
從寬恕，顯已非死刑以外之其他教育矯正刑所得導正教化（
見原判決第四十八頁）；(6)本院再斟酌以上各情，認「普羅
酒店」殺人案部分，第一審量處死刑，併依法宣告褫奪公權
終身，另「路易十三 KTV 」殺人案部分，第一審量處無期徒
刑，併予依法宣告褫奪公權終身，均無不當等情（見原判決
第四十八頁）。多處將「路易十三 KTV 」殺人案與「普羅酒
店」殺人案錯置論述，致主文、事實與理由不相適合，自屬
理由矛盾，其判決當然為違背法令。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，
應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十八 日
刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第
十六條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告充分行使
防禦權，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而受法院公平之
審判。基此，我國立法政策上，採多數辯護制度，於刑事訴訟法
第二十八條規定：「每一被告選任辯護人，不得逾三人。」即同一
被告至多得選任三位辯護人為其辯護。而每位辯護人之辯護權，
均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同
之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯
多數辯護制度之目的。本件於原審，上訴人選任王○○律師、其
弟為上訴人選任呂○○律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑。原
審民國一○二年六月十四日審判期日，呂○○律師雖到庭為上訴
人辯護，而王○○律師於當日上午十一時四十分進行至「就被告
之科刑範圍有無意見？」程序始到庭，其僅就此部分陳述意見，
有當日審判筆錄可稽。然王○○律師當日到庭時之審判程序，既
未辯論終結，參照刑事訴訟法第二百八十九條第二項：「已辯論
者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。」設有得再為辯論、
再行辯論之規定。審判長當時本得命王○○律師為上訴人辯護。
且呂○○律師雖已為上訴人辯護，但無法取代或兼及王○○律師
之辯護。乃原審竟未注意刑事訴訟法第二條第一項：「實施刑事訴
訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一
律注意。」之規定，未令王○○律師為上訴人辯護，即諭知辯論
終結，致王○○律師未能為上訴人辯護，顯不足以維護訴訟上之
程序正義，影響上訴人充分行使其防禦權，不符上開多數辯護制
度之旨，難謂適法。
參考法條：刑事訴訟法第二條第一項、第二十八條、第二百八十
九條第二項。