最高法院民事判決 112年度台上字第2487號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 2487 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由：請求確認派下員關係存在
最高法院民事判決
112年度台上字第2487號
上 訴 人 司崇文
訴訟代理人 李淑妃律師
被 上訴 人 祭祀公業劉章仁
特別代理人 劉宏基
上列當事人間請求確認派下員關係存在事件，上訴人對於中華民國
112年7月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第96
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊之外曾祖父劉蘭、外祖父劉嘉用依序為被
上訴人之派下員，劉嘉用死亡後由其子即伊舅劉祥晃繼為派下
員，劉祥晃於民國00年00月00日死亡，其繼承人為訴外人即伊
母司劉靜，應由司劉靜繼承派下員身分，其於000年0月00日死
亡，應由繼承人即伊繼為被上訴人之派下員，詎遭被上訴人否
認等情。求為確認伊對被上訴人之派下權存在之判決。
二、被上訴人則以：伊公業於72年8月29日訂定「祭祀公業劉章仁公
管理暨組織規約」（下稱系爭規約），第4條第2項規定：基本派
下員因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員。劉祥晃死
亡，司劉靜為其妹，並非其子、男兒，自非伊之派下員，上訴
人無從繼承等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：
㈠上訴人之外曾祖父劉蘭、外祖父劉嘉用、舅舅劉祥晃依序為被
上訴人之派下員，並經被上訴人於72年8月29日向公所申報時列
為派下員。劉祥晃嗣於00年00月00日死亡，依民法規定其繼承
人為（妹）司劉靜，被上訴人於97年9月20日製作之派下現員名
冊未列有劉祥晃，並於派下員系統表上記載「祥晃（長男絕嗣
）」等情，為兩造所不爭。上訴人主張伊對被上訴人之派下權存
在，經被上訴人所否認，致上訴人派下員資格、受領房份財產
權之法律上地位有不安狀態，有即受確認判決除去之法律上利
益。
㈡依96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例，對派
下員身分有第4條、第5條予以規範。第4條針對該條例施行前派
下員身分之取得，規定依規約定之；並以男子為原則，目的在
尊重傳統習俗並維護法律不溯既往之原則。第5條針對該條例施
行後，派下員發生繼承之情形，規定繼承人不分性別，以共同
承擔祭祀者為派下員，俾與現今潮流及我國憲法兩性平等原則
符合。被上訴人於祭祀公業條例施行前成立，派下員劉祥晃於
祭祀公業條例施行前之00年00月00日死亡發生繼承之事實，系
爭規約第4條第2項定有派下員死亡繼承身分取得之要件為「由
其子男兒一人繼為基本派下員」，適用祭祀公業條例第4條第1項
前段規定，應以上開規約定之，而無同項後段及同條第2項之適
用。查劉祥晃死亡後，依民法繼承編規定其繼承人為妹司劉靜
，司劉靜既非其子、男兒，不符上開規約第4條第2項之要件，
無從繼為派下員，上訴人亦無可能因司劉靜死亡而繼承取得派
下員身分。劉祥晃死亡發生繼承之時點，非在祭祀公業條例施
行後，亦無適用該條例第5條之餘地，上訴人無從以被上訴人管
理人陪同祭祀祖先之情取得派下員身分。
㈢就祭祀公業條例第4條第1項前段「本條例施行前已存在之祭祀
公業，其派下員依規約定之」之規定，業經司法院大法官釋字
第728號解釋，為合憲宣告，難認與憲法第7條保障性別平等之
意旨有違，致侵害女子之財產權。至於憲法法庭112年憲判字第
1號判決，係針對祭祀公業條例第4條第1項後段「無規約或規約
未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」與第2項
「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子
招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為
派下員」之規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法
第7條保障性別平等之釋憲，尚不及於同條例第4條第1項前段之
規定。
㈣從而，上訴人請求確認對被上訴人之派下權存在，為無理由，
應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠按憲法為民事法之上位規範，基於法秩序統一性，司法審判機
關於行使審判權解釋民事法規定時，應本諸憲法及增修條文之
規定及揭櫫之原則為合憲性解釋。又祭祀公業條例第4條第1項
前段「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之
」規定，司法院大法官釋字第728號解釋，雖作成合憲解釋，然
其理由書末段已載明：憲法增修條文（第10條第6項）課予國家
應促進兩性地位實質平等之義務，並參酌聯合國大會西元1979
年12月18日決議通過之「消除對婦女一切形式歧視公約」第2條
、第5條規定，國家對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐
兩性地位之實質平等。對於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀
公業，其派下員認定制度之設計，有關機關自應與時俱進，於
兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護義務之意旨及
法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形，就相
關規定適時檢討修正，俾能更符性別平等原則與憲法保障人民
結社自由、財產權及契約自由之意旨等語。準此，法院於審理
具體案件，自當注意祭祀公業規約之踐行應符合上開憲法精神
，避免發生實質性別差異對待或歧視之情形。
㈡查被上訴人之派下員劉祥晃於祭祀公業條例97年7月1日施行前
死亡發生繼承之事實，系爭規約第4條第2項明定「基本派下員
因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員」，而劉祥晃之繼
承人依民法繼承編規定為其妹司劉靜，但司劉靜並非劉祥晃之
子、男兒等情，為原審確定之事實（見原判決第3、5頁）。觀諸
上開規約第4條第2項，限定以「男系子孫一人」為派下員，排
除派下員之女系子孫（或繼承人）不得為派下員，該規約之踐
履實質上形成差別待遇，而有違憲法第7條性別平等原則，則在
本件具體個案，法院應為符合規範目的及合憲性之解釋，以達
憲法保障性別平等及積極保護女性之義務。參以祭祀公業條例
第1條規定，以祭祀祖先發揚孝道為立法目的之一；第5條規定
，繼承人以共同承擔祭祀者列為派下員，可見祭祀公業之本質
及存在目的，以祭祀為主，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血
緣關係為原則。本件派下員劉祥晃死亡時，其民法繼承編之繼
承人為其妹司劉靜（已出嫁，冠夫姓，戶籍謄本見一審卷第45
頁），依被上訴人派下系統表所載：劉章仁─（子）衍棠─吉辰
─第錦─阿蘭─嘉用─祥晃（同上卷第125頁），似見司劉靜亦
為衍棠公派下之後代（女系）子孫。再參憲法法庭112年憲判字
第1號判決意旨：祭祀公業條例第4條第2項規定，派下員無男系
子孫，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性
別平等。上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者
，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公
業列為派下員。上訴人又一再主張：劉祥晃死亡後，被上訴人
重建屋舍時，司劉靜尚捐獻2000元，並提出95年5月9日劉啓成
公祖祠公廳重建誌、捐獻名冊之照片為憑（同上卷第17、37-43
頁）。果爾，以被上訴人之派下員劉祥晃死亡未遺有直系血親卑
親屬（男系、女系子孫），其妹（繼承人）司劉靜亦為設立人之
後代（女系）子孫，有參與或承擔祭祀祖先事務之情況，是否
不能採取規範目的及合憲性解釋，認為其得繼任為派下員，俾
符合憲法男女平權及促進兩性實質平等之精神？自有詳予研求
之餘地。若司劉靜為派下員，其於祭祀公業條例施行後之000年
0月00日死亡，上訴人是否繼承取得派下員身分？亦待進一步釐
清。乃原審未推闡明晰，逕以系爭規約第4條第2項規定，遽為
不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法
令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、
第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
按憲法為民事法之上位規範，基於法秩序統一性，司法審
判機關於行使審判權解釋民事法規定時，應本諸憲法及增
修條文之規定及揭櫫之原則為合憲性解釋。又祭祀公業條
例第 4 條第 1 項前段「本條例施行前已存在之祭祀公業，
其派下員依規約定之」規定，司法院大法官釋字第 728 號
解釋，雖作成合憲解釋，然其理由書末段已載明：憲法增
修條文（第 10 條第 6 項）課予國家應促進兩性地位實質平
等之義務，並參酌聯合國大會西元 1979 年 12 月 18 日決
議通過之「消除對婦女一切形式歧視公約」第 2 條、第 5
條規定，國家對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐
兩性地位之實質平等。對於祭祀公業條例施行前已存在之
祭祀公業，其派下員認定制度之設計，有關機關自應與時
俱進，於兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護
義務之意旨及法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能
調整之情形，就相關規定適時檢討修正，俾能更符性別平
等原則與憲法保障人民結社自由、財產權及契約自由之意
旨等語。準此，法院於審理具體案件，自當注意祭祀公業
規約之踐行應符合上開憲法精神，避免發生實質性別差異
對待或歧視之情形。
相關法條：祭祀公業條例第 4 條。
裁判日期：民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由：請求確認派下員關係存在
最高法院民事判決
112年度台上字第2487號
上 訴 人 司崇文
訴訟代理人 李淑妃律師
被 上訴 人 祭祀公業劉章仁
特別代理人 劉宏基
上列當事人間請求確認派下員關係存在事件，上訴人對於中華民國
112年7月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第96
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊之外曾祖父劉蘭、外祖父劉嘉用依序為被
上訴人之派下員，劉嘉用死亡後由其子即伊舅劉祥晃繼為派下
員，劉祥晃於民國00年00月00日死亡，其繼承人為訴外人即伊
母司劉靜，應由司劉靜繼承派下員身分，其於000年0月00日死
亡，應由繼承人即伊繼為被上訴人之派下員，詎遭被上訴人否
認等情。求為確認伊對被上訴人之派下權存在之判決。
二、被上訴人則以：伊公業於72年8月29日訂定「祭祀公業劉章仁公
管理暨組織規約」（下稱系爭規約），第4條第2項規定：基本派
下員因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員。劉祥晃死
亡，司劉靜為其妹，並非其子、男兒，自非伊之派下員，上訴
人無從繼承等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：
㈠上訴人之外曾祖父劉蘭、外祖父劉嘉用、舅舅劉祥晃依序為被
上訴人之派下員，並經被上訴人於72年8月29日向公所申報時列
為派下員。劉祥晃嗣於00年00月00日死亡，依民法規定其繼承
人為（妹）司劉靜，被上訴人於97年9月20日製作之派下現員名
冊未列有劉祥晃，並於派下員系統表上記載「祥晃（長男絕嗣
）」等情，為兩造所不爭。上訴人主張伊對被上訴人之派下權存
在，經被上訴人所否認，致上訴人派下員資格、受領房份財產
權之法律上地位有不安狀態，有即受確認判決除去之法律上利
益。
㈡依96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例，對派
下員身分有第4條、第5條予以規範。第4條針對該條例施行前派
下員身分之取得，規定依規約定之；並以男子為原則，目的在
尊重傳統習俗並維護法律不溯既往之原則。第5條針對該條例施
行後，派下員發生繼承之情形，規定繼承人不分性別，以共同
承擔祭祀者為派下員，俾與現今潮流及我國憲法兩性平等原則
符合。被上訴人於祭祀公業條例施行前成立，派下員劉祥晃於
祭祀公業條例施行前之00年00月00日死亡發生繼承之事實，系
爭規約第4條第2項定有派下員死亡繼承身分取得之要件為「由
其子男兒一人繼為基本派下員」，適用祭祀公業條例第4條第1項
前段規定，應以上開規約定之，而無同項後段及同條第2項之適
用。查劉祥晃死亡後，依民法繼承編規定其繼承人為妹司劉靜
，司劉靜既非其子、男兒，不符上開規約第4條第2項之要件，
無從繼為派下員，上訴人亦無可能因司劉靜死亡而繼承取得派
下員身分。劉祥晃死亡發生繼承之時點，非在祭祀公業條例施
行後，亦無適用該條例第5條之餘地，上訴人無從以被上訴人管
理人陪同祭祀祖先之情取得派下員身分。
㈢就祭祀公業條例第4條第1項前段「本條例施行前已存在之祭祀
公業，其派下員依規約定之」之規定，業經司法院大法官釋字
第728號解釋，為合憲宣告，難認與憲法第7條保障性別平等之
意旨有違，致侵害女子之財產權。至於憲法法庭112年憲判字第
1號判決，係針對祭祀公業條例第4條第1項後段「無規約或規約
未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」與第2項
「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子
招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為
派下員」之規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法
第7條保障性別平等之釋憲，尚不及於同條例第4條第1項前段之
規定。
㈣從而，上訴人請求確認對被上訴人之派下權存在，為無理由，
應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠按憲法為民事法之上位規範，基於法秩序統一性，司法審判機
關於行使審判權解釋民事法規定時，應本諸憲法及增修條文之
規定及揭櫫之原則為合憲性解釋。又祭祀公業條例第4條第1項
前段「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之
」規定，司法院大法官釋字第728號解釋，雖作成合憲解釋，然
其理由書末段已載明：憲法增修條文（第10條第6項）課予國家
應促進兩性地位實質平等之義務，並參酌聯合國大會西元1979
年12月18日決議通過之「消除對婦女一切形式歧視公約」第2條
、第5條規定，國家對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐
兩性地位之實質平等。對於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀
公業，其派下員認定制度之設計，有關機關自應與時俱進，於
兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護義務之意旨及
法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形，就相
關規定適時檢討修正，俾能更符性別平等原則與憲法保障人民
結社自由、財產權及契約自由之意旨等語。準此，法院於審理
具體案件，自當注意祭祀公業規約之踐行應符合上開憲法精神
，避免發生實質性別差異對待或歧視之情形。
㈡查被上訴人之派下員劉祥晃於祭祀公業條例97年7月1日施行前
死亡發生繼承之事實，系爭規約第4條第2項明定「基本派下員
因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員」，而劉祥晃之繼
承人依民法繼承編規定為其妹司劉靜，但司劉靜並非劉祥晃之
子、男兒等情，為原審確定之事實（見原判決第3、5頁）。觀諸
上開規約第4條第2項，限定以「男系子孫一人」為派下員，排
除派下員之女系子孫（或繼承人）不得為派下員，該規約之踐
履實質上形成差別待遇，而有違憲法第7條性別平等原則，則在
本件具體個案，法院應為符合規範目的及合憲性之解釋，以達
憲法保障性別平等及積極保護女性之義務。參以祭祀公業條例
第1條規定，以祭祀祖先發揚孝道為立法目的之一；第5條規定
，繼承人以共同承擔祭祀者列為派下員，可見祭祀公業之本質
及存在目的，以祭祀為主，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血
緣關係為原則。本件派下員劉祥晃死亡時，其民法繼承編之繼
承人為其妹司劉靜（已出嫁，冠夫姓，戶籍謄本見一審卷第45
頁），依被上訴人派下系統表所載：劉章仁─（子）衍棠─吉辰
─第錦─阿蘭─嘉用─祥晃（同上卷第125頁），似見司劉靜亦
為衍棠公派下之後代（女系）子孫。再參憲法法庭112年憲判字
第1號判決意旨：祭祀公業條例第4條第2項規定，派下員無男系
子孫，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性
別平等。上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者
，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公
業列為派下員。上訴人又一再主張：劉祥晃死亡後，被上訴人
重建屋舍時，司劉靜尚捐獻2000元，並提出95年5月9日劉啓成
公祖祠公廳重建誌、捐獻名冊之照片為憑（同上卷第17、37-43
頁）。果爾，以被上訴人之派下員劉祥晃死亡未遺有直系血親卑
親屬（男系、女系子孫），其妹（繼承人）司劉靜亦為設立人之
後代（女系）子孫，有參與或承擔祭祀祖先事務之情況，是否
不能採取規範目的及合憲性解釋，認為其得繼任為派下員，俾
符合憲法男女平權及促進兩性實質平等之精神？自有詳予研求
之餘地。若司劉靜為派下員，其於祭祀公業條例施行後之000年
0月00日死亡，上訴人是否繼承取得派下員身分？亦待進一步釐
清。乃原審未推闡明晰，逕以系爭規約第4條第2項規定，遽為
不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法
令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、
第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
按憲法為民事法之上位規範，基於法秩序統一性，司法審
判機關於行使審判權解釋民事法規定時，應本諸憲法及增
修條文之規定及揭櫫之原則為合憲性解釋。又祭祀公業條
例第 4 條第 1 項前段「本條例施行前已存在之祭祀公業，
其派下員依規約定之」規定，司法院大法官釋字第 728 號
解釋，雖作成合憲解釋，然其理由書末段已載明：憲法增
修條文（第 10 條第 6 項）課予國家應促進兩性地位實質平
等之義務，並參酌聯合國大會西元 1979 年 12 月 18 日決
議通過之「消除對婦女一切形式歧視公約」第 2 條、第 5
條規定，國家對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐
兩性地位之實質平等。對於祭祀公業條例施行前已存在之
祭祀公業，其派下員認定制度之設計，有關機關自應與時
俱進，於兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護
義務之意旨及法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能
調整之情形，就相關規定適時檢討修正，俾能更符性別平
等原則與憲法保障人民結社自由、財產權及契約自由之意
旨等語。準此，法院於審理具體案件，自當注意祭祀公業
規約之踐行應符合上開憲法精神，避免發生實質性別差異
對待或歧視之情形。
相關法條：祭祀公業條例第 4 條。