最高法院民事裁定 112年度台抗字第881號
裁判字號：最高法院 112 年度台抗字第 881 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 10 月 25 日
裁判案由：債務人異議之訴聲請停止強制執行
最高法院民事裁定
112年度台抗字第881號
抗 告 人 黃建斌
黃建誠
上列抗告人因與吳東豫間債務人異議之訴聲請停止強制執行事件，
對於中華民國112年8月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度聲
字第124號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人吳東豫執臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)109年度司
票字第653號裁定(下稱第653號本票裁定)為執行名義，聲請該院以
109年度司執字第30030號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事
件）對債務人黃瑞明所有之財產於新臺幣(下同)1,600萬元範圍內為
強制執行，黃瑞明提起債務人異議之訴，經苗栗地院以110年度重訴
字第38號事件(下稱系爭異議之訴)受理(黃瑞明於民國111年5月16
日死亡，由抗告人黃建斌、黃建誠承受訴訟及前開執行程序)，判決
確認第653號本票裁定之債權於超過800萬元部分不存在，系爭執行
事件超過800萬元之強制執行程序撤銷，經提起上訴，抗告人依強制
執行法第18條第2項規定，聲請原法院裁定於該債務人異議之訴確定
前，免供擔保停止系爭執行事件之執行程序。原法院以：為免執行
程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則
上不停止執行。債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定
相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法
第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁
量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，
以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止
執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利
無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人
雙方之利益。查抗告人提起系爭異議之訴，並未提供擔保聲請停止
執行，抗告人所有之不動產業於111年7月20日拍定，拍賣所得1,663
萬4,000元，經執行法院分別匯款2,231元、961萬102元予苗栗縣政
府稅務局竹南分局及相對人，前開已發款部分，執行程序已無從回
復，所餘未發款金額702萬1,667元(1,663萬4,000元-2,231元-961萬
102元)，係就拍賣所得價金分配予債權人，並無難以回復之情事，
系爭執行事件難認有停止執行之必要，其聲請不能准許，因以裁定
駁回其聲請，經核於法並無違背。又強制執行法第18條第2項規定之
所由設，係為避免異議之訴等訴訟勝訴確定後，債務人受有難以回
復之損害，故規定該等訴訟之受訴法院，得衡酌上開情形，裁定於
訴訟終結前停止執行程序，至執行名義是否合法送達及其效力範圍
等執行法院應依職權調查事項，則與受訴法院應否裁定停止執行之
判斷無涉，抗告論旨爭執第653號本票裁定未合法送達及本票裁定得
聲請執行之範圍等節，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行
程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起異議之訴，
法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停
止強制執行之裁定，此觀強制執行法第 18 條第 1 項、第 2
項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。
然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，
以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及
倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行
，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以
資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
相關法條：強制執行法第 18 條。
裁判日期：民國 112 年 10 月 25 日
裁判案由：債務人異議之訴聲請停止強制執行
最高法院民事裁定
112年度台抗字第881號
抗 告 人 黃建斌
黃建誠
上列抗告人因與吳東豫間債務人異議之訴聲請停止強制執行事件，
對於中華民國112年8月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度聲
字第124號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人吳東豫執臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)109年度司
票字第653號裁定(下稱第653號本票裁定)為執行名義，聲請該院以
109年度司執字第30030號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事
件）對債務人黃瑞明所有之財產於新臺幣(下同)1,600萬元範圍內為
強制執行，黃瑞明提起債務人異議之訴，經苗栗地院以110年度重訴
字第38號事件(下稱系爭異議之訴)受理(黃瑞明於民國111年5月16
日死亡，由抗告人黃建斌、黃建誠承受訴訟及前開執行程序)，判決
確認第653號本票裁定之債權於超過800萬元部分不存在，系爭執行
事件超過800萬元之強制執行程序撤銷，經提起上訴，抗告人依強制
執行法第18條第2項規定，聲請原法院裁定於該債務人異議之訴確定
前，免供擔保停止系爭執行事件之執行程序。原法院以：為免執行
程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則
上不停止執行。債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定
相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法
第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁
量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，
以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止
執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利
無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人
雙方之利益。查抗告人提起系爭異議之訴，並未提供擔保聲請停止
執行，抗告人所有之不動產業於111年7月20日拍定，拍賣所得1,663
萬4,000元，經執行法院分別匯款2,231元、961萬102元予苗栗縣政
府稅務局竹南分局及相對人，前開已發款部分，執行程序已無從回
復，所餘未發款金額702萬1,667元(1,663萬4,000元-2,231元-961萬
102元)，係就拍賣所得價金分配予債權人，並無難以回復之情事，
系爭執行事件難認有停止執行之必要，其聲請不能准許，因以裁定
駁回其聲請，經核於法並無違背。又強制執行法第18條第2項規定之
所由設，係為避免異議之訴等訴訟勝訴確定後，債務人受有難以回
復之損害，故規定該等訴訟之受訴法院，得衡酌上開情形，裁定於
訴訟終結前停止執行程序，至執行名義是否合法送達及其效力範圍
等執行法院應依職權調查事項，則與受訴法院應否裁定停止執行之
判斷無涉，抗告論旨爭執第653號本票裁定未合法送達及本票裁定得
聲請執行之範圍等節，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行
程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起異議之訴，
法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停
止強制執行之裁定，此觀強制執行法第 18 條第 1 項、第 2
項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。
然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，
以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及
倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行
，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以
資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
相關法條：強制執行法第 18 條。