最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四六二九號
【裁判字號】 102,台上,4629
【裁判日期】 1021114
【裁判案由】 違反貪污治罪條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四六二九號
上 訴 人 林文華
選任辯護人 許哲嘉律師
鍾秉憲律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一０二年六月十三日第二審更審判決（一０二年度重
上更(一)字第二０號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十六
年度偵字第四一九七、四七九七、六四九三號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林文華違背職務收受賄賂
、交付賄賂部分之科刑判決，改判論上訴人以共同違背職務
收受賄賂罪，處有期徒刑 12 年，褫奪公權 5 年，及為相關追
繳、抵償之宣告。固非無見。
二、惟按：(一)共同正犯之成立，以有犯意聯絡與行為分擔為要件
，而此項要件，應詳加記載認定，並說明其所憑之證據，方
足資為論罪科刑之根據。原判決事實（下稱事實）五記載「
林文華明知（雲林縣政府警察局）斗南分局（下稱斗南分局
）所存放鄭家豪之尿液乃鄭家豪施用第二級毒品之刑事案件
之證據，又其為公務員，明知鄭家豪犯施用毒品之罪，依毒
品危害防制條例第 15 條第 2 項之規定，不應予庇護，竟與鄭
家豪、吳寶同、黃永雄（下稱鄭家豪等 3 人，均經判處罪刑
確定）達成調換鄭家豪尿液（即與吳寶同、黃永雄共同毀棄
、湮滅、偽造、使用偽造關係鄭家豪刑事被告案件證據，與
鄭家豪共同毀棄公務員職務上掌管物品）之犯意聯絡，並本
於庇護鄭家豪施用毒品之犯意，答應去了解狀況，……。同
日下午 3、4 時左右，林文華第 2 次駕駛上述車輛回豪寶車行
（下稱車行），在辦公室門口，林文華告知黃永雄、吳寶同
晚點會帶斗南分局之採尿警察到場供鄭家豪指認，如果無誤
，則可另行採尿，調換已儲存斗南分局之鄭家豪尿液。……
鄭家豪、吳寶同、黃永雄乃共同基於對公務員關於違背職務
之行為，交付賄賂之犯意聯絡，交付上開（新台幣，下同）
60 萬元賄款予林文華，做為處理調換鄭家豪尿液之對價。林
文華於收受 60 萬元後，隨即駕車離去」（見原判決第 6、7 頁
），及事實六記載「在甜蜜西餐廳內，林文華詢問鄭家豪施
用毒品案件之處理情形，楊茂賢（係斗南分局偵查隊毒品調
查業務承辦人，業經第一審就違背職務收受賄賂、共同犯公
務員庇護他人施用第二級毒品部分，依序諭知免刑、有期徒
刑 1 年 2 月，減為有期徒刑 7 月，緩刑 2 年確定）予以說明後，
林文華表示因其好友拜託幫忙，提議請楊茂賢調換鄭家豪的
尿液，並告以『尿是你採的，換過就好了。』楊茂賢稱：『
這樣好嗎？』林文華再度勸稱：『不要緊啦』，並自身上外
套取出現鈔 20 萬元，自餐桌下方交與楊茂賢，楊茂賢答稱『
這個我不要，這樣不好。』林文華又勸稱『沒關係啦，你也
要擔風險啦。』『不夠再說』等語。楊茂賢禁不住請託，乃
同意為調換尿液等違背職務之行為，並收受該 20 萬元之賄賂
。自此林文華與楊茂賢形成共同違背職務收受賄賂之犯意聯
絡，……林文華乃因而從中取得收受之 40 萬元賄款」（見原
判決第 7、8 頁）等情之部分，似認上訴人與楊茂賢就掉包換
尿違背職務之行為，收受鄭家豪等 3 人交付之 60 萬元賄款，
均有犯意聯絡及行為分擔。但其理由貳之九、「犯意聯絡」
部分，記載「林文華雖非鄭家豪施用毒品一案之承辦人，但
因其教示、勸導，而使具有職務之楊茂賢同意為鄭家豪換尿
脫罪，並收受對價 20 萬元賄款，再約同楊茂賢前來車行採尿
，並檢視、確認先前之警詢筆錄，藉以對鄭家豪等人宣示，
表達已履行換尿之承諾，自己再從中取得 40 萬元賄款。」等
旨（見原判決第 44 頁），似又認定楊茂賢就其違背職務收受
20 萬元部分，與上訴人間有犯意聯絡及行為分擔，至於上訴
人自己取得鄭家豪等 3 人交付之其餘 40 萬元部分，則為上訴
人個人之行為。倘屬無訛，非但事實與理由不相適合，且原
判決理由就上訴人收受 40 萬元賄款部分，如何與楊茂賢間互
有犯意聯絡及行為分擔等情，並未為明白、具體之認定記載
，致其論處上訴人以共同對於違背職務之行為，收受賄賂（
60 萬元）一罪，適用法律是否適當，尚無從判斷，已屬無可
維持。(二)警察為司法警察，為維持公共秩序，保護社會安全
，防止一切危害，促進人民福利，除依刑事訴訟法第 231 條
第 1 項第 1 款、第 2 項規定，受檢察官及司法警察官之命令，
偵查犯罪；於知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之
情形報告該管檢察官及司法警察官外，依警察法第 9 條第 3 款
、第 4 款規定，負有協助偵查犯罪、執行搜索、扣押、拘提
及逮捕等職權；又警察各級勤務機構因治安需要，得指派人
員編組機動隊（組），運用組合警力，在指定地區執行巡邏
、路檢、臨檢等勤務以達成取締、檢肅、查緝等法定任務，
並得保留預備警力，機動使用；警察局基於事實需要，須將
個別勤務與共同勤務分別實施時，得以分局或分駐所、派出
所為單位，指派員警專責執行勤區查察；必要時，得將其警
勤區擴大之，並另指派員警輪服共同勤務，警察勤務條例第
14 條、第 19 條亦有明文。是以，警勤區或警察局內各員警之
勤務分配，僅係具有劃分員警行政責任之功能，並非限制員
警調查犯罪之職務權限，亦不能剝奪、禁止或限制各員警調
查職務之執行。本件已定讞之楊茂賢對於上訴人單獨收受 40
萬元賄款部分，若不知情而無從就該部分論為共同正犯，然
原判決認定：上訴人自民國 95 年 7 月 17 日起任職雲林縣警察
局台西分局（下稱台西分局）偵查隊隊長，為有調查職務之人
員。於 96 年 1 月 2 日受黃永雄請託了解鄭家豪遭臨檢之相關
案情，而於是日 6 時許，先電話聯絡任職於斗南分局第 2 小隊
負責承辦調查毒品業務之偵查佐楊茂賢，確認此案係斗南分
局承辦；中午，鄭家豪等 3 人在車行會面，鄭家豪表明想要
行賄警察，調換尿液之意，除央人提領 80 萬元備用外，一行
人另至台西分局請託上訴人，未幾，即重返車行；下午 1、2
時，上訴人第 1 次至車行，明知依毒品危害防制條例第 15 條
第 2 項之規定，不應庇護鄭家豪施用毒品犯行，竟與鄭家豪
等 3 人達成毀棄、偽造並行使該偽造之刑事證據之犯意聯絡
；下午 3、4 時許，上訴人第 2 次至車行，表示稍晚帶同採尿
員警到此，供鄭家豪指認無訛，即可處理。黃永雄透過吳寶
同轉告鄭家豪代價 60 萬元，鄭家豪自備用金中取出 20 萬元，
將裝有餘額 60 萬元之牛皮紙袋交吳寶同，轉由黃永雄將之放
入上訴人駕駛車輛之副駕駛座內，並叮囑「大仔，這件事再
麻煩你」等語；同日下午 6、7 時許，上訴人聯絡楊茂賢在同
縣虎尾鎮甜蜜西餐廳見面後，拿出 20 萬元現金，自餐桌下遞
交楊茂賢；下午 8 時 20 分許，上訴人第 3 次至車行，迨楊茂
賢攜帶鄭家豪於凌晨製作之警詢筆錄及採尿空瓶到場後，經上
訴人閱覽上開筆錄確認鄭家豪未坦承施用毒品，楊茂賢將上
開空瓶交予鄭家豪，轉由林建賀（業經判處罪刑確定）排尿
而完成檢體採集等程序；楊茂賢再折返斗南分局，進行調換
尿液與毀棄原採鄭家豪尿液之刑案證據等情。倘若無訛，上
訴人於收受 60 萬元賄款時，明知掉包換尿須楊茂賢配合辦理
始克竟全功，除因未主動取締鄭家豪施用第二級毒品之犯行
，並報告直屬司法警察官或檢察官，致違背職務而單獨收受
40 萬元外，並與楊茂賢達成共同以湮滅、行使偽造關係鄭家
豪刑事被告案件證據，毀棄公務員職務上掌管物品，以庇護
鄭家豪施用毒品犯行之目的，由楊茂賢掉包換尿而共同違背
職務收受 20 萬元。則上訴人收受鄭家豪等 3 人交付之 60 萬元
，其中收賄 40 萬元係單獨犯、收賄 20 萬元為共同正犯，然其
前後數違背職務收賄之行為於密切接近之時、地實行，侵害
同一執行公務公正性之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上屬「接續犯」，固得從情節較重之共同對於違背職務
之行為，收受賄賂論以一罪。乃原審未詳加究明、仔細論斷
，遽行判決，顯有判決理由欠備之違法。(三)刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一
獨立之罪名。貪污治罪條例第 7 條規定：「有調查、追訴或審
判職務之人員，犯第 4 條第 1 項第 5 款、第 5 條第 1 項第 3 款
之罪者，加重其刑至 2 分之 1。」既係依行為人具上述之身分
條件，而特設之加重處罰，其併須以具備該身分條件為構成要
件，法定本刑亦經加重，俱與原定犯罪類型有異，自屬犯罪
類型變更，成為另一獨立之罪名。且有罪之判決書，應於主
文內載明所犯之罪，刑事訴訟法第 309 條前段亦有明定；其
罪名如何記載，始堪謂「載明」，法無明文，實務上固以與
論罪科刑法條所揭示之罪名相一致為必要，但如係簡省若干
文字而為記載之情形，仍須於全案情節與判決本旨無影響，
並無礙於罪名之區別者，始能謂與該規定不悖。原判決認定
上訴人行為時係台西分局偵查隊隊長，為有調查犯罪職務之
人員，所犯本件貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務
收受賄賂罪，應依同條例第 7 條規定加重其刑等情；依上揭
說明，上訴人因其身分條件應依上開規定加重其刑，即屬犯
罪類型變更，成立另一獨立之罪名。但原判決主文所載罪名
僅為「對於違背職務之行為，收受賄賂」，未併載明其係「
有調查職務之人員」之犯罪類型變更後之成罪條件，此與其
事實及理由所載上訴人所犯罪名未盡一致，難謂並無影響於
全案情節及判決本旨，且無從與未依上述身分條件加重其刑
之貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之罪名相區別，尚非僅為
判決主文罪名記載文字簡略而已，自嫌欠洽。以上，或為上
訴人上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認
原判決仍有撤銷發回更審之原因。至於上訴人所犯共同包庇
他人施用第二級毒品罪（包括與之想像競合之刑法第 165 條
偽造湮滅刑事證據罪、同法第 138 條毀棄公務員職務上掌管
物品罪）部分，倘原審法院認上開部分與上訴人共同所犯違
背職務收受賄賂罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，上開部
分形式上雖已確定，但基於單一性案件上訴不可分原理，應
為上訴效力所及而不發生部分先行確定之效力。案經發回，
原審法院應併注意及之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 楊 力 進
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十九 日
警察為司法警察，為維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危
害，促進人民福利，除依刑事訴訟法第 231 條第 1 項第 1 款、第
2 項規定，受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪；於知有犯
罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司
法警察官外，依警察法第 9 條第 3 款、第 4 款規定，負有協助
偵查犯罪、執行搜索、扣押、拘提及逮捕等職權；又警察各級勤
務機構因治安需要，得指派人員編組機動隊（組），運用組合警力，
在指定地區執行巡邏、路檢、臨檢等勤務以達成取締、檢肅、查
緝等法定任務，並得保留預備警力，機動使用；警察局基於事實
需要，須將個別勤務與共同勤務分別實施時，得以分局或分駐所、
派出所為單位，指派員警專責執行勤區查察；必要時，得將其警
勤區擴大之，並另指派員警輪服共同勤務，警察勤務條例第 14
條、第 19 條亦有明文。是以，警勤區或警察局內各員警之勤務
分配，僅係具有劃分員警行政責任之功能，並非限制員警調查犯
罪之職務權限，亦不能剝奪、禁止或限制各員警調查職務之執行。
參考法條：刑事訴訟法第二百三十一條第一項第一款、第二款。
警察法第九條第三款、第四款。
警察勤務條例第十四條、第十九條。
【裁判日期】 1021114
【裁判案由】 違反貪污治罪條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四六二九號
上 訴 人 林文華
選任辯護人 許哲嘉律師
鍾秉憲律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一０二年六月十三日第二審更審判決（一０二年度重
上更(一)字第二０號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十六
年度偵字第四一九七、四七九七、六四九三號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林文華違背職務收受賄賂
、交付賄賂部分之科刑判決，改判論上訴人以共同違背職務
收受賄賂罪，處有期徒刑 12 年，褫奪公權 5 年，及為相關追
繳、抵償之宣告。固非無見。
二、惟按：(一)共同正犯之成立，以有犯意聯絡與行為分擔為要件
，而此項要件，應詳加記載認定，並說明其所憑之證據，方
足資為論罪科刑之根據。原判決事實（下稱事實）五記載「
林文華明知（雲林縣政府警察局）斗南分局（下稱斗南分局
）所存放鄭家豪之尿液乃鄭家豪施用第二級毒品之刑事案件
之證據，又其為公務員，明知鄭家豪犯施用毒品之罪，依毒
品危害防制條例第 15 條第 2 項之規定，不應予庇護，竟與鄭
家豪、吳寶同、黃永雄（下稱鄭家豪等 3 人，均經判處罪刑
確定）達成調換鄭家豪尿液（即與吳寶同、黃永雄共同毀棄
、湮滅、偽造、使用偽造關係鄭家豪刑事被告案件證據，與
鄭家豪共同毀棄公務員職務上掌管物品）之犯意聯絡，並本
於庇護鄭家豪施用毒品之犯意，答應去了解狀況，……。同
日下午 3、4 時左右，林文華第 2 次駕駛上述車輛回豪寶車行
（下稱車行），在辦公室門口，林文華告知黃永雄、吳寶同
晚點會帶斗南分局之採尿警察到場供鄭家豪指認，如果無誤
，則可另行採尿，調換已儲存斗南分局之鄭家豪尿液。……
鄭家豪、吳寶同、黃永雄乃共同基於對公務員關於違背職務
之行為，交付賄賂之犯意聯絡，交付上開（新台幣，下同）
60 萬元賄款予林文華，做為處理調換鄭家豪尿液之對價。林
文華於收受 60 萬元後，隨即駕車離去」（見原判決第 6、7 頁
），及事實六記載「在甜蜜西餐廳內，林文華詢問鄭家豪施
用毒品案件之處理情形，楊茂賢（係斗南分局偵查隊毒品調
查業務承辦人，業經第一審就違背職務收受賄賂、共同犯公
務員庇護他人施用第二級毒品部分，依序諭知免刑、有期徒
刑 1 年 2 月，減為有期徒刑 7 月，緩刑 2 年確定）予以說明後，
林文華表示因其好友拜託幫忙，提議請楊茂賢調換鄭家豪的
尿液，並告以『尿是你採的，換過就好了。』楊茂賢稱：『
這樣好嗎？』林文華再度勸稱：『不要緊啦』，並自身上外
套取出現鈔 20 萬元，自餐桌下方交與楊茂賢，楊茂賢答稱『
這個我不要，這樣不好。』林文華又勸稱『沒關係啦，你也
要擔風險啦。』『不夠再說』等語。楊茂賢禁不住請託，乃
同意為調換尿液等違背職務之行為，並收受該 20 萬元之賄賂
。自此林文華與楊茂賢形成共同違背職務收受賄賂之犯意聯
絡，……林文華乃因而從中取得收受之 40 萬元賄款」（見原
判決第 7、8 頁）等情之部分，似認上訴人與楊茂賢就掉包換
尿違背職務之行為，收受鄭家豪等 3 人交付之 60 萬元賄款，
均有犯意聯絡及行為分擔。但其理由貳之九、「犯意聯絡」
部分，記載「林文華雖非鄭家豪施用毒品一案之承辦人，但
因其教示、勸導，而使具有職務之楊茂賢同意為鄭家豪換尿
脫罪，並收受對價 20 萬元賄款，再約同楊茂賢前來車行採尿
，並檢視、確認先前之警詢筆錄，藉以對鄭家豪等人宣示，
表達已履行換尿之承諾，自己再從中取得 40 萬元賄款。」等
旨（見原判決第 44 頁），似又認定楊茂賢就其違背職務收受
20 萬元部分，與上訴人間有犯意聯絡及行為分擔，至於上訴
人自己取得鄭家豪等 3 人交付之其餘 40 萬元部分，則為上訴
人個人之行為。倘屬無訛，非但事實與理由不相適合，且原
判決理由就上訴人收受 40 萬元賄款部分，如何與楊茂賢間互
有犯意聯絡及行為分擔等情，並未為明白、具體之認定記載
，致其論處上訴人以共同對於違背職務之行為，收受賄賂（
60 萬元）一罪，適用法律是否適當，尚無從判斷，已屬無可
維持。(二)警察為司法警察，為維持公共秩序，保護社會安全
，防止一切危害，促進人民福利，除依刑事訴訟法第 231 條
第 1 項第 1 款、第 2 項規定，受檢察官及司法警察官之命令，
偵查犯罪；於知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之
情形報告該管檢察官及司法警察官外，依警察法第 9 條第 3 款
、第 4 款規定，負有協助偵查犯罪、執行搜索、扣押、拘提
及逮捕等職權；又警察各級勤務機構因治安需要，得指派人
員編組機動隊（組），運用組合警力，在指定地區執行巡邏
、路檢、臨檢等勤務以達成取締、檢肅、查緝等法定任務，
並得保留預備警力，機動使用；警察局基於事實需要，須將
個別勤務與共同勤務分別實施時，得以分局或分駐所、派出
所為單位，指派員警專責執行勤區查察；必要時，得將其警
勤區擴大之，並另指派員警輪服共同勤務，警察勤務條例第
14 條、第 19 條亦有明文。是以，警勤區或警察局內各員警之
勤務分配，僅係具有劃分員警行政責任之功能，並非限制員
警調查犯罪之職務權限，亦不能剝奪、禁止或限制各員警調
查職務之執行。本件已定讞之楊茂賢對於上訴人單獨收受 40
萬元賄款部分，若不知情而無從就該部分論為共同正犯，然
原判決認定：上訴人自民國 95 年 7 月 17 日起任職雲林縣警察
局台西分局（下稱台西分局）偵查隊隊長，為有調查職務之人
員。於 96 年 1 月 2 日受黃永雄請託了解鄭家豪遭臨檢之相關
案情，而於是日 6 時許，先電話聯絡任職於斗南分局第 2 小隊
負責承辦調查毒品業務之偵查佐楊茂賢，確認此案係斗南分
局承辦；中午，鄭家豪等 3 人在車行會面，鄭家豪表明想要
行賄警察，調換尿液之意，除央人提領 80 萬元備用外，一行
人另至台西分局請託上訴人，未幾，即重返車行；下午 1、2
時，上訴人第 1 次至車行，明知依毒品危害防制條例第 15 條
第 2 項之規定，不應庇護鄭家豪施用毒品犯行，竟與鄭家豪
等 3 人達成毀棄、偽造並行使該偽造之刑事證據之犯意聯絡
；下午 3、4 時許，上訴人第 2 次至車行，表示稍晚帶同採尿
員警到此，供鄭家豪指認無訛，即可處理。黃永雄透過吳寶
同轉告鄭家豪代價 60 萬元，鄭家豪自備用金中取出 20 萬元，
將裝有餘額 60 萬元之牛皮紙袋交吳寶同，轉由黃永雄將之放
入上訴人駕駛車輛之副駕駛座內，並叮囑「大仔，這件事再
麻煩你」等語；同日下午 6、7 時許，上訴人聯絡楊茂賢在同
縣虎尾鎮甜蜜西餐廳見面後，拿出 20 萬元現金，自餐桌下遞
交楊茂賢；下午 8 時 20 分許，上訴人第 3 次至車行，迨楊茂
賢攜帶鄭家豪於凌晨製作之警詢筆錄及採尿空瓶到場後，經上
訴人閱覽上開筆錄確認鄭家豪未坦承施用毒品，楊茂賢將上
開空瓶交予鄭家豪，轉由林建賀（業經判處罪刑確定）排尿
而完成檢體採集等程序；楊茂賢再折返斗南分局，進行調換
尿液與毀棄原採鄭家豪尿液之刑案證據等情。倘若無訛，上
訴人於收受 60 萬元賄款時，明知掉包換尿須楊茂賢配合辦理
始克竟全功，除因未主動取締鄭家豪施用第二級毒品之犯行
，並報告直屬司法警察官或檢察官，致違背職務而單獨收受
40 萬元外，並與楊茂賢達成共同以湮滅、行使偽造關係鄭家
豪刑事被告案件證據，毀棄公務員職務上掌管物品，以庇護
鄭家豪施用毒品犯行之目的，由楊茂賢掉包換尿而共同違背
職務收受 20 萬元。則上訴人收受鄭家豪等 3 人交付之 60 萬元
，其中收賄 40 萬元係單獨犯、收賄 20 萬元為共同正犯，然其
前後數違背職務收賄之行為於密切接近之時、地實行，侵害
同一執行公務公正性之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上屬「接續犯」，固得從情節較重之共同對於違背職務
之行為，收受賄賂論以一罪。乃原審未詳加究明、仔細論斷
，遽行判決，顯有判決理由欠備之違法。(三)刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一
獨立之罪名。貪污治罪條例第 7 條規定：「有調查、追訴或審
判職務之人員，犯第 4 條第 1 項第 5 款、第 5 條第 1 項第 3 款
之罪者，加重其刑至 2 分之 1。」既係依行為人具上述之身分
條件，而特設之加重處罰，其併須以具備該身分條件為構成要
件，法定本刑亦經加重，俱與原定犯罪類型有異，自屬犯罪
類型變更，成為另一獨立之罪名。且有罪之判決書，應於主
文內載明所犯之罪，刑事訴訟法第 309 條前段亦有明定；其
罪名如何記載，始堪謂「載明」，法無明文，實務上固以與
論罪科刑法條所揭示之罪名相一致為必要，但如係簡省若干
文字而為記載之情形，仍須於全案情節與判決本旨無影響，
並無礙於罪名之區別者，始能謂與該規定不悖。原判決認定
上訴人行為時係台西分局偵查隊隊長，為有調查犯罪職務之
人員，所犯本件貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務
收受賄賂罪，應依同條例第 7 條規定加重其刑等情；依上揭
說明，上訴人因其身分條件應依上開規定加重其刑，即屬犯
罪類型變更，成立另一獨立之罪名。但原判決主文所載罪名
僅為「對於違背職務之行為，收受賄賂」，未併載明其係「
有調查職務之人員」之犯罪類型變更後之成罪條件，此與其
事實及理由所載上訴人所犯罪名未盡一致，難謂並無影響於
全案情節及判決本旨，且無從與未依上述身分條件加重其刑
之貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之罪名相區別，尚非僅為
判決主文罪名記載文字簡略而已，自嫌欠洽。以上，或為上
訴人上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認
原判決仍有撤銷發回更審之原因。至於上訴人所犯共同包庇
他人施用第二級毒品罪（包括與之想像競合之刑法第 165 條
偽造湮滅刑事證據罪、同法第 138 條毀棄公務員職務上掌管
物品罪）部分，倘原審法院認上開部分與上訴人共同所犯違
背職務收受賄賂罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，上開部
分形式上雖已確定，但基於單一性案件上訴不可分原理，應
為上訴效力所及而不發生部分先行確定之效力。案經發回，
原審法院應併注意及之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 楊 力 進
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十九 日
警察為司法警察，為維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危
害，促進人民福利，除依刑事訴訟法第 231 條第 1 項第 1 款、第
2 項規定，受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪；於知有犯
罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司
法警察官外，依警察法第 9 條第 3 款、第 4 款規定，負有協助
偵查犯罪、執行搜索、扣押、拘提及逮捕等職權；又警察各級勤
務機構因治安需要，得指派人員編組機動隊（組），運用組合警力，
在指定地區執行巡邏、路檢、臨檢等勤務以達成取締、檢肅、查
緝等法定任務，並得保留預備警力，機動使用；警察局基於事實
需要，須將個別勤務與共同勤務分別實施時，得以分局或分駐所、
派出所為單位，指派員警專責執行勤區查察；必要時，得將其警
勤區擴大之，並另指派員警輪服共同勤務，警察勤務條例第 14
條、第 19 條亦有明文。是以，警勤區或警察局內各員警之勤務
分配，僅係具有劃分員警行政責任之功能，並非限制員警調查犯
罪之職務權限，亦不能剝奪、禁止或限制各員警調查職務之執行。
參考法條：刑事訴訟法第二百三十一條第一項第一款、第二款。
警察法第九條第三款、第四款。
警察勤務條例第十四條、第十九條。