最高法院刑事判決 111 年度台上字第 4653 號
裁判字號：最高法院 111 年度台上字第 4653號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 10 月 27 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 4653 號
上 訴 人 李侑軒
選任辯護人 沈靖家律師
樓至偉律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 111
年 7 月 27 日第二審判決（111 年度上訴字第 1198 號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署 110 年度偵字第 4649 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於如其附表二編號 2 所載加重詐欺取財部分撤銷，發回臺
灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決附表二編號 2 所示)部分：
一、本件原判決認定上訴人李侑軒有如其事實欄一即其附表二編號
2 所示加入與蔣尚圃(另案由檢察官通緝中)、暱稱「可樂」者及
其他姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，並擔任提領贓款之
車手，而與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由上訴人持人頭帳戶提款卡在銀行提款機領取被害人遭詐
騙所匯入之款項，再依指示將該贓款置放指定地點箱子內，由
該詐欺集團其他成員前往拿取轉交予該詐欺集團上層成員之犯
行，因而維持第一審就此部分論上訴人以三人以上共同詐欺取
財（下稱加重詐欺取財）及共同一般洗錢罪，並依想像競合犯
關係從一重以共同加重詐欺取財罪處斷之判決，而駁回上訴人
對此部分之上訴，固非無見。
二、惟起訴乃訴訟上之請求，案件一經起訴，即產生訴訟繫屬，同
時發生訴訟關係，法院應加以審判，否則即有已受請求之事項
未予判決之違法。而犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯
罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束。又檢察官就被告
之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪提起公訴者，因其刑罰
權單一，在審判上為不可分割之單一訴訟客體，法院自應就該
起訴之全部犯罪事實予以合一審判，並以一判決終結之，如認
為其中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行為不罰者，亦應
於判決內說明該部分何以應為不另為無罪諭知之理由。若僅就
其中一部分加以審判，而置其他部分於不論者，即屬已受請求
之事項未予判決之當然違背法令，此觀刑事訴訟法第 379 條第
12 款規定自明。卷查本件檢察官起訴書雖未援引組織犯罪防制
條例第 3 條第 1 項後段參與犯罪組織罪名之條文，而僅引用刑
法加重詐欺取財及洗錢防制法一般洗錢罪等罪名之條文。然觀
諸起訴書犯罪事實記載：上訴人於民國 109 年 12 月上旬某日起
，「加入」蔣尚圃及綽號「可樂」者所屬之詐欺集團，擔任俗稱
車手之角色，以提領詐騙贓款 8%作為報酬，與其所屬詐欺集團
成員基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員
撥打施詐電話，致被害人陷於錯誤而將款項匯入指定之金融帳
戶，上訴人則依指示持該金融帳戶之提款卡提領該帳戶內之贓
款後，再將扣除其該次報酬之餘款，依指示方式承轉該詐欺集
團等情，依其載敘上訴人所加入之詐欺集團有負責撥打電話詐
騙被害人者，亦有負責提領詐騙贓款者，以及依提領詐騙贓款
之比例分配報酬等分工獲利之情形，已說明該詐欺集團係具有
牟利性之結構性組織，堪認係組織犯罪防制條例所稱之犯罪組
織無訛。而檢察官於第二審踐行準備程序及審理時亦主張上訴
人加入本件詐欺集團擔任車手，已參與多次詐欺取財及洗錢等
犯罪行為，雖檢察官就其所為多次詐欺取財及洗錢犯行分別起
訴，然本件係其中最先繫屬於法院之案件，且上訴人涉犯經檢
察官另行起訴之其他詐欺取財及洗錢案件，尚無經法院併論以
參與犯罪組織罪之資料，而爭執上訴人本件被訴犯行，應併論
以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合
犯，則上訴人上開參與犯罪組織犯罪事實似已經檢察官起訴，
第一審就上訴人被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分漏未加以判決
，原審基於覆審權責，自應對此部分一併加以審判，始為適法
。乃原審並未就本件起訴書所記載此部分事實應否併論以參與
犯罪組織罪而加以審究，亦未於理由內說明上訴人此部分被訴
犯罪事實是否應諭知無罪或不另為無罪之諭知，卻以檢察官起
訴「並未引用被告涉犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之
法條」，暨謂該部分並非「攻防對象」為由，認為此部分不在法
院審理範圍，顯有失當。又我國第二審係採覆審制，除法律另
有規定外，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理。本
件上訴人不服第一審論處其犯加重詐欺取財 2 罪刑（包括想像
競合犯洗錢罪部分）之判決而向原審提起上訴時，係對該判決
之全部提起上訴，並無明示僅對其中一部分罪刑或僅就該判決
之量刑部分提起上訴之情形，則原審自應對第一審判決之全部
予以審判，並基於審判不可分原則，對檢察官起訴書所記載之
全部事實，或與起訴事實部分具有想像競合犯關係之其他犯罪
事實合一審理，此與修正後刑事訴訟法第 348 條規定，係基於
當事人進行主義之精神，就當事人無意提起上訴，且不具有審
判上無從分割關係之部分，並無擬制視為全部上訴之必要，暨
尊重當事人攻防範圍及減輕上訴審審理負擔，而容許當事人僅
針對原判決之刑、沒收或保安處分部分提起上訴之情形並不相
同，自無援引修正後刑事訴訟法第 348 條規定限縮上訴審判範
圍之餘地。本件上訴人向原審提起上訴時，已明示對於第一審
判決所論處之罪名不服，主張其所為應僅論以普通詐欺取財罪
，而非加重詐欺取財罪，顯係對第一審判決之全部上訴，而非
僅就其中一部分上訴（見原審卷第 21 及 23 頁），至於其上訴不
服之具體理由為何，並不影響其上訴範圍之認定。原判決以上
訴人之上訴理由並未提及參與犯罪組織部分，而援引修正後刑
事訴訟法第 348 條規定意旨，認與原判決附表二編號 2 所示加
重詐欺取財罪具有想像競合犯關係之參與犯罪組織部分，不在
所謂當事人實際攻防及法院審理範圍云云（見原判決第 5 頁第
9 至 13 行），而未併予審判，依上開說明，難謂無已受請求之
事項而未予判決之當然違背法令。原判決對於第一審判決就如
其事實欄一即其附表二編號 2 所示部分，僅論上訴人以加重詐
欺取財及一般洗錢罪，而依想像競合犯關係從一重以加重詐欺
取財罪處斷，置檢察官起訴書犯罪事實欄已載明上訴人上開構
成參與犯罪組織部分事實於不論之違誤，未加以撤銷糾正，而
仍予維持，依上開說明，同有已受請求之事項而未予判決之當
然違背法令。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，然以上為本院得
依職權調查之事項，而原判決上開違背法令之情形，攸關於此
部分事實暨所犯罪名之確認，且影響量刑之結果，為兼顧上訴
人之審級利益，仍應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審更
為審理。
貳、上訴駁回（即原判決附表二編號 1 所示)部分：
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院
之推理作用，認定上訴人李侑軒有如其附表二編號 1 所載與蔣
尚圃、綽號「可樂」者及其他姓名不詳之成年人等基於加重詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上訴人擔任提領詐欺款項之「車
手」，持人頭帳戶之提款卡，提領被害人黃華珍遭該詐欺集團其
他成員詐騙而匯入人頭帳戶內之款項，並依指示將該贓款置放
於指定之地點，由該詐欺集團其他成員取交予該詐欺集團上層
成員之犯行，因而維持第一審就此部分論上訴人以共同加重詐
欺取財及共同一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重以共同
加重詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑 1 年 2 月之判決，而駁回
上訴人對此部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之
理由。對於上訴人否認犯罪所持辯解何以均不足以採信，亦在
理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料
可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分並無足以影響其判
決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊雖有持人頭帳戶提款卡提領被害人遭
詐騙而匯入之贓款，並依指示將該筆贓款置放於指定地點之犯
行，然取走上開贓款者非無可能即為蔣尚圃本人，且蔣尚圃與
綽號「可樂」者應屬同一人，伊確實不知尚有其他詐欺集團成
員參與本件犯行，本件既無相關證據足以證明參與本件詐欺取
財犯罪者連同伊在內共有 3 人以上，則伊所為應僅成立普通詐
欺取財罪。原審未查明蔣尚圃是否已偷渡入境，僅憑案發期間
蔣尚圃業已出境，而尚未返回臺灣之入出境連結作業資料，認
為伊依上手指示所置放之贓款，係本件詐欺集團擔任「收水」
之其他成員所取走，遽認並非蔣尚圃前往拿取，而論斷本件詐
欺集團成員至少 3 人以上，並據以認定伊有本件被訴加重詐欺
取財之犯行，顯有不當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採
證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理
由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原
判決依憑上訴人於偵查中及第一審審理時坦承有本件被訴全部
犯行不諱，佐以證人黃華珍所為不利於上訴人之指證，以及卷
附人頭帳戶客戶交易清單及提款機監視器錄影翻拍照片等相關
證據資料，再審酌上訴人於偵查中供稱：伊依「上線」指示而
回報所領取贓款之置放情形，蔣尚圃係以通訊軟體指示伊直接
自提領贓款內扣取當日報酬，至於綽號「可樂」者乃係另外 1 名
上線，其係蔣尚圃之老闆等語，以及案發當天蔣尚圃業已出境
，尚未返回臺灣，有其入出境資訊連結作業資料可佐，可見案
發當時參與本件犯行者，至少有上訴人、蔣尚圃、綽號「可樂
」者，及負責將上訴人置放於指定地點之贓款取交層轉予該詐
欺集團上游之「收水」詐欺集團成員，因認上訴人前揭任意性
自白與事實相符，堪予採信，而據以認定本件參與詐欺取財犯
罪行為者連同上訴人在內至少有 3 人以上，上訴人確有本件被
訴加重詐欺取財之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由。對
於上訴人於原審審理時，翻異前供而改稱其不知參與本件詐欺
取財之人有 3 人以上云云，何以不足以採信，亦在理由內詳加
指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，尚無
違反經驗及論理法則之情形，且屬原審採證認事職權之適法行
使，自不得任意指為違法。本件上訴人就此部分上訴意旨並非
依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當
之情形，無非執其不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認
事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭
執，並就其是否知悉參與本件詐欺取財者有 3 人以上之單純事
實，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
不相適合；揆之首揭說明，其對於原判決關於此部分之上訴為
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段、第 397 條、第 401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 憲 德
法 官 汪 梅 芬
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
我國第二審係採覆審制，除法律另有規定外，應就第一審
判決經上訴部分為完全重覆之審理。本件上訴人不服第一
審論處其犯加重詐欺取財 2 罪刑（包括想像競合犯洗錢罪
部分）之判決而向原審提起上訴時，係對該判決之全部提
起上訴，並無明示僅對其中一部分罪刑或僅就該判決之量
刑部分提起上訴之情形，則原審自應對第一審判決之全部
予以審判，並基於審判不可分原則，對檢察官起訴書所記
載之全部事實，或與起訴事實部分具有想像競合犯關係之
其他犯罪事實合一審理，此與修正後刑事訴訟法第 348 條
規定，係基於當事人進行主義之精神，就當事人無意提起
上訴，且不具有審判上無從分割關係之部分，並無擬制視
為全部上訴之必要，暨尊重當事人攻防範圍及減輕上訴審
審理負擔，而容許當事人僅針對原判決之刑、沒收或保安
處分部分提起上訴之情形並不相同，自無援引修正後刑事
訴訟法第 348 條規定限縮上訴審判範圍之餘地。本件上訴
人向原審提起上訴時，已明示對於第一審判決所論處之罪
名不服，主張其所為應僅論以普通詐欺取財罪，而非加重
詐欺取財罪，顯係對第一審判決之全部上訴，而非僅就其
中一部分上訴，至於其上訴不服之具體理由為何，並不影
響其上訴範圍之認定。原判決以上訴人之上訴理由並未提
及參與犯罪組織部分，而援引修正後刑事訴訟法第 348 條
規定意旨，認與原判決附表所示加重詐欺取財罪具有想像
競合犯關係之參與犯罪組織部分，不在所謂當事人實際攻
防及法院審理範圍云云，而未併予審判，依上開說明，難
謂無已受請求之事項而未予判決之當然違背法令。
參考法條：刑事訴訟法第 348 條。
裁判日期：民國 111 年 10 月 27 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 4653 號
上 訴 人 李侑軒
選任辯護人 沈靖家律師
樓至偉律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 111
年 7 月 27 日第二審判決（111 年度上訴字第 1198 號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署 110 年度偵字第 4649 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於如其附表二編號 2 所載加重詐欺取財部分撤銷，發回臺
灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決附表二編號 2 所示)部分：
一、本件原判決認定上訴人李侑軒有如其事實欄一即其附表二編號
2 所示加入與蔣尚圃(另案由檢察官通緝中)、暱稱「可樂」者及
其他姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，並擔任提領贓款之
車手，而與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由上訴人持人頭帳戶提款卡在銀行提款機領取被害人遭詐
騙所匯入之款項，再依指示將該贓款置放指定地點箱子內，由
該詐欺集團其他成員前往拿取轉交予該詐欺集團上層成員之犯
行，因而維持第一審就此部分論上訴人以三人以上共同詐欺取
財（下稱加重詐欺取財）及共同一般洗錢罪，並依想像競合犯
關係從一重以共同加重詐欺取財罪處斷之判決，而駁回上訴人
對此部分之上訴，固非無見。
二、惟起訴乃訴訟上之請求，案件一經起訴，即產生訴訟繫屬，同
時發生訴訟關係，法院應加以審判，否則即有已受請求之事項
未予判決之違法。而犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯
罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束。又檢察官就被告
之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪提起公訴者，因其刑罰
權單一，在審判上為不可分割之單一訴訟客體，法院自應就該
起訴之全部犯罪事實予以合一審判，並以一判決終結之，如認
為其中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行為不罰者，亦應
於判決內說明該部分何以應為不另為無罪諭知之理由。若僅就
其中一部分加以審判，而置其他部分於不論者，即屬已受請求
之事項未予判決之當然違背法令，此觀刑事訴訟法第 379 條第
12 款規定自明。卷查本件檢察官起訴書雖未援引組織犯罪防制
條例第 3 條第 1 項後段參與犯罪組織罪名之條文，而僅引用刑
法加重詐欺取財及洗錢防制法一般洗錢罪等罪名之條文。然觀
諸起訴書犯罪事實記載：上訴人於民國 109 年 12 月上旬某日起
，「加入」蔣尚圃及綽號「可樂」者所屬之詐欺集團，擔任俗稱
車手之角色，以提領詐騙贓款 8%作為報酬，與其所屬詐欺集團
成員基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員
撥打施詐電話，致被害人陷於錯誤而將款項匯入指定之金融帳
戶，上訴人則依指示持該金融帳戶之提款卡提領該帳戶內之贓
款後，再將扣除其該次報酬之餘款，依指示方式承轉該詐欺集
團等情，依其載敘上訴人所加入之詐欺集團有負責撥打電話詐
騙被害人者，亦有負責提領詐騙贓款者，以及依提領詐騙贓款
之比例分配報酬等分工獲利之情形，已說明該詐欺集團係具有
牟利性之結構性組織，堪認係組織犯罪防制條例所稱之犯罪組
織無訛。而檢察官於第二審踐行準備程序及審理時亦主張上訴
人加入本件詐欺集團擔任車手，已參與多次詐欺取財及洗錢等
犯罪行為，雖檢察官就其所為多次詐欺取財及洗錢犯行分別起
訴，然本件係其中最先繫屬於法院之案件，且上訴人涉犯經檢
察官另行起訴之其他詐欺取財及洗錢案件，尚無經法院併論以
參與犯罪組織罪之資料，而爭執上訴人本件被訴犯行，應併論
以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合
犯，則上訴人上開參與犯罪組織犯罪事實似已經檢察官起訴，
第一審就上訴人被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分漏未加以判決
，原審基於覆審權責，自應對此部分一併加以審判，始為適法
。乃原審並未就本件起訴書所記載此部分事實應否併論以參與
犯罪組織罪而加以審究，亦未於理由內說明上訴人此部分被訴
犯罪事實是否應諭知無罪或不另為無罪之諭知，卻以檢察官起
訴「並未引用被告涉犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之
法條」，暨謂該部分並非「攻防對象」為由，認為此部分不在法
院審理範圍，顯有失當。又我國第二審係採覆審制，除法律另
有規定外，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理。本
件上訴人不服第一審論處其犯加重詐欺取財 2 罪刑（包括想像
競合犯洗錢罪部分）之判決而向原審提起上訴時，係對該判決
之全部提起上訴，並無明示僅對其中一部分罪刑或僅就該判決
之量刑部分提起上訴之情形，則原審自應對第一審判決之全部
予以審判，並基於審判不可分原則，對檢察官起訴書所記載之
全部事實，或與起訴事實部分具有想像競合犯關係之其他犯罪
事實合一審理，此與修正後刑事訴訟法第 348 條規定，係基於
當事人進行主義之精神，就當事人無意提起上訴，且不具有審
判上無從分割關係之部分，並無擬制視為全部上訴之必要，暨
尊重當事人攻防範圍及減輕上訴審審理負擔，而容許當事人僅
針對原判決之刑、沒收或保安處分部分提起上訴之情形並不相
同，自無援引修正後刑事訴訟法第 348 條規定限縮上訴審判範
圍之餘地。本件上訴人向原審提起上訴時，已明示對於第一審
判決所論處之罪名不服，主張其所為應僅論以普通詐欺取財罪
，而非加重詐欺取財罪，顯係對第一審判決之全部上訴，而非
僅就其中一部分上訴（見原審卷第 21 及 23 頁），至於其上訴不
服之具體理由為何，並不影響其上訴範圍之認定。原判決以上
訴人之上訴理由並未提及參與犯罪組織部分，而援引修正後刑
事訴訟法第 348 條規定意旨，認與原判決附表二編號 2 所示加
重詐欺取財罪具有想像競合犯關係之參與犯罪組織部分，不在
所謂當事人實際攻防及法院審理範圍云云（見原判決第 5 頁第
9 至 13 行），而未併予審判，依上開說明，難謂無已受請求之
事項而未予判決之當然違背法令。原判決對於第一審判決就如
其事實欄一即其附表二編號 2 所示部分，僅論上訴人以加重詐
欺取財及一般洗錢罪，而依想像競合犯關係從一重以加重詐欺
取財罪處斷，置檢察官起訴書犯罪事實欄已載明上訴人上開構
成參與犯罪組織部分事實於不論之違誤，未加以撤銷糾正，而
仍予維持，依上開說明，同有已受請求之事項而未予判決之當
然違背法令。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，然以上為本院得
依職權調查之事項，而原判決上開違背法令之情形，攸關於此
部分事實暨所犯罪名之確認，且影響量刑之結果，為兼顧上訴
人之審級利益，仍應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審更
為審理。
貳、上訴駁回（即原判決附表二編號 1 所示)部分：
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院
之推理作用，認定上訴人李侑軒有如其附表二編號 1 所載與蔣
尚圃、綽號「可樂」者及其他姓名不詳之成年人等基於加重詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上訴人擔任提領詐欺款項之「車
手」，持人頭帳戶之提款卡，提領被害人黃華珍遭該詐欺集團其
他成員詐騙而匯入人頭帳戶內之款項，並依指示將該贓款置放
於指定之地點，由該詐欺集團其他成員取交予該詐欺集團上層
成員之犯行，因而維持第一審就此部分論上訴人以共同加重詐
欺取財及共同一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重以共同
加重詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑 1 年 2 月之判決，而駁回
上訴人對此部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之
理由。對於上訴人否認犯罪所持辯解何以均不足以採信，亦在
理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料
可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分並無足以影響其判
決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊雖有持人頭帳戶提款卡提領被害人遭
詐騙而匯入之贓款，並依指示將該筆贓款置放於指定地點之犯
行，然取走上開贓款者非無可能即為蔣尚圃本人，且蔣尚圃與
綽號「可樂」者應屬同一人，伊確實不知尚有其他詐欺集團成
員參與本件犯行，本件既無相關證據足以證明參與本件詐欺取
財犯罪者連同伊在內共有 3 人以上，則伊所為應僅成立普通詐
欺取財罪。原審未查明蔣尚圃是否已偷渡入境，僅憑案發期間
蔣尚圃業已出境，而尚未返回臺灣之入出境連結作業資料，認
為伊依上手指示所置放之贓款，係本件詐欺集團擔任「收水」
之其他成員所取走，遽認並非蔣尚圃前往拿取，而論斷本件詐
欺集團成員至少 3 人以上，並據以認定伊有本件被訴加重詐欺
取財之犯行，顯有不當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採
證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理
由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原
判決依憑上訴人於偵查中及第一審審理時坦承有本件被訴全部
犯行不諱，佐以證人黃華珍所為不利於上訴人之指證，以及卷
附人頭帳戶客戶交易清單及提款機監視器錄影翻拍照片等相關
證據資料，再審酌上訴人於偵查中供稱：伊依「上線」指示而
回報所領取贓款之置放情形，蔣尚圃係以通訊軟體指示伊直接
自提領贓款內扣取當日報酬，至於綽號「可樂」者乃係另外 1 名
上線，其係蔣尚圃之老闆等語，以及案發當天蔣尚圃業已出境
，尚未返回臺灣，有其入出境資訊連結作業資料可佐，可見案
發當時參與本件犯行者，至少有上訴人、蔣尚圃、綽號「可樂
」者，及負責將上訴人置放於指定地點之贓款取交層轉予該詐
欺集團上游之「收水」詐欺集團成員，因認上訴人前揭任意性
自白與事實相符，堪予採信，而據以認定本件參與詐欺取財犯
罪行為者連同上訴人在內至少有 3 人以上，上訴人確有本件被
訴加重詐欺取財之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由。對
於上訴人於原審審理時，翻異前供而改稱其不知參與本件詐欺
取財之人有 3 人以上云云，何以不足以採信，亦在理由內詳加
指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，尚無
違反經驗及論理法則之情形，且屬原審採證認事職權之適法行
使，自不得任意指為違法。本件上訴人就此部分上訴意旨並非
依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當
之情形，無非執其不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認
事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭
執，並就其是否知悉參與本件詐欺取財者有 3 人以上之單純事
實，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
不相適合；揆之首揭說明，其對於原判決關於此部分之上訴為
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段、第 397 條、第 401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 憲 德
法 官 汪 梅 芬
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
我國第二審係採覆審制，除法律另有規定外，應就第一審
判決經上訴部分為完全重覆之審理。本件上訴人不服第一
審論處其犯加重詐欺取財 2 罪刑（包括想像競合犯洗錢罪
部分）之判決而向原審提起上訴時，係對該判決之全部提
起上訴，並無明示僅對其中一部分罪刑或僅就該判決之量
刑部分提起上訴之情形，則原審自應對第一審判決之全部
予以審判，並基於審判不可分原則，對檢察官起訴書所記
載之全部事實，或與起訴事實部分具有想像競合犯關係之
其他犯罪事實合一審理，此與修正後刑事訴訟法第 348 條
規定，係基於當事人進行主義之精神，就當事人無意提起
上訴，且不具有審判上無從分割關係之部分，並無擬制視
為全部上訴之必要，暨尊重當事人攻防範圍及減輕上訴審
審理負擔，而容許當事人僅針對原判決之刑、沒收或保安
處分部分提起上訴之情形並不相同，自無援引修正後刑事
訴訟法第 348 條規定限縮上訴審判範圍之餘地。本件上訴
人向原審提起上訴時，已明示對於第一審判決所論處之罪
名不服，主張其所為應僅論以普通詐欺取財罪，而非加重
詐欺取財罪，顯係對第一審判決之全部上訴，而非僅就其
中一部分上訴，至於其上訴不服之具體理由為何，並不影
響其上訴範圍之認定。原判決以上訴人之上訴理由並未提
及參與犯罪組織部分，而援引修正後刑事訴訟法第 348 條
規定意旨，認與原判決附表所示加重詐欺取財罪具有想像
競合犯關係之參與犯罪組織部分，不在所謂當事人實際攻
防及法院審理範圍云云，而未併予審判，依上開說明，難
謂無已受請求之事項而未予判決之當然違背法令。
參考法條：刑事訴訟法第 348 條。