最高法院刑事判決一○三年度台上字第三一八三號
【裁判字號】103,台上,3183
【裁判日期】1030911
【裁判案由】違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三一八三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 許進華
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年五月二十九日第二審判決（一○三年度上訴
字第二○三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度
撤緩毒偵字第五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件
，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前
提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩刑
之撤銷，依刑法第七十五條第一項第一、二款、第七十五條
之一第一項第一、二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑
確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要。至刑事訴訟法第二百五十三條之三
第一項第一款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內
故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察
官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪經
判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有
效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社
會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事
訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開
更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預
防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定
，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益
。基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性
限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合
法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，
係屬違誤。依司法院釋字第一四○號解釋之同一法理，應認
該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。
則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該
緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第三百零三
條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩起訴期滿未
經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，分別諭
知不受理。
三、本件原判決認定：檢察官憑以撤銷本案起訴前緩起訴處分（
即台灣桃園地方法院檢察署１００年度毒偵字第３６０１號
）之另案刑事案件（即同署１０２年度毒偵字第４２８號）
，嗣經法院以不能證明被告許進華犯罪為由，判決無罪（即
台灣桃園地方法院１０２年度審訴字第５１１號及原審法院
１０３年度上訴字第３００號）確定在案，不能證明被告於
緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，認檢察官依
職權撤銷本件起訴前之緩起訴處分，再行偵查並提起本件公
訴之起訴程序違背規定，因而撤銷第一審科刑之判決，改判
諭知不受理，已詳敘所憑之理由。而被告之緩起訴處分期間
係自民國一０一年一月六日起至一０二年七月五日屆滿，有
台灣桃園地方法院檢察署檢察官１００年毒偵字第３６０１
號執行緩起訴處分命令通知書附卷可稽（見１００年度毒偵
字第３６０１號卷第８０頁）。檢察官於一０二年八月二十
三日再行起訴，於一０二年九月十三日繫屬第一審法院，有
同檢察署一０二年九月十一日桃檢秋敬１０２撤緩毒偵５２
字第０７５５５６號函在卷可考。起訴時緩起訴期間已經屆
滿，原判決未依刑事訴訟法第三百零三條第四款，而依同條
第一款諭知不受理，雖有未洽，但結論並無不合。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，主張上開得撤銷緩起訴處
分，不以檢察官起訴被告更犯之罪，經判決有罪確定為其要
件等語，徒憑己見，任意指摘原判決不當，尚與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首揭說明，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 郭 玫 利
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十五 日
緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件，如
欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩
起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩刑之撤銷，依刑
法第七十五條第一項第一、二款、第七十五條之一第一項第一、
二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在
確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至
刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款緩起訴處分之撤銷
，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢
察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明
定被告更犯之罪經判刑確定為要件。然查我國緩起訴制度係為使
司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人
之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑
事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更
犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的
之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷
為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，本院認
為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更
犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定
，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第一
四○號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩
起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之
公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴
訟法第三百零三條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩
起訴期滿未經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，
分別諭知不受理。
參考法條：刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款、第二
百六十條、第三百零三條第一款。
【裁判日期】1030911
【裁判案由】違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三一八三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 許進華
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年五月二十九日第二審判決（一○三年度上訴
字第二○三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度
撤緩毒偵字第五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件
，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前
提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩刑
之撤銷，依刑法第七十五條第一項第一、二款、第七十五條
之一第一項第一、二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑
確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要。至刑事訴訟法第二百五十三條之三
第一項第一款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內
故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察
官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪經
判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有
效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社
會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事
訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開
更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預
防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定
，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益
。基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性
限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合
法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，
係屬違誤。依司法院釋字第一四○號解釋之同一法理，應認
該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。
則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該
緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第三百零三
條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩起訴期滿未
經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，分別諭
知不受理。
三、本件原判決認定：檢察官憑以撤銷本案起訴前緩起訴處分（
即台灣桃園地方法院檢察署１００年度毒偵字第３６０１號
）之另案刑事案件（即同署１０２年度毒偵字第４２８號）
，嗣經法院以不能證明被告許進華犯罪為由，判決無罪（即
台灣桃園地方法院１０２年度審訴字第５１１號及原審法院
１０３年度上訴字第３００號）確定在案，不能證明被告於
緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，認檢察官依
職權撤銷本件起訴前之緩起訴處分，再行偵查並提起本件公
訴之起訴程序違背規定，因而撤銷第一審科刑之判決，改判
諭知不受理，已詳敘所憑之理由。而被告之緩起訴處分期間
係自民國一０一年一月六日起至一０二年七月五日屆滿，有
台灣桃園地方法院檢察署檢察官１００年毒偵字第３６０１
號執行緩起訴處分命令通知書附卷可稽（見１００年度毒偵
字第３６０１號卷第８０頁）。檢察官於一０二年八月二十
三日再行起訴，於一０二年九月十三日繫屬第一審法院，有
同檢察署一０二年九月十一日桃檢秋敬１０２撤緩毒偵５２
字第０７５５５６號函在卷可考。起訴時緩起訴期間已經屆
滿，原判決未依刑事訴訟法第三百零三條第四款，而依同條
第一款諭知不受理，雖有未洽，但結論並無不合。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，主張上開得撤銷緩起訴處
分，不以檢察官起訴被告更犯之罪，經判決有罪確定為其要
件等語，徒憑己見，任意指摘原判決不當，尚與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首揭說明，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 郭 玫 利
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十五 日
緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件，如
欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩
起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩刑之撤銷，依刑
法第七十五條第一項第一、二款、第七十五條之一第一項第一、
二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在
確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至
刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款緩起訴處分之撤銷
，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢
察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明
定被告更犯之罪經判刑確定為要件。然查我國緩起訴制度係為使
司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人
之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑
事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更
犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的
之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷
為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，本院認
為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更
犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定
，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第一
四○號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩
起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之
公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴
訟法第三百零三條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩
起訴期滿未經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，
分別諭知不受理。
參考法條：刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款、第二
百六十條、第三百零三條第一款。