最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第253號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡抗字第 253 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 12 月 13 日
裁判案由：聲請酌定未成年子女會面交往方式
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第253號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 蔡金保律師
上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請酌定未成年子女會面交往方
式事件，對於中華民國112年7月25日臺灣嘉義地方法院裁定（112年
度家親聲抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣嘉義地方法院更為裁定。
理 由
一、相對人之聲請意旨略以：
㈠兩造分別為未成年人丙○○之父親、外祖母。再抗告人前於臺
灣雲林地方法院（下稱雲林地院）對相對人及其女丁○○（即
未成年人之母、伊之前妻）提起宣告停止親權之聲請，兩造於
民國110年9月30日以雲林地院110年度家非調字第152號宣告停
止親權等事件（下稱停止親權事件）成立調解，約定再抗告人
得於每月二、四週六下午1時起至週日下午1時，與未成年人會
面交往，由伊負責接送（下稱調解約定）。
㈡再抗告人無權要求與未成年人會面交往，係因調解委員強力勸
說，伊始勉強退讓。然伊之工作繁忙，接送時間負擔太大，故
拒絕依調解約定，讓再抗告人與未成年人會面交往。
二、臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第54號裁定（下稱嘉義地院
裁定）調解約定變更如該裁定附件（下稱附件）所示。再抗告
人對嘉義地院裁定提起抗告，原裁定駁回其抗告，理由如下：
㈠民法第1055條第1項前段、第5項規定會面交往權之主體，限於
未成年子女之父母，寓意為尊重行使親權人，對維護未成年子
女健全人格之形成，有較大主導權，僅規定未行使親權之一方
父或母，有請求會面交往之權利，排除其他親屬之會面交往權
。法律既未賦予祖父母請求會面交往之權利，屬立法權衡考量
之決定，是非屬法律漏洞而無補充必要。
㈡調解約定非民法賦予再抗告人之權利，乃因其照顧未成年人，
相對人期能順利接回未成年人而為退讓。惟再抗告人應尊重相
對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母
系親屬聯繫，俾其於成長過程，同時接受來自父系與母系親屬
對等之關愛，更有利其健全成長。
㈢嘉義地院裁定審酌再抗告人依法並無要求與未成年人會面交往
之權利、調解約定造成相對人之負擔、再抗告人對相對人之負
面態度，可能影響未成年人之認知各節，改定調解約定如附件
所示，即由兩造自行協議會面時間及接送方式，於法並無違誤
。再抗告人請求酌定與未成年子女之會面交往方式，為無理由
，應予駁回。
三、本院判斷：
㈠關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位
之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第24條定有
明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不當，而屬關係
人不得處分之事項者，除法律別有規定外，得依聲請或依職權
撤銷或變更之，此觀同法第84條第1項、第83條第1項規定亦明
。是有關未成年子女權利義務行使或負擔事件所成立之調解，
如有不當或情事變更之情形，應許法院依職權介入，以維持調
解之妥當性（家事事件法第84條立法理由參照）。而調解成立之
合意內容，係依當事人意思形成彼等間之法規範，以建構裁判
外之紛爭解決方案，雖未必與法律規定一致，然除經法院依法
撤銷或變更外，當事人自應遵守。
㈡相對人係謂：兩造於停止親權事件成立調解約定，惟伊因工作
繁忙，接送時間負擔太大，拒絕依該約定讓再抗告人與未成年
人會面交往等情（見原法院家非調字卷8至9、42、64頁；家親
聲字卷29至31頁；家親聲抗字卷44頁），似主張調解約定應予撤
銷或變更。倘若如此，法院即應調查該約定有無危害未成年子
女利益等不當或情事變更之情形，否則兩造仍應遵守調解約定
。原法院見未及此，僅以再抗告人依民法無請求會面交往權利
、調解約定造成相對人負擔等為判斷依據，進而改定調解約定
如附件，等同相對人得片面拒絕再抗告人依調解約定所取得之
會面交往權，而未顧及未成年子女之最佳利益，依上說明意旨
，自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用上開規定顯然錯誤
，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分
地位之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第
24 條定有明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不
當，而屬關係人不得處分之事項者，除法律別有規定外，
得依聲請或依職權撤銷或變更之，此觀同法第 84 條第 1 項
、第 83 條第 1 項規定亦明。是有關未成年子女權利義務行
使或負擔事件所成立之調解，如有不當或情事變更之情形
，應許法院依職權介入，以維持調解之妥當性（家事事件
法第 84 條立法理由參照）。而調解成立之合意內容，係依
當事人意思形成彼等間之法規範，以建構裁判外之紛爭解
決方案，雖未必與法律規定一致，然除經法院依法撤銷或
變更外，當事人自應遵守。
相關法條：家事事件法第 24 條、第 83 條、第 84 條。
裁判日期：民國 112 年 12 月 13 日
裁判案由：聲請酌定未成年子女會面交往方式
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第253號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 蔡金保律師
上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請酌定未成年子女會面交往方
式事件，對於中華民國112年7月25日臺灣嘉義地方法院裁定（112年
度家親聲抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣嘉義地方法院更為裁定。
理 由
一、相對人之聲請意旨略以：
㈠兩造分別為未成年人丙○○之父親、外祖母。再抗告人前於臺
灣雲林地方法院（下稱雲林地院）對相對人及其女丁○○（即
未成年人之母、伊之前妻）提起宣告停止親權之聲請，兩造於
民國110年9月30日以雲林地院110年度家非調字第152號宣告停
止親權等事件（下稱停止親權事件）成立調解，約定再抗告人
得於每月二、四週六下午1時起至週日下午1時，與未成年人會
面交往，由伊負責接送（下稱調解約定）。
㈡再抗告人無權要求與未成年人會面交往，係因調解委員強力勸
說，伊始勉強退讓。然伊之工作繁忙，接送時間負擔太大，故
拒絕依調解約定，讓再抗告人與未成年人會面交往。
二、臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第54號裁定（下稱嘉義地院
裁定）調解約定變更如該裁定附件（下稱附件）所示。再抗告
人對嘉義地院裁定提起抗告，原裁定駁回其抗告，理由如下：
㈠民法第1055條第1項前段、第5項規定會面交往權之主體，限於
未成年子女之父母，寓意為尊重行使親權人，對維護未成年子
女健全人格之形成，有較大主導權，僅規定未行使親權之一方
父或母，有請求會面交往之權利，排除其他親屬之會面交往權
。法律既未賦予祖父母請求會面交往之權利，屬立法權衡考量
之決定，是非屬法律漏洞而無補充必要。
㈡調解約定非民法賦予再抗告人之權利，乃因其照顧未成年人，
相對人期能順利接回未成年人而為退讓。惟再抗告人應尊重相
對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母
系親屬聯繫，俾其於成長過程，同時接受來自父系與母系親屬
對等之關愛，更有利其健全成長。
㈢嘉義地院裁定審酌再抗告人依法並無要求與未成年人會面交往
之權利、調解約定造成相對人之負擔、再抗告人對相對人之負
面態度，可能影響未成年人之認知各節，改定調解約定如附件
所示，即由兩造自行協議會面時間及接送方式，於法並無違誤
。再抗告人請求酌定與未成年子女之會面交往方式，為無理由
，應予駁回。
三、本院判斷：
㈠關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位
之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第24條定有
明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不當，而屬關係
人不得處分之事項者，除法律別有規定外，得依聲請或依職權
撤銷或變更之，此觀同法第84條第1項、第83條第1項規定亦明
。是有關未成年子女權利義務行使或負擔事件所成立之調解，
如有不當或情事變更之情形，應許法院依職權介入，以維持調
解之妥當性（家事事件法第84條立法理由參照）。而調解成立之
合意內容，係依當事人意思形成彼等間之法規範，以建構裁判
外之紛爭解決方案，雖未必與法律規定一致，然除經法院依法
撤銷或變更外，當事人自應遵守。
㈡相對人係謂：兩造於停止親權事件成立調解約定，惟伊因工作
繁忙，接送時間負擔太大，拒絕依該約定讓再抗告人與未成年
人會面交往等情（見原法院家非調字卷8至9、42、64頁；家親
聲字卷29至31頁；家親聲抗字卷44頁），似主張調解約定應予撤
銷或變更。倘若如此，法院即應調查該約定有無危害未成年子
女利益等不當或情事變更之情形，否則兩造仍應遵守調解約定
。原法院見未及此，僅以再抗告人依民法無請求會面交往權利
、調解約定造成相對人負擔等為判斷依據，進而改定調解約定
如附件，等同相對人得片面拒絕再抗告人依調解約定所取得之
會面交往權，而未顧及未成年子女之最佳利益，依上說明意旨
，自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用上開規定顯然錯誤
，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分
地位之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第
24 條定有明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不
當，而屬關係人不得處分之事項者，除法律別有規定外，
得依聲請或依職權撤銷或變更之，此觀同法第 84 條第 1 項
、第 83 條第 1 項規定亦明。是有關未成年子女權利義務行
使或負擔事件所成立之調解，如有不當或情事變更之情形
，應許法院依職權介入，以維持調解之妥當性（家事事件
法第 84 條立法理由參照）。而調解成立之合意內容，係依
當事人意思形成彼等間之法規範，以建構裁判外之紛爭解
決方案，雖未必與法律規定一致，然除經法院依法撤銷或
變更外，當事人自應遵守。
相關法條：家事事件法第 24 條、第 83 條、第 84 條。