最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1221號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 1221 號刑事裁定
裁判日期：民國 110 年 04 月 22 日
裁判案由：加重竊盜聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1221號
抗 告 人 郭中雄
選任辯護人 鄭凱鴻律師
佘宛霖律師
李明洳律師
上列抗告人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
6 月30日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第476 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得
抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。是以對第二審法院所為
裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。
再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再
開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在
通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審
斷其是否得抗告之基礎。
㈠本件抗告人即受判決人郭中雄因原裁定附表一編號1 至4 （以
下僅記載編號序列）所示4 次加重竊盜犯行，經原審法院以75
年度上重一訴字第355 號刑事判決，就此部分維持第一審法院
（即臺灣新竹地方法院）論處其連續犯行為時之刑法第321 條
第1項第1款、第2 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱
加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及抗
告人在第二審之上訴，抗告人不服提起上訴，經本院以76年度
台上字第1660 號刑事判決（下稱原確定判決。原裁定第3頁第
21列誤載為本院108年度台上字第2265 號判決），以其上訴無
理由而予駁回確定。
㈡依本件抗告人行為時及裁判時（即民國56年1月28 日修正公布
）之刑事訴訟法第376 條規定：「刑法第六十一條所列各罪之
案件經第二審判決者，不得上訴於第三審法院」，而當時（即
24 年1月1日公布，並自24年7月1日起施行）之刑法第61 條規
定，並不包括刑法第321 條之加重竊盜罪。本件抗告人所犯連
續加重竊盜部分依行為時及裁判時之刑事訴訟法，係屬得提起
第三審上訴之案件，其就此聲請再審案件，依前揭說明，自得
抗告於本院。
本件原裁定以：抗告人對原確定判決聲請再審，所引之證據及
主張，無非係就原確定判決已明白論斷審酌之事項，再為爭執
，難認已提出新事實、新證據，且其所提出之事證縱予以單獨
或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決，而
得為再審聲請人無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪
名，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之要件不符，
為無理由，依刑事訴訟法第434 條第1 項規定，駁回其再審之
聲請；固非無見。
惟查：
㈠於修正前刑法第56條所定連續犯等裁判上一罪之案件，受判決
人可否為其利益，僅就其中部分犯罪事實，依刑事訴訟法第42
0條第1項第6 款規定聲請再審? 本院先前裁判有歧異之見解，
經本庭依徵詢程序，向本院其他各刑事庭徵詢後，仍有不同之
見解，乃以109年度台抗大字第1221 號裁定向本院刑事大法庭
提案，請求統一法律見解。經刑事大法庭於110年4月21日以10
9年度台抗大字第1221 號裁定，認為刑事再審制度，乃判決確
定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟程序，是有無再審
事由，應以確定判決所認定之犯罪事實為審酌。關於裁判上一
罪，其中部分不能證明犯罪者，本應諭知無罪判決，惟因裁判
上一罪關係，僅於理由敘明不另為無罪諭知之旨。是以，裁判
上一罪之原確定判決所認定之犯罪事實，依新事實或新證據如
足認不能證明其中部分犯罪，該部分雖毋庸顯示於判決主文，
仍不影響其本係應受無罪判決之本質。基此，無論其主文之罪
名變更與否，原確定判決所認定之犯罪事實，均已因新事實或
新證據，足認不能證明其中部分犯罪而有所不同。隨著基本人
權保障意識受到重視，我國再審制度已逐步鬆綁，對於法條文
義之解釋，誠有與時俱進之必要。對於複數刑罰權之數罪，如
認其中一罪或數罪符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱「
應受無罪判決」，即得聲請再審。然對於實質上亦係數罪之裁
判上一罪而言，卻因法律規定以一罪論或從一重處斷，而認不
得以不能證明部分犯罪事實為由聲請再審，與同為數行為之複
數刑罰權數罪為相異處理，自難謂公允。故受判決人為其利益
，就裁判上一罪之部分犯罪事實，如符合刑事訴訟法第420 條
第1項第6款事由，該不能證明犯罪部分，不論有無於主文為無
罪之宣示，均已足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實內容及
範圍，即得依上開規定聲請再審。因而宣示主文：「受判決人
為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分犯罪事實，以發現新事
實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認不能證明該
部分犯罪者，得依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請
再審」，而取得一致見解。
㈡依卷附抗告人及其再審聲請代理人於原審到庭陳述及所提再審
聲請狀記載，其就編號4 （即原確定判決附表㈠編號四）所示
之加重竊盜未遂犯行，並不爭執，僅就編號1 至3 （即原確定
判決附表㈠編號一至三）所示之3 次加重竊盜犯行，以發現新
證據足認應受無罪判決為由，依刑事訴訟法第420 條第1 項第
6款規定聲請再審（見原審卷第4頁背面、第145 頁背面），依
照前揭大法庭裁定說明，受理再審聲請之原審法院自應就該 3
次加重竊盜之再審聲請是否符合刑事訴訟法第420條第1項第 6
款規定為實體審查。但原裁定就此未置一詞，反而以抗告人所
不爭執之編號4所示犯行，不合刑事訴訟法第420條第1項第6款
事由而予駁回，已難謂有當。
㈢依卷附再審聲請狀所載，抗告人另有以其於原確定判決案件中
之自白，業經臺灣高等法院107年度再字第3號判決認定欠缺任
意性，該當刑事訴訟法第420條第1項第2 款規定聲請再審（見
原審卷第12至13頁）。倘若無訛，則抗告人本件聲請再審事由
是否符合刑事訴訟法第420條第1項第2 款之規定？原裁定漏未
就此加以論述，僅以除去該項自白，於原確定判決本旨仍不生
影響，認抗告人之主張不足取（見原裁定第1至2、5 頁），亦
有理由不備之可議。
㈣依卷內資料，原審就本件再審聲請係批示調取原審法院75年度
上重一訴字第355號卷證（見原審卷第119頁），惟原裁定則記
載抗告人連續4 次竊盜犯行，如何經原確定判決於理由中逐一
論述、指駁，並於判決理由內詳為說明所憑之依據與得心證之
理由，業據其依職權調取本院108年度台上字第2265 號歷審電
子卷（證）核閱無訛（見原裁定第4 頁）。其所調取之本院卷
究與原確定判決有何關聯，並未見說明，併有理由矛盾與理由
不備之違誤。
綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定撤銷。
又為維護抗告人之審級利益，併應由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
於修正前刑法第 56 條所定連續犯等裁判上一罪之案件，受
判決人可否為其利益，僅就其中部分犯罪事實，依刑事訴
訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定聲請再審?本院先前裁判
有歧異之見解，經本庭依徵詢程序，向本院其他各刑事庭
徵詢後，仍有不同之見解，乃以 109 年度台抗大字第 1221
號裁定向本院刑事大法庭提案，請求統一法律見解。經刑
事大法庭於 110 年 4 月 21 日以 109 年度台抗大字第 1221
號裁定，認為刑事再審制度，乃判決確定後，以認定事實
錯誤為由而設之特別救濟程序，是有無再審事由，應以確
定判決所認定之犯罪事實為審酌。關於裁判上一罪，其中
部分不能證明犯罪者，本應諭知無罪判決，惟因裁判上一
罪關係，僅於理由敘明不另為無罪諭知之旨。是以，裁判
上一罪之原確定判決所認定之犯罪事實，依新事實或新證
據如足認不能證明其中部分犯罪，該部分雖毋庸顯示於判
決主文，仍不影響其本係應受無罪判決之本質。基此，無
論其主文之罪名變更與否，原確定判決所認定之犯罪事實
，均已因新事實或新證據，足認不能證明其中部分犯罪而
有所不同。隨著基本人權保障意識受到重視，我國再審制
度已逐步鬆綁，對於法條文義之解釋，誠有與時俱進之必
要。對於複數刑罰權之數罪，如認其中一罪或數罪符合刑
事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱「應受無罪判決」，
即得聲請再審。然對於實質上亦係數罪之裁判上一罪而言
，卻因法律規定以一罪論或從一重處斷，而認不得以不能
證明部分犯罪事實為由聲請再審，與同為數行為之複數刑
罰權數罪為相異處理，自難謂公允。故受判決人為其利益
，就裁判上一罪之部分犯罪事實，如符合刑事訴訟法第 420
條第 1 項第 6 款事由，該不能證明犯罪部分，不論有無於
主文為無罪之宣示，均已足以動搖原確定判決所認定之犯
罪事實內容及範圍，即得依上開規定聲請再審。因而宣示
主文：「受判決人為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分
犯罪事實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認不能證明該部分犯罪者，得依刑事訴訟法
第 420 條第 1 項第 6 款規定，聲請再審」，而取得一致見
解。
參考法條：修正前刑法第 56 條。
刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款。
裁判日期：民國 110 年 04 月 22 日
裁判案由：加重竊盜聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1221號
抗 告 人 郭中雄
選任辯護人 鄭凱鴻律師
佘宛霖律師
李明洳律師
上列抗告人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
6 月30日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第476 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得
抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。是以對第二審法院所為
裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。
再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再
開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在
通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審
斷其是否得抗告之基礎。
㈠本件抗告人即受判決人郭中雄因原裁定附表一編號1 至4 （以
下僅記載編號序列）所示4 次加重竊盜犯行，經原審法院以75
年度上重一訴字第355 號刑事判決，就此部分維持第一審法院
（即臺灣新竹地方法院）論處其連續犯行為時之刑法第321 條
第1項第1款、第2 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱
加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及抗
告人在第二審之上訴，抗告人不服提起上訴，經本院以76年度
台上字第1660 號刑事判決（下稱原確定判決。原裁定第3頁第
21列誤載為本院108年度台上字第2265 號判決），以其上訴無
理由而予駁回確定。
㈡依本件抗告人行為時及裁判時（即民國56年1月28 日修正公布
）之刑事訴訟法第376 條規定：「刑法第六十一條所列各罪之
案件經第二審判決者，不得上訴於第三審法院」，而當時（即
24 年1月1日公布，並自24年7月1日起施行）之刑法第61 條規
定，並不包括刑法第321 條之加重竊盜罪。本件抗告人所犯連
續加重竊盜部分依行為時及裁判時之刑事訴訟法，係屬得提起
第三審上訴之案件，其就此聲請再審案件，依前揭說明，自得
抗告於本院。
本件原裁定以：抗告人對原確定判決聲請再審，所引之證據及
主張，無非係就原確定判決已明白論斷審酌之事項，再為爭執
，難認已提出新事實、新證據，且其所提出之事證縱予以單獨
或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決，而
得為再審聲請人無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪
名，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之要件不符，
為無理由，依刑事訴訟法第434 條第1 項規定，駁回其再審之
聲請；固非無見。
惟查：
㈠於修正前刑法第56條所定連續犯等裁判上一罪之案件，受判決
人可否為其利益，僅就其中部分犯罪事實，依刑事訴訟法第42
0條第1項第6 款規定聲請再審? 本院先前裁判有歧異之見解，
經本庭依徵詢程序，向本院其他各刑事庭徵詢後，仍有不同之
見解，乃以109年度台抗大字第1221 號裁定向本院刑事大法庭
提案，請求統一法律見解。經刑事大法庭於110年4月21日以10
9年度台抗大字第1221 號裁定，認為刑事再審制度，乃判決確
定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟程序，是有無再審
事由，應以確定判決所認定之犯罪事實為審酌。關於裁判上一
罪，其中部分不能證明犯罪者，本應諭知無罪判決，惟因裁判
上一罪關係，僅於理由敘明不另為無罪諭知之旨。是以，裁判
上一罪之原確定判決所認定之犯罪事實，依新事實或新證據如
足認不能證明其中部分犯罪，該部分雖毋庸顯示於判決主文，
仍不影響其本係應受無罪判決之本質。基此，無論其主文之罪
名變更與否，原確定判決所認定之犯罪事實，均已因新事實或
新證據，足認不能證明其中部分犯罪而有所不同。隨著基本人
權保障意識受到重視，我國再審制度已逐步鬆綁，對於法條文
義之解釋，誠有與時俱進之必要。對於複數刑罰權之數罪，如
認其中一罪或數罪符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱「
應受無罪判決」，即得聲請再審。然對於實質上亦係數罪之裁
判上一罪而言，卻因法律規定以一罪論或從一重處斷，而認不
得以不能證明部分犯罪事實為由聲請再審，與同為數行為之複
數刑罰權數罪為相異處理，自難謂公允。故受判決人為其利益
，就裁判上一罪之部分犯罪事實，如符合刑事訴訟法第420 條
第1項第6款事由，該不能證明犯罪部分，不論有無於主文為無
罪之宣示，均已足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實內容及
範圍，即得依上開規定聲請再審。因而宣示主文：「受判決人
為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分犯罪事實，以發現新事
實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認不能證明該
部分犯罪者，得依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請
再審」，而取得一致見解。
㈡依卷附抗告人及其再審聲請代理人於原審到庭陳述及所提再審
聲請狀記載，其就編號4 （即原確定判決附表㈠編號四）所示
之加重竊盜未遂犯行，並不爭執，僅就編號1 至3 （即原確定
判決附表㈠編號一至三）所示之3 次加重竊盜犯行，以發現新
證據足認應受無罪判決為由，依刑事訴訟法第420 條第1 項第
6款規定聲請再審（見原審卷第4頁背面、第145 頁背面），依
照前揭大法庭裁定說明，受理再審聲請之原審法院自應就該 3
次加重竊盜之再審聲請是否符合刑事訴訟法第420條第1項第 6
款規定為實體審查。但原裁定就此未置一詞，反而以抗告人所
不爭執之編號4所示犯行，不合刑事訴訟法第420條第1項第6款
事由而予駁回，已難謂有當。
㈢依卷附再審聲請狀所載，抗告人另有以其於原確定判決案件中
之自白，業經臺灣高等法院107年度再字第3號判決認定欠缺任
意性，該當刑事訴訟法第420條第1項第2 款規定聲請再審（見
原審卷第12至13頁）。倘若無訛，則抗告人本件聲請再審事由
是否符合刑事訴訟法第420條第1項第2 款之規定？原裁定漏未
就此加以論述，僅以除去該項自白，於原確定判決本旨仍不生
影響，認抗告人之主張不足取（見原裁定第1至2、5 頁），亦
有理由不備之可議。
㈣依卷內資料，原審就本件再審聲請係批示調取原審法院75年度
上重一訴字第355號卷證（見原審卷第119頁），惟原裁定則記
載抗告人連續4 次竊盜犯行，如何經原確定判決於理由中逐一
論述、指駁，並於判決理由內詳為說明所憑之依據與得心證之
理由，業據其依職權調取本院108年度台上字第2265 號歷審電
子卷（證）核閱無訛（見原裁定第4 頁）。其所調取之本院卷
究與原確定判決有何關聯，並未見說明，併有理由矛盾與理由
不備之違誤。
綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定撤銷。
又為維護抗告人之審級利益，併應由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
於修正前刑法第 56 條所定連續犯等裁判上一罪之案件，受
判決人可否為其利益，僅就其中部分犯罪事實，依刑事訴
訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定聲請再審?本院先前裁判
有歧異之見解，經本庭依徵詢程序，向本院其他各刑事庭
徵詢後，仍有不同之見解，乃以 109 年度台抗大字第 1221
號裁定向本院刑事大法庭提案，請求統一法律見解。經刑
事大法庭於 110 年 4 月 21 日以 109 年度台抗大字第 1221
號裁定，認為刑事再審制度，乃判決確定後，以認定事實
錯誤為由而設之特別救濟程序，是有無再審事由，應以確
定判決所認定之犯罪事實為審酌。關於裁判上一罪，其中
部分不能證明犯罪者，本應諭知無罪判決，惟因裁判上一
罪關係，僅於理由敘明不另為無罪諭知之旨。是以，裁判
上一罪之原確定判決所認定之犯罪事實，依新事實或新證
據如足認不能證明其中部分犯罪，該部分雖毋庸顯示於判
決主文，仍不影響其本係應受無罪判決之本質。基此，無
論其主文之罪名變更與否，原確定判決所認定之犯罪事實
，均已因新事實或新證據，足認不能證明其中部分犯罪而
有所不同。隨著基本人權保障意識受到重視，我國再審制
度已逐步鬆綁，對於法條文義之解釋，誠有與時俱進之必
要。對於複數刑罰權之數罪，如認其中一罪或數罪符合刑
事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱「應受無罪判決」，
即得聲請再審。然對於實質上亦係數罪之裁判上一罪而言
，卻因法律規定以一罪論或從一重處斷，而認不得以不能
證明部分犯罪事實為由聲請再審，與同為數行為之複數刑
罰權數罪為相異處理，自難謂公允。故受判決人為其利益
，就裁判上一罪之部分犯罪事實，如符合刑事訴訟法第 420
條第 1 項第 6 款事由，該不能證明犯罪部分，不論有無於
主文為無罪之宣示，均已足以動搖原確定判決所認定之犯
罪事實內容及範圍，即得依上開規定聲請再審。因而宣示
主文：「受判決人為其利益，就連續犯裁判上一罪之部分
犯罪事實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認不能證明該部分犯罪者，得依刑事訴訟法
第 420 條第 1 項第 6 款規定，聲請再審」，而取得一致見
解。
參考法條：修正前刑法第 56 條。
刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款。