最高法院刑事判決 107年度台上字第663號
【裁判字號】 107,台上,663
【裁判日期】 1070321
【裁判案由】 違反商業會計法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第663號
上 訴 人 Rainer Braatz（布萊茲）
選任辯護人 林國明律師
上列上訴人因德益制動科技股份有限公司自訴違反商業會計法案
件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年12月29 日第二審
判決（106年度上訴字第1211 號，自訴案號：臺灣臺南地方法院
103年度自更(一)第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部
上訴，刑事訴訟法第 348 條第 1 項定有明文。本件自訴人德
益制動科技股份有限公司對於第一審諭知上訴人 Rainer
Braatz（布萊茲）全部無罪之判決不服，提起第二審上訴，
觀諸其刑事上訴狀案由係記載：「為上列被告（即布萊茲）
涉犯背信等案件，因不服（臺灣）臺南地方法院103 年度自
更（一）字第1 號判決，謹於法定期間內提起上訴。」復於
該上訴狀最末記載：「三、就原判決其餘之上訴理由，上訴
人（即自訴人）容後補陳。」等語（見原審卷第37、45頁）
。雖其上訴理由一、二部分僅就原判決所載自訴意旨一、
之1.及3.部分敘述上訴理由，然綜觀其刑事上訴狀全部記載
，並無聲明為一部上訴之意思，依前開規定，應視為全部上
訴。原判決因認自訴人自訴關於刑法第317 條、著作權法第
91條第1 項之罪名部分，為自訴人提起第二審上訴效力所及
，此部分經核於法並無違誤，合先敘明。
二、原判決以自訴人不服第一審諭知上訴人布萊茲無罪之判決，
提起第二審上訴。因自訴意旨指上訴人涉犯（修正前）刑法
第 342 條之背信、同法第 317 條之洩漏業務上知悉之工商秘
密、著作權法第 91 條第 1 項之重製、商業會計法第 71 條第 1
項第4款之不為記錄致生不實等罪，無論係一人犯數罪之相牽
連案件或具有裁判上一罪關係，均應由智慧財產法院管轄。
因而諭知管轄錯誤，移送智慧財產法院。固非無見。
三、惟按第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判
之規定，刑事訴訟法第364 條固定有明文。但第一審判決之
自訴案件，上訴審仍應依自訴程序辦理，司法院院字第 264
號著有解釋。
四、原判決認對本件自訴案件之第二審上訴無管轄權，竟不依刑
事訴訟法第335 條之自訴程序規定，諭知管轄錯誤之判決外
，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。而依同法第
304 條之公訴程序規定，諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於
管轄之智慧財產法院，尚有未合。上訴意旨雖未執為指摘，
然為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審
之原因。又案經發回，宜給予自訴人陳述是否聲明移送於管
轄第二審法院之機會，以期周全，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第399條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規
定，刑事訴訟法第 364 條固定有明文。但第一審判決之自訴
案件，上訴審仍應依自訴程序辦理，司法院院字第 264 號著
有解釋。原判決認對本件自訴案件之第二審上訴無管轄權，
竟不依刑事訴訟法第 335 條之自訴程序規定，諭知管轄錯誤
之判決外，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。而
依同法第 304 條之公訴程序規定，諭知管轄錯誤，並同時諭
知移送於管轄之智慧財產法院，尚有未合。
參考法條：刑事訴訟法第 335 條、第 364 條。
【裁判日期】 1070321
【裁判案由】 違反商業會計法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第663號
上 訴 人 Rainer Braatz（布萊茲）
選任辯護人 林國明律師
上列上訴人因德益制動科技股份有限公司自訴違反商業會計法案
件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年12月29 日第二審
判決（106年度上訴字第1211 號，自訴案號：臺灣臺南地方法院
103年度自更(一)第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部
上訴，刑事訴訟法第 348 條第 1 項定有明文。本件自訴人德
益制動科技股份有限公司對於第一審諭知上訴人 Rainer
Braatz（布萊茲）全部無罪之判決不服，提起第二審上訴，
觀諸其刑事上訴狀案由係記載：「為上列被告（即布萊茲）
涉犯背信等案件，因不服（臺灣）臺南地方法院103 年度自
更（一）字第1 號判決，謹於法定期間內提起上訴。」復於
該上訴狀最末記載：「三、就原判決其餘之上訴理由，上訴
人（即自訴人）容後補陳。」等語（見原審卷第37、45頁）
。雖其上訴理由一、二部分僅就原判決所載自訴意旨一、
之1.及3.部分敘述上訴理由，然綜觀其刑事上訴狀全部記載
，並無聲明為一部上訴之意思，依前開規定，應視為全部上
訴。原判決因認自訴人自訴關於刑法第317 條、著作權法第
91條第1 項之罪名部分，為自訴人提起第二審上訴效力所及
，此部分經核於法並無違誤，合先敘明。
二、原判決以自訴人不服第一審諭知上訴人布萊茲無罪之判決，
提起第二審上訴。因自訴意旨指上訴人涉犯（修正前）刑法
第 342 條之背信、同法第 317 條之洩漏業務上知悉之工商秘
密、著作權法第 91 條第 1 項之重製、商業會計法第 71 條第 1
項第4款之不為記錄致生不實等罪，無論係一人犯數罪之相牽
連案件或具有裁判上一罪關係，均應由智慧財產法院管轄。
因而諭知管轄錯誤，移送智慧財產法院。固非無見。
三、惟按第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判
之規定，刑事訴訟法第364 條固定有明文。但第一審判決之
自訴案件，上訴審仍應依自訴程序辦理，司法院院字第 264
號著有解釋。
四、原判決認對本件自訴案件之第二審上訴無管轄權，竟不依刑
事訴訟法第335 條之自訴程序規定，諭知管轄錯誤之判決外
，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。而依同法第
304 條之公訴程序規定，諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於
管轄之智慧財產法院，尚有未合。上訴意旨雖未執為指摘，
然為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審
之原因。又案經發回，宜給予自訴人陳述是否聲明移送於管
轄第二審法院之機會，以期周全，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第399條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規
定，刑事訴訟法第 364 條固定有明文。但第一審判決之自訴
案件，上訴審仍應依自訴程序辦理，司法院院字第 264 號著
有解釋。原判決認對本件自訴案件之第二審上訴無管轄權，
竟不依刑事訴訟法第 335 條之自訴程序規定，諭知管轄錯誤
之判決外，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。而
依同法第 304 條之公訴程序規定，諭知管轄錯誤，並同時諭
知移送於管轄之智慧財產法院，尚有未合。
參考法條：刑事訴訟法第 335 條、第 364 條。