最高法院刑事判決 110年度台上字第5746號
裁判字號：最高法院 110 年度台上字第 5746 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 11 月 11 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 110年度台上字第5746號
上 訴 人 孫建聖
選任辯護人 慶啓羣律師
周詩鈞律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年5月4日第二審判決（109年度上訴字第1829
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第13571號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之
職權，認定上訴人孫建聖有如其事實欄（下稱事實欄）所載
販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而維持第一審論處上
訴人（民國109年1 月15日修正公布、同年7月15日施行前毒
品危害防制條例第4條第2項之）販賣第二級毒品罪刑，並諭
知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原
判決就採證、認事及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定
之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理
由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料
可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法
情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：⑴原審審判長於審理時，就上訴人被
訴事實訊問完畢後，並未依刑事訴訟法第289條第2項規定，
讓上訴人及其辯護人對科刑資料表示意見及辯論，即遽行對
上訴人科處重刑，所踐行之訴訟程序違背法令。⑵卷附用以
證明上訴人販賣甲基安非他命犯行之行動電話通訊軟體「LI
NE」對話紀錄，警方未向法院聲請核發調取票或扣押裁定，
而係自證人高志成處非法取得。又高志成於檢察官偵訊及第
一審審理時，係依憑上開非法取得之「LINE」對話紀錄而為
不利於上訴人之證述。且高志成於警詢時之證詞，不能排除
係為求寬減其刑，而有虛偽陳述之可能性，依毒樹果實理論
，該「LINE」對話紀錄及高志成所為不利於上訴人之證詞，
均應無證據能力。原判決遽謂該「LINE」對話紀錄及高志成
之證詞均有證據能力，並採為認定上訴人犯罪事實之證據，
有採證認事違背證據法則及適用法則不當之違法。⑶上開「
LINE」對話紀錄內容，並未包括毒品之種類、數量，無從判
斷與交易甲基安非他命有關，自不能補強高志成上開證述之
真實性。原判決遽謂上開「LINE」對話紀錄內容係補強證據
，且足以擔保高志成上開證述之憑信性，而未依上訴人聲請
再行傳喚高志成作證，以及對上訴人、高志成實施測謊鑑定
，有調查職責未盡及採證認事違背證據法則之違法。⑷若認
上訴人有販賣甲基安非他命之犯行，然販量之數量甚微，金
額不高，販賣對象只1 人，危害社會情節並非重大，其情可
憫，且所犯之罪法定最輕本刑較重，應有刑法第59條酌量減
輕其刑規定之適用。原判決未適用上開酌減其刑之規定，有
適用法則不當之違法。
四、惟按：
(一)刑事訴訟法第288條第3項、第4 項規定，除簡式審判程序案
件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序
之最後行之。審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實
訊問後行之。又同法第289條第2項規定，檢察官、被告、辯
護人就事實及法律分別辯論後，應命依同一次序，就科刑範
圍辯論之。亦即，在調查程序面，先以審判長就被告被訴事
實之訊問為分界，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，
於證據調查之後，再就被訴事實訊問被告，嗣於被訴事實訊
問後調查科刑資料；在辯論程序面，亦將事實及法律之辯論
與科刑範圍之辯論分離。立法目的旨在避免於調查證據、事
實，及就事實、法律為辯論時，已預斷地就科刑事實、範圍
予以調查、辯論，而影響法官心證之形成。又同法第47條規
定，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。是以，事實
審法院於審判期日有無踐行上開訴訟程序，自依審判筆錄之
記載為據。
卷查，原審審判長於審判期日就上訴人被訴事實訊問上訴人
後，始就上訴人前科資料加以調查，並請檢察官、上訴人及
其辯護人就科刑範圍（含沒收）表示意見並進行辯論，被告
答以：「主張無罪」，其辯護人稱：「被告無罪，無須沒收
三千元」各等語（見原審卷第217至219頁），足見原審審判
長就科刑資料、範圍加以調查、辯論，讓上訴人及其辯護人
充分就科刑表示意見及辯論，依上開說明，並無不合。
上訴意旨(1) 指摘原審審判長就科刑事項所踐行之訴訟程序
違法云云，顯與卷內訴訟資料不符，洵非上訴第三審之合法
理由。
(二)按刑事程序中之蒐集或保全證據方法，除了非任意性之拘提
、逮捕、羈押、鑑定留置、實施通訊監察（含調取票）、搜
索、扣押、強制採樣、提出命令等強制處分外，亦包括具任
意性之供（證）述、自願性搜索以及自願提出證據等方法，
基於有無干預人民自由意志做區別，前者因係違反人民自由
意志之方法，故採取令狀原則，後者因未違反人民自由意志
，故無須令狀。刑事訴訟法第143 條規定：「被告、犯罪嫌
疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保
管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定。
」此即「自願提出證據」之明文，容許在所有人、持有人或
保管人任意提出或交付物證時，偵（調）查人員自可留存以
保全證據，且因未違反人民自由意志，故未準用同法第 133
條之1、第133條之2 關於扣押裁定（扣押令狀）之規定。是
自願提出之證據，無庸取得扣押裁定即得為證據，此與人民
不願提出證據，而偵（調）查人員以提出或扣押命令之方式
，取得「已在在」之通信紀錄，以規避應向法院聲請核發令
狀（例如扣押裁定或調取票）之情形不同。又通訊保障及監
察法第11條之1 關於保全「已存在」之通信紀錄或相關通信
使用者資料，應向法院聲請核發調取票之規定，亦係以違反
人民自由意志（蘊涵有干預隱私）為前提，性質上為非任意
性之蒐集或保全證據方法，故採取令狀原則，此亦與前述自
願提出證據之方法不同，不可混淆。
原判決敘明：卷附「LINE」對話紀錄係員警調查高志成施用
毒品案件時，經高志成同意而在自願提出下取得之資料，此
業經證人即承辦員警顏裕倉於原審審理時證述明確，亦經高
志成於第一審審理時證稱：其被搜到毒品，員警懷疑其有販
賣意圖，其察看手機內容，員警接著拿去看等語，足認警方
係於查獲高志成涉有毒品犯行後，經高志成提供其手機給承
辦員警，且提供上開「LINE」對話紀錄照片，承辦員警並非
以不當方法取得。另上訴人持用之手機則是在員警持法院合
法核發的搜索票搜索所扣得，該手機內確有顯示高志成與上
訴人於「1 月26日星期六」之「LINE」對話紀錄，且與高志
成手機內之「LINE」對話紀錄內容完全相同。而歷審審判期
日已就上開「LINE」對話紀錄踐行證據調查程序，即提示供
檢察官、上訴人、辯護人辨識，並告以要旨，使其等表示意
見等程序並為辯論，高志成手機內之「LINE」對話紀錄有證
據能力等旨，已敘明高志成係自願提出「LINE」對話紀錄當
證據之理由。
又稽之卷內訴訟資料，高志成於警詢時已供明：「（問：你
是否有買賣毒品交易紀錄提供給警方？）我有提供『LINE』
的對話紀錄。」等語（見偵13571 號卷第37頁），益徵上開
「LINE」對話紀錄係高志成自願提出，員警予以留存，依上
開 說明，本無須取得法院核發之令狀即得為證據。
上訴意旨(2) 泛言：原判決有採證認事違背證據法則及適用
法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。
(三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院
裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經
驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，
自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。
認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其
為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只
要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確
信判斷（包括依各證據顯示之內容而為合理之推論）其證明
力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補
強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而綜合判斷是否已
達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
原判決主要係依憑：上訴人於警詢、檢察官偵訊、歷審審理
時不利於己部分之供述（其有以「LINE」與高志成對話，並
於事實欄所載時地與高志成見面之事實），佐以證人高志成
於檢察官偵訊及第一審審理時所為不利於上訴人之證述，以
及卷附「LINE」對話紀錄、扣案行動電話等證據資料，認定
上訴人有前揭販賣甲基安非他命之犯行。
原判決並載敘：依高志成於檢察官偵訊及第一審審理時之證
述，以及扣案上訴人行動電話顯示其與高志成確實有於事實
欄所示時間以「LINE」對話之紀錄，可知卷附上開「LINE」
對話紀錄之時間係108年1月26日凌晨2時30分到凌晨3時30分
間；該對話紀錄上的「A」是上訴人之代號；「能跟你拿1-2
個我自己要用的。」是指高志成向上訴人購買甲基安非他命
供己施用；「2 克5500元。」、「一個多少？」、「3000元
。」、「好吧，你在哪？」是雙方在談論甲基安非他命之價
格；「一個就好。」、「我去找你。」、「所以你要多少？
」是高志成與上訴人間就買賣甲基安非他命新臺幣3000元所
用之術語；「好的還是不好的？」、「不會給你爛的啦。」
是否雙方在討論甲基安非他命之品質好壞；「如果我要兩個
50可以嗎？如果不行，我就一個就好。」、「無法耶，因為
真的會虧。」是在討論甲基安非他命之交易量；「我到了。
」、「等電梯，你在OK等。」是表示雙方在OK超商見面交易
甲基安非他命。可見上訴人與高志成間，因交易經驗，以上
開術語對話，即能互為知悉交易標的內容、價格、數量及地
點等旨。
原判決復敘明：高志成於第一審審理時依法所為證詞，係具
結後，經辯護人及檢察官當庭詰問，且與其於檢察官偵訊時
證述情節大致相符，高志成亦表示與上訴人之間並無怨隙、
仇怨，其應無甘冒偽證罪罪責以誣指上訴人犯罪之可能。再
衡以卷附分別取自高志成及上訴人行動電話之「LINE」對話
紀錄，內容完全相同，益徵高志成證述與事實相符，其證詞
有證據能力，堪以採信，辯護人主張高志成與上訴人間有糾
紛，有虛偽陳述之可能性云云，容有誤會等旨。
又原判決並未援引高志成於警詢之證述，據以認定上訴人之
犯行，且該警詢之證述亦不能為有利於上訴人之認定，原判
決未予論敘說明，自無不可。上訴意旨略謂原判決對於高志
成警詢證述之細節矛盾部分未置一詞云云，難認係合法上訴
第三審之理由。
綜上，原判決所為論斷說明，係就各證據資料相互勾稽、互
為補強而為之事實認定，並非僅以高志成不利於上訴人之證
述為唯一證據，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且
此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，
自不得任意指為違法。
上訴意旨 (2)及 (3)泛指：原判決有採證認事違背證據法則
之違法云云，依上述說明，洵非合法之第三審上訴理由。
(四)刑事訴訟法第379 條第10款所謂依法應於審判期日調查之證
據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上顯有調查必要
性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必該項證
據與判斷待證事實之有無具有關聯性，並有調查之可能性，
始足以當之。若在客觀上不能調查，或所證明之事項已臻明
確，即欠缺調查之必要性，原審未依職權贅為無益之調查，
並無違法之可言。
又刑事訴訟法第196 條規定，證人已由法官合法訊問，且於
訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者
，不得再行傳喚。若同一證據再行聲請者，依同法第163 條
之2 第2項第4款之規定，係屬不必要調查之證據，原審未再
就同一證據為重複性之無益調查，即無違法可言。
原判決敘明：高志成已於檢察官偵訊及第一審審理時到庭具
結作證，於第一審審理時並接受辯護人及檢察官交互詰問，
且與上訴人對質，自無再重複傳訊高志成之必要。至上訴人
聲請與高志成一起實施測謊鑑定一節，因本件事證已明，亦
無贅為調查必要等旨，並無不合。
上訴意旨(3) 泛指：原判決有調查職責未盡之違法云云，難
謂係上訴第三審之合法理由。
(五)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原
因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
原判決已敘明：上訴人販賣第二級毒品，嚴重危害國民健康
、影響社會風氣，危害情節非輕，其於本件偵審期間又未曾
坦承犯行，其犯罪情節及惡性均屬非輕，難認其有何特殊之
原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處。況其所犯
販賣第二級毒品罪所科處之刑，並無過重之情形可言，自不
得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨，已敘明其論斷上訴
人之行為並無情輕法重之情形，並無不合。
上訴意旨(4) 泛指：原判決未依上開規定酌減其刑，有適用
法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。
(六)綜上，上訴意旨，係徒憑己見，就原審採證認事、用法及量
刑裁量職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，
漫事爭論而為相異評價，並未具體指摘原判決採證認事、用
法及量刑不適用何種法則或如何適用不當，均與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依據首揭說明，
應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
按刑事程序中之蒐集或保全證據方法，除了非任意性之拘
提、逮捕、羈押、鑑定留置、實施通訊監察（含調取票）、
搜索、扣押、強制採樣、提出命令等強制處分外，亦包括
具任意性之供（證）述、自願性搜索以及自願提出證據等
方法，基於有無干預人民自由意志做區別，前者因係違反
人民自由意志之方法，故採取令狀原則，後者因未違反人
民自由意志，故無須令狀。刑事訴訟法第 143 條規定：「被
告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、
持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前
五條之規定。」此即「自願提出證據」之明文，容許在所有
人、持有人或保管人任意提出或交付物證時，偵（調）查
人員自可留存以保全證據，且因未違反人民自由意志，故
未準用同法第 133 條之 1、第 133 條之 2 關於扣押裁定（扣
押令狀）之規定。是自願提出之證據，無庸取得扣押裁定
即得為證據，此與人民不願提出證據，而偵（調）查人員
以提出或扣押命令之方式，取得「已存在」之通信紀錄，
以規避應向法院聲請核發令狀（例如扣押裁定或調取票）
之情形不同。又通訊保障及監察法第 11 條之 1 關於保全
「已存在」之通信紀錄或相關通信使用者資料，應向法院
聲請核發調取票之規定，亦係以違反人民自由意志（蘊涵
有干預隱私）為前提，性質上為非任意性之蒐集或保全證
據方法，故採取令狀原則，此亦與前述自願提出證據之方
法不同，不可混淆。
稽之卷內訴訟資料，高○成於警詢時已供明：「（問：你是
否有買賣毒品交易紀錄提供給警方？）我有提供『LINE』
的對話紀錄。」等語，益徵上開「LINE」對話紀錄係高○成
自願提出，員警予以留存，依上開說明，本無須取得法院
核發之令狀即得為證據。
參考法條：刑事訴訟法第 143 條。
裁判日期：民國 110 年 11 月 11 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 110年度台上字第5746號
上 訴 人 孫建聖
選任辯護人 慶啓羣律師
周詩鈞律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年5月4日第二審判決（109年度上訴字第1829
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第13571號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之
職權，認定上訴人孫建聖有如其事實欄（下稱事實欄）所載
販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而維持第一審論處上
訴人（民國109年1 月15日修正公布、同年7月15日施行前毒
品危害防制條例第4條第2項之）販賣第二級毒品罪刑，並諭
知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原
判決就採證、認事及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定
之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理
由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料
可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法
情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：⑴原審審判長於審理時，就上訴人被
訴事實訊問完畢後，並未依刑事訴訟法第289條第2項規定，
讓上訴人及其辯護人對科刑資料表示意見及辯論，即遽行對
上訴人科處重刑，所踐行之訴訟程序違背法令。⑵卷附用以
證明上訴人販賣甲基安非他命犯行之行動電話通訊軟體「LI
NE」對話紀錄，警方未向法院聲請核發調取票或扣押裁定，
而係自證人高志成處非法取得。又高志成於檢察官偵訊及第
一審審理時，係依憑上開非法取得之「LINE」對話紀錄而為
不利於上訴人之證述。且高志成於警詢時之證詞，不能排除
係為求寬減其刑，而有虛偽陳述之可能性，依毒樹果實理論
，該「LINE」對話紀錄及高志成所為不利於上訴人之證詞，
均應無證據能力。原判決遽謂該「LINE」對話紀錄及高志成
之證詞均有證據能力，並採為認定上訴人犯罪事實之證據，
有採證認事違背證據法則及適用法則不當之違法。⑶上開「
LINE」對話紀錄內容，並未包括毒品之種類、數量，無從判
斷與交易甲基安非他命有關，自不能補強高志成上開證述之
真實性。原判決遽謂上開「LINE」對話紀錄內容係補強證據
，且足以擔保高志成上開證述之憑信性，而未依上訴人聲請
再行傳喚高志成作證，以及對上訴人、高志成實施測謊鑑定
，有調查職責未盡及採證認事違背證據法則之違法。⑷若認
上訴人有販賣甲基安非他命之犯行，然販量之數量甚微，金
額不高，販賣對象只1 人，危害社會情節並非重大，其情可
憫，且所犯之罪法定最輕本刑較重，應有刑法第59條酌量減
輕其刑規定之適用。原判決未適用上開酌減其刑之規定，有
適用法則不當之違法。
四、惟按：
(一)刑事訴訟法第288條第3項、第4 項規定，除簡式審判程序案
件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序
之最後行之。審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實
訊問後行之。又同法第289條第2項規定，檢察官、被告、辯
護人就事實及法律分別辯論後，應命依同一次序，就科刑範
圍辯論之。亦即，在調查程序面，先以審判長就被告被訴事
實之訊問為分界，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，
於證據調查之後，再就被訴事實訊問被告，嗣於被訴事實訊
問後調查科刑資料；在辯論程序面，亦將事實及法律之辯論
與科刑範圍之辯論分離。立法目的旨在避免於調查證據、事
實，及就事實、法律為辯論時，已預斷地就科刑事實、範圍
予以調查、辯論，而影響法官心證之形成。又同法第47條規
定，審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。是以，事實
審法院於審判期日有無踐行上開訴訟程序，自依審判筆錄之
記載為據。
卷查，原審審判長於審判期日就上訴人被訴事實訊問上訴人
後，始就上訴人前科資料加以調查，並請檢察官、上訴人及
其辯護人就科刑範圍（含沒收）表示意見並進行辯論，被告
答以：「主張無罪」，其辯護人稱：「被告無罪，無須沒收
三千元」各等語（見原審卷第217至219頁），足見原審審判
長就科刑資料、範圍加以調查、辯論，讓上訴人及其辯護人
充分就科刑表示意見及辯論，依上開說明，並無不合。
上訴意旨(1) 指摘原審審判長就科刑事項所踐行之訴訟程序
違法云云，顯與卷內訴訟資料不符，洵非上訴第三審之合法
理由。
(二)按刑事程序中之蒐集或保全證據方法，除了非任意性之拘提
、逮捕、羈押、鑑定留置、實施通訊監察（含調取票）、搜
索、扣押、強制採樣、提出命令等強制處分外，亦包括具任
意性之供（證）述、自願性搜索以及自願提出證據等方法，
基於有無干預人民自由意志做區別，前者因係違反人民自由
意志之方法，故採取令狀原則，後者因未違反人民自由意志
，故無須令狀。刑事訴訟法第143 條規定：「被告、犯罪嫌
疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保
管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定。
」此即「自願提出證據」之明文，容許在所有人、持有人或
保管人任意提出或交付物證時，偵（調）查人員自可留存以
保全證據，且因未違反人民自由意志，故未準用同法第 133
條之1、第133條之2 關於扣押裁定（扣押令狀）之規定。是
自願提出之證據，無庸取得扣押裁定即得為證據，此與人民
不願提出證據，而偵（調）查人員以提出或扣押命令之方式
，取得「已在在」之通信紀錄，以規避應向法院聲請核發令
狀（例如扣押裁定或調取票）之情形不同。又通訊保障及監
察法第11條之1 關於保全「已存在」之通信紀錄或相關通信
使用者資料，應向法院聲請核發調取票之規定，亦係以違反
人民自由意志（蘊涵有干預隱私）為前提，性質上為非任意
性之蒐集或保全證據方法，故採取令狀原則，此亦與前述自
願提出證據之方法不同，不可混淆。
原判決敘明：卷附「LINE」對話紀錄係員警調查高志成施用
毒品案件時，經高志成同意而在自願提出下取得之資料，此
業經證人即承辦員警顏裕倉於原審審理時證述明確，亦經高
志成於第一審審理時證稱：其被搜到毒品，員警懷疑其有販
賣意圖，其察看手機內容，員警接著拿去看等語，足認警方
係於查獲高志成涉有毒品犯行後，經高志成提供其手機給承
辦員警，且提供上開「LINE」對話紀錄照片，承辦員警並非
以不當方法取得。另上訴人持用之手機則是在員警持法院合
法核發的搜索票搜索所扣得，該手機內確有顯示高志成與上
訴人於「1 月26日星期六」之「LINE」對話紀錄，且與高志
成手機內之「LINE」對話紀錄內容完全相同。而歷審審判期
日已就上開「LINE」對話紀錄踐行證據調查程序，即提示供
檢察官、上訴人、辯護人辨識，並告以要旨，使其等表示意
見等程序並為辯論，高志成手機內之「LINE」對話紀錄有證
據能力等旨，已敘明高志成係自願提出「LINE」對話紀錄當
證據之理由。
又稽之卷內訴訟資料，高志成於警詢時已供明：「（問：你
是否有買賣毒品交易紀錄提供給警方？）我有提供『LINE』
的對話紀錄。」等語（見偵13571 號卷第37頁），益徵上開
「LINE」對話紀錄係高志成自願提出，員警予以留存，依上
開 說明，本無須取得法院核發之令狀即得為證據。
上訴意旨(2) 泛言：原判決有採證認事違背證據法則及適用
法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。
(三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院
裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經
驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，
自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。
認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其
為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只
要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確
信判斷（包括依各證據顯示之內容而為合理之推論）其證明
力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補
強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而綜合判斷是否已
達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
原判決主要係依憑：上訴人於警詢、檢察官偵訊、歷審審理
時不利於己部分之供述（其有以「LINE」與高志成對話，並
於事實欄所載時地與高志成見面之事實），佐以證人高志成
於檢察官偵訊及第一審審理時所為不利於上訴人之證述，以
及卷附「LINE」對話紀錄、扣案行動電話等證據資料，認定
上訴人有前揭販賣甲基安非他命之犯行。
原判決並載敘：依高志成於檢察官偵訊及第一審審理時之證
述，以及扣案上訴人行動電話顯示其與高志成確實有於事實
欄所示時間以「LINE」對話之紀錄，可知卷附上開「LINE」
對話紀錄之時間係108年1月26日凌晨2時30分到凌晨3時30分
間；該對話紀錄上的「A」是上訴人之代號；「能跟你拿1-2
個我自己要用的。」是指高志成向上訴人購買甲基安非他命
供己施用；「2 克5500元。」、「一個多少？」、「3000元
。」、「好吧，你在哪？」是雙方在談論甲基安非他命之價
格；「一個就好。」、「我去找你。」、「所以你要多少？
」是高志成與上訴人間就買賣甲基安非他命新臺幣3000元所
用之術語；「好的還是不好的？」、「不會給你爛的啦。」
是否雙方在討論甲基安非他命之品質好壞；「如果我要兩個
50可以嗎？如果不行，我就一個就好。」、「無法耶，因為
真的會虧。」是在討論甲基安非他命之交易量；「我到了。
」、「等電梯，你在OK等。」是表示雙方在OK超商見面交易
甲基安非他命。可見上訴人與高志成間，因交易經驗，以上
開術語對話，即能互為知悉交易標的內容、價格、數量及地
點等旨。
原判決復敘明：高志成於第一審審理時依法所為證詞，係具
結後，經辯護人及檢察官當庭詰問，且與其於檢察官偵訊時
證述情節大致相符，高志成亦表示與上訴人之間並無怨隙、
仇怨，其應無甘冒偽證罪罪責以誣指上訴人犯罪之可能。再
衡以卷附分別取自高志成及上訴人行動電話之「LINE」對話
紀錄，內容完全相同，益徵高志成證述與事實相符，其證詞
有證據能力，堪以採信，辯護人主張高志成與上訴人間有糾
紛，有虛偽陳述之可能性云云，容有誤會等旨。
又原判決並未援引高志成於警詢之證述，據以認定上訴人之
犯行，且該警詢之證述亦不能為有利於上訴人之認定，原判
決未予論敘說明，自無不可。上訴意旨略謂原判決對於高志
成警詢證述之細節矛盾部分未置一詞云云，難認係合法上訴
第三審之理由。
綜上，原判決所為論斷說明，係就各證據資料相互勾稽、互
為補強而為之事實認定，並非僅以高志成不利於上訴人之證
述為唯一證據，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且
此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，
自不得任意指為違法。
上訴意旨 (2)及 (3)泛指：原判決有採證認事違背證據法則
之違法云云，依上述說明，洵非合法之第三審上訴理由。
(四)刑事訴訟法第379 條第10款所謂依法應於審判期日調查之證
據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上顯有調查必要
性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必該項證
據與判斷待證事實之有無具有關聯性，並有調查之可能性，
始足以當之。若在客觀上不能調查，或所證明之事項已臻明
確，即欠缺調查之必要性，原審未依職權贅為無益之調查，
並無違法之可言。
又刑事訴訟法第196 條規定，證人已由法官合法訊問，且於
訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者
，不得再行傳喚。若同一證據再行聲請者，依同法第163 條
之2 第2項第4款之規定，係屬不必要調查之證據，原審未再
就同一證據為重複性之無益調查，即無違法可言。
原判決敘明：高志成已於檢察官偵訊及第一審審理時到庭具
結作證，於第一審審理時並接受辯護人及檢察官交互詰問，
且與上訴人對質，自無再重複傳訊高志成之必要。至上訴人
聲請與高志成一起實施測謊鑑定一節，因本件事證已明，亦
無贅為調查必要等旨，並無不合。
上訴意旨(3) 泛指：原判決有調查職責未盡之違法云云，難
謂係上訴第三審之合法理由。
(五)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原
因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
原判決已敘明：上訴人販賣第二級毒品，嚴重危害國民健康
、影響社會風氣，危害情節非輕，其於本件偵審期間又未曾
坦承犯行，其犯罪情節及惡性均屬非輕，難認其有何特殊之
原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處。況其所犯
販賣第二級毒品罪所科處之刑，並無過重之情形可言，自不
得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨，已敘明其論斷上訴
人之行為並無情輕法重之情形，並無不合。
上訴意旨(4) 泛指：原判決未依上開規定酌減其刑，有適用
法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。
(六)綜上，上訴意旨，係徒憑己見，就原審採證認事、用法及量
刑裁量職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，
漫事爭論而為相異評價，並未具體指摘原判決採證認事、用
法及量刑不適用何種法則或如何適用不當，均與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依據首揭說明，
應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
按刑事程序中之蒐集或保全證據方法，除了非任意性之拘
提、逮捕、羈押、鑑定留置、實施通訊監察（含調取票）、
搜索、扣押、強制採樣、提出命令等強制處分外，亦包括
具任意性之供（證）述、自願性搜索以及自願提出證據等
方法，基於有無干預人民自由意志做區別，前者因係違反
人民自由意志之方法，故採取令狀原則，後者因未違反人
民自由意志，故無須令狀。刑事訴訟法第 143 條規定：「被
告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、
持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前
五條之規定。」此即「自願提出證據」之明文，容許在所有
人、持有人或保管人任意提出或交付物證時，偵（調）查
人員自可留存以保全證據，且因未違反人民自由意志，故
未準用同法第 133 條之 1、第 133 條之 2 關於扣押裁定（扣
押令狀）之規定。是自願提出之證據，無庸取得扣押裁定
即得為證據，此與人民不願提出證據，而偵（調）查人員
以提出或扣押命令之方式，取得「已存在」之通信紀錄，
以規避應向法院聲請核發令狀（例如扣押裁定或調取票）
之情形不同。又通訊保障及監察法第 11 條之 1 關於保全
「已存在」之通信紀錄或相關通信使用者資料，應向法院
聲請核發調取票之規定，亦係以違反人民自由意志（蘊涵
有干預隱私）為前提，性質上為非任意性之蒐集或保全證
據方法，故採取令狀原則，此亦與前述自願提出證據之方
法不同，不可混淆。
稽之卷內訴訟資料，高○成於警詢時已供明：「（問：你是
否有買賣毒品交易紀錄提供給警方？）我有提供『LINE』
的對話紀錄。」等語，益徵上開「LINE」對話紀錄係高○成
自願提出，員警予以留存，依上開說明，本無須取得法院
核發之令狀即得為證據。
參考法條：刑事訴訟法第 143 條。