最高法院刑事判決 112 年度台非字第 36 號
裁判字號：最高法院 112 年度台非字第 36 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 05 月 24 日
裁判案由：傷害
最高法院刑事判決 112 年度台非字第 36 號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 詹坤育
上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國 112
年 1 月 31 日第二審確定判決（111 年度簡上字第 166 號，起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署 110 年度調偵字第 1018 號），認為違背法令
，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
第一審判決關於罪之部分及原判決關於刑之部分均撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，
於第二審之審判準用之；又判決不適用法則或適用法則不當者
，為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第 303 條第 5 款、第 364 條、第 378
條、第 379 條第 5 款分別定有明文。二、本件被告詹坤育因傷
害案件，經臺灣屏東地方法院於 111 年 10 月 14 日以 111 年度
簡字第 1487 號刑事簡易判決判處有期徒刑 5 月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官於
111 年 10 月 25 日具狀對於上開刑事簡易判決提起上訴後，被
告於 112 年 1 月 29 日死亡等情，有戶役政連結作業系統個人基
本資料查詢結果 1 份在卷可稽。詎原審未察，於 112 年 1 月 31
日以 111 年度簡上字第 166 號判決時，僅將上開刑事簡易判決
撤銷而未改判諭知不受理，而仍諭知『詹坤育犯傷害罪，累犯
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
』確定，揆諸首開説明，自有判決適用法則不當之違背法令。
案經確定，且於被告不利。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第
441 條、第 443 條提起非常上訴訴（按贅載 1 個「訴」字），以
資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、被告經第一審判決論處罪刑，當事人僅就第一審判決關於「刑
」之部分提起上訴，第二審法院僅就該刑之部分審理，並撤銷
第一審判決關於刑之部分，改判量處其他之刑。案經確定，檢
察總長以第二審判決有應撤銷改判公訴不受理之情形，而提起
非常上訴，經本院認為有理由，代替第二審就其裁判時應適用
之法律予以裁判，而撤銷改判公訴不受理時，自係就全案包括
罪刑部分均撤銷改判。是以，倘第二審法院僅就業經上訴之刑
的部分審理，罪之部分未經上訴，而不在第二審法院審判範圍
，非常上訴撤銷及改判範圍，自應包括第一審判決關於罪之部
分及第二審判決關於刑之部分，以求公訴不受理之整體完整性
，俾免罪或刑未及糾正而單獨存在。
又被告死亡者，應諭知不受理之判決；檢察官依通常程序
起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；經法院認為有刑事訴訟
法第 451 條之 1 第 4 項但書(其中第 3 款規定「法院於審理後，
認應為……不受理……判決之諭知者」)之情形者，應適用通常
程序審判之，同法第 303 條第 5 款、第 449 條第 2 項及第 452
條分別定有明文。
二、本件被告詹坤育因傷害罪，經臺灣屏東地方法院以 111 年度簡
字第 1487 號刑事簡易判決（即第一審判決）處有期徒刑 5 月，
並諭知易科罰金之折算標準，嗣檢察官於民國 111 年 10 月 25
日僅就第一審判決關於「刑」之部分提起上訴於管轄之第二審
地方法院合議庭（即原審），罪之部分則未一併提起上訴（不在
原審審判範圍）。惟被告嗣於原審判決前之 112 年 1 月 29 日死
亡，有個人除戶資料及個人基本資料查詢結果等戶籍資料、臺
灣屏東地方法院 111 年度簡上字第 166 號卷及判決正本可稽。
而依上開證據資料，可知被告雖於 112 年 1 月 29 日死亡，惟係
於同年 2 月 1 日戶政機關始行辦妥戶籍登記，致原審未及審酌
被告死亡之事實，於 112 年 1 月 31 日判決時，未適用通常程序
，撤銷第一審依簡易程序所為之論罪科刑判決，自為第一審判
決，並得不經言詞辯論，改判諭知本件公訴不受理，而係撤銷
第一審之科刑判決（按應係撤銷第一審判決關於刑之部分，其
誤載為「原判決撤銷」），改判處以有期徒刑而為實體判決，依
前開說明，顯屬違背法令。因該案經第二審法院判決後即告確
定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。又撤
銷改判公訴不受理時，係就全案包括罪刑部分均撤銷改判。本
件第二審法院既僅就刑之部分審理，則撤銷及改判範圍自應包
括第一審判決關於罪之部分及第二審判決關於刑之部分。依上
說明，本件自應由本院將第一審判決關於罪之部分及原判決關
於刑之部分均撤銷（參照本院 112 年度台上字第 195 號判決意
旨），另行判決如主文第 2 項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款、第 455 條之 1
第 1 項、第 3 項、第 364 條、第 369 條第 1 項前段、第 451 條之 1
第 4 項但書第 3 款、第 452 條、第 303 條第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
被告經第一審判決論處罪刑，當事人僅就第一審判決關於
「刑」之部分提起上訴，第二審法院僅就該刑之部分審理
，並撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處其他之刑。
案經確定，檢察總長以第二審判決有應撤銷改判公訴不受
理之情形，而提起非常上訴，經本院認為有理由，代替第
二審就其裁判時應適用之法律予以裁判，而撤銷改判公訴
不受理時，自係就全案包括罪刑部分均撤銷改判。是以，
倘第二審法院僅就業經上訴之刑的部分審理，罪之部分未
經上訴，而不在第二審法院審判範圍，非常上訴撤銷及改
判範圍，自應包括第一審判決關於罪之部分及第二審判決
關於刑之部分，以求公訴不受理之整體完整性，俾免罪或
刑未及糾正而單獨存在。
參考法條：刑事訴訟法第 303 條第 5 款、第 348 條。
裁判日期：民國 112 年 05 月 24 日
裁判案由：傷害
最高法院刑事判決 112 年度台非字第 36 號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 詹坤育
上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國 112
年 1 月 31 日第二審確定判決（111 年度簡上字第 166 號，起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署 110 年度調偵字第 1018 號），認為違背法令
，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
第一審判決關於罪之部分及原判決關於刑之部分均撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，
於第二審之審判準用之；又判決不適用法則或適用法則不當者
，為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第 303 條第 5 款、第 364 條、第 378
條、第 379 條第 5 款分別定有明文。二、本件被告詹坤育因傷
害案件，經臺灣屏東地方法院於 111 年 10 月 14 日以 111 年度
簡字第 1487 號刑事簡易判決判處有期徒刑 5 月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官於
111 年 10 月 25 日具狀對於上開刑事簡易判決提起上訴後，被
告於 112 年 1 月 29 日死亡等情，有戶役政連結作業系統個人基
本資料查詢結果 1 份在卷可稽。詎原審未察，於 112 年 1 月 31
日以 111 年度簡上字第 166 號判決時，僅將上開刑事簡易判決
撤銷而未改判諭知不受理，而仍諭知『詹坤育犯傷害罪，累犯
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
』確定，揆諸首開説明，自有判決適用法則不當之違背法令。
案經確定，且於被告不利。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第
441 條、第 443 條提起非常上訴訴（按贅載 1 個「訴」字），以
資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、被告經第一審判決論處罪刑，當事人僅就第一審判決關於「刑
」之部分提起上訴，第二審法院僅就該刑之部分審理，並撤銷
第一審判決關於刑之部分，改判量處其他之刑。案經確定，檢
察總長以第二審判決有應撤銷改判公訴不受理之情形，而提起
非常上訴，經本院認為有理由，代替第二審就其裁判時應適用
之法律予以裁判，而撤銷改判公訴不受理時，自係就全案包括
罪刑部分均撤銷改判。是以，倘第二審法院僅就業經上訴之刑
的部分審理，罪之部分未經上訴，而不在第二審法院審判範圍
，非常上訴撤銷及改判範圍，自應包括第一審判決關於罪之部
分及第二審判決關於刑之部分，以求公訴不受理之整體完整性
，俾免罪或刑未及糾正而單獨存在。
又被告死亡者，應諭知不受理之判決；檢察官依通常程序
起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；經法院認為有刑事訴訟
法第 451 條之 1 第 4 項但書(其中第 3 款規定「法院於審理後，
認應為……不受理……判決之諭知者」)之情形者，應適用通常
程序審判之，同法第 303 條第 5 款、第 449 條第 2 項及第 452
條分別定有明文。
二、本件被告詹坤育因傷害罪，經臺灣屏東地方法院以 111 年度簡
字第 1487 號刑事簡易判決（即第一審判決）處有期徒刑 5 月，
並諭知易科罰金之折算標準，嗣檢察官於民國 111 年 10 月 25
日僅就第一審判決關於「刑」之部分提起上訴於管轄之第二審
地方法院合議庭（即原審），罪之部分則未一併提起上訴（不在
原審審判範圍）。惟被告嗣於原審判決前之 112 年 1 月 29 日死
亡，有個人除戶資料及個人基本資料查詢結果等戶籍資料、臺
灣屏東地方法院 111 年度簡上字第 166 號卷及判決正本可稽。
而依上開證據資料，可知被告雖於 112 年 1 月 29 日死亡，惟係
於同年 2 月 1 日戶政機關始行辦妥戶籍登記，致原審未及審酌
被告死亡之事實，於 112 年 1 月 31 日判決時，未適用通常程序
，撤銷第一審依簡易程序所為之論罪科刑判決，自為第一審判
決，並得不經言詞辯論，改判諭知本件公訴不受理，而係撤銷
第一審之科刑判決（按應係撤銷第一審判決關於刑之部分，其
誤載為「原判決撤銷」），改判處以有期徒刑而為實體判決，依
前開說明，顯屬違背法令。因該案經第二審法院判決後即告確
定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。又撤
銷改判公訴不受理時，係就全案包括罪刑部分均撤銷改判。本
件第二審法院既僅就刑之部分審理，則撤銷及改判範圍自應包
括第一審判決關於罪之部分及第二審判決關於刑之部分。依上
說明，本件自應由本院將第一審判決關於罪之部分及原判決關
於刑之部分均撤銷（參照本院 112 年度台上字第 195 號判決意
旨），另行判決如主文第 2 項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款、第 455 條之 1
第 1 項、第 3 項、第 364 條、第 369 條第 1 項前段、第 451 條之 1
第 4 項但書第 3 款、第 452 條、第 303 條第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
被告經第一審判決論處罪刑，當事人僅就第一審判決關於
「刑」之部分提起上訴，第二審法院僅就該刑之部分審理
，並撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處其他之刑。
案經確定，檢察總長以第二審判決有應撤銷改判公訴不受
理之情形，而提起非常上訴，經本院認為有理由，代替第
二審就其裁判時應適用之法律予以裁判，而撤銷改判公訴
不受理時，自係就全案包括罪刑部分均撤銷改判。是以，
倘第二審法院僅就業經上訴之刑的部分審理，罪之部分未
經上訴，而不在第二審法院審判範圍，非常上訴撤銷及改
判範圍，自應包括第一審判決關於罪之部分及第二審判決
關於刑之部分，以求公訴不受理之整體完整性，俾免罪或
刑未及糾正而單獨存在。
參考法條：刑事訴訟法第 303 條第 5 款、第 348 條。