最高法院刑事判決 111 年度台上字第 4409 號
裁判字號：最高法院 111 年度台上字第 4409 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 04 月 19 日
裁判案由：偽造文書等罪
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 4409 號
上 訴 人 王志文
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國 111 年 6 月 30 日第二審判決（111 年度上訴字第 360 號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署 110 年度偵字第 15074、15551 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表編號 1 至 8 部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺
南分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決關於如其附表編號 1 至 8）部分：
一、本件原判決認定上訴人王志文有事實欄所載如其附表（下稱附
表）編號 1 至 8 所示各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分
之科刑判決，改判論處上訴人犯附表編號 1 至 8 部分所示之罪
刑。固非無見。
二、惟按：刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段規定：「對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案
件上訴不可分原則。本條於民國 110 年 6 月 16 日修正公布前，
本院對於此一原則之適用，雖尚擴及於論罪與科刑不可分（37
年上字第 2015 號、53 年台上字第 289 號刑事判決先例），或論
罪科刑與保安處分不可分（46 年台上字第 914 號刑事判決先例
），然本次修正增訂之第 3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決
之「刑」為一部上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之
立法，此乃前述上訴不可分原則之例外規定之一（另一例外規
定為第 348 條第 2 項但書）。此一例外規定，依立法說明係為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因而容
許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴。
基於「例外規定使原則規定失效」之法理，如上訴人明示僅針
對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪
）部分，自不在上訴審之審判範圍，要無再適用刑事訴訟法第
348 條第 2 項前段規定之餘地。於此情形，上訴審法院如對犯
罪事實（論罪）部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予
以判決之違背法令。本件原判決既認定上訴人針對附表編號 1
至 8 部分，僅就量刑（含定執行刑）及未為緩刑之宣告不服，
提起上訴，卻又以量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無
法割裂視之，而謂縱使僅就量刑上訴，所犯事實及罪名與沒收
，應視為有關係之部分，一併在上訴範圍，因認本件此部分上
訴審理範圍為附表編號 1 至 8 之全部犯罪事實。揆之前開說明
，不惟誤解修法意旨，尤不無未受請求之事項予以判決之違背
法令。
三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，且
原判決關於附表編號 1 至 8 部分已就不在上訴範圍之犯罪另行
撤銷改判，尚非僅屬訴外裁判予以撤銷即得以糾正，應認此部
分均有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（即原判決附表編號 9）部分：
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人有附表編號 9 所載犯行明確，
因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，依刑法第 59 條規定酌
減其刑後，改判仍論處上訴人犯以網際網路向公眾散布詐欺取
財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事
實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所執各項辯解
認非可採，亦予以指駁及說明。所為論斷，核無悖於論理法則
與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違
法。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法
院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸
刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀
妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。原判決就此部分綜合
上訴人不利於己部分之供述，證人即告訴人孫詩雯之證詞，卷
附孫詩雯提出與上訴人之通訊軟體對話紀錄截圖及孫詩雯領取
募款之執據，暨案內其他證據資料，本於事實審法院採證認事
之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人
向孫詩雯訛稱自己罹患淋巴癌第四期，急需醫藥費云云，孫詩
雯聞後誤信為真，透過網際網路 Airfunding 網站對公眾散布上
開不實訊息為上訴人募集醫藥費，上訴人明知上情，竟未加阻
止，孫詩雯因而透過上開網站合計募得款項新臺幣 1 萬 8,800
元交付予上訴人之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理
由。並對上訴人否認犯罪之辯解，何以係卸責之詞，而不足採
，亦已依據卷內資料逐一詳加指駁及說明其取捨之理由。凡此
，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗
法則及論理法則俱屬無違，並非僅憑告訴人之證述為其唯一證
據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，而有補強證據可
資憑採，要無違法可指。上訴意旨泛稱原審未就孫詩雯之證詞
翔實查證，有調查職責未盡之違法云云，係置原審之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，就原判決已斟酌說明之事項，徒憑己意，
而為指摘，並重為事實上之爭執，自非依據卷內訴訟資料，具
體指摘原判決究有何不適用法則或適用不當之情形，核與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段、第 397 條、第 401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段規定：「對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單
一性案件上訴不可分原則。本條於民國 110 年 6 月 16 日修
正公布前，本院對於此一原則之適用，雖尚擴及於論罪與
科刑不可分（37 年上字第 2015 號、53 年台上字第 289 號
刑事判決先例），或論罪科刑與保安處分不可分（46 年台
上字第 914 號刑事判決先例），然本次修正增訂之第 3 項
規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部
為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決之「刑」為一部
上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之立法，此乃
前述上訴不可分原則之例外規定之一（另一例外規定為第
348 條第 2 項但書）。此一例外規定，依立法說明係為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因
而容許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提
起上訴。基於「例外規定使原則規定失效」之法理，如上
訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認
定犯罪事實（論罪）部分，自不在上訴審之審判範圍，要
無再適用刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段規定之餘地。於
此情形，上訴審法院如對犯罪事實（論罪）部分併為審判
，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令。本件
原判決既認定上訴人針對附表編號 1 至 8 部分，僅就量刑
（含定執行刑）及未為緩刑之宣告不服，提起上訴，卻又
以量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無法割裂視之
，而謂縱使僅就量刑上訴，所犯事實及罪名與沒收，應視
為有關係之部分，一併在上訴範圍，因認本件此部分上訴
審理範圍為附表編號 1 至 8 之全部犯罪事實。揆之前開說
明，不惟誤解修法意旨，尤不無未受請求之事項予以判決
之違背法令。
參考法條：刑事訴訟法第 348 條第 3 項。
裁判日期：民國 112 年 04 月 19 日
裁判案由：偽造文書等罪
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 4409 號
上 訴 人 王志文
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國 111 年 6 月 30 日第二審判決（111 年度上訴字第 360 號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署 110 年度偵字第 15074、15551 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表編號 1 至 8 部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺
南分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決關於如其附表編號 1 至 8）部分：
一、本件原判決認定上訴人王志文有事實欄所載如其附表（下稱附
表）編號 1 至 8 所示各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分
之科刑判決，改判論處上訴人犯附表編號 1 至 8 部分所示之罪
刑。固非無見。
二、惟按：刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段規定：「對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案
件上訴不可分原則。本條於民國 110 年 6 月 16 日修正公布前，
本院對於此一原則之適用，雖尚擴及於論罪與科刑不可分（37
年上字第 2015 號、53 年台上字第 289 號刑事判決先例），或論
罪科刑與保安處分不可分（46 年台上字第 914 號刑事判決先例
），然本次修正增訂之第 3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決
之「刑」為一部上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之
立法，此乃前述上訴不可分原則之例外規定之一（另一例外規
定為第 348 條第 2 項但書）。此一例外規定，依立法說明係為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因而容
許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴。
基於「例外規定使原則規定失效」之法理，如上訴人明示僅針
對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪
）部分，自不在上訴審之審判範圍，要無再適用刑事訴訟法第
348 條第 2 項前段規定之餘地。於此情形，上訴審法院如對犯
罪事實（論罪）部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予
以判決之違背法令。本件原判決既認定上訴人針對附表編號 1
至 8 部分，僅就量刑（含定執行刑）及未為緩刑之宣告不服，
提起上訴，卻又以量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無
法割裂視之，而謂縱使僅就量刑上訴，所犯事實及罪名與沒收
，應視為有關係之部分，一併在上訴範圍，因認本件此部分上
訴審理範圍為附表編號 1 至 8 之全部犯罪事實。揆之前開說明
，不惟誤解修法意旨，尤不無未受請求之事項予以判決之違背
法令。
三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，且
原判決關於附表編號 1 至 8 部分已就不在上訴範圍之犯罪另行
撤銷改判，尚非僅屬訴外裁判予以撤銷即得以糾正，應認此部
分均有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（即原判決附表編號 9）部分：
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人有附表編號 9 所載犯行明確，
因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，依刑法第 59 條規定酌
減其刑後，改判仍論處上訴人犯以網際網路向公眾散布詐欺取
財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事
實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所執各項辯解
認非可採，亦予以指駁及說明。所為論斷，核無悖於論理法則
與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違
法。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法
院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸
刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀
妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。原判決就此部分綜合
上訴人不利於己部分之供述，證人即告訴人孫詩雯之證詞，卷
附孫詩雯提出與上訴人之通訊軟體對話紀錄截圖及孫詩雯領取
募款之執據，暨案內其他證據資料，本於事實審法院採證認事
之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人
向孫詩雯訛稱自己罹患淋巴癌第四期，急需醫藥費云云，孫詩
雯聞後誤信為真，透過網際網路 Airfunding 網站對公眾散布上
開不實訊息為上訴人募集醫藥費，上訴人明知上情，竟未加阻
止，孫詩雯因而透過上開網站合計募得款項新臺幣 1 萬 8,800
元交付予上訴人之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理
由。並對上訴人否認犯罪之辯解，何以係卸責之詞，而不足採
，亦已依據卷內資料逐一詳加指駁及說明其取捨之理由。凡此
，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗
法則及論理法則俱屬無違，並非僅憑告訴人之證述為其唯一證
據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，而有補強證據可
資憑採，要無違法可指。上訴意旨泛稱原審未就孫詩雯之證詞
翔實查證，有調查職責未盡之違法云云，係置原審之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，就原判決已斟酌說明之事項，徒憑己意，
而為指摘，並重為事實上之爭執，自非依據卷內訴訟資料，具
體指摘原判決究有何不適用法則或適用不當之情形，核與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段、第 397 條、第 401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段規定：「對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單
一性案件上訴不可分原則。本條於民國 110 年 6 月 16 日修
正公布前，本院對於此一原則之適用，雖尚擴及於論罪與
科刑不可分（37 年上字第 2015 號、53 年台上字第 289 號
刑事判決先例），或論罪科刑與保安處分不可分（46 年台
上字第 914 號刑事判決先例），然本次修正增訂之第 3 項
規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部
為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決之「刑」為一部
上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之立法，此乃
前述上訴不可分原則之例外規定之一（另一例外規定為第
348 條第 2 項但書）。此一例外規定，依立法說明係為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因
而容許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提
起上訴。基於「例外規定使原則規定失效」之法理，如上
訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認
定犯罪事實（論罪）部分，自不在上訴審之審判範圍，要
無再適用刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段規定之餘地。於
此情形，上訴審法院如對犯罪事實（論罪）部分併為審判
，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令。本件
原判決既認定上訴人針對附表編號 1 至 8 部分，僅就量刑
（含定執行刑）及未為緩刑之宣告不服，提起上訴，卻又
以量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無法割裂視之
，而謂縱使僅就量刑上訴，所犯事實及罪名與沒收，應視
為有關係之部分，一併在上訴範圍，因認本件此部分上訴
審理範圍為附表編號 1 至 8 之全部犯罪事實。揆之前開說
明，不惟誤解修法意旨，尤不無未受請求之事項予以判決
之違背法令。
參考法條：刑事訴訟法第 348 條第 3 項。