最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二三六八號
【裁判字號】 105,台上,2368
【裁判日期】 1050922
【裁判案由】 違反證券交易法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二三六八號
上 訴 人 黃坤檳
選任辯護人 李永裕律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○四年十月八日第二審更審判決（一○二年度金上更
(二)字第七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度
偵字第一○一○六、二七七二九號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人黃坤檳上訴意旨略以：
(一)我國上櫃公司○○科技股份有限公司（下稱○○科技公司）
在中國上海設立之百分百持股子公司○○電子科技（上海）
有限公司（下稱○○上海公司），並非「股份有限公司」，
亦非依我國公司法、證券交易法設立之公開發行公司，不適
用證券交易法及商業會計法。乃原判決認上訴人利用○○上
海公司二次購買機器設備之際，套取溢價差，並於○○科技
公司合併財務報表上為虛偽內容之登載，違反證券交易法第
171 條第 1 項第 1 至 3 款及商業會計法第 71 條第 1 款規定。將上
開二法之公司或商業範圍，擴及於「子公司」及非依我國公
司法設立或公開發行之公司，其擴張法條文義，與罪刑法定
主義相違，適用法則顯有違誤。
(二)本件 LCD 機器設備，係由○○上海公司與 0000 00000 Co.Ltd.
（下稱○○公司）簽訂契約並交付價金。則受損害者應為日
揚上海公司，非○○科技公司。乃原判決竟認為不利益交易
者及遭受重大損害者，均係○○科技公司，且其事實一、(二)
對上訴人犯罪所得究係若干，前後認定不一，均有判決理由
矛盾之違誤。
(三)原判決主要依據財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱
櫃買中心）民國 99 年 11 月 22 日證櫃監字第 0000000000 號函件
等作為判決之基礎。然該函件非該中心本於自己調查之結果
，而係以他人檢舉之內容函覆台灣台中地方法院檢察署，卷
內並無證據可認系爭二次買賣所得之○○上海公司固定資產
，有列入○○科技公司之財報內。原判決未予釐清，徒以○
○科技及○○上海二公司必須合併編制財務報表，遽認上訴
人犯證券交易法第 171 條第 1 項第 1 款之申報不實二罪，自有
未洽。
(四)原判決未說明向○○公司購買機器設備事，使○○科技公司
遭受之損害，已達「重大」之理由；若上訴人罪名成立，係
以一行為同時構成證券交易法第 171 條第 1 項第 1 款至第 3 款之
罪，各罪法定刑相同，原判決並未說明認定該條項第 3 款之
罪重於其他二款之理由，遽從一重論處其犯該條項第 3 款之
罪刑，均有理由不備之違法。
(五)原判決認定之上訴人所為犯行，縱認屬實，然事實認定範圍
，較更審前或第一審所認定者為輕，而原判決竟量處最嚴厲
之刑度，無視其自白犯行，且各自給付新台幣（除另載幣別
外，下同）1858 萬 0939 元予○○科技公司、財團法人證券投
資人及期貨交易人保護中心，更撤銷前審判決之緩刑諭知，
有違罪刑相當原則及禁止不利益變更原則。
(六)○○上海公司確有本件二機械設備之交易，且取得系爭設備
，縱使○○科技公司合併財務報表之固定資產項下機械設備
交易價格，與真實情形不符，但其不實金額占○○科技公司
資產比例尚不足 1%，系爭合併財務報表申報公告後，○○科
技公司股價未因此上漲，交易量亦未明顯增加，足證其虛偽
或隱匿之內容，尚非重要內容，不具「重大性」，應不違反
證券交易法第 20 條第 2 項規定，而構成該法第 171 條第 1 項第 1
款之罪云云。
三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判分別依想像競
合犯規定，從一重論處上訴人法人之行為負責人犯證券交易
法第 171 條第 1 項第 1 款之申報公告不實罪，及犯同條項第 3 款
之證券背信罪各罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由。並對如何認定：上訴人主張證券交易法第 20 條
第 2 項所規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及
財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，係以所
虛偽或隱匿之內容，具重大性或重要性者而言云云，並不足
採；上訴人就事實一、(二)所為，係一行為觸犯證券交易法第
179 條第 1 項、第 171 條第 1 項第 1、2、3 款及商業會計法第 71
條第 1 款各罪，以獲取日幣 5568 萬元（即新台幣 1603 萬 9913.
2 元）之情節較重；均依據卷內資料詳予說明。又查：
(一)證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款非常規交易罪所指之「公司
」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立
法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相關
人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響企業
經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益輸送
或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或間接
方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時，應
重其實質內涵，不應拘泥於形式。
(二)為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第 36
條、公司法第 369 條之 12、證券發行人財務報告編製準則第 7
條等規定（本件行為時為第 20 條），上市、上櫃公司（控制
公司）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依
法申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效
。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運
及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。
如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權
，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易
，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱
，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交
易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應認構
成證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款以直接或間接方式，使公
司為不利益交易罪。方足保護廣大投資人權益及健全證券市
場交易秩序。
(三)原判決事實認定，本件行為時，上訴人為○○科技公司董事
兼總經理，同時為○○科技公司百分百持股之子公司○○上
海公司董事長兼總經理，且就原判決事實一(二)所示不利益交
易之決策、契約價格及購買名義人，均由上訴人實質控制、
主導。上訴人故意以實質控制之○○上海公司名義，簽訂本
件虛列交易價額、將溢價退至其私人使用帳戶之不利益交易
契約，使○○科技公司最後受有 1603 萬 9913.2 元之損害。則
依上說明，原判決認上訴人之行為構成證券交易法第 171 條
第 1 項第 2 款使公司為不利益交易罪，並無違誤。
(四)依卷附櫃買中心 99 年 11 月 22 日證櫃監字第 0000000000 號函文
所載，該中心係向台灣台中地方法院檢察署說明「（系爭）
二筆購買固定資產交易編入合併財務報表後向本中心申報之
相關過程」，顯非直接「轉載」卷附「檢舉信函」之內容後
函覆。又原判決依證人即查核簽證○○科技公司財務報表之
會計事務所人員李○珍、楊○欽於偵查中之證言及上開中心
檢送之附件等，憑認系爭二筆設備買賣確併入○○科技公司
之合併財務報表並申報、公告。尚無認定事實未依證據之違
法。
(五)證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款之結果要件，原規定為「致
公司遭受損害」，93 年 4 月 28 日修正為「致公司遭受重大損
害」。關於「重大」損害之認定標準，立法者委由司法機關
依個案裁量認定。實務見解有按損害金額與公司規模為衡量
者；然是否重大，亦無以百分比定之者。101 年 1 月 4 日立法
院修訂同上法條第 3 款之證券背信（侵占）罪之結果要件為
「致公司遭受損害達新台幣 500 萬元」。原判決認其事實一
、(二)之損害金額 1603 萬 9913.2 元，已達重大，雖漏未說明其
認定標準，惟經參酌上開標準，難認有何不當。
(六)刑事訴訟法第 370 條第 1 項規定「由被告上訴或為被告之利益
而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因
原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」此為禁止
不利益變更原則規定，惟若檢察官為被告之不利益上訴，或
第一審判決適用法條有不當而撤銷者，即無該原則之適用。
本件第一審判決係依接續犯理論及想像競合犯規定，從一重
論處上訴人行為之負責人犯證券交易法第 171 條第 1 項第 1 款
之申報公告不實罪刑（一罪）。上訴人不服該判決上訴於第
二審，嗣經撤回；檢察官則以其量刑不當，為上訴人不利益
提起上訴。原審（更(二)審）以第一審判決適用法條不當而撤
銷改判，自無禁止不利益變更原則之適用。至原審 101 年度
金上更(一)字第 63 號判決，業經本院 102 年度台上字第 4712 號
判決撤銷發回更審，該更(一)審判決既非第一審判決，更(二)審 d
判決自不受其拘束，亦無所謂禁止不利益變更問題。
(七)商業會計法第 2 條第 1 項規定「本法所稱商業，指以營利為目
的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定
。」又依所得稅法第 3 條第 2 項前段規定「營利事業之總機構
在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所
得，合併課徵營利事業所得稅。」○○上海公司係以營利為
目的之事業，其總機構即控制公司為○○科技公司，係我國
境內上櫃公司，除應依法製作合併財務報表並申報、公告外
，並應依法合併課徵營利事業所得稅。則其相關商業會計事
務之處理，自影響國家課稅正確性，亦應依我國商業會計法
之規定處理，屬商業會計法第 2 條第 1 項所指依其他法律規定
之商業。原判決認上訴人犯商業會計法第 71 條第 1 款之罪，
於法無違。
(八)刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，原判決以上訴
人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項而為量
刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，尚難指為違
法。
(九)原判決理由欄雖載事實一、(二)之上訴人犯罪所得為 1603 萬 09
93.20 元（見原判決第 29 頁），經參照其事實及理由欄係認
定上訴人浮增之價差金額為日圓 5568 萬元（契約交易價額日
圓 2 億 8780 萬元扣除實際交易價格日圓 2 億 3212 萬元，餘日圓
5568 萬元；折合新台幣為 1603 萬 9913.20 元。見原判決第 4、
5、14、21 頁），足見該 1603 萬 0993.20 元，顯為誤載，因不
影響判決本旨，應予更正，不得執為適法上訴第三審之理由
。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對
原審採證認事或量刑之職權行使，及以不影響判決結果之事
項，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其
上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 徐 昌 錦
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十六 日
證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款非常規交易罪所指之「公
司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立法
、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相關人員，
利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響企業經營，損害
廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益輸送或掏空公司資產
手法日新月異，於解釋該罪「以直接或間接方式，使公司為不利
益交易，且不合營業常規」要件時，應重其實質內涵，不應拘泥
於形式。
為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第 36
條、公司法第 369 條之 12、證券發行人財務報告編製準則第 7
條等規定（本件行為時為第 20 條），上市、上櫃公司（控制公
司）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報
、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績。足見就投資
人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果，
與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從屬公司
之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人
，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的
，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬
公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交
易者無異。應認構成證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款以直接
或間接方式，使公司為不利益交易罪。方足保護廣大投資人權益
及健全證券市場交易秩序。
商業會計法第 2 條第 1 項規定「本法所稱商業，指以營利為目
的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定。」
又依所得稅法第 3 條第 2 項前段規定「營利事業之總機構在中華
民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課
徵營利事業所得稅。」日揚上海公司係以營利為目的之事業，其
總機構即控制公司為日揚科技公司，係我國境內上櫃公司，除應
依法製作合併財務報表並申報、公告外，並應依法合併課徵營利
事業所得稅。則其相關商業會計事務之處理，自影響國家課稅正
確性，亦應依我國商業會計法之規定處理，屬商業會計法第 2 條
第 1 項所指依其他法律規定之商業。
參考法條：證券交易法第三十六條、第一百七十一條第一項第二
款。
公司法第三百六十九條之十二。
商業會計法第二條第一項、第七十一條第一款。
所得稅法第三條第二項。
證券發行人財務報告編製準則第七條。
【裁判日期】 1050922
【裁判案由】 違反證券交易法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二三六八號
上 訴 人 黃坤檳
選任辯護人 李永裕律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○四年十月八日第二審更審判決（一○二年度金上更
(二)字第七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度
偵字第一○一○六、二七七二九號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人黃坤檳上訴意旨略以：
(一)我國上櫃公司○○科技股份有限公司（下稱○○科技公司）
在中國上海設立之百分百持股子公司○○電子科技（上海）
有限公司（下稱○○上海公司），並非「股份有限公司」，
亦非依我國公司法、證券交易法設立之公開發行公司，不適
用證券交易法及商業會計法。乃原判決認上訴人利用○○上
海公司二次購買機器設備之際，套取溢價差，並於○○科技
公司合併財務報表上為虛偽內容之登載，違反證券交易法第
171 條第 1 項第 1 至 3 款及商業會計法第 71 條第 1 款規定。將上
開二法之公司或商業範圍，擴及於「子公司」及非依我國公
司法設立或公開發行之公司，其擴張法條文義，與罪刑法定
主義相違，適用法則顯有違誤。
(二)本件 LCD 機器設備，係由○○上海公司與 0000 00000 Co.Ltd.
（下稱○○公司）簽訂契約並交付價金。則受損害者應為日
揚上海公司，非○○科技公司。乃原判決竟認為不利益交易
者及遭受重大損害者，均係○○科技公司，且其事實一、(二)
對上訴人犯罪所得究係若干，前後認定不一，均有判決理由
矛盾之違誤。
(三)原判決主要依據財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱
櫃買中心）民國 99 年 11 月 22 日證櫃監字第 0000000000 號函件
等作為判決之基礎。然該函件非該中心本於自己調查之結果
，而係以他人檢舉之內容函覆台灣台中地方法院檢察署，卷
內並無證據可認系爭二次買賣所得之○○上海公司固定資產
，有列入○○科技公司之財報內。原判決未予釐清，徒以○
○科技及○○上海二公司必須合併編制財務報表，遽認上訴
人犯證券交易法第 171 條第 1 項第 1 款之申報不實二罪，自有
未洽。
(四)原判決未說明向○○公司購買機器設備事，使○○科技公司
遭受之損害，已達「重大」之理由；若上訴人罪名成立，係
以一行為同時構成證券交易法第 171 條第 1 項第 1 款至第 3 款之
罪，各罪法定刑相同，原判決並未說明認定該條項第 3 款之
罪重於其他二款之理由，遽從一重論處其犯該條項第 3 款之
罪刑，均有理由不備之違法。
(五)原判決認定之上訴人所為犯行，縱認屬實，然事實認定範圍
，較更審前或第一審所認定者為輕，而原判決竟量處最嚴厲
之刑度，無視其自白犯行，且各自給付新台幣（除另載幣別
外，下同）1858 萬 0939 元予○○科技公司、財團法人證券投
資人及期貨交易人保護中心，更撤銷前審判決之緩刑諭知，
有違罪刑相當原則及禁止不利益變更原則。
(六)○○上海公司確有本件二機械設備之交易，且取得系爭設備
，縱使○○科技公司合併財務報表之固定資產項下機械設備
交易價格，與真實情形不符，但其不實金額占○○科技公司
資產比例尚不足 1%，系爭合併財務報表申報公告後，○○科
技公司股價未因此上漲，交易量亦未明顯增加，足證其虛偽
或隱匿之內容，尚非重要內容，不具「重大性」，應不違反
證券交易法第 20 條第 2 項規定，而構成該法第 171 條第 1 項第 1
款之罪云云。
三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判分別依想像競
合犯規定，從一重論處上訴人法人之行為負責人犯證券交易
法第 171 條第 1 項第 1 款之申報公告不實罪，及犯同條項第 3 款
之證券背信罪各罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由。並對如何認定：上訴人主張證券交易法第 20 條
第 2 項所規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及
財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，係以所
虛偽或隱匿之內容，具重大性或重要性者而言云云，並不足
採；上訴人就事實一、(二)所為，係一行為觸犯證券交易法第
179 條第 1 項、第 171 條第 1 項第 1、2、3 款及商業會計法第 71
條第 1 款各罪，以獲取日幣 5568 萬元（即新台幣 1603 萬 9913.
2 元）之情節較重；均依據卷內資料詳予說明。又查：
(一)證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款非常規交易罪所指之「公司
」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立
法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相關
人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響企業
經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益輸送
或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或間接
方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時，應
重其實質內涵，不應拘泥於形式。
(二)為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第 36
條、公司法第 369 條之 12、證券發行人財務報告編製準則第 7
條等規定（本件行為時為第 20 條），上市、上櫃公司（控制
公司）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依
法申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效
。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運
及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。
如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權
，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易
，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱
，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交
易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應認構
成證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款以直接或間接方式，使公
司為不利益交易罪。方足保護廣大投資人權益及健全證券市
場交易秩序。
(三)原判決事實認定，本件行為時，上訴人為○○科技公司董事
兼總經理，同時為○○科技公司百分百持股之子公司○○上
海公司董事長兼總經理，且就原判決事實一(二)所示不利益交
易之決策、契約價格及購買名義人，均由上訴人實質控制、
主導。上訴人故意以實質控制之○○上海公司名義，簽訂本
件虛列交易價額、將溢價退至其私人使用帳戶之不利益交易
契約，使○○科技公司最後受有 1603 萬 9913.2 元之損害。則
依上說明，原判決認上訴人之行為構成證券交易法第 171 條
第 1 項第 2 款使公司為不利益交易罪，並無違誤。
(四)依卷附櫃買中心 99 年 11 月 22 日證櫃監字第 0000000000 號函文
所載，該中心係向台灣台中地方法院檢察署說明「（系爭）
二筆購買固定資產交易編入合併財務報表後向本中心申報之
相關過程」，顯非直接「轉載」卷附「檢舉信函」之內容後
函覆。又原判決依證人即查核簽證○○科技公司財務報表之
會計事務所人員李○珍、楊○欽於偵查中之證言及上開中心
檢送之附件等，憑認系爭二筆設備買賣確併入○○科技公司
之合併財務報表並申報、公告。尚無認定事實未依證據之違
法。
(五)證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款之結果要件，原規定為「致
公司遭受損害」，93 年 4 月 28 日修正為「致公司遭受重大損
害」。關於「重大」損害之認定標準，立法者委由司法機關
依個案裁量認定。實務見解有按損害金額與公司規模為衡量
者；然是否重大，亦無以百分比定之者。101 年 1 月 4 日立法
院修訂同上法條第 3 款之證券背信（侵占）罪之結果要件為
「致公司遭受損害達新台幣 500 萬元」。原判決認其事實一
、(二)之損害金額 1603 萬 9913.2 元，已達重大，雖漏未說明其
認定標準，惟經參酌上開標準，難認有何不當。
(六)刑事訴訟法第 370 條第 1 項規定「由被告上訴或為被告之利益
而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因
原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」此為禁止
不利益變更原則規定，惟若檢察官為被告之不利益上訴，或
第一審判決適用法條有不當而撤銷者，即無該原則之適用。
本件第一審判決係依接續犯理論及想像競合犯規定，從一重
論處上訴人行為之負責人犯證券交易法第 171 條第 1 項第 1 款
之申報公告不實罪刑（一罪）。上訴人不服該判決上訴於第
二審，嗣經撤回；檢察官則以其量刑不當，為上訴人不利益
提起上訴。原審（更(二)審）以第一審判決適用法條不當而撤
銷改判，自無禁止不利益變更原則之適用。至原審 101 年度
金上更(一)字第 63 號判決，業經本院 102 年度台上字第 4712 號
判決撤銷發回更審，該更(一)審判決既非第一審判決，更(二)審 d
判決自不受其拘束，亦無所謂禁止不利益變更問題。
(七)商業會計法第 2 條第 1 項規定「本法所稱商業，指以營利為目
的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定
。」又依所得稅法第 3 條第 2 項前段規定「營利事業之總機構
在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所
得，合併課徵營利事業所得稅。」○○上海公司係以營利為
目的之事業，其總機構即控制公司為○○科技公司，係我國
境內上櫃公司，除應依法製作合併財務報表並申報、公告外
，並應依法合併課徵營利事業所得稅。則其相關商業會計事
務之處理，自影響國家課稅正確性，亦應依我國商業會計法
之規定處理，屬商業會計法第 2 條第 1 項所指依其他法律規定
之商業。原判決認上訴人犯商業會計法第 71 條第 1 款之罪，
於法無違。
(八)刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，原判決以上訴
人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項而為量
刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，尚難指為違
法。
(九)原判決理由欄雖載事實一、(二)之上訴人犯罪所得為 1603 萬 09
93.20 元（見原判決第 29 頁），經參照其事實及理由欄係認
定上訴人浮增之價差金額為日圓 5568 萬元（契約交易價額日
圓 2 億 8780 萬元扣除實際交易價格日圓 2 億 3212 萬元，餘日圓
5568 萬元；折合新台幣為 1603 萬 9913.20 元。見原判決第 4、
5、14、21 頁），足見該 1603 萬 0993.20 元，顯為誤載，因不
影響判決本旨，應予更正，不得執為適法上訴第三審之理由
。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對
原審採證認事或量刑之職權行使，及以不影響判決結果之事
項，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其
上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 徐 昌 錦
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十六 日
證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款非常規交易罪所指之「公
司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立法
、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相關人員，
利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響企業經營，損害
廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益輸送或掏空公司資產
手法日新月異，於解釋該罪「以直接或間接方式，使公司為不利
益交易，且不合營業常規」要件時，應重其實質內涵，不應拘泥
於形式。
為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第 36
條、公司法第 369 條之 12、證券發行人財務報告編製準則第 7
條等規定（本件行為時為第 20 條），上市、上櫃公司（控制公
司）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報
、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績。足見就投資
人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果，
與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從屬公司
之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人
，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的
，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬
公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交
易者無異。應認構成證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款以直接
或間接方式，使公司為不利益交易罪。方足保護廣大投資人權益
及健全證券市場交易秩序。
商業會計法第 2 條第 1 項規定「本法所稱商業，指以營利為目
的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定。」
又依所得稅法第 3 條第 2 項前段規定「營利事業之總機構在中華
民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課
徵營利事業所得稅。」日揚上海公司係以營利為目的之事業，其
總機構即控制公司為日揚科技公司，係我國境內上櫃公司，除應
依法製作合併財務報表並申報、公告外，並應依法合併課徵營利
事業所得稅。則其相關商業會計事務之處理，自影響國家課稅正
確性，亦應依我國商業會計法之規定處理，屬商業會計法第 2 條
第 1 項所指依其他法律規定之商業。
參考法條：證券交易法第三十六條、第一百七十一條第一項第二
款。
公司法第三百六十九條之十二。
商業會計法第二條第一項、第七十一條第一款。
所得稅法第三條第二項。
證券發行人財務報告編製準則第七條。