最高法院刑事判決 109年度台上字第180號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 180 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 08 月 26 日
裁判案由：違反營業秘密法等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第180號
上 訴 人 林錫宏
選任辯護人 粘舜權律師
陳展誌律師
上 訴 人 連信欽
選任辯護人 蔡宜真律師
上 訴 人 林紀倫
選任辯護人 蘇忠聖律師
上 訴 人 賴峯斌
選任辯護人 鍾欣惠律師
上列上訴人因違反營業秘密法等罪案件，不服智慧財產法院中華
民國108 年7月3日第二審判決（106 年度刑智上訴字第40號；起
訴案號：臺灣新北地方檢察署103 年度偵字第19861 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回智慧財產法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人林錫宏、連信欽、林紀倫及賴峯斌有
如其事實欄一所載洩漏吉諾科技股份有限公司（下稱臺灣吉
諾公司）營業秘密之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決
，改判仍論以林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌共同意圖在
外國、大陸地區使用，而犯營業秘密法第13條之1 第1項第2
款罪刑，並依法為相關諭知沒收（含追徵），固非無見。
二、惟查：
㈠共同正犯之成立，以有犯意聯絡，與行為分擔為要件，而此
項要件，除應於事實欄內，詳加記載外，並應於理由內逐一
說明其認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之根據
。倘事實欄已有敘及而理由未加說明，是理由不備，若理由
已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足為構
成撤銷之原因。
原判決事實欄一、祇載「…林錫宏於101年12月6日仍擔任臺
灣吉諾公司董事長期間，與特助王國衛、連信欽（該公司已
離職之前員工）、大陸鑽寶公司負責人包秀峰，在東部非洲
外海之『賽席爾共和國』共同成立與大陸鑽寶公司相同英文
名稱之境外公司「ZUANBAO ELECTRONICS CO., LTD」（下稱
賽席爾鑽寶公司）…詎林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌及
大陸鑽寶公司成年員工趙小虎共同基於意圖為賽席爾鑽寶公
司未來營運之利益，及意圖在外國、大陸地區使用下列㈠至
㈤臺灣吉諾公司之成本、供應商等資料之接續犯意聯絡，為
下列行為…」（見原判決第2頁倒數第4行至第3頁第9行），
然關於上訴人4 人彼此間，究竟基於如何犯意聯絡？彼此行
為分擔為何？林錫宏究竟如何參與何構成要件行為？其等謀
議過程、分擔犯行之具體內容，於事實欄並未認定、記載，
即逕認上訴人4 人為共同正犯，已屬可議。
㈡沒收，應適用裁判時之法律，民國104 年12月30修正公布，
105年7月1 日施行之沒收新制，將沒收重新定性為「刑罰及
保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）
」，並就沒收標的之違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、
犯罪所生之物（刑法第38條第1項、第2項前段，統稱為犯罪
物品）及犯罪所得（刑法第38條之1第1項前段）分別規範。
惟不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，
法院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為
限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或
不法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪
具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關
係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之
物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，
則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至
於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取
之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益
，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄
賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯
罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐
欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但
所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否
則即有適用法則不當之違失。
本件原判決事實欄一、㈠至㈤載敘：林紀倫將知悉、持有臺
灣吉諾公司「2012 Cost」、「2013 Cost」物料成本分析表
及「成本分析表.zip」等檔案之營業秘密；賴峯斌知悉、持
有臺灣吉諾公司GTi000000000XX圖紙料號「GTi00000000000
Smart Card Connector」之成本預估表及相關實際成本資料
、Cisco-Foxconn List、「FYQ4'13 Cisco SARFQ（IM）-Pe
ase Complete before 14th FEB 2013.xlsx」等檔案之營業
秘密，皆未經授權而重製，且以電子郵件寄送之方式，洩漏
上開臺灣吉諾公司之營業秘密等情。然判決理由欄貳、七、
㈡卻祇略謂：無證據證明賽席爾鑽寶公司因而取得該等營業
秘密，遽認附表三所示臺灣吉諾公司之營業秘密，為上訴人
4 人之犯罪所得，卻未充分說明，究竟是「為了犯罪」獲取
之報酬或對價？抑或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益？（
甚或屬於刑法第38條第2 項前段規定，得沒收之犯罪物品）
顯有理由欠備之違失，允宜詳查、說明。又原判決上開理由
，既認其附表三所示，為臺灣吉諾公司之營業秘密，卻逕將
該「營業秘密」（屬於被害人臺灣吉諾公司）依刑法第38條
之1第1項沒收，其沒收標的究竟是系爭「營業秘密」或載有
系爭營業秘密之「電磁紀錄」（載體），價值為何？案經發
回，宜一併注意及之。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。
原判決上述部分之違背法令，影響於事實之確定，本院無可
據以為裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。至於原
判決關於上訴人4 人不另為無罪諭知部分，基於審判不可分
原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
(一) 沒收，應適用裁判時之法律，民國 104 年 12 月 30 修正
公布，105 年 7 月 1 日施行之沒收新制，將沒收重新定
性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，
而非刑罰（從刑）」，並就沒收標的之違禁物、供犯罪
所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物（刑法第 38 條第 1
項、第 2 項前段，統稱為犯罪物品）及犯罪所得（刑法
第 38 條之 1 第 1 項前段）分別規範。惟不論是犯罪物品
或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法院始得宣告
沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限，舉凡
犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法
利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪
具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密
切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯
罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪
所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書
罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分
為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯
罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成
要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及
「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在
任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪
所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之
法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即
有適用法則不當之違失。
(二) 判決理由欄貳、七、㈡卻祇略謂：無證據證明賽○○○
○公司因而取得該等營業秘密，遽認附表三所示臺○○
○公司之營業秘密，為上訴人 4 人之犯罪所得，卻未充
分說明，究竟是「為了犯罪」獲取之報酬或對價？抑或
「產自犯罪」而獲得之利潤或利益？（甚或屬於刑法第
38 條第 2 項前段規定，得沒收之犯罪物品）顯有理由欠
備之違失，允宜詳查、說明。又原判決上開理由，既認
其附表三所示，為臺○○○公司之營業秘密，卻逕將該
「營業秘密」（屬於被害人臺○○○公司）依刑法第 38
條之 1 第 1 項沒收，其沒收標的究竟是系爭「營業秘密
」或載有系爭營業秘密之「電磁紀錄」（載體），價值
為何？案經發回，宜一併注意及之。
參考法條：刑法第 38 條、第 38 條之 1。
裁判日期：民國 109 年 08 月 26 日
裁判案由：違反營業秘密法等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第180號
上 訴 人 林錫宏
選任辯護人 粘舜權律師
陳展誌律師
上 訴 人 連信欽
選任辯護人 蔡宜真律師
上 訴 人 林紀倫
選任辯護人 蘇忠聖律師
上 訴 人 賴峯斌
選任辯護人 鍾欣惠律師
上列上訴人因違反營業秘密法等罪案件，不服智慧財產法院中華
民國108 年7月3日第二審判決（106 年度刑智上訴字第40號；起
訴案號：臺灣新北地方檢察署103 年度偵字第19861 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回智慧財產法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人林錫宏、連信欽、林紀倫及賴峯斌有
如其事實欄一所載洩漏吉諾科技股份有限公司（下稱臺灣吉
諾公司）營業秘密之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決
，改判仍論以林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌共同意圖在
外國、大陸地區使用，而犯營業秘密法第13條之1 第1項第2
款罪刑，並依法為相關諭知沒收（含追徵），固非無見。
二、惟查：
㈠共同正犯之成立，以有犯意聯絡，與行為分擔為要件，而此
項要件，除應於事實欄內，詳加記載外，並應於理由內逐一
說明其認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之根據
。倘事實欄已有敘及而理由未加說明，是理由不備，若理由
已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足為構
成撤銷之原因。
原判決事實欄一、祇載「…林錫宏於101年12月6日仍擔任臺
灣吉諾公司董事長期間，與特助王國衛、連信欽（該公司已
離職之前員工）、大陸鑽寶公司負責人包秀峰，在東部非洲
外海之『賽席爾共和國』共同成立與大陸鑽寶公司相同英文
名稱之境外公司「ZUANBAO ELECTRONICS CO., LTD」（下稱
賽席爾鑽寶公司）…詎林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌及
大陸鑽寶公司成年員工趙小虎共同基於意圖為賽席爾鑽寶公
司未來營運之利益，及意圖在外國、大陸地區使用下列㈠至
㈤臺灣吉諾公司之成本、供應商等資料之接續犯意聯絡，為
下列行為…」（見原判決第2頁倒數第4行至第3頁第9行），
然關於上訴人4 人彼此間，究竟基於如何犯意聯絡？彼此行
為分擔為何？林錫宏究竟如何參與何構成要件行為？其等謀
議過程、分擔犯行之具體內容，於事實欄並未認定、記載，
即逕認上訴人4 人為共同正犯，已屬可議。
㈡沒收，應適用裁判時之法律，民國104 年12月30修正公布，
105年7月1 日施行之沒收新制，將沒收重新定性為「刑罰及
保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）
」，並就沒收標的之違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、
犯罪所生之物（刑法第38條第1項、第2項前段，統稱為犯罪
物品）及犯罪所得（刑法第38條之1第1項前段）分別規範。
惟不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，
法院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為
限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或
不法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪
具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關
係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之
物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，
則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至
於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取
之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益
，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄
賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯
罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐
欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但
所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否
則即有適用法則不當之違失。
本件原判決事實欄一、㈠至㈤載敘：林紀倫將知悉、持有臺
灣吉諾公司「2012 Cost」、「2013 Cost」物料成本分析表
及「成本分析表.zip」等檔案之營業秘密；賴峯斌知悉、持
有臺灣吉諾公司GTi000000000XX圖紙料號「GTi00000000000
Smart Card Connector」之成本預估表及相關實際成本資料
、Cisco-Foxconn List、「FYQ4'13 Cisco SARFQ（IM）-Pe
ase Complete before 14th FEB 2013.xlsx」等檔案之營業
秘密，皆未經授權而重製，且以電子郵件寄送之方式，洩漏
上開臺灣吉諾公司之營業秘密等情。然判決理由欄貳、七、
㈡卻祇略謂：無證據證明賽席爾鑽寶公司因而取得該等營業
秘密，遽認附表三所示臺灣吉諾公司之營業秘密，為上訴人
4 人之犯罪所得，卻未充分說明，究竟是「為了犯罪」獲取
之報酬或對價？抑或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益？（
甚或屬於刑法第38條第2 項前段規定，得沒收之犯罪物品）
顯有理由欠備之違失，允宜詳查、說明。又原判決上開理由
，既認其附表三所示，為臺灣吉諾公司之營業秘密，卻逕將
該「營業秘密」（屬於被害人臺灣吉諾公司）依刑法第38條
之1第1項沒收，其沒收標的究竟是系爭「營業秘密」或載有
系爭營業秘密之「電磁紀錄」（載體），價值為何？案經發
回，宜一併注意及之。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。
原判決上述部分之違背法令，影響於事實之確定，本院無可
據以為裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。至於原
判決關於上訴人4 人不另為無罪諭知部分，基於審判不可分
原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
(一) 沒收，應適用裁判時之法律，民國 104 年 12 月 30 修正
公布，105 年 7 月 1 日施行之沒收新制，將沒收重新定
性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，
而非刑罰（從刑）」，並就沒收標的之違禁物、供犯罪
所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物（刑法第 38 條第 1
項、第 2 項前段，統稱為犯罪物品）及犯罪所得（刑法
第 38 條之 1 第 1 項前段）分別規範。惟不論是犯罪物品
或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法院始得宣告
沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限，舉凡
犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法
利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪
具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密
切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯
罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪
所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書
罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分
為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯
罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成
要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及
「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在
任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪
所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之
法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即
有適用法則不當之違失。
(二) 判決理由欄貳、七、㈡卻祇略謂：無證據證明賽○○○
○公司因而取得該等營業秘密，遽認附表三所示臺○○
○公司之營業秘密，為上訴人 4 人之犯罪所得，卻未充
分說明，究竟是「為了犯罪」獲取之報酬或對價？抑或
「產自犯罪」而獲得之利潤或利益？（甚或屬於刑法第
38 條第 2 項前段規定，得沒收之犯罪物品）顯有理由欠
備之違失，允宜詳查、說明。又原判決上開理由，既認
其附表三所示，為臺○○○公司之營業秘密，卻逕將該
「營業秘密」（屬於被害人臺○○○公司）依刑法第 38
條之 1 第 1 項沒收，其沒收標的究竟是系爭「營業秘密
」或載有系爭營業秘密之「電磁紀錄」（載體），價值
為何？案經發回，宜一併注意及之。
參考法條：刑法第 38 條、第 38 條之 1。