最高法院刑事判決 112 年度台上字第 4644 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 4644 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由：過失致人重傷
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 4644 號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政
被 告 羅國君
上列上訴人因被告過失致人重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國 112 年 7 月 5 日第二審判決（111 年度交上訴字第 2721 號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 109 年度偵字第 27104 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決認定被告羅國君有如其所引第一審判決犯罪事實欄所
載之無駕駛執照駕車過失傷害致告訴人王聖賢受重傷之犯行，因
而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告以民國 112 年 5 月 3 日
公布，同年 6 月 30 日施行前（下稱修正前）道路交通管理處罰條
例第 86 條第 1 項、刑法第 284 條後段之無駕駛執照駕車過失傷害
致人重傷罪刑。固非無見。
惟按：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1 項定
有明文。而被告行為後，道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項於
112 年 5 月 3 日修正公布，並自同年 6 月 30 日施行。修正前該條
項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品
或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑
至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，
因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分
之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣
期間駕車。酒醉駕車。……」修正後之規定，除將修正前「無
駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」
、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「
必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結
果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項但書規
定，自應適用修正後之規定。乃原審未為新舊法比較，適用最有
利於被告之新法，仍逕引用第一審判決，適用修正前道路交通管
理處罰條例第 86 條第 1 項之規定，自有判決適用法則不當之違法
。
㈡對未領有駕駛執照駕車，或駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕
車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，是否依道路交
通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其刑，影響被告之權益甚
鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指
出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並
具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始
稱適法。惟原審於審判期日未讓當事人就此有指出證明方法及賦
予其等辯論之機會，自有調查職責未盡之違法。
以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項
，而原審前述調查職責未盡之違法，影響於是否依前開條項加重
其刑事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項於
112 年 5 月 3 日修正公布，並自同年 6 月 30 日施行。修
正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉
駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿
越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依
法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規
定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領
有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕
車。酒醉駕車。……」修正後之規定，除將修正前「無
駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照
駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並
將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」
，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依
刑法第 2 條第 1 項但書規定，自應適用修正後之規定。
（二）是否依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其
刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有
無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查
與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之
理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法。
參考法條：道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項。
刑事訴訟法第 289 條。
裁判日期：民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由：過失致人重傷
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 4644 號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政
被 告 羅國君
上列上訴人因被告過失致人重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國 112 年 7 月 5 日第二審判決（111 年度交上訴字第 2721 號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 109 年度偵字第 27104 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決認定被告羅國君有如其所引第一審判決犯罪事實欄所
載之無駕駛執照駕車過失傷害致告訴人王聖賢受重傷之犯行，因
而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告以民國 112 年 5 月 3 日
公布，同年 6 月 30 日施行前（下稱修正前）道路交通管理處罰條
例第 86 條第 1 項、刑法第 284 條後段之無駕駛執照駕車過失傷害
致人重傷罪刑。固非無見。
惟按：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1 項定
有明文。而被告行為後，道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項於
112 年 5 月 3 日修正公布，並自同年 6 月 30 日施行。修正前該條
項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品
或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑
至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，
因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分
之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣
期間駕車。酒醉駕車。……」修正後之規定，除將修正前「無
駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」
、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「
必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結
果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項但書規
定，自應適用修正後之規定。乃原審未為新舊法比較，適用最有
利於被告之新法，仍逕引用第一審判決，適用修正前道路交通管
理處罰條例第 86 條第 1 項之規定，自有判決適用法則不當之違法
。
㈡對未領有駕駛執照駕車，或駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕
車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，是否依道路交
通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其刑，影響被告之權益甚
鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指
出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並
具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始
稱適法。惟原審於審判期日未讓當事人就此有指出證明方法及賦
予其等辯論之機會，自有調查職責未盡之違法。
以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項
，而原審前述調查職責未盡之違法，影響於是否依前開條項加重
其刑事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項於
112 年 5 月 3 日修正公布，並自同年 6 月 30 日施行。修
正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉
駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿
越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依
法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規
定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領
有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕
車。酒醉駕車。……」修正後之規定，除將修正前「無
駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照
駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並
將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」
，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依
刑法第 2 條第 1 項但書規定，自應適用修正後之規定。
（二）是否依道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項規定加重其
刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有
無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查
與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之
理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法。
參考法條：道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項。
刑事訴訟法第 289 條。