最高法院刑事判決 109年度台非字第22號
裁判字號：最高法院 109 年台非字第 22 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 04 月 08 日
裁判案由：傷害等罪定應執行刑
最高法院刑事判決 109年度台非字第22號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 張傑鈞
上列上訴人因被告傷害等罪案件，對於臺灣臺南地方法院中華民
國108年5月17日第一審定應執行刑之確定裁定（108 年度聲字第
865 號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署108年度執聲字第589號
），關於易科罰金之折算標準部分認為違法，提起非常上訴，本
院判決如下：
主 文
原裁定關於易科罰金之折算標準部分撤銷。
張傑鈞應執行之有期徒刑柒月，其中參月又拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣貳仟元折算壹日；另參月又拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，
為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又法院定應執
行刑之裁定，與科刑判決具有同等之效力，於裁定確定後，
檢察總長認為違法，自得提起非常上訴。次按犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2千元或3千元
折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。二
、查本件被告（即原裁定受刑人，下同）張傑鈞所犯如附表
編號1 所示傷害罪（下稱本件傷害罪），經臺灣臺南地方法
院以107年度簡字第2116號判決判處有期徒刑4月，如易科罰
金以2 千元折算1日確定；另犯如附表編號2所示非駕駛業務
過失傷害罪（下稱本件過失傷害罪），經同法院以107 年度
交簡字第4240號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元
折算1日確定。原裁定就被告所犯上開2罪定應執行有期徒刑
7月，竟以『1千5百元』為折算1日之易科罰金標準，顯與刑
法所定易科罰金標準有違。苟原裁定因受內部性界限之拘束
，認不宜以2千元折算1日為易科罰金標準，自應以1 千元折
算1日，始為適法。原裁定以『1千5百元』為折算1日之易科
罰金標準，顯然不利於被告，而有適用法則不當之違法。三
、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第
443 條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」。
二、本院按：
(一)非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救
濟程序，以統一法令之適用為主要目的。判決確定後，發見
該案件之審判係違背法令，雖於被告並無不利，但與統一適
用法令有關，具有原則上之重要性，即所涉及之法律問題意
義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義時，
應依非常上訴程序以資糾正。
(二)刑法第41條第1項之規定，易科罰金係以1千元、2千元或
3千元折算1 日。此在數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應
執行之刑逾6月者，依該條第8項之規定，亦有其適用。
(三)原裁定因被告犯傷害罪，經判處有期徒刑4 月，如易科
罰金以2 千元折算1日；又犯過失傷害罪，如易科罰金，以1
千元折算1日。定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千5
百元折算1日。其易科罰金折算之金額為31萬5千元，在上開
易科罰金最多額即傷害罪易科罰金折算金額24萬元以上，與
過失傷害罪易科罰金折算金額12萬元，合併之金額36萬元以
下，雖於被告並無不利。然其違反上開易科罰金僅能以1千
元、2千元或3千元折算1日之規定，自屬違背法令。
(四) 數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不
同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所
涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第
51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則
，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能
導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原
則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重
原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併
罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同
應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其
折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰
金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定
之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而
合乎公平正義。
(五) 被告所犯上開2罪，經定應執行有期徒刑7月，在刑法第
51 第5 款之範圍內，係屬合法。然在未定應執行刑前，傷
害罪如易科罰金，金額為24萬元；過失傷害罪，如易科罰
金，金額為12萬元。2 罪併合處罰後，如以1千元折算1日
，其總金額僅為21萬元，反較併合處罰前之傷害罪易科罰
金之24萬元為低，顯有評價不足而鼓勵犯罪之嫌。然如以2
千元折算1日，其總金額將達42萬元，反較未併合處罰前，
2 罪合併之總金額36萬元為高，則致刑罰偏重而過苛，不
符現代刑法之社會功能。故依上開說明，應按比例就所定
之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法
，而合乎公平正義。原裁定諭知以1千5百元折算1 日，係
屬違法，案經確定，雖於被告並無不利，但因與統一適用
法令有關，且有原則重要性，應就該部分予以撤銷，改判
諭知如主文第2 項所示，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
（一）數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準
不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標
準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要
。查刑法第 51 條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，
係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為
避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代
刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而
有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑
定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑
，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而
數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準
不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折
算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定
之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適
法而合乎公平正義。
（二）被告所犯上開 2 罪，經定應執行有期徒刑 7 月，在刑法
第 51 條第 5 款之範圍內，係屬合法。然在未定應執行
刑前，傷害罪如易科罰金，金額為 24 萬元；過失傷害
罪，如易科罰金，金額為 12 萬元。2 罪併合處罰後，如
以 1 千元折算 1 日，其總金額僅為 21 萬元，反較併合
處罰前之傷害罪易科罰金之 24 萬元為低，顯有評價不
足而鼓勵犯罪之嫌。然如以 2 千元折算 1 日，其總金額
將達 42 萬元，反較未併合處罰前，2 罪合併之總金額
36 萬元為高，則致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社
會功能。故依上開說明，應按比例就所定之刑，分別諭
知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法，而合乎公
平正義。
（三）原裁定諭知（全部）以 1 千 5 百元折算 1 日，係屬違法
，案經確定，對於被告並無不利，但與統一適用法令有
關，且有原則重要性，應就該部分予以撤銷，改判「張
○○應執行之有期徒刑柒月，其中參月又拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；另參月又拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
參考法條：刑法第 41 條、第 51 條。
裁判日期：民國 109 年 04 月 08 日
裁判案由：傷害等罪定應執行刑
最高法院刑事判決 109年度台非字第22號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 張傑鈞
上列上訴人因被告傷害等罪案件，對於臺灣臺南地方法院中華民
國108年5月17日第一審定應執行刑之確定裁定（108 年度聲字第
865 號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署108年度執聲字第589號
），關於易科罰金之折算標準部分認為違法，提起非常上訴，本
院判決如下：
主 文
原裁定關於易科罰金之折算標準部分撤銷。
張傑鈞應執行之有期徒刑柒月，其中參月又拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣貳仟元折算壹日；另參月又拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，
為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又法院定應執
行刑之裁定，與科刑判決具有同等之效力，於裁定確定後，
檢察總長認為違法，自得提起非常上訴。次按犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2千元或3千元
折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。二
、查本件被告（即原裁定受刑人，下同）張傑鈞所犯如附表
編號1 所示傷害罪（下稱本件傷害罪），經臺灣臺南地方法
院以107年度簡字第2116號判決判處有期徒刑4月，如易科罰
金以2 千元折算1日確定；另犯如附表編號2所示非駕駛業務
過失傷害罪（下稱本件過失傷害罪），經同法院以107 年度
交簡字第4240號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元
折算1日確定。原裁定就被告所犯上開2罪定應執行有期徒刑
7月，竟以『1千5百元』為折算1日之易科罰金標準，顯與刑
法所定易科罰金標準有違。苟原裁定因受內部性界限之拘束
，認不宜以2千元折算1日為易科罰金標準，自應以1 千元折
算1日，始為適法。原裁定以『1千5百元』為折算1日之易科
罰金標準，顯然不利於被告，而有適用法則不當之違法。三
、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第
443 條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」。
二、本院按：
(一)非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救
濟程序，以統一法令之適用為主要目的。判決確定後，發見
該案件之審判係違背法令，雖於被告並無不利，但與統一適
用法令有關，具有原則上之重要性，即所涉及之法律問題意
義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義時，
應依非常上訴程序以資糾正。
(二)刑法第41條第1項之規定，易科罰金係以1千元、2千元或
3千元折算1 日。此在數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應
執行之刑逾6月者，依該條第8項之規定，亦有其適用。
(三)原裁定因被告犯傷害罪，經判處有期徒刑4 月，如易科
罰金以2 千元折算1日；又犯過失傷害罪，如易科罰金，以1
千元折算1日。定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千5
百元折算1日。其易科罰金折算之金額為31萬5千元，在上開
易科罰金最多額即傷害罪易科罰金折算金額24萬元以上，與
過失傷害罪易科罰金折算金額12萬元，合併之金額36萬元以
下，雖於被告並無不利。然其違反上開易科罰金僅能以1千
元、2千元或3千元折算1日之規定，自屬違背法令。
(四) 數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不
同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所
涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第
51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則
，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能
導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原
則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重
原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併
罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同
應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其
折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰
金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定
之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而
合乎公平正義。
(五) 被告所犯上開2罪，經定應執行有期徒刑7月，在刑法第
51 第5 款之範圍內，係屬合法。然在未定應執行刑前，傷
害罪如易科罰金，金額為24萬元；過失傷害罪，如易科罰
金，金額為12萬元。2 罪併合處罰後，如以1千元折算1日
，其總金額僅為21萬元，反較併合處罰前之傷害罪易科罰
金之24萬元為低，顯有評價不足而鼓勵犯罪之嫌。然如以2
千元折算1日，其總金額將達42萬元，反較未併合處罰前，
2 罪合併之總金額36萬元為高，則致刑罰偏重而過苛，不
符現代刑法之社會功能。故依上開說明，應按比例就所定
之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法
，而合乎公平正義。原裁定諭知以1千5百元折算1 日，係
屬違法，案經確定，雖於被告並無不利，但因與統一適用
法令有關，且有原則重要性，應就該部分予以撤銷，改判
諭知如主文第2 項所示，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
（一）數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準
不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標
準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要
。查刑法第 51 條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，
係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為
避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代
刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而
有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑
定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑
，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而
數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準
不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折
算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定
之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適
法而合乎公平正義。
（二）被告所犯上開 2 罪，經定應執行有期徒刑 7 月，在刑法
第 51 條第 5 款之範圍內，係屬合法。然在未定應執行
刑前，傷害罪如易科罰金，金額為 24 萬元；過失傷害
罪，如易科罰金，金額為 12 萬元。2 罪併合處罰後，如
以 1 千元折算 1 日，其總金額僅為 21 萬元，反較併合
處罰前之傷害罪易科罰金之 24 萬元為低，顯有評價不
足而鼓勵犯罪之嫌。然如以 2 千元折算 1 日，其總金額
將達 42 萬元，反較未併合處罰前，2 罪合併之總金額
36 萬元為高，則致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社
會功能。故依上開說明，應按比例就所定之刑，分別諭
知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法，而合乎公
平正義。
（三）原裁定諭知（全部）以 1 千 5 百元折算 1 日，係屬違法
，案經確定，對於被告並無不利，但與統一適用法令有
關，且有原則重要性，應就該部分予以撤銷，改判「張
○○應執行之有期徒刑柒月，其中參月又拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；另參月又拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
參考法條：刑法第 41 條、第 51 條。