最高法院刑事判決 109年度台上字第1721號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 1721 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 04 月 09 日
裁判案由：殺人
最高法院刑事判決 109年度台上字第1721號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官徐松奎
被 告 簡裕晉
選任辯護人 陳敬升律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109 年2 月13日第二審判決（108 年度上重訴字第9 號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第5384號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定被告簡裕晉有如其事實欄所載殺害文志平之
犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告以殺人
之罪刑，並諭知相關之沒收。固非無見。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕
重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。而單純科刑
應行審酌之事項，非屬犯罪構成要件之事實者，固以經自由
證明為已足，然所謂自由證明，僅指調查方式不受嚴格限制
而已，其關於上揭科刑審酌事項之認定，仍應與卷存證據相
合，始屬適法。而刑法第57條第1 款、第10款明定行為人犯
罪之動機、目的、及犯罪後之態度等，為科刑輕重應審酌注
意之事項，此所謂犯罪之動機、目的係犯罪故意發動、形成
之原因；犯罪後之態度，則包括犯罪後因悔悟而力謀恢復原
狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，俱屬重要之刑罰裁
量標準。事實審法院對於卷內資料以及被告或檢察官聲請調
查者，倘與上述科刑應審酌之事項相關而確實影響刑罰之裁
量者，仍應於審判程序中依刑事訴訟法第288 條第4 項、第
289條第3項等規定為適當之調查，以為妥適量刑之依據，俾
昭折服。茲查：(一)原審就被告之犯行，撤銷第一審依殺人
罪量處無期徒刑，褫奪公權終身之科刑判決，改判量處有期
徒刑15年，雖於判決內說明：審酌被告因男女感情糾葛而衝
動犯案，導致被害人文志平死亡，並造成被害人家屬突失至
親無可彌補之傷痛，惟其於案發後主動投案接受裁判及前述
其犯後態度有所改善，已真切知錯悔悟，雖其尚未與被害人
家屬達成和解並賠償損害，然此涉及其償債能力及方式，無
法為被害人家屬所接受而無法達成和解，兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、所生損害，暨卷內被告自陳之智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀而為刑之量定，且載述：被告於案發
當日，即在母親曉義開解之下，主動投案，且於原審接押訊
問時陳稱其為九二一地震受災戶，家中有年幼之人待養，企
求有機會彌補因感情糾紛，一時衝動導致被害人死亡之過咎
；於原審準備程序及審理中一再表達後悔並坦承犯行不諱，
非無悔意，而本件蒞庭公訴人就被告及其辯護人請求從輕量
刑，並無反對之意見。第一審判決未及審酌上開有利被告量
刑之事由等語。然查：原判決於其事實，乃載述：「簡裕晉
與林佑倫前為男女朋友，二人於民國106年11 月間分手，林
佑倫嗣於107年10月間與文志平交往，詎簡裕晉於107年11月
20日17 時許，探知文志平前往南投縣南投市○○路000號之
○○長期照顧中心尋訪林佑倫（林佑倫任職於該處），簡裕
晉竟基於殺人之犯意，於107年11月20日19 時28分許，先至
南投縣南投市○○○街00號之○○○五金行購買水果刀1 把
（全長33公分，刀刃長約17.5公分，刀刃寬度約3 公分）以
為行兇之用，…」，於科刑之理由，僅抽象記載「兼衡其犯
罪之動機、目的」。本件被告殺人犯罪之動機、目的究竟為
何？原判決於所認定之事實無一語敘及，於科刑之程序中亦
未予調查，於判決理由內復欠缺所審酌相關具體情形之記載
，已難謂適法。(二)原判決之事實除認定被告於行兇前預購
前揭水果刀攜行外，復記載：被告「在林佑倫及林佑倫之女
廖○○（100 年生，真實姓名年籍詳卷）面前，持前揭水果
刀猛力刺向文志平右側腹腰，造成文志平右側腰腹受有刀刺
傷，並進而劃破腸系膜及腹主動脈後壁（右側腹腰刀刺傷外
傷部分為5.5 x2公分，內部路徑長達20公分），林佑倫見狀
，遂抱住文志平以避免文志平再遭刺殺，簡裕晉見狀竟將林
佑倫拉開，並承前殺人之接續犯意，再持刀刺向文志平至少
3 刀，致文志平另受有右側肩背部刀刺傷，並進而刺入左肺
上葉（右側肩背部外傷部分為4.5 x1.8公分，內部路徑長13
公分）、右手前臂刀割傷（3x1.5 x0.2公分）及左手食指刀
割傷（2.5x1x0.3 公分）之傷害，…」以上諸情倘若無訛，
被告基於殺人之犯意，除當著林佑倫及其幼女之面，持刀刺
殺被害人成傷外，遇林佑倫挺身力阻，非唯未稍戢其兇性，
猶將林佑倫拉開，接續刺殺被害人至少3 刀，且於犯罪發覺
後雖有主動投案之舉，惟於警詢、偵查、及第一審程序中，
均否認購買前揭水果刀係為供行兇之用，屢以與被害人拉扯
時意外導致被害人受傷為辯。併同其迄未與被害人家屬間達
成和解，賠償損害之情觀察，僅足徵表被告於行為時殺意至
堅，犯罪後亦乏悛悔之忱。原判決未經調查、依憑案內證據
資料敘述被告償債能力及方式如何，以及有何犯後盡力彌補
被害人家屬之具體情形或其他悛悔實據，於相關事實及證據
資料無何變動之狀態下，於科刑時祇憑被告於案發後經其母
曉義開解而主動投案接受裁判，及於原審中已不再爭辯，承
認犯罪，自陳有悔，並在理由內泛稱被告尚未與被害人家屬
和解並賠償損害，係因其償債能力及方式，無法為被害人家
屬所接受云云，遽認被告犯罪後之態度有所改善，而為有利
於被告之審酌，顯非無證據調查未盡、判決理由矛盾與欠備
等違誤。原判決量刑是否適當，自屬無從據以斷定，尚有調
查釐清之必要。
三、刑法第37條第1 項、第2 項規定：「宣告死刑或無期徒刑者
，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪
之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫
奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告
褫奪公權終身，法院無裁量之餘地，而宣告一年以上有期徒
刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於一年以上
十年以下之期間範圍內宣告之，其宣告與否，法院固有自由
裁量之權；惟褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格
，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為
期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共
利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必
要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關
聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。被告本件
殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪他人生命之殺
人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性質，是否有褫奪公
權之必要，容非無審究研求之餘地。原審僅以被告所為係偶
發犯罪，即認無褫奪公權之必要，難謂無適用法則不當之違
誤。
四、以上違誤，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權
調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實作
為判決基礎，原判決上述違法情形，影響於事實確定及法律
之適用，本院無可據以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原
審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 莊 松 泉
法官 何 菁 莪
法官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
（一）刑法第 37 條第 1 項、第 2 項規定：「宣告死刑或無期
徒刑者，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒
刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年
以上十年以下褫奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者
，法院必須同時宣告褫奪公權終身，法院無裁量之餘地
，而宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪
公權之必要者，得於一年以上十年以下之期間範圍內宣
告之，其宣告與否，法院固有自由裁量之權；惟褫奪公
權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，其規範意旨，
乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權
之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，
乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要
之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無
關聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。
（二）被告本件殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪
他人生命之殺人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性
質，是否有褫奪公權之必要，容非無審究研求之餘地。
原審僅以被告所為係偶發犯罪，即認無褫奪公權之必要
，難謂無適用法則不當之違誤。
參考法條：刑法第 37 條。
裁判日期：民國 109 年 04 月 09 日
裁判案由：殺人
最高法院刑事判決 109年度台上字第1721號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官徐松奎
被 告 簡裕晉
選任辯護人 陳敬升律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109 年2 月13日第二審判決（108 年度上重訴字第9 號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第5384號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定被告簡裕晉有如其事實欄所載殺害文志平之
犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告以殺人
之罪刑，並諭知相關之沒收。固非無見。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕
重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。而單純科刑
應行審酌之事項，非屬犯罪構成要件之事實者，固以經自由
證明為已足，然所謂自由證明，僅指調查方式不受嚴格限制
而已，其關於上揭科刑審酌事項之認定，仍應與卷存證據相
合，始屬適法。而刑法第57條第1 款、第10款明定行為人犯
罪之動機、目的、及犯罪後之態度等，為科刑輕重應審酌注
意之事項，此所謂犯罪之動機、目的係犯罪故意發動、形成
之原因；犯罪後之態度，則包括犯罪後因悔悟而力謀恢復原
狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，俱屬重要之刑罰裁
量標準。事實審法院對於卷內資料以及被告或檢察官聲請調
查者，倘與上述科刑應審酌之事項相關而確實影響刑罰之裁
量者，仍應於審判程序中依刑事訴訟法第288 條第4 項、第
289條第3項等規定為適當之調查，以為妥適量刑之依據，俾
昭折服。茲查：(一)原審就被告之犯行，撤銷第一審依殺人
罪量處無期徒刑，褫奪公權終身之科刑判決，改判量處有期
徒刑15年，雖於判決內說明：審酌被告因男女感情糾葛而衝
動犯案，導致被害人文志平死亡，並造成被害人家屬突失至
親無可彌補之傷痛，惟其於案發後主動投案接受裁判及前述
其犯後態度有所改善，已真切知錯悔悟，雖其尚未與被害人
家屬達成和解並賠償損害，然此涉及其償債能力及方式，無
法為被害人家屬所接受而無法達成和解，兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、所生損害，暨卷內被告自陳之智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀而為刑之量定，且載述：被告於案發
當日，即在母親曉義開解之下，主動投案，且於原審接押訊
問時陳稱其為九二一地震受災戶，家中有年幼之人待養，企
求有機會彌補因感情糾紛，一時衝動導致被害人死亡之過咎
；於原審準備程序及審理中一再表達後悔並坦承犯行不諱，
非無悔意，而本件蒞庭公訴人就被告及其辯護人請求從輕量
刑，並無反對之意見。第一審判決未及審酌上開有利被告量
刑之事由等語。然查：原判決於其事實，乃載述：「簡裕晉
與林佑倫前為男女朋友，二人於民國106年11 月間分手，林
佑倫嗣於107年10月間與文志平交往，詎簡裕晉於107年11月
20日17 時許，探知文志平前往南投縣南投市○○路000號之
○○長期照顧中心尋訪林佑倫（林佑倫任職於該處），簡裕
晉竟基於殺人之犯意，於107年11月20日19 時28分許，先至
南投縣南投市○○○街00號之○○○五金行購買水果刀1 把
（全長33公分，刀刃長約17.5公分，刀刃寬度約3 公分）以
為行兇之用，…」，於科刑之理由，僅抽象記載「兼衡其犯
罪之動機、目的」。本件被告殺人犯罪之動機、目的究竟為
何？原判決於所認定之事實無一語敘及，於科刑之程序中亦
未予調查，於判決理由內復欠缺所審酌相關具體情形之記載
，已難謂適法。(二)原判決之事實除認定被告於行兇前預購
前揭水果刀攜行外，復記載：被告「在林佑倫及林佑倫之女
廖○○（100 年生，真實姓名年籍詳卷）面前，持前揭水果
刀猛力刺向文志平右側腹腰，造成文志平右側腰腹受有刀刺
傷，並進而劃破腸系膜及腹主動脈後壁（右側腹腰刀刺傷外
傷部分為5.5 x2公分，內部路徑長達20公分），林佑倫見狀
，遂抱住文志平以避免文志平再遭刺殺，簡裕晉見狀竟將林
佑倫拉開，並承前殺人之接續犯意，再持刀刺向文志平至少
3 刀，致文志平另受有右側肩背部刀刺傷，並進而刺入左肺
上葉（右側肩背部外傷部分為4.5 x1.8公分，內部路徑長13
公分）、右手前臂刀割傷（3x1.5 x0.2公分）及左手食指刀
割傷（2.5x1x0.3 公分）之傷害，…」以上諸情倘若無訛，
被告基於殺人之犯意，除當著林佑倫及其幼女之面，持刀刺
殺被害人成傷外，遇林佑倫挺身力阻，非唯未稍戢其兇性，
猶將林佑倫拉開，接續刺殺被害人至少3 刀，且於犯罪發覺
後雖有主動投案之舉，惟於警詢、偵查、及第一審程序中，
均否認購買前揭水果刀係為供行兇之用，屢以與被害人拉扯
時意外導致被害人受傷為辯。併同其迄未與被害人家屬間達
成和解，賠償損害之情觀察，僅足徵表被告於行為時殺意至
堅，犯罪後亦乏悛悔之忱。原判決未經調查、依憑案內證據
資料敘述被告償債能力及方式如何，以及有何犯後盡力彌補
被害人家屬之具體情形或其他悛悔實據，於相關事實及證據
資料無何變動之狀態下，於科刑時祇憑被告於案發後經其母
曉義開解而主動投案接受裁判，及於原審中已不再爭辯，承
認犯罪，自陳有悔，並在理由內泛稱被告尚未與被害人家屬
和解並賠償損害，係因其償債能力及方式，無法為被害人家
屬所接受云云，遽認被告犯罪後之態度有所改善，而為有利
於被告之審酌，顯非無證據調查未盡、判決理由矛盾與欠備
等違誤。原判決量刑是否適當，自屬無從據以斷定，尚有調
查釐清之必要。
三、刑法第37條第1 項、第2 項規定：「宣告死刑或無期徒刑者
，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪
之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫
奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告
褫奪公權終身，法院無裁量之餘地，而宣告一年以上有期徒
刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於一年以上
十年以下之期間範圍內宣告之，其宣告與否，法院固有自由
裁量之權；惟褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格
，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為
期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共
利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必
要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關
聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。被告本件
殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪他人生命之殺
人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性質，是否有褫奪公
權之必要，容非無審究研求之餘地。原審僅以被告所為係偶
發犯罪，即認無褫奪公權之必要，難謂無適用法則不當之違
誤。
四、以上違誤，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權
調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實作
為判決基礎，原判決上述違法情形，影響於事實確定及法律
之適用，本院無可據以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原
審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 莊 松 泉
法官 何 菁 莪
法官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
（一）刑法第 37 條第 1 項、第 2 項規定：「宣告死刑或無期
徒刑者，宣告褫奪公權終身。」「宣告一年以上有期徒
刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年
以上十年以下褫奪公權。」是凡宣告死刑、無期徒刑者
，法院必須同時宣告褫奪公權終身，法院無裁量之餘地
，而宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪
公權之必要者，得於一年以上十年以下之期間範圍內宣
告之，其宣告與否，法院固有自由裁量之權；惟褫奪公
權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，其規範意旨，
乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權
之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，
乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要
之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無
關聯而定，與犯行是否碰巧發生，或經常為之無涉。
（二）被告本件殺人犯行，具預謀為之之性質，且所犯為剝奪
他人生命之殺人重罪，倘選科有期徒刑，依其犯罪之性
質，是否有褫奪公權之必要，容非無審究研求之餘地。
原審僅以被告所為係偶發犯罪，即認無褫奪公權之必要
，難謂無適用法則不當之違誤。
參考法條：刑法第 37 條。