最高法院刑事判決 112 年度台上字第 43 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 43 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 02 月 02 日
裁判案由：違反廢棄物清理法
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 43 號
上 訴 人 周豐智
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國 111 年 9 月 12 日第二審判決（111 年度上訴字第 64 號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署 109 年度偵字第 13259 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷
內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推
理作用，認定上訴人周豐智有如其事實欄所載違反廢棄物清理
法之犯行，因而維持第一審關於論上訴人以廢棄物清理法第 46
條第 4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄
物清除罪（累犯），處有期徒刑 1 年 1 月部分之判決，而駁回上
訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴
人於警詢、偵查、第一審及原審審理時均坦承本件犯行不諱）
，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足
以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：⑴、依司法院釋字第 775 號解釋之相關
協同意見書意旨，認為刑法第 47 條第 1 項關於累犯加重法定最
低本刑之規定，應由法院綜合累犯行為人犯罪情節之輕重、前
後犯罪性質之異同，以及故意再犯罪距前案徒刑執行完畢時間
之久暫等因素，於立法院依上開解釋意旨修法完成前，暫時調
整為得裁量是否加重其刑。而伊先前幫助加重詐欺取財未遂犯
行遭法院判處有期徒刑 5 月，並經易服社會勞動執行完畢之前
科，並未實際入監服刑，且上開前科犯行，與伊本件非法從事
廢棄物清除行為之犯罪性質及手段均不相同，顯不足據以認定
伊主觀上具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，依上述司法院
解釋意旨，尚不應逕依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑，惟原
判決仍適用上開規定對於伊本件犯行加重其刑，洵與上開解釋
意旨相違。⑵、廢棄物清理法第 46 條各款所列非法清理廢棄物
之行為，不問犯罪主體是否係從事廢棄物清理之業者、廢棄物
之類別與性質、非法清理之手段態樣，或所造成之法益危害程
度等差異，對於非以從事廢棄物清理為業之一般自然人，且所
清理者僅為少量之一般廢棄物或一般事業廢物，而非具有毒性
或危險性而足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，
復於事後勉力回復案發地於犯罪前之原狀者，不分個案情節，
其法定刑一律規定為 1 年以上 5 年以下有期徒刑，且得併科新
臺幣 1,500 萬元以下罰金，以致對於譬如上揭犯罪情節輕微個
案之行為人，無從量處得易科罰金之刑度，難謂非屬顯然過苛
之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，非無牴觸憲法
第 23 條比例原則之虞。又法院固應依法審判，但更有優先遵守
憲法之義務，廢棄物清理法上揭規定既已牴觸上揭憲法原則，
原審自應依憲法訴訟法關於法院聲請法規範憲法審查之規定，
聲請憲法法庭為宣告上開法律規定違憲之判決。乃原審遽以伊
上揭關於廢棄物清理法規定違憲之主張，尚無從使其在客觀上
形成該法律規定違憲之確信，而不裁定停止訴訟程序，亦不向
憲法法庭聲請法規範違憲審查，仍依廢棄物清理法第 46 條第 4
款前段之規定對伊論罪科刑，殊有不當。爰請審酌伊上述主張
廢棄物清理法第 46 條規定牴觸上開憲法原則之訴求，依憲法訴
訟法相關規定，裁定停止本案訴訟程序，並聲請憲法法庭對於
上開法規範為憲法審查云云。
三、惟查：
㈠、依司法院釋字第 775 號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯
個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔
之罪責，認應依刑法第 47 條第 1 項規定加重其最低本刑，並無
過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此
為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為
違法。原判決以上訴人本件未領有廢棄物清除、處理許可文件
而從事廢棄物清除之犯行構成累犯，其於前案徒刑執行完畢後
，短期內再次故意犯本件之罪，顯具有特別惡性，且對於刑罰
反應力薄弱，依循司法院釋字第 775 號解釋意旨審酌本案相關
犯罪情節，認依刑法第 47 條第 1 項規定加重其所犯罪名之最低
本刑，尚無使其承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪
刑相當原則之情形，乃裁量依上開規定加重其刑，於法尚無不
合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決量刑違誤，依上述說明，
顯非適法之第三審上訴理由。
㈡、憲法訴訟法第三章第二節「法院聲請法規範憲法審查」第 55
條及第 56 條第 4 款分別規定「各法院就其審理之案件，對裁判
上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法
，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣
告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列事項：……
四、聲請判決之理由、應受審查法律位階法規範在裁判上適用
之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解」，上揭規定所指
「客觀上形成確信其（即應適用之法律位階法規範）違憲之法
律見解」，係指聲請憲法法庭為法規範憲法審查之法院，應於聲
請書內詳述其對系爭法規範違憲之闡釋，以及對據以審查之憲
法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法規範
違憲之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅
對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律猶有合憲解釋之可
能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（
立法理由及司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意
旨參照）。從體系對照同法第三章第三節「人民聲請法規範憲法
審查（及裁判憲法審查）」第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別
規定「人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利
確定終局裁判所適用之法規範（或該裁判），認有牴觸憲法者，
得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書
記載下列事項：……六、聲請判決之理由及聲請人對本案所持
之法律見解」之規定以觀，該法第三章關於「法規範憲法審查
」案件，依其聲請人區分為「法院聲請」及「人民聲請」二類
別，並異其程序及程式要件，二者互不干涉。法院聲請法規範
憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應
適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有
擔保之身分角色與功能，此為迥異於人民聲請法規範憲法審查
制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，
且法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，
自不容被告對於原審未依其請求裁定停止訴訟程序，並向憲法
法庭聲請就裁判上所應適用之法律為法規範憲法審查即行判決
，執以指摘原審判決違法而據為提起第三審上訴之合法理由。
本件原判決就上訴人提起第二審上訴意旨主張廢棄物清理法第
46 條規定不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第 23 條比例原
則之虞一節，認為尚無足採，業於其理由內說明略以：上訴意
旨謂廢棄物清理法第 46 條規定牴觸憲法云云，僅係其主觀上認
為該法律規定有違憲之疑義而已，尚不足以使原審於客觀上形
成認為該法律規定違憲之合理確信。何況，揆諸卷附上訴人之
前案紀錄表，上訴人迭有違反廢棄物清理法之犯行，其所為本
件反覆多次清運廢棄物之行為，復非偶發之單一事件，且其所
清除棄置在被害人謝順治所有案發土地上之一般廢棄物及一般
事業廢棄物共計多達約 13.33 公噸，犯罪情節難認輕微，至其
事後將上開案發土地回復原狀之情狀，僅足資為科刑輕重之有
利考量因素而已。第一審適用廢棄物清理法第 46 條第 4 款前段
規定，論上訴人以未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢
棄物清除罪（累犯），並依司法院釋字第 775 號解釋意旨審酌相
關犯罪情節，裁量依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑後，量處
有期徒刑 1 年 1 月，不至於發生對犯罪情節輕微個案處罰過苛
之情形，故本件尚無裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭對於
據以論罪之廢棄物清理法上開規定為法規範憲法審查之必要，
仍應予以審理判決等旨綦詳（見原判決第 10 頁第 12 行至第 13
頁第 6 行），核其論斷尚與憲法訴訟法關於「法院聲請法規範憲
法審查」之相關規定無違，況此為原審適法行使其職權之範疇
，要不得任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之
論斷及說明，猶以其前揭請求原審向憲法法庭聲請法規範憲法
審查之陳詞，任意指摘原判決違誤，依前揭說明，同非合法之
第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決
究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒執前揭泛詞，任意
指摘原判決不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程
式，應予駁回。至上訴意旨重執其主觀上認為廢棄物清理法第
46 條規定違憲之前揭主張，請求本院裁定停止本案訴訟程序，
並向憲法法庭聲請對上開法律規定為法規範憲法審查云云，核
屬於法無據，且就本件個案而言，原判決所適用之相關法律並
無上訴意旨所主張之法規範違憲情事，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
憲法訴訟法第三章第二節「法院聲請法規範憲法審查」第
55 條及第 56 條第 4 款分別規定「各法院就其審理之案件
，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，
認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得
聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲
請書記載下列事項：……四、聲請判決之理由、應受審查
法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信
其違憲之法律見解」，上揭規定所指「客觀上形成確信其
（即應適用之法律位階法規範）違憲之法律見解」，係指
聲請憲法法庭為法規範憲法審查之法院，應於聲請書內詳
述其對系爭法規範違憲之闡釋，以及對據以審查之憲法規
範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法規範
違憲之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。
如僅對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律猶有合憲
解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲
之具體理由（立法理由及司法院釋字第 371 號、第 572 號
及第 590 號解釋意旨參照）。從體系對照同法第三章第三
節「人民聲請法規範憲法審查（及裁判憲法審查）」第 59
條第 1 項及第 60 條第 6 款分別規定「人民就其依法定程序
用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之
法規範（或該裁判），認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列
事項：……六、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法
律見解」之規定以觀，該法第三章關於「法規範憲法審查
」案件，依其聲請人區分為「法院聲請」及「人民聲請」
二類別，並異其程序及程式要件，二者互不干涉。法院聲
請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理
裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客
觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，此為迥異於人
民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請
法規範憲法審查乃其職權，且法律亦未賦予人民要求法院
依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告對於原審未依
其請求裁定停止訴訟程序，並向憲法法庭聲請就裁判上所
應適用之法律為法規範憲法審查即行判決，執以指摘原審
判決違法而據為提起第三審上訴之合法理由。
參考法條：憲法訴訟法第 55 條、第 56 條第 4 款、第 59 條、
第 60 條第 6 款。
司法院釋字第 371 號、第 572 號、第 590 號。
裁判日期：民國 112 年 02 月 02 日
裁判案由：違反廢棄物清理法
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 43 號
上 訴 人 周豐智
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國 111 年 9 月 12 日第二審判決（111 年度上訴字第 64 號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署 109 年度偵字第 13259 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷
內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推
理作用，認定上訴人周豐智有如其事實欄所載違反廢棄物清理
法之犯行，因而維持第一審關於論上訴人以廢棄物清理法第 46
條第 4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄
物清除罪（累犯），處有期徒刑 1 年 1 月部分之判決，而駁回上
訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴
人於警詢、偵查、第一審及原審審理時均坦承本件犯行不諱）
，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足
以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：⑴、依司法院釋字第 775 號解釋之相關
協同意見書意旨，認為刑法第 47 條第 1 項關於累犯加重法定最
低本刑之規定，應由法院綜合累犯行為人犯罪情節之輕重、前
後犯罪性質之異同，以及故意再犯罪距前案徒刑執行完畢時間
之久暫等因素，於立法院依上開解釋意旨修法完成前，暫時調
整為得裁量是否加重其刑。而伊先前幫助加重詐欺取財未遂犯
行遭法院判處有期徒刑 5 月，並經易服社會勞動執行完畢之前
科，並未實際入監服刑，且上開前科犯行，與伊本件非法從事
廢棄物清除行為之犯罪性質及手段均不相同，顯不足據以認定
伊主觀上具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，依上述司法院
解釋意旨，尚不應逕依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑，惟原
判決仍適用上開規定對於伊本件犯行加重其刑，洵與上開解釋
意旨相違。⑵、廢棄物清理法第 46 條各款所列非法清理廢棄物
之行為，不問犯罪主體是否係從事廢棄物清理之業者、廢棄物
之類別與性質、非法清理之手段態樣，或所造成之法益危害程
度等差異，對於非以從事廢棄物清理為業之一般自然人，且所
清理者僅為少量之一般廢棄物或一般事業廢物，而非具有毒性
或危險性而足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，
復於事後勉力回復案發地於犯罪前之原狀者，不分個案情節，
其法定刑一律規定為 1 年以上 5 年以下有期徒刑，且得併科新
臺幣 1,500 萬元以下罰金，以致對於譬如上揭犯罪情節輕微個
案之行為人，無從量處得易科罰金之刑度，難謂非屬顯然過苛
之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，非無牴觸憲法
第 23 條比例原則之虞。又法院固應依法審判，但更有優先遵守
憲法之義務，廢棄物清理法上揭規定既已牴觸上揭憲法原則，
原審自應依憲法訴訟法關於法院聲請法規範憲法審查之規定，
聲請憲法法庭為宣告上開法律規定違憲之判決。乃原審遽以伊
上揭關於廢棄物清理法規定違憲之主張，尚無從使其在客觀上
形成該法律規定違憲之確信，而不裁定停止訴訟程序，亦不向
憲法法庭聲請法規範違憲審查，仍依廢棄物清理法第 46 條第 4
款前段之規定對伊論罪科刑，殊有不當。爰請審酌伊上述主張
廢棄物清理法第 46 條規定牴觸上開憲法原則之訴求，依憲法訴
訟法相關規定，裁定停止本案訴訟程序，並聲請憲法法庭對於
上開法規範為憲法審查云云。
三、惟查：
㈠、依司法院釋字第 775 號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯
個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔
之罪責，認應依刑法第 47 條第 1 項規定加重其最低本刑，並無
過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此
為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為
違法。原判決以上訴人本件未領有廢棄物清除、處理許可文件
而從事廢棄物清除之犯行構成累犯，其於前案徒刑執行完畢後
，短期內再次故意犯本件之罪，顯具有特別惡性，且對於刑罰
反應力薄弱，依循司法院釋字第 775 號解釋意旨審酌本案相關
犯罪情節，認依刑法第 47 條第 1 項規定加重其所犯罪名之最低
本刑，尚無使其承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪
刑相當原則之情形，乃裁量依上開規定加重其刑，於法尚無不
合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決量刑違誤，依上述說明，
顯非適法之第三審上訴理由。
㈡、憲法訴訟法第三章第二節「法院聲請法規範憲法審查」第 55
條及第 56 條第 4 款分別規定「各法院就其審理之案件，對裁判
上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法
，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣
告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列事項：……
四、聲請判決之理由、應受審查法律位階法規範在裁判上適用
之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解」，上揭規定所指
「客觀上形成確信其（即應適用之法律位階法規範）違憲之法
律見解」，係指聲請憲法法庭為法規範憲法審查之法院，應於聲
請書內詳述其對系爭法規範違憲之闡釋，以及對據以審查之憲
法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法規範
違憲之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅
對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律猶有合憲解釋之可
能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（
立法理由及司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意
旨參照）。從體系對照同法第三章第三節「人民聲請法規範憲法
審查（及裁判憲法審查）」第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別
規定「人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利
確定終局裁判所適用之法規範（或該裁判），認有牴觸憲法者，
得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書
記載下列事項：……六、聲請判決之理由及聲請人對本案所持
之法律見解」之規定以觀，該法第三章關於「法規範憲法審查
」案件，依其聲請人區分為「法院聲請」及「人民聲請」二類
別，並異其程序及程式要件，二者互不干涉。法院聲請法規範
憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應
適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有
擔保之身分角色與功能，此為迥異於人民聲請法規範憲法審查
制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，
且法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，
自不容被告對於原審未依其請求裁定停止訴訟程序，並向憲法
法庭聲請就裁判上所應適用之法律為法規範憲法審查即行判決
，執以指摘原審判決違法而據為提起第三審上訴之合法理由。
本件原判決就上訴人提起第二審上訴意旨主張廢棄物清理法第
46 條規定不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第 23 條比例原
則之虞一節，認為尚無足採，業於其理由內說明略以：上訴意
旨謂廢棄物清理法第 46 條規定牴觸憲法云云，僅係其主觀上認
為該法律規定有違憲之疑義而已，尚不足以使原審於客觀上形
成認為該法律規定違憲之合理確信。何況，揆諸卷附上訴人之
前案紀錄表，上訴人迭有違反廢棄物清理法之犯行，其所為本
件反覆多次清運廢棄物之行為，復非偶發之單一事件，且其所
清除棄置在被害人謝順治所有案發土地上之一般廢棄物及一般
事業廢棄物共計多達約 13.33 公噸，犯罪情節難認輕微，至其
事後將上開案發土地回復原狀之情狀，僅足資為科刑輕重之有
利考量因素而已。第一審適用廢棄物清理法第 46 條第 4 款前段
規定，論上訴人以未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢
棄物清除罪（累犯），並依司法院釋字第 775 號解釋意旨審酌相
關犯罪情節，裁量依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑後，量處
有期徒刑 1 年 1 月，不至於發生對犯罪情節輕微個案處罰過苛
之情形，故本件尚無裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭對於
據以論罪之廢棄物清理法上開規定為法規範憲法審查之必要，
仍應予以審理判決等旨綦詳（見原判決第 10 頁第 12 行至第 13
頁第 6 行），核其論斷尚與憲法訴訟法關於「法院聲請法規範憲
法審查」之相關規定無違，況此為原審適法行使其職權之範疇
，要不得任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之
論斷及說明，猶以其前揭請求原審向憲法法庭聲請法規範憲法
審查之陳詞，任意指摘原判決違誤，依前揭說明，同非合法之
第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決
究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒執前揭泛詞，任意
指摘原判決不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程
式，應予駁回。至上訴意旨重執其主觀上認為廢棄物清理法第
46 條規定違憲之前揭主張，請求本院裁定停止本案訴訟程序，
並向憲法法庭聲請對上開法律規定為法規範憲法審查云云，核
屬於法無據，且就本件個案而言，原判決所適用之相關法律並
無上訴意旨所主張之法規範違憲情事，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
憲法訴訟法第三章第二節「法院聲請法規範憲法審查」第
55 條及第 56 條第 4 款分別規定「各法院就其審理之案件
，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，
認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得
聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲
請書記載下列事項：……四、聲請判決之理由、應受審查
法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信
其違憲之法律見解」，上揭規定所指「客觀上形成確信其
（即應適用之法律位階法規範）違憲之法律見解」，係指
聲請憲法法庭為法規範憲法審查之法院，應於聲請書內詳
述其對系爭法規範違憲之闡釋，以及對據以審查之憲法規
範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法規範
違憲之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。
如僅對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律猶有合憲
解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲
之具體理由（立法理由及司法院釋字第 371 號、第 572 號
及第 590 號解釋意旨參照）。從體系對照同法第三章第三
節「人民聲請法規範憲法審查（及裁判憲法審查）」第 59
條第 1 項及第 60 條第 6 款分別規定「人民就其依法定程序
用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之
法規範（或該裁判），認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決」、「本節聲請，應以聲請書記載下列
事項：……六、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法
律見解」之規定以觀，該法第三章關於「法規範憲法審查
」案件，依其聲請人區分為「法院聲請」及「人民聲請」
二類別，並異其程序及程式要件，二者互不干涉。法院聲
請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理
裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客
觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，此為迥異於人
民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請
法規範憲法審查乃其職權，且法律亦未賦予人民要求法院
依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告對於原審未依
其請求裁定停止訴訟程序，並向憲法法庭聲請就裁判上所
應適用之法律為法規範憲法審查即行判決，執以指摘原審
判決違法而據為提起第三審上訴之合法理由。
參考法條：憲法訴訟法第 55 條、第 56 條第 4 款、第 59 條、
第 60 條第 6 款。
司法院釋字第 371 號、第 572 號、第 590 號。